Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 7, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Em/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203572
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203572.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci oprávneného: P. Š., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A.
XXXX/X, C. U., K. Č. B. N. X, B., zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Timoranská & Štofková
s. r. o., so sídlom Pribinova 9, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti povinnej: F.. L. Š., Z.. XX.XX.XXXX,
K. B. Z. O. XB, B., o návrhu oprávneného, o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia vo veci maloletých
detí: P. Š., Z.. XX.XX.XXXX T. P. Š., Z.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e výkon uznesenia Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/28/2023-36 zo dňa
04.08.2023 v časti úpravy styku otca s maloletými L. P. Š., Z.. XX.XX.XXXX T. P. Š., Z.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený, otec maloletých detí, sa návrhom doručeným súdu dňa 11.09.2023 domáha nariadenia
výkonu súdneho rozhodnutia - uznesenia Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/28/2023-36 zo dňa

04.08.2023.

2. Oprávnený v návrhu uviedol, že povinná-matka maloletých detí nariadené neodkladné opatrenie
nedodržiava, pričom nedodržiavala ani žiadne predchádzajúce dohody ohľadom jeho stretávania sa s
deťmi a neustále vytvára prekážky tomu, aby sa s deťmi stretával. Svojim pôsobením na deti navodzuje
atmosféru, v dôsledku ktorej ho deti odmietajú a nechcú s ním tráviť čas. Od júna 2022, kedy začalo

prebiehať konanie o rozvod ich manželstva, má problém sa s deťmi riadne stretávať, deti ho odmietajú,
hoci na to nemajú relevantný dôvod, resp. len dôvody, ktoré majú sprostredkovane od matky, ktorá sa ho
snažívykresľovaťakohoršiehorodičaatotovštepujeajdeťom.Odnariadeniauvedenéhoneodkladného
opatrenia sa v týždni od 14.08. do 20.08.2023 vôbec neuskutočnilo stretnutie s deťmi, nakoľko im matka
zabezpečila iný program, v dňoch 21.08.2023-23.08.2023 prišiel pre maloletého, no ten s ním odmietol
ísť, dňa 28.08.2023 mu maloletý syn povedal, že s ním nejde a kým prišiel k dverám, syn bol už vo

vnútri a odmietol komunikovať, dňa 29.08.2023 matka stretnutie zrušila, dňa 30.8.2023 posunula matka
stretnutie na 20:00 hod. nakoľko skôr nestíhajú, no on odmietol tak neskoro chodiť po maloletého.
Dňa 04.09.2023 prišiel pre maloletého do školy, ale ten už v škole nebol, dňa 05.09.2023 prišiel pre
maloletého do školy, ten s ním odmietol odísť so slovami: „nie si súčasťou našej rodiny“, následne
prišla do školy aj matka a všetci spoločne odišli, avšak len po zastávku MHD, odkiaľ maloletý odišiel
len s matkou, jeho odmietol. Dňa 24.08.2023, 31.08.2023 a 01.09.2023 maloletá P. s ním odmietla ísť,

dňa 06.09.2023 prišiel pre maloletú do materskej školy, v ktorej už bola stará matka, ktorá ju chcela
vyzdvihnúť. Maloletá dcéra s ním napokon odišla, plakala, no po chvíli sa ukľudnila a stretnutie prebehlo
aždo18:00hod.Zuvedenéhojezrejmé,žeanipomernemalýrozsahstyku,ktorýjeurčenýneodkladným
opatrením nevie realizovať. Matka je pri každom stretnutí, resp. snahe o stretnutie (keď si deti preberá v
jej domácnosti) prítomná, avšak nie je žiadnym spôsobom nápomocná a spravidla mu len tlmočí, že deti
s ním nechcú ísť. Pokiaľ sa mu podarí stretnutie zrealizovať, všíma si na deťoch správanie a slová, ktoré

nie sú pre deti prirodzené, napr. deti odmietajú od neho prijať darčeky, odmietajú sa hrať s darčekmi
od neho, hovoria vety ako: „nepatríš do našej rodiny“, „nevieš si stanoviť hranice“, ktoré nie sú bežnevetami, ktoré deti vo veku štyroch, resp. siedmich rokov používajú. Maloletá P. mu tiež povedala, že v
jeho domácnosti sú príšery alebo že nemôže ísť do Avionu (kam zvykne s dcérou chodiť on). Uvedené
považuje za známku toho, že matka dlhodobo a systematicky ovplyvňuje deti tak, aby nechceli tráviť

čas s ním, v dôsledku čoho aj maloletá, ktorá ešte pred pár mesiacmi s ním nemala žiadny problém, ho
v súčasnosti už odmieta. Konaním matky sa poškodzuje vzťah medzi ním a maloletými deťmi a matka
svojím pôsobením na deti systematicky bráni tomu, aby mali deti s ním vybudovaný zdravý vzťah.

3. Výzvou zo dňa 20.09.2023 súd v určenej lehote umožnil povinnej, aby sa vyjadrila k návrhu

oprávneného, vyzval povinnú na dobrovoľné plnenie vykonateľného rozhodnutia a súčasne ju poučil o
následkoch neplnenia povinnosti uloženej vykonateľným rozhodnutím súdu v zmysle ust. § 379 ods. 2
a nasl. zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Výzva, spolu
s návrhom, procesným poučením bola povinnej doručená dňa 27.09.2023, no na výzvu súdu povinná
nereagovala.

4. V súlade s ust. § 380 Civilného mimosporového poriadku súd požiadal o súčinnosť kolízneho
opatrovníka pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa vykonateľnému rozhodnutiu zo strany
povinnej.Zosprávykolíznehoopatrovníkazodňa27.09.2023vyplýva,žedňa21.09.2023bolovykonané
ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti matky maloletých detí na adrese Z. O. XB, B.. Počas šetrenia
sa v domácnosti nachádzala matka spolu s obomi maloletými deťmi. Od posledného šetrenia sa bytové

podmienky v rodine nezmenili, byt bol počas šetrenia čistý, uprataný a na požadovanej hygienickej
úrovni. Maloleté deti sa odmietli rozprávať s kolíznym opatrovníkom. Povinná uviedla, že deti vždy na
stretnutie s otcom riadne pripravila a motivovala ich k stretávaniu sa s ním, no ak deti nechcú ísť k otcovi,
nútiť ich nebude. Maloletý sa podľa jej slov otca bojí a má traumu z minulosti.

5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/28/2023-36 zo dňa 04.08.2023 súd nariadil
neodkladné opatrenie podľa ktorého je otec oprávnený dočasne sa stretávať s maloletou P. Š.A.,
Z.. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom týždni vo štvrtok od 12:00 hod. do 18:00 hod. a v každom
nepárnomkalendárnomtýždniodpiatkaod12:00hod.dosobotydo18:00hod.,atoaždoprávoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po

rozvode manželstva v časti úpravy styku otca s maloletou P., vedeného na Mestskom súde Bratislava
II pod sp. zn. B5-69P/18/2022 a s maloletým P. Š., Z.. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom týždni
v pondelok, utorok a v stredu vždy od 15:00 hod. do 18:00 hod., a to až do právoplatného skončenia
konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva v časti úpravy styku otca s maloletým P., vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp.

zn. B5-69P/18/2022. Uvedeným uznesením súd určil, že otec si v určenom čase maloleté deti prevezme
v školskom resp. predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú, v čase prázdnin a sviatkov v
mieste bydliska matky a po ukončení styku je povinný ich odovzdať v mieste bydliska matky, ktorá je
povinná v určenom čase maloleté deti riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Vo zvyšnej časti súd návrh otca
zamietol a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uvedené uznesenie

(exekučný titul) nadobudlo vykonateľnosť dňa 31.08.2023 a právoplatnosť dňa 19.09.2023.

6. V podaní doručenom súdu dňa 05.01.2024 otec opísal priebeh uskutočnených i neuskutočnených
stretnutí s obomi maloletými deťmi v rozmedzí od 25.09.2023 do 05.01.2024.

7. Podľa ust. § 374 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd na prejednanie veci nariadil
pojednávanie, na ktorom oprávnený zotrval na podanom návrhu a uviedol, že povinná mu neumožňuje
stretnutia s deťmi podľa rozhodnutia súdu. Za posledné dva týždne sa s deťmi nestretol ani raz a ani
cez Vianoce s ním deti neboli. Pokiaľ sa dcéra nachádza v škôlke, stretnutia prebehnú a dcéru si riadne
vyzdvihne, avšak matka sa snaží jej pobyt v škôlke obmedziť, naplánuje jej nejaké vyšetrenia alebo ju

nedá do škôlky. V tom prípade si má dcéru vyzdvihnúť u matky, čo sa už nepodarí. Maloletá dcéra bola
u neho z piatka na sobotu naposledy dňa 03.11.2023. V pracovný deň si s matkou vymenili štvrtok za
stredu, keďže matka dcére naplánovala na štvrtok krúžok. Počas bežného týždňa bola dcéra u neho
naposledy dňa 06.12.2023 (išlo o stredu, ktorú si vymenili za štvrtok). Zo všetkých víkendov, ktorých
bolo 10, bola dcéra u neho iba dva krát. V určené dni - štvrtky, ktoré si s matkou vymenili za stredy, sa z

pätnástich stretnutí podarilo šesť. Snaží sa matke vyhovieť, zmeniť si časy podľa jej potrieb, k stretnutiu
s deťmi však neprichádza. Pokiaľ ide o maloletého syna, s tým sa v zmysle rozhodnutia súdu nestretol
vôbec. Chodí za ním pravidelne do školy, no syn s ním nekomunikuje, následne tam príde matka, ktorá
si niečo so synom rozpráva a spolu odídu. Matka s ním nekomunikuje a syna žiadnym spôsobom anineusmerní, začnú sa rozprávať o niečom úplne inom akoby tam on nebol. Ešte pred rokom s ním syn
bez prítomnosti matky komunikoval, teraz ani neprehovorí. Aj u psychologičky sa matka tvárila, že on
nemá nárok na deti a nech jej všetci dajú pokoj, aby mohla deti vychovávať. Oprávnený ďalej uviedol,

že podľa neho je celým problémom pôsobenie matky na deti. Deťom sa snaží skoro každý deň volať
cez WhatsApp, jediné čo počuje je slovo neotravuj. Keď raz volal deťom, v pozadí počul ako dcéra
plakala a matka jej povedala: ,,P. povedz ako si na tom, aby som o teba mohla zabojovať.“ Vidí, ako
matka negatívne pôsobí na deti, samotné učiteľky v škôlke mu povedali, že dcéra je spracovávaná. Keď
pre deti príde do domácnosti matky, zakričia neotravuj a matka im na to nič nepovie. Keď dal dcére

bublifuk a loptu, mala veľké obavy ísť domov, povedala že maminka by sa hnevala. Keď dal dcére
bicykel, ktorý mal pomocné kolieska, dcéra bola v úplnom strese, že s kolieskami nemôže ísť k matke.
Po stretnutí s matkou, matka hneď vybehla a dcéru priam zdeptala, že prečo má pomocné kolieska.
Povinná uviedla, že sa snaží podporovať deti, aby boli s otcom, ich zážitky s otcom však neboli dobré.
Žiadala o psychologickú pomoc. Keď boli deti choré, viac krát otca detí pozvala k nim domov, on to však
odmietol. Samotná psychologička povedala, nech netlačí na syna, že sa to môže obrátiť proti nemu aj

otcovi (povedala jej to p. G.Č., ktorá pracovala s P.). Syn jej hovoril o viacerých incidentoch s otcom, napr.
že otec ho učil ukazovať prostredník, na čo otec povedal, že sa musí naučiť aj toto. Otcovi umožňuje
kontakt s deťmi čo najviac čo sa dá, avšak syn s ním má aj taký zážitok, keď mu otec dával pred nos
svoje špinavé spodné prádlo, so slovami: ,,podegustuj, veď je čisté.“ Je pravdou, že od rozhodnutia súdu
otec nebol so synom v určené dni a v určenom čase ani raz. Otcovi však vždy necháva priestor, aby

syna presvedčil. S dcérou sa otec v určené piatky až soboty stretol z 10-tich stretnutí trikrát a v určené
štvrtky (ktoré si s otcom vymenili za stredy) matka potvrdila, že sa uskutočnilo šesť stretnutí a deväť
stretnutí sa neuskutočnilo. Otec s deťmi cez Vianoce nebol, podľa rozhodnutia súdu si v určené dni vždy
pre deti prišiel, deti s ním však neodišli. K bicyklu s pomocnými kolieskami povinná uviedla, že s nimi
nesúhlasila iba z dôvodu, že dcéra sa učí bicyklovať bez koliesok, kvôli podporeniu prepojenia hemisfér.

Vetaktorúotecpočulpočastelefonátu(,,P.povedzakosinatom,abysomotebamohlazabojovať.“)bola
vytrhnutá z kontextu. Táto veta mala skôr znamenať pre dcéru možnosť voľby vo vzťahu t.j. môžem odísť
a nemusím, každý variant je v poriadku, tak aby nedošlo k jej viktimizácii systémom. Podľa povinnej by
mal otec vnímať potreby detí a mal by sa synovi osobne ospravedlniť za to, že ho kopal do zadku, za to
že ho nazýval materin cecek, blavácky rozmaznaný fracek, za učenie vulgárnosti, za to že mu dával pod

nos trenky a ponožky. Kolízny opatrovník odporučil matke, aby zmenila správanie k deťom, keďže nie
je normálne, aby sa maloletý P. vôbec nestretával s otcom a aby sa dookola riešili drobné incidenty ešte
z roku 2022, pričom niektoré veci nie je vôbec potrebné dookola rozoberať s deťmi. Kolízny opatrovník
súhlasil s nariadením výkonu rozhodnutia.

8. Vo veci maloletých detí bolo doposiaľ meritórne rozhodované v nasledovných konaniach:
- uznesením Okresného súdu Bratislava V, č. k. 69P/37/2022- 23 zo dňa 21.07.2022 súd zamietol návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletými deťmi na čas
do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej tak, že tento sa má realizovať každý
týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 17:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v

sobotu od 9:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že si maloleté deti vyzdvihne v mieste bydliska matky a na to
isté miesto maloleté deti v určený čas vráti a matka je povinná deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.08.2022.

- uznesením Okresného súdu Bratislava V, č. k. 69P/206/2022-15 zo dňa 12.01.2023, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.
20CoP/23/2023-48zodňa15.03.2023súdzamietolnávrhotcatýkajúcisaúpravyjehostykusmaloletými
deťmi, ktorým sa otec domáhal úpravy styku tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletým P. každý
párny kalendárny týždeň v utorok a v piatok v čase od 15:15 hod. do 18:00 hod., každý nepárny
kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:30 hod. s tým,

že si syna v utorok a piatok prevezme v školskom zariadení a dieťa odovzdá v mieste bydliska matky a v
sobotu a v nedeľu si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Uvedeným neodkladným
opatrením sa otec domáhal aj úpravy styku s maloletou P., a to každý párny kalendárny týždeň v utorok
a v piatok v čase od 15:45 hod. do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00
hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:30 hod. s tým, že si maloletú dcéru prevezme a

odovzdá v mieste bydliska matky.

- uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/28/2023-36 zo dňa 04.08.2023, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 31.08.2023 a právoplatnosť dňa 19.09.2023, súd dočasne upravil styk otca smaloletou P. Š., Z.. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom týždni vo štvrtok od 12:00 hod. do 18:00 hod.
a v každom nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 12:00 hod. do soboty do 18:00 hod., a to až do
právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom

na čas po rozvode manželstva v časti úpravy styku otca s maloletou P., vedeného na Mestskom súde
Bratislava II pod sp. zn. B5-68P/18/2022, s maloletým P. Š., Z.. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom
týždni v pondelok, utorok a v stredu vždy od 15:00 hod. do 18:00 hod., a to až do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva v časti úpravy styku otca s maloletým P., vedeného na Mestskom súde Bratislava II

pod sp. zn. B5-68P/18/2022, s tým, že miestom prevzatia maloletých detí je školské resp. predškolské
zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú, v čase prázdnin a sviatkov je miestom prevzatia maloletých
detí miesto bydliska matky a miestom odovzdania maloletých detí je vždy miesto bydliska matky, pričom
matka je povinná v určenom čase maloleté deti riadne pripraviť a odovzdať otcovi a vo zvyšnej časti
súd návrh otca zamietol.

- uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/88/2023- 38 zo dňa 27.11.2023 súd zamietol návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal do skončenia konania vo veci samej,
dočasného zverenia maloletého P. a maloletej P.E. do jeho osobnej starostlivosti, upravenia ich styku s
matkou tak, že bude oprávnená stretávať sa s deťmi každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku
od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že maloleté deti si vyzdvihne v mieste bydliska otca a

na to isté miesto ich po skončení styku vráti, pričom by otcovi by bola uložená povinnosť maloleté deti
na stretnutia s matkou riadne pripraviť. Otec sa uvedeným návrhom súčasne domáhal, aby súd nariadil
matke maloletých detí povinnosť zúčastniť sa psychologického poradenstva nariadeného súdom a v
prípade,žebudemaťmaloletédetiuseba,zabezpečiťprítomnosťmaloletýchdetínatomtoporadenstve.
Voči uvedenému rozhodnutiu bolo podané odvolanie.

9. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II (pôvodne na Okresnom súde Bratislava V) pod
sp. zn. B5-69P/18/2022 na základe návrhu manžela konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, v ktorom je vytýčený termín pojednávania
na deň 15.01.2024 a výsluch maloletého P. na 09.01.2024.

10. V konaní vedenom pod sp. zn. B5-69P/18/2022 počas pojednávania konaného dňa 25.09.2023 otec
uviedol, že s deťmi sa cez leto skoro nevidel, so synom sa vôbec nestretával, nekomunikuje s ním, keď
pre neho príde do školy, nechce s ním odísť. Dcére nemohol ani zablahoželať k narodeninám, darčeky jej
chcel dať v septembri, no dcéra mu povedala, že jej to maminka zakázala. Matka uviedla, že v čase kedy

mal byť otec s deťmi, tieto boli vždy pripravené. Ona urobila všetko pre podporu detí a otca, snažila sa
otcovi dávať rôzne nápady, usmernenia, otec všetko odignoroval a zosmiešňoval ju. Deti sú negatívne
nastavené voči otcovi, keďže s ním mali v minulosti rôzne skúsenosti a ich zlé nastavenie už bolo pred
jeho odchodom z domácnosti.

11. Zo správ o spolupráci s rodinou organizácie Tenenet o. z. doručených dňa 22.09.2023 do konania
vo veci samej vyplýva, že ku 31.07.2023 rodina vyčerpala 26 hodín priameho výkonu práce z celkovo
objednaných 40 hodín. Už z prvých stretnutí s rodinou v máji 2023 bolo zrejmé, že obaja rodičia sú v
konflikte, nekomunikujú spolu. Vo vzťahu je evidentne narušená komunikácia a spory z minulosti, bránia
rodičom v normálnom fungovaní. Maloletá P. s otcom normálne vychádza a trávi s ním čas, no maloletý

P. otca odmieta, bol ochotný s ním ísť len počas toho, ako ho otec vyzdvihne zo školy a dovedie ho
domov. Odmietanie otca zo strany maloletého P. je spôsobené dlhodobým konfliktom, ktorý je potrebné
vyriešiť pre opätovné nadviazanie vzťahu s otcom. Rodičia sú v neustálom konflikte, čo im bráni v tom,
aby sa podporovali v rodičovských kompetenciách a výchove ich spoločných detí aj napriek tomu, že už
nežijú v spoločnej domácnosti. V júli 2023 rodičovský konflikt eskaloval, obe deti odmietali otca, ktorý k

nim nemal prístup a nemohol s nimi adekvátne tráviť prázdniny. Obe deti boli evidentne ovplyvňované aj
prežívaním ich matky, ktorá nie je s rozpadom manželstva stotožnená a chcela by kompletnú rodinu. Deti
nechcú s otcom nikam ísť, nechcú ho ani pozdraviť, z vchodových dverí nevychádzajú, len dvere otvoria
so slovami, že nikam nejdú a zatvoria ich. Situácia v rodine je veľmi náročná, rodičovská komunikácia
a možnosť spolupráce pri riešení situácie je narušená.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.13. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

14. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

15. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.

16.Podľa§376ods.1aods.3CMPakpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnýexekučný

titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Konanie o výkone neodkladného
opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

17. Podľa § 377 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o nariadení
výkonurozhodnutiaaprotiuzneseniuozamietnutínávrhunanariadenievýkonurozhodnutiajeodvolanie

prípustné.

18. Podľa § 377 ods. 3 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti.

19. Podľa § 378 ods. 1 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti.

20. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,
súd môže uložiť povinnému pokutu do 1000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie
povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.

21. Podľa § 383 ods. 1 písm. a), b) CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane

bezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví
výplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, prídavku na dieťa a príplatku k
prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 384 ods. 1 ods. 3 CMP ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu

povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť,
len čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia
nebráni, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.

23. Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a

postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

24. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti

výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (v znení účinnom k 01.11.2023), súd po podaní návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez
návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či
sa povinný podrobuje rozhodnutiu. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na
sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť

podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po
predchádzajúcomposúdenívhodnostiapredpokladanéhočasutrvanianeodkladnéhoopatreniaosobou,
u ktorej sa má poradenstvo vykonať. Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej
rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na

požiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo
zisťovaniaobsahujeajinformáciuomediácii,aksamediácianavrhlaakosúčasťvykonávanýchopatrení.25. Po oboznámení sa s návrhom i vyjadrením oprávneného, povinnej, správou kolízneho opatrovníka,
dospel súd k záveru, že bez akýchkoľvek pochybností sú dané dôvody pre nariadenie výkonu
rozhodnutia. K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že zákonná úprava výkonu rozhodnutia vo

veciach maloletých obsiahnutá v Civilnom mimosporovom poriadku a vykonávacom predpise - vyhláške
MS SR č. 207/2016 Z. z. vychádza pri rozhodovaní o nariadení resp. nenariadení výkonu rozhodnutia
len zo skúmania či sú splnené 2 podmienky, a to či existuje vykonateľný exekučný titul a či povinný ( v
tomto prípade povinná - matka maloletých detí) dobrovoľne neplní, čo ukladá vykonateľný exekučný titul.
V posudzovanom prípade boli splnené obe podmienky. Exekučným titulom je vykonateľné uznesenie

Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/28/2023-36 zo dňa 04.08.2023 v časti úpravy styku otca s
maloletým P. a maloletou P. (exekučný titul bližšie popísaný v bode 5. odôvodnenia uznesenia), ktoré
sa má uplatňovať až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom v časti úpravy styku otca s tým ktorým dieťaťom vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. B5-69P/18/2022, pričom uvedené uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 31.08.2023
a právoplatnosť dňa 19.09.2023. Druhou skúmanou podmienkou je, či povinná rešpektuje súdne

rozhodnutie, t. j. či dobrovoľne plní to čo jej bolo uložené vykonateľným rozhodnutím. Samotná povinná
potvrdila, že maloleté deti oprávnenému neodovzdáva podľa rozhodnutia súdu, otcovi necháva priestor,
aby maloletého presvedčil na stretnutie, no od rozhodnutia súdu nebol maloletý s otcom v určené dni
a v určenom čase ani raz a to aj napriek tomu, že sa oprávnený stretnutí domáha a chodí si pre deti.
Pre deti si otec prišiel aj cez Vianoce, deti s ním neodišli. Maloletá sa s otcom občasne stretáva, no

väčšinastretnutísaneuskutoční.Povinnáajnapriektomu,žejejbolaprávoplatnýmsúdnymrozhodnutím
uložená povinnosť maloleté deti riadne pripraviť a odovzdať otcovi, si túto povinnosť neplní, deti na
styk s otcom nepripravuje a prenecháva rozhodovanie výlučne na maloleté deti, ktoré sú vo veku
7 a 1 roka a 4 a 1 roka. Povinná pri odovzdávaní maloletých detí neposkytuje potrebnú súčinnosť
a usmernenie maloletým deťom a tieto ani žiadnym spôsobom nemotivuje k stretnutiam s otcom.

Takéto správanie povinnej nedáva súdu inú možnosť ako nariadiť výkon rozhodnutia a následne pri
trvaní protiprávneho konania aj pristúpiť k sankčnému postihu povinnej v zmysle príslušných zákonných
ustanovení, na čo bola povinná opakovane upozorňovaná. Úlohou súdu vo vykonávacom konaní
je potreba zabezpečiť splnenie povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, pričom po novelizácii
§ 3 vyhl. č. 207/2016 Z. z. v tomto štádiu konania súd vykonáva len formálny prieskum vyššie

uvádzaných podmienok. Nariadením výkonu rozhodnutia ešte bezprostredne nedochádza k realizácii,
teda k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. Uskutočnenie výkonu rozhodnutia podlieha ďalším procesným
postupom nasledujúcim po nariadení výkonu, počas ktorých existuje priestor na skúmanie správania sa
povinnej osoby, resp. či je účelné prijatie iných vhodných opatrení. V tomto smere prísne formalistické
vnímanie podmienok pre nariadenie výkonu rozhodnutia možno vidieť aj v ustanovení § 377 ods. 2

Civilného mimosporového poriadku, ktorý vymedzuje, že odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia
možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po
vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti (napr. splnenie povinnosti vyplývajúcej
z exekučného titulu, zmena alebo zrušenie exekučného titulu, prípadne smrť účastníka). V uvedenej
veci je zjavné, že povinná si dostatočne neuvedomuje mimoriadnu vážnosť situácie, keď dlhodobo

neumožňuje oprávnenému realizovať jeho rodičovské práva upravené exekučným titulom a upiera
maloletým deťom právo na kontakt so svojím otcom. V uvedenej súvislosti je nevyhnutné povinnú
upozorniťnaznenieust.§349Trestnéhozákonapodľaktoréhoktopotom,čosaprotinemubezvýsledne
použili opatrenia v civilnom procese smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej
dohody o výchove maloletých detí, marí výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto marí výkon

neodkladného opatrenia uloženého v civilnom procese na ochranu osôb ohrozených násilím alebo vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je

vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej
inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.