Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/137/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202549
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1623202549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislav Žigo, v právnej veci žalobcu: A. B., narodená

XX.XX.XXXX, bytom C., A. XX, proti žalovanému: D. E. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom F., G. XXX/
XX, o zaplatenie: 1600€, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1600€ a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2022 v zmysle jej opravy a pripusteného rozšírenia
žaloby uznesením č.k. 31C 17/2022 – 48 zo dňa 28.06.2023 domáhala voči žalobcovi celkovo zaplatenia
sumy 2070€ a to jednak sumy 470€ titulom vrátenia pôžičky a jednak sumy 1600€ z titulu vrátenie dlžnej

sumy poskytnutej na opravu hrobu žalovanému.

2. Počas konania do zápisnice žalobkyňa špecifikovala, že zaplatenia zvyšnej sumy 1.600€ sa domáha
pre nedokončenie prác. Uviedla, že žalovanému dala ultimátum na dokončenie prác už 2 krát a to do
konca roka 2021 a následne do konca januára 2022 a práce žalovaný nevykonal napriek tomu, že som
mu odovzdala sumu 1.600€. Práce neboli dokončené, iba zobral krátke platne z hrobu, ale nič tam
nespravil. Dňa 10.08.2021 mal už vypožičaných 650€ a to bolo na ten účel prác na hrobe, ide o dvoj hrob

v Malackách na takzvanom Starom cintoríne ulica 1.mája, ide o hrob jej syna - A. B. a D. B. – manžela.
Dňa 23.09.2021 žalovaný prišiel aj s manželkou a doma u nej vypísal objednávku prerobenia hrobu,
ktorú predložila súdu spolu so žalobou. Už predtým jej sľuboval, že hrob urobí, ale neprišiel, len sľuboval.
V ten deň už mal 650€ odo nej, doplatila mu ešte 250€. Dokopy mal teda 900€ a sľúbil jej, že hrob bude
hneď robiť. V ten deň išla s nimi na cintorín a povedal, že to už ide robiť a aký kameň chce. Jeho žena
lametovala, že nemajú z čoho vyplatiť robotníkov, aby im mohli vyplatiť tie kamene. Žalovanému dala
ďalších 300€. Potom mu neskôr telefonovala, že ak neurobí hrob, nech sa jej ani na oči neukazuje. Pýtal

ešte 400€, stále otravoval a 25.09.2021 mu dala tých 400€. Čo sa týka jednotlivých platieb, poukázala na
listinný dôkaz - prehľad zaplatených úhrad, ktoré žalovanému poskytla, ktoré predložila súdu. Žalobkyňa
uviedla,žepôvodnesadomáhalaibazaplateniaiba470€,keďžezvyšoknevedelašpecifikovaťamyslela
si, že jej práce dokončí a navrhla súdu, aby jej žalovaný zaplatil celú sumu vo výške 2.070€ vrátane
sumy 1600€ za nedokončené práce.

3. Súd uznesením č.k. 31C 17/2022-48 – 48 zo dňa 28.06.2023 pripustil zmenu žaloby tak, že sa

žalobkyňa domáha zaplatenia sumy 2070€. Následne súd uznesením č.k. 31C 17/2022 – 57 zo dňa
28.08.2023 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe v časti o zaplatenie sumy 1600€ v zmysle
pripusteného rozšírenia podanej žaloby a súčasne mu doručil predmetný zmenení návrh spolu so
zápisnicami z pojednávania. Žalovaný sa mal k žalobe v stanovenej lehote písomne vyjadriť, akuplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne súd
žalovaného poučil, že v prípade, ak si nesplní povinnosť v určenej lehote sa vyjadriť k žalobe, súd môže

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovanému bolo
predmetnéuzneseniedoručenédňa04.09.2023,pričomsakžalobepísomnenevyjadril.Súduznesením
č.k. 31C 17/2022 – 67 zo dňa 09.10.2023 vylúčil nárok o zaplatenie sumy 1600€ z dôvodu hospodárnosti
konania na samostatné konanie, keďže v tejto časti išlo o samostatný nárok a boli splnené podmienky
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez

vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

7. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8.Podľa§137CSP,žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäoa)splnenípovinnosti,b)nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 273 CSP. Podľa § 219 CSP, miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa

21.11.2023 a termín verejného vyhlásenia rozsudku stanovil na deň 01.12.2023.

12. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany a žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo

forme procesnej obrany. Ak teda žalovaný nerešpektuje súdom uložené povinnosti, zodpovedá tomu i
forma rozhodnutia. Je povinnosťou strán sporu aktívne sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre
zbytočné odročovanie pojednávaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený
skutkový stav a kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ide o skrátený typ rozhodnutia a
súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania ( teda stručnú identifikáciu procesného nároku)

a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie – teda ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

13. Súd o žalobe rozhodol podľa § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe
vyhovel na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškaniepodľa § 273 CSP. Súd uznesením č.k. 31C 17/2022-57 zo dňa 28.08.2023 uložil žalovanému povinnosť
v určenej lehote do 15 dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, v uznesení súd poučil
žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, pričom predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 04.09.2023.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade mal žalobca plný

úspech v konaní a vznikol mu tak nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. / § 277 ods. 1 CSP/ Návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí /
§277 ods. 3 CSP/.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov).