Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122486671
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122486671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému: E. P., V.. XX.XX.XXXX, P. T., o zaplatenie 124,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 23,89 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 4,99
eur od 31.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 18,90 eur od 01.12.2020
do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 75,00 eur od 1.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 25,06
eur od 31.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 0,80 eur od 1.12.2020 do
zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 19.06.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 124,75

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 75 eur od 1.10.2020 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,05 eur od 31.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,70 eur od 1.12.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 na žalobcu. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a

nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.
Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: faktúra zo dňa 15.9.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 75 eur s lehotou splatnosti
30.9.2020, faktúra zo dňa 15.10.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 30,05 eur s lehotou

splatnosti 30.10.2020 a faktúra zo dňa 15.11.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 19,70 eur
s lehotou splatnosti 30.11.2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatenímfaktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 12Up/1761/2022 zo dňa 12.1.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh

na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaný bol súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Žalobca zobral podaním doručeným súdu dňa 6.7.2023 žalobu čiastočne späť, a to v časti istiny vo
výške 23,89 eur spolu s príslušenstvom zodpovedajúcej nákladom skorého vymáhania (18,90 eur) a
nákladom vymáhania - upomienka (4,99 eur).

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný

sporový priadok (ďalej len CSP).

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, čiastočným späťvzatím, predloženými
listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 11.8.2018, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v nej špecifikovaných. Podľa
zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný
sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby nasledovné faktúry: faktúra

č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.9.2020 vo výške 75 eur s lehotou splatnosti 30.9.2020, faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2020 vo výške 30,05 eur s lehotou splatnosti 30.10.2020, z ktorej si žalobca
po čiastočnom späťvzatí v konaní uplatňuje sumu 25,06 eur, faktúra č. 8271975386 zo dňa 15.11.2020
vo výške 19,70 eur s lehotou splatnosti 30.11.2020, z ktorej si žalobca po čiastočnom späťvzatí v konaní
uplatňuje sumu 0,80 eur. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 28.6.2022 vyššie uvedené neuhradené faktúry v celkovej výške 124,75 eur, pričom
žalobca si z tejto sumy po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil sumu 100,86 eur. Právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetných pohľadávok listom zo dňa 18.7.2022 označeným
ako oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

21. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti istiny vo výške 23,89 eur
s príslušenstvom, skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie

v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil a rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej

kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň
za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby v nej špecifikované v dohodnutom
rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za
poskytnuté služby. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr
za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil
postúpené pohľadávky v celkovej výške 100,86 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby). Žalovaný

bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom
nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd
nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

24. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal

žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak,žežalobcovipriznalnáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu61,70%.Súdpritomvychádzal
z toho, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 124,75 eur, pričom úspešný bol čo do
zaplatenia istiny 100,86 eur, (keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu), teda

jeho hrubý úspech predstavuje 80,85 % a úspech žalovaného 19,15 %. Z uvedeného vyplýva, že čistý
úspech žalobcu predstavuje 61,70 % (80,85 % - 19,15 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.