Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/186/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122494180
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122494180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C. XX, právne zastúpený Brázdil & Brázdilová
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Zvolen, Trhová 1, proti manželke D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. A., F. X, právne zastúpená Senior Consultants – Braxator s.r.o., so sídlom Bratislava,
Zámocká 30, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletým deťom B., G., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Banská
Bystrica, vo zväzku XX, ročník 2015, na strane X, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletým deťom B., G., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloleté deti B., G. a H. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú

oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, každý samostatne.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí B., G. výživným vo výške 250 eur mesačne
a H. výživným vo výške 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi B., G. a H.:

1/ každý párny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 17.00 h do nedele do 18.00 h,

2/ v každom kalendárnom roku počas letných prázdnin od 19.07. od 18.00 h do 31.07. do 18.00 h a od
14.08. od 18.00 h do 27.08. do 18.00 h,

3/ počas vianočných sviatkov v každom nepárnom roku od 25.12. od 9.00 h do 30.12. do 18.00 h
a v každom párnom kalendárnom roku od 30.12. od 18.00 h do 06.01. nasledujúceho kalendárneho

roka do 18.00 h,

4/ každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin od stredy predchádzajúcej
Veľkonočnému štvrtku od 18.00 h do utorka po Veľkonočnom pondelku do 18.00 h,

5/ každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin stanovených Vyhláškou Ministerstva školstva
pre Banskobystrický samosprávny kraj od piatka predchádzajúceho týmto prázdninám od 18.00 h do

nasledujúceho piatku do 18.00 h.Otec je o p r á v n e n ý v stanovené dni a hodiny maloleté deti od matky prevziať pred vchodom
do jej obytného domu a povinný v stanovené dni a hodiny maloleté deti matke odovzdať pred vchodom
do jej obytného domu.

Matka sa z a v ä z u j e maloleté deti na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletými deťmi umožniť.

III. Súd p r i z n á v a štátu náhradu trov konania vo výške 179,28 eura.

IV. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 89,64 eura pripojeným
príkazom na úhradu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Manželka navrhovateľa je p o v i n n á zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 89,64 eura
pripojeným príkazom na úhradu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 15.12.2022 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že
ich manželstvo malo od začiatku problémy, ale úplne prestalo byť harmonické asi pred dvomi rokmi.

Silné emocionálne pnutia, nezhody, hádky boli viac ako tri roky, ktoré prekonali hlavne preto, že vždy
v názorových nezhodách ustúpil. Vážne obviňovania zo strany manželky, vyslovene vyfabulované,
neschopnosť komunikácie, rôzne obviňovania ho doviedli k rozhodnutiu odísť zo spoločnej domácnosti
dňa 30.06.2022.

2. Manželka navrhovateľa v priebehu konania zmenila svoje stanovisko, s rozvodom manželstva
súhlasilazdôvodunedostatočnejkomunikácie,úctyknejakožene,matke,zamestnankyni,pracovníčke,
ponižovania, vulgárneho nadávania. Manželka navrhovateľa potvrdila, že s navrhovateľom od
30.06.2023 nežijú v spoločnej domácnosti. Zároveň poukázala, že na jeseň roku 2022 sa navrhovateľ
začal zbližovať s asistentkou vo firme, čo navrhovateľ poprel.

3. Zo zhodného vyjadrenia manželov vyplynulo, že od 30.06.2022, ako nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nerozhodujú vo veciach
rodiny, domácnosti, spoločne nerealizujú výchovu, výživu detí, ako manželia netrávia spolu čas, intímne
spolu nežijú, nepomáhajú si. Manželia si navzájom nedôverujú, obaja zo strany toho druhého vnímajú

ponižovanie, nerešpektovanie ich osoby, názorov. Rovnako mal súd z výsluchu manželov preukázané,
že sa citovo odcudzili. Nezhody medzi manželmi vnímali aj maloleté deti, čo vyplynulo z pohovoru s nimi.

4. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní
a do budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Vzhľadom na intenzitu narušenia partnerského
vzťahu, obnova manželstva nie je ani reálna, a taktiež nebude v rozpore so záujmami maloletých detí.

Súd tak mal v zmysle § 23 Zákona o rodine splnené podmienky pre rozvod manželstva, a preto návrhu
vyhovel.

6. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.
Rodičiamaloletýchdetídňa07.11.2023uzavrelidohoduoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností

k maloletým deťom na čas po rozvode, ktorú žiadali schváliť.7. Opatrovník k rodičovskej dohode uviedol, že ju odporúča schváliť s odôvodnením, že je v záujme
maloletých detí, neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti o maloleté

deti neboli zistené žiadne nedostatky, rodičia komunikujú prostredníctvom emailov. Rodičmi uzavretá
dohoda o úprave výkonu rodičovských práv sa realizuje, deti sú na takýto režim zvyknuté.

8. Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone

rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, , rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
obidvoch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje
matka. Otec nevzniesol žiadne výhrady voči starostlivosti matky o maloleté deti, so zverením maloletých
detí do starostlivosti matky súhlasil s odôvodnením, že je pre deti najbližšia osoba, čo sa týka výchovy.
Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky, matka má

pre výchovu maloletých detí vytvorené vhodné bytové podmienky. Súd tak mal preukázané, že rodičmi
navrhnutá dohoda v časti úpravy výchovného prostredia, t. j. zverenia maloletých detí na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky, spĺňa podmienku zákonnosti, záujmu maloletých detí, a preto ju v tejto
časti schválil.

13.Zozhodnéhovyjadreniarodičovvyplynulo,žestykotcasmaloletýmideťmikaždýpárnytýždeňvroku
od stredy 17.00 h do nedele 18.00 h sa realizuje od apríla 2023, takýto rozsah styku nemal vplyv na
správanie maloletých detí, ich výsledky v škole, čo vyplynulo z vyjadrení rodičov, ako aj charakteristiky
maloletých detí zo školského zariadenia. Maloleté deti majú pozitívne väzby k obidvom rodičom,
žiadneho z nich neodmietajú. Rodičia maloletých detí sú v zásadných veciach jednotní, ohľadom detí

komunikujú prostredníctvom emailov. Maloleté deti poznajú domácnosť otca, zo styku s otcom sa podľa
vyjadrenia matky vracajú fyzicky, psychicky v poriadku. Rovnako z vyjadrenia rodičov vyplynulo, že aj
styk otca s maloletými deťmi počas zimných prázdnin roku 2023/2024 sa v zmysle rodičovskej dohodyrealizoval. Súd tak mal splnené podmienky pre schválenie rodičovskej dohody v časti úpravy styku otca
s maloletými deťmi, a preto upravil styk otca s maloletými deťmi v zmysle rodičovskej dohody.

14. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb maloletých
detí a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Obaja rodičia sú riadne zamestnaní, otec
podľa vlastného vyjadrenia dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 2.300 eur netto a matka vo výške
1.400 eur netto. Otec, na rozdiel od matky, má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Maloletý G. má 13

rokov, navštevuje 7. ročník základnej školy, v ktorej sa stravuje za mesačný poplatok 5 eur, venuje sa
florbalu v oddiele FSP, kde sa uhrádza mesačný poplatok 30 eur. Maloletý je vedený v kožnej, čeľustno-
ortopedickej, ortopedickej ambulancii. So zdravotným stavom maloletého boli výdavky v čeľustno-
ortopedickej ambulancii v sume 350 eur. Maloletý H. má 10,5 roka, navštevuje 5. ročník základnej
školy, stravuje sa v škole za poplatok 5 eur. V rámci školy má bezplatný krúžok informatiky. Maloletý
je vedený v kožnej, čeľustno-ortopedickej, ortopedickej, očnej ambulancii. V súvislosti so zdravotným

stavommaloletéhobolivýdavkynaokuliare,ktorésavymieňalidvakrátzarok,spoluvsume200eur.Inak
má matka bežné výdavky spojené so zabezpečením osobných potrieb maloletých detí. Súd vzhľadom
na preukázané odôvodnené potreby maloletých detí, ich vek, rozsah starostlivosti otca o maloleté deti
v rámci dohodnutého styku, ďalšie dve vyživovacie povinnosti otca, rodičmi navrhnutú dohodu v časti
určenia výživného otcovi na maloleté deti schválil.

15. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/186/2022-180 zo dňa 19.07.2023 vo veci nariadil
znalecké dokazovanie. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/186/2022-255 zo dňa
22.11.2023 bolo nariadené znalecké dokazovanie zrušené, zároveň znalcovi bola priznaná odmena vo
výške 179,28 eura s tým, že bola upravená učtáreň, aby vyúčtované znalečné bolo znalcovi vyplatené.

Z obsahu spisu vyplýva, že znalecké dokazovanie bolo nariadené z dôvodu rozporných tvrdení rodičov.
Vyplatením znalečného vznikla štátu náhrada trov. Súd preto podľa § 49, v spojení s ustanovením § 55
CMP, priznal štátu náhradu trov znaleckého dokazovania, každého rodiča zaviazal uhradiť trovy štátu
v jednej polovici, t. j. v sume 89,84 eura pripojeným príkazom na úhradu.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.