Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 7, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122478440
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6122478440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
2.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.998 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.998 Eur od 23.11.2022 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.11.2022
ako súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz,
v ktorom by zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 1.998 Eur s príslušenstvom a to na tom
základe, že dňa 22.7.2013 bola medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, Bratislava, IČO: 31340890 a žalovaným v právnom postavení dlžníka, uzavretá zmluva o úvere

číslo 1332121758, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
úver. Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany pôvodného veriteľa úver a to vo výške
2.000 Eur. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v splátkach
s lehotou splatnosti tej – ktorej splátky dohodnutými v zmluve. Nakoľko žalovaná nevrátila poskytnuté
finančné prostriedky riadne a včas v zmysle splátok dohodnutých v Zmluve, pôvodný veriteľ po márnom
uplynutí lehoty poskytnutej žalovanej na plnenie vyhlásil úver za predčasne splatný. Ako dôkaz predložil
výzvu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka a Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Žalobca nadobudol okrem iného vyššie špecifikovanú pohľadávku zo Zmluvy o úvere číslo 1332121758
s príslušenstvom spolu so všetkými s ňou súvisiacimi právami od pôvodného veriteľa na základe Zmluvy
o postúpení predmetnej pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 9.2.2017 uzavretá medzi
spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom. Žalobca,
resp. pôvodný veriteľ využil zákonné prostriedky na zabezpečenie uspokojenia svojej pohľadávky
a žalobca umožnil žalovanej splácať v mesačných splátkach. Vzhľadom na vyššie uvedené bola
dňa 1.8.2016 medzi žalobcom a žalovanou uzavretá Dohoda o splátkovom kalendári a uznaní dlhu,

uzatvorená v zmysle § 51 a § 558 Občianskeho zákonníka. Žalovaná sa v dohode zaviazala uhradiť
žalobcovizáväzokvovýškeistiny2.000Eur,zostatokúrokovzozmluvyvovýške1.701,05Eurazostatok
zmluvných poplatkov vo výške 0 Eur. Súčasťou dohody je aj vyhlásenie žalovanej, ktorá svoj záväzok
v celom rozsahu uznala ku dňu uzavretia dohody čo do jeho výšky, ako aj do právneho dôvodu v súlades § 558 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce jej z vyššie uvedenej
dohody a to splácať záväzok riadne a včas, žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Túto
povinnosť však žalovaná nesplnila ani v dodatočnej lehote a žalobca z toho dôvodu vyhlásil predčasnú

splatnosť dohody ku dňu 3.9.2018.
Žalobcapoúpravežalobnéhonávrhupovýzvezostranyupomínaciehosúdusasvojoužaloboudomáhal
zaplatenia istiny vo výške 1.998 Eur, ako aj úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.998 Eur od
23.11.2022 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, pričom žalobca sa domáhal vzhľadom k tomu,
že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.1 písm. b) zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, pričom žalovaná čerpala úver
vo výške 2.000 Eur a uhradila žalobcovi 2 Eur a z toho dôvodu žalobca požadoval zaplatenie istiny vo
výške 1.998 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 5Up/1667/2022
dňa 7.2.2023 v zmysle upraveného žalobného návrhu a to tak, že zaviazal zaplatiť žalovanú na

zaplatenie istiny vo výške 1.998 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.998
Eur od 23.11.2022 až do zaplatenia.

3. V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec Okresnému súdu
Zvolen ako vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej

lehote navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, pričom
predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Okresný súd Zvolen doručil žalovanej žalobu aj s výzvou na vyjadrenie k predmetnej žalobe
a poučením postupom podľa § 116 ods.2 CSP, pričom žalovaná sa k predmetnej žalobe žiadnym

spôsobom nevyjadrila.

5. Okresný súd Zvolen nariadil pojednávanie na deň 8.1.2024, pričom pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a žiadal
konať v ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie predvolania vykázané

uložením.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere, s výzvou na úhradu
dlžnej sumy, s výzvou na úhradu omeškaných splátok, Zmluvou o postúpení pohľadávky, dohodou
o splátkovom kalendári a dohodou o uznaní dlhu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

stav.

7. Súd z pripojenej písomnej Zmluvy o úvere – dostupná pôžička zistil, že táto zmluva bola uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou, a.s. ako bankou a žalovanou ako dlžníčkou
v písomnej forme dňa 22.7.2013. V zmluve boli dohodnuté základné parametre úveru a to :

- výška úveru 2.000 Eur,
- výška mesačnej splátky 54 Eur,
- dátum prvej platby do 25.8.2013,
- dátum ďalšej platby k 25. dňu v mesiaci,
- dátum konečnej splatnosti úveru 25.7.2019,

- počet splátok v mesiacoch 72,
- úroková sadzba v % 24,50,
- RPMN banky v % 27,45,
- priemerná RPMN na trhu v % 19,47,
- celková výška nákladov 1.793,36 Eur.

8. Súd z pripojeného listinného dôkazu a to Výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 25.11.2013
zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú v zmysle § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka
na zaplatenie celkovej sumy 214 Eur s upozornením, že ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej
sumy záväzku, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver

za predčasne splatný.

9. Súd z listinného dôkazu a to Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.12.2013 zistil, že touto výzvou
právnypredchodcažalobcuoznamovalžalovanej,žekeďžepodstatnýmspôsobomporušilaustanoveniaZmluvy o úvere zo dňa 22.7.2013, stáva a jej úverový záväzok voči banke k 13.12.2013 predčasne
splatný v celom rozsahu.

10. Súd z pripojenej Dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 1.8.2016 zistil, že žalovaná sa v dohode zaviazala uhradiť
žalobcovizáväzokvovýškeistiny2.000Eur,zostatokúrokovzozmluvyvovýške1.701,05Eurazostatok
zmluvných poplatkov vo výške 0 Eur. Súčasťou dohody je vyhlásenie žalovanej, ktorá svoj záväzok
v celom rozsahu uznala ku dňu uzavretia dohody čo do jeho výšky, ako aj do právneho dôvodu v súlade

s § 558 Občianskeho zákonníka.

11. Súd z pripojenej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. II/2017 zistil, že táto zmluva bola uzatvorená
v písomnej forme dňa 9.2.2017 medzi postupcom Poštovou bankou, a.s. a žalobcom ako postupníkom
a predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie tam označených pohľadávok, medzi ktorými je aj pohľadávka
z predmetnej úverovej zmluvy.

12. Súd z pripojeného listinného dôkazu označeného ako Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky
zistil, že toto oznámenie je zo dňa 10.2.2017, v ktorom právny predchodca žalobcu Poštová banka,
a.s. oznamoval žalovanej postúpenie pohľadávky z predmetnej Zmluvy o úvere 1332121758 zo dňa
22.7.2013 na žalobcu.

13. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy so žalovanou vystupoval
ako dodávateľ, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ,

pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a vystupovala ako
fyzická osoba, preto bol právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy v postavení dodávateľa
a žalovaná v postavení spotrebiteľa a posudzovaný právny vzťah strán sporu je teda od svojho vzniku
právnym vzťahom spotrebiteľským. Preto bolo povinnosťou súdu na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a ustanovenia

Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. účinných v čase uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu
22.7.2013.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.20. Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

21. Podľa § 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 22.7.2013, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 9.2.2017, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26. Súd skúmal aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu z úradnej povinnosti (ex offo), pričom
zistil, že pohľadávka voči žalovanej bola pôvodne poskytnutá veriteľom Poštovou bankou, a.s., teda
subjektom bankového sektora, pričom následne došlo k jej postúpeniu mimo bankový sektor a preto

osobitne súd skúmal či boli splnené podmienky v zmysle § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

27. Súdu je známa judikatúra súdov Slovenskej republiky a to uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
9Cdo/165/2022 zo dňa 27.9.2023, ktorý vo svojom odôvodnení okrem iného uviedol: Ak banka klienta
dlžníka písomne vyzve na úhradu presne špecifikovanej konkrétnej sumy pohľadávky, možno takúto

povinnosť považovať za výzvu pred postúpením, od ktorej doručenia musí uplynúť aspoň 90 dní
a následne možno pohľadávku postúpiť, pretože dlžník bol upozornený na omeškanie s úhradou jeho
peňažného záväzku. Z výzvy na zaplatenie nemusí výslovne vyplývať, že ak dlžník sumu neuhradí,
veriteľ pristúpi k postúpeniu pohľadávky, musí z nej však byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmákonkrétna špecifikácia pohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť. Dovolací súd v tejto súvislosti poukazuje,
že uvedenú otázku okrajovo riešilo aj rozhodnutie sp.zn. 7Cdo/191/2021, z ktorého vyplýva, že za výzvu
na plnenie pred postúpením podľa § 92 ods.8 Zákona o bankách možno považovať aj Oznámenie

o vyhlásení predčasnej splatnosti ak jeho obsahom je výzva dlžníkovi na zaplatenie pohľadávky. Ak
teda odvolací súd vo svojom potvrdzujúcom rozhodnutí vyslovil, že žalobkyňa predloženými listinami
vzhľadom na ich obsah a dátum vyhotovenia aj doručovania nepreukázala splnenie požiadaviek
v zmysle § 92 ods.8 Zákona o bankách, pretože ich účelom bolo iba splnenie podmienok pre vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru a nemajú žiaden vzťah k právnemu úkonu postúpenia pohľadávky,

od ktorého žalobkyňa odvodzovala svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore, dovolací súd uzatvára,
že rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V kontexte
uvedeného Najvyšší súd záverom konštatuje, že nie je možné považovať za správny právny názor
odvolacieho súdu, že vo výzve podľa § 92 ods.8 Zákona o bankách musí banka klienta informovať
o možnosti postúpiť pohľadávku na tretiu osobu. Výzvou v zmysle § 92 ods.8 Zákona o bankách môže
byť aj Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru za predpokladu, že dlžník mal objektívnu

možnosť oboznámiť sa s obsahom takéhoto adresovaného jednostranného právneho úkonu.

28. Okresný súd v doterajšej praxi vychádzal z predchádzajúceho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.3.2022, v ktorom sa Najvyšší súd SR okrem iného vyjadril, že čo
sa týka ustanovenia § 92 ods.8 Zákona o bankách tak, že je zrejmý reťazec úkonov, ktoré musia

byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto úkon je písomná výzva banky
klientovi, že je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Z obsahu
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti síce sekundárne vyplýva, že žalovaní sú pre prípad
porušenia v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, avšak primárne je
predmetom tejto výzvy Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Obsah ustanovenia §

92 ods.8 veta prvá Zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že
je jej klient v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru
dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť Oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter
výzvy v zmysle § 92 ods.8 Zákona o bankách.

29. Súd v rámci konania postupoval v zmysle záverov tohto rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a preto
vyzýval právneho zástupcu žalobcu, aby súdu predložil samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej
klient v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku a to v zmysle záverov vyššie uvedeného
rozhodnutia.

30. Súd vzhľadom na novšie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 9Cdo/165/2022, ktoré je zo dňa
27.9.2023, vychádzal z tohto novšieho rozhodnutia, v zmysle záverov ktorého vyplynulo, že výzvou
v zmysle § 92 ods.8 Zákona o bankách môže byť aj Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
za predpokladu, že dlžník mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom takéhoto adresovaného
jednostranného právneho úkonu.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené a na novšiu judikatúru Najvyššieho súdu SR, súd dospel k záveru,
že v predmetnom prípade bola splnená podmienka písomnej výzvy banky adresovaná klientovi na
úhradu dlžného záväzku v zmysle ustanovenia § 92 ods.8 Zákona o bankách, pričom táto podmienka je
splnená tým, že bolo doručené Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru tak, ako je to vyššie

uvedené, pričom táto skutočnosť zo strany žalovanej nebola žiadnym spôsobom rozporovaná. Teda
na základe vyššie uvedeného súd ustálil, že žalobca napriek tomu, že došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky, postupoval v zmysle § 92 ods.8 Zákona o bankách a má aktívnu legitimáciu, aby vystupoval
v tomto konaní.

32. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná,
nakoľko predmetom konania bol iba rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom vo výške 2.000
Eur a doteraz zaplatenou sumou splátok úveru vo výške 2 Eur, teda predmetom konania bola istina
vo výške 1.998 Eur a vzhľadom na to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno, že bola uzavretá
s právnym predchodcom žalobcu predmetná Zmluva o úvere a boli poskytnuté predmetné finančné

prostriedky, z ktorých doteraz bola uhradená len suma 2 Eur, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zbytku
poskytnutého úveru, teda sumy 1.998 Eur (2.000 Eur – 2 Eur).33. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd zaviazal žalovanú aj
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, ako
to požadoval žalobca a to odo dňa 23.11.2022 až do zaplatenia zo sumy 1.998 Eur.

34. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom súd poukázal, že samotná žalovaná samotný
nárok žalobcu nerozporovala a teda súd vychádzal zo skutkového stavu uvedeného zo strany žalobcu.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a keďže žalobca bol v celom

rozsahu úspešný, súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

35. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia do 60 dní, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).