Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34Pc/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201996
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1623201996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Krajňákovou, o návrhu navrhovateľa A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, A., proti povinnému otcovi A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X/XX,
A., na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec A. A., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu plnoletého A. A., nar. XX.XX.XXXX,
zvýšeným výživným zo sumy 90 Eur mesačne na sumu 210 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám plnoletého A., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 9P/282/2012-397 zo dňa 28.10.2015 v časti

výroku o výživnom na v tom čase maloletého A..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.08.2023 sa plnoletý A. A. domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že jeho otec je povinný prispievať na jeho výživu výživným v sume 390 Eur mesačne od
podania návrhu počas celej doby vysokoškolského štúdia, vrátane prázdnin.

2. Návrh odôvodnil tým, že od septembra 2023 nastúpil na fakultu informatiky Masarykovej univerzity

v Brne, otec prispieva na jeho výživu k rukám jeho matky sumou 90 Eur, ako bolo rozhodnuté v konaní
9P/282/2012, táto suma bola stanovená z dôvodu, že pôvodne mal každé dva týždne aj so svoji
súrodencami bývať u otca. Posledných 5 rokov však žije s matkou a spolu so súrodencami. S otcom býva
aktuálne v kontakte jedenkrát za dva mesiace na jeden večer, čo trvá posledný rok. Navrhovateľ uviedol,
že jeho otec na neho okrem výživného nevynakladá žiadne výdavky, všetky uhrádza navrhovateľova
matka. Od Vianoc 2021 má zdravotné problémy, potrebuje špeciálnu stravu a lieky. Má histamínovú
a laktózovú intoleranciu. Otec má mať dve zamestnania a má bývať v domácnosti s manželkou a svojimi

rodičmi, ktorí sú poberateľmi jeden starobného a jeden výsluhového dôchodku. Ďalej má vlastniť byt,
dom, auto, množstvo hektárov lesných pozemkov. Navrhovateľova matka má vlastniť byt zaťažený
hypotékou. Ďalej uviedol, že v priebehu leta navrhovateľ spolu s otcom vybrali peniaze zo stavebného
sporenia vedeného na meno navrhovateľa a peniaze boli prevedené na účet otca v sume 3.300 Eur.
Následne rozpísal náklady na vysokej škole na jeden mesiac: 270 Eur a viac ubytovanie, 300 Eur strava
(10 Eur/1deň), 70 Eur lieky, výživové doplnky, okuliare, hygiena, lekári, 70 Eur vlaky, električenka, 80
Eur a viac ostatné ako oblečenie, PC s príslušenstvom, telefón, mimoriadne náklady. Navrhovateľ dodal,

že so svojim otcom sa snažili trištvrte roka mimosúdne dohodnúť, napokon mu otec ponúkol zvýšenie
výživného na sumu 190 Eur na mesiac. Pre navrhovateľa je uvedená suma nedostatočná. Prílohou
návrhu bol rodný list, potvrdenie o štúdiu zo dňa 24.07.2023, lekársky nález zo dňa 29.06.2023, faktúra
zo dňa 04.07.2023, žiadosť o rezerváciu obytného prostoru zo dňa 10.08.2023, výplatná páska matkyza mesiac jún 2023, výpoveď zo zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 30.06.2023, oznámenie o zrušení
zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 24.08.2023.

3. Podaním doručeným súdu dňa 31.10.2023 sa vyjadril otec navrhovateľa tak, že navrhuje zvýšenie
výživného na plnoletého syna zo sumy 90 Eur na sumu 190 Eur. Tento návrh odôvodnil skutočnosťou,
že synovi je schopný poskytnúť len toľko finančných prostriedkov, koľko mu umožňuje jeho príjem.
Úspory nemá, tie úspory, ktoré mal, minul na rekonštrukciu rodičovského domu v C. v roku 2022-2023.
V dôsledku rekonštrukcie si musel požičať sumu 12.000 Eur, ktoré musí vrátiť. Mal za to, že zvýšenie

výživného pre svojho najstaršieho syna A. o 100 Eur pre neho znamená, že musí zároveň našetriť na
vysokoškolské štúdium aj pre svoje ostatné dve deti – dcéru a mladšieho syna, spolu v sume 12.000
Eur pre oboch (5 rokov štúdia x 1.200 Eur ročne pre každého). Rozpočítal, že našetrené stavebné
sporenie mu postačí pre syna A. do mája 2026, ak bude prispievať 55 Eur mesačne, následne bude
musieť došetriť do konca jeho vysokoškolského štúdia do júna 2028 spolu sumu 2.475 Eur (100 Eur
mesačne). Zdôraznil, že jeho v poradí druhý príjem z čiastkového úväzku na Inštitúte informatiky

a štatistiky je ohrozený, pretože inštitút výrazne znížil stav zamestnancov a hrozí až jeho zánik (tam
má príjem priemerne 343 Eur za obdobie 10/2022-9/2023). Otec ďalej v podaní uviedol, že jeho čistý
príjem v spoločnosti SHMÚ je za obdobie 10/2022-9/2023 priemerne v sume 1.107 Eur mesačne. Svoje
mesačné výdavky otec vyčíslil na sumu 1.436 Eur, z čoho inkaso na byt v Malackách je 193,40 Eur,
platba za elektrinu 21 Eur, splátka úveru istiny je v sume 230,30 Eur, aktuálne výživné na tri deti je spolu

v sume 230 Eur + podpora VŠ štúdia najstaršieho syna 45 Eur, 1 platby výdajov na rodinný dom v Jelenci
v sume 147 Eur, platba za telekom a internet v sume 26,18 Eur, ďalšie osobné náklady otca (vlak 100
Eur, MHD 25 Eur, strava 300 Eur, poistenie 22,05 Eur, poistka za auto 7,50 Eur, nafta 20 Eur, opravy auta
každé dva roky 18,80 Eur, havarijne poistenie 40 Eur, mobil 10 Eur. Rozdiel svojich príjmov a výdajov
vyčíslil otec na sumu 86 Eur (príjem 1.522 Eur mesačne – výdaje 1.436 Eur mesačne). Upresnil, že

v Inštitúte informatiky a štatistiky mu je zasielaná na účet suma 343 Eur, avšak vykazovaný príjem na
mesiac je suma 415 Eur.

4. Otec ďalej vo vyjadrení uviedol, že deťom platí výživné v sume 230 Eur, stretáva sa s nimi
prostredníctvom bytu v A., na ktorý mesačne priemerne platí 444 Eur. V decembri 2021 sa druhýkrát

oženil, s manželkou a so svojimi 82 ročnými rodičmi býva v dome v C., v A. býva tri dni v týždni.
Poukázal, že matka navrhovateľa osem rokov nerešpektuje rozhodnutie súdu o úprave rodičovských
práv a povinností, keď manipuluje deti tak, aby chodili k otcovi čím menej. Zdôraznil rôzne formy
inej ako finančnej podpory svojmu synovi A. (napríklad sprostredkovanie stretnutia synovi s vedeckým
pracovníkom). Uviedol, že 100 Eur mesačne mimo výživného posiela navrhovateľovi na účet jeho matky,

prvý mesiac na začiatku štúdia poslal ešte extra sumu 100 Eur. Detailne opísal spôsob, akým sa za
všetky ostatné roky pričinil o výchovu a finančnú, ako aj nefinančnú pomoc ohľadom všetkých svojich
troch detí s tým, že zdôraznil, že nefinančná zložka výživného sa mu javí omnoho väčšieho významu
ako finančná zložka výživného pre budúci život jeho detí.

5. Súd podľa ust. § 180 C.s.p. rozhodol na pojednávaní dňa 01.12.2023 za prítomnosti navrhovateľa
a jeho otca.

6. Súd sa oboznámil s návrhom a jeho prílohami, vyjadrením a listinnými dôkazmi predloženými otcom
(potvrdenie o výške príjmu zamestnanca zo dňa 20.10.2023, potvrdenie o príjme zo dňa 24.10.2023,

tabuľkovými prehľadmi otca o sumách mzdy poukazovanej na účet otca a prehľadmi jednotlivých
výdajov otca) a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho otca, zohľadnil vyhlásené rozsudky
v konaniach, sp. zn. 34P/93/2023 (výživné na maloletého syna D. A.) a sp. zn. 34Pc/44/2023 (výživné
na plnoletú dcéru A. A.), na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľovi bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Malacky, č.k. 9P/282/2012-397 zo dňa 28.10.2015, kedy bol navrhovateľ maloletý a mal 11 rokov.

8. Z výsluchu otca súd zistil, že otec by vedel prispieť na výživu navrhovateľa max. sumou 190 Eur,
nedokáže prenajať byt v A., pretože ho využíva ako prechodné bývanie v týždni, kedy dochádza za

prácou do E., navyše mal by byť od utorka do nedele s deťmi, preto byt slúži ako miesto stretávania
sa s deťmi. Byt je 3 izbový.9. Navrhovateľ na otázku súdu, či si vie aj privyrobiť brigádne uviedol, že sa snaží vypomáhať na
internáte formou brigád a zatiaľ si vie zarobiť okolo 100 Eur.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu je zákonom obmedzená do času, kým dieťa je
schopné samo sa živiť. Podľa citovanej právnej úpravy nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti význam

tá skutočnosť, že dieťa nadobudlo plnoletosť. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá po dobu,
ktorá sa v jednotlivých prípadoch odlišuje. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek,
zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a uspokojovať samostatne svoje potreby.

17. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ doposiaľ nenadobudol schopnosť

samostatne sa živiť, keďže začal študovať na vysokej škole, dennou formou prezenčne a pripravuje
sa tak na svoje budúce povolanie. Vyživovacia povinnosť oboch rodičov voči navrhovateľovi trvá.
Naposledy bola vyživovacia otca voči navrhovateľovi určená súdnym rozhodnutím v roku 2015, keď
mal navrhovateľ 11 rokov, otec súdom určené výživné pravidelne plní. Navrhovateľ požadoval od otca
výživné v sume 390 Eur, eventuálne na pojednávaní aj v sume 340 Eur, ku ktorej sume dospel po

rozpočítaní svojich pravidelných mesačných výdavkov a ich rozdelením na polovicu, keď polovicu
požadoval uhrádzať od matky a polovicu od otca ako odporcu v tomto konaní. Zistené ďalej bolo, že
otec už aj toho času prispieva navrhovateľovi nad rámec výživného sumou 100 Eur (robí tak 55 eurami
zúspora45euramizosvojhopríjmu).Napojednávanísúdmoderovalnavrhovateľompožadovanúvýšku
výživného, so sudkyňou navrhnutou sumou 240 Eur a menej navrhovateľ nie celkom súhlasil, nechcel

sumu znížiť pod 240 Eur, po navrhnutí kompromisu otcom na sumu 210 Eur, navrhovateľ súhlasil.
Súd vzhliadol požiadavku navrhovateľa na zvýšenie výživného zo strany svojho otca ako dôvodnú,
s ohľadom na skutočnosť, že ustálil, že navrhovateľ nie je ešte schopný sám sa živiť a má zvýšené
výdavky spojené so štúdium, avšak súd určil výšku výživného na sumu 210 Eur, pretože zohľadnil
ďalšie dve otcove vyživovacie povinnosti, a to na plnoletú dcéru A. v sume 180 Eur, o ktorej rozhodol

v konaní č.k. 34Pc/44/2023 dňa 01.12.2023 a na maloletého syna D. v sume 170 Eur, o ktorej rozhodol
v konaní č.k. 34P/93/2023 dňa 27.11.2023. Súd mal za to, že podiel výživného otca na plnoletého syna
A., ktorý vysokoškolsky študuje, na celkovej vyživovacej povinnosti otca na všetky jeho tri deti, musí
byť suma najvyššia, pretože plnoletý A. aj vynakladá najvyššie výdaje ohľadom štúdia a uspokojovania
nevyhnutných potrieb. Súd ďalej zistil a zohľadnil, že nie je v možnostiach otca navrhovateľa plniť

výživné vo vyššej sume tak, ako pôvodne požadoval navrhovateľ. Aj sám otec v celom konaní uznával
požiadavku navrhovateľa na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči nemu, avšak viackrát zdôraznil, že
v jeho možnostiach je nanajvýš zvýšenie o sumu 100 Eur. Súd dospel k záveru, že suma výživného
210 Eur zo strany otca, spolu s prídavkom na dieťa v sume 60 Eur, dokáže pokryť všetky nevyhnutnévýdavky navrhovateľa. Súd ďalej odporúčal navrhovateľovi, že v prípade, ak to bude popri jeho štúdiu
možné, aby využil možnosť privyrobiť si na živobytie formou príležitostných brigád avšak tak, aby ho to
neobmedzovalo v plnení jeho povinností pri štúdiu.

18. Súd týmto rozsudkom zároveň zmenil výrok doteraz platného rozsudku o výživnom na navrhovateľa,
nakoľko dva exekučné tituly nemôžu popri sebe obstáť. O zročnom výživnom nerozhodoval, pretože
rozhodol, že nová suma vyživovacej povinnosti sa bude plniť počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom
otec nemal dlh na výživnom za doterajšie obdobie.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.