Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 26, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/2603/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123441536
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123441536.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Alektum Capital II AG, Gubelstrasse 24,
6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zast.: AGM partners s.r.o., Bazová 6/A, 821 08 Bratislava-
Ružinov IČO:47 258 586, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, 917 01 Trnava, o
vymoženie 390,15 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, vydaného vyšším súdnym úradníkom,

sp. zn. 30Ek/2603/2023 zo dňa 30.11.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 30.11.2023 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu trov exekučného konania mu nepriznal. Svoje rozhodnutie
právne odôvodnil ustanoveniami § 45 ods. 1, § 46 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1, § 53 ods. 1, ods. 3 písm.

b/ a ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Poukázal, že predpokladom
vedenia exekúcie je existencia exekučného titulu, ktorého základnou vlastnosťou je jeho vykonateľnosť
(formálna a materiálna). Tú exekučný súd skúma ex offo a chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky
vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného
konania. Poukázal i na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3MOboer/1/2015 z 30.03.2016.

2/ Nahliadnutím do spisu 27Up/56/2023 tunajšieho súdu mal vyšší súdny úradník za preukázané, že
exekučný titul, na podklade ktorého sa oprávnený domáha od povinného vymoženia sumy 390,15
EUR s príslušenstvom, nie je opatrený doložku právoplatnosti a vykonateľnosti. Platobný rozkaz zo
dňa 19.01.2023 sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“), bola dňa 25.04.2023 vec postúpená Okresnému súdu Trnava na
prejednanie. Keďže ku dňu vydania rozhodnutia nebol exekučný titul opatrený doložkou vykonateľnosti,
čím vyšší súdny úradník zistil rozpor návrhu na vykonanie s Exekučným poriadkom, návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zamietol v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a/ Exekučného poriadku
zamietol.

3/ O trovách rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, a to s
prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom exekučného konania je iba oprávnený a konanie
trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, ako aj z dôvodu, že oprávnenému
žiadne trovy exekučného konania nevznikli.

4/ Voči rozhodnutiu podal oprávnený sťažnosť, v ktorej uviedol, že odmietnutie návrhu na vykonanie
exekúcie považuje za nedôvodné a arbitrárne. Pri jeho podaní došlo zo strany oprávneného kadministratívnej chybe, čoho dôsledkom bolo, že označil nesprávny exekučný titul. Vyslovil názor, že
exekučný súd ho mal v zmysle § 52 Exekučného poriadku vyzvať na predloženie správneho exekučný
titul s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, aby tým odstránil inú zrejmú nesprávnosť. Oprávnený

disponuje riadnym exekučným titulom – rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 31Csp/20/2023
zo dňa 21.06.2023 spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorý na dôkaz súdu predložil.
Ďalej poukázal na rozdielnosť v postupe exekučného súdu, keď v konaní vedenom pod sp. zn.
24Ek/2629/2023, 48Ek/2707/2023 a pod., súd vyzval na opravu vád návrhu na vykonanie exekúcie a to
tak, aby došlo k oprave v označení exekučného titulu a súčasne k jeho/ich doloženiu. Preto apeloval,

aby došlo k zjednoteniu procesných postupov exekučného súdu, nakoľko týmto dochádza k porušovaniu
práva na spravodlivý proces. Vzhľadom k tomu, že opravil zrejmú nesprávnosť, požiadal o zrušenie
napadnutého uznesenia podľa § 250 ods. 2 CSP a rozhodnutie o návrhu vydaním Upovedomenia o
vydaní poverenia na vykonanie exekúcie.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného

útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd

preskúmalnapadnutérozhodnutie,vecprejednalbeznariadeniapojednávaniavsúladesust.§249CSP
a zistil, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná. Sudca zároveň poukazuje na znenie ustanovenia §
202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9/ Napriek tomu sudca uvádza, že nesúhlasí s názorom oprávneného, že napadnuté rozhodnutie je
nedôvodné a arbitrárne. Vyšší súdny úradník správne zistil a správne postupoval, keď exekučný titul,
ktorý oprávnený označil v návrhu na vykonanie exekúcie, vyhodnotil ako nevykonateľný a návrh na
vykonanie exekúcie na jeho podklade zamietol. Platobný rozkaz vydaný upomínacím súdom nie je podľa

§ 48 ods. 4 písm. a/ Exekučného poriadku potrebné k návrhu na vykonanie exekúcie pripájať. Ak teda
zákonneukladápovinnosťoprávnenémupredložiťplatobnýrozkazvydanývupomínacomkonaní,potom
na druhej strane stojí povinnosť exekučného súdu si takýto exekučný titul ex offo pripojiť, príp. doň
nahliadnuť. Vyšší súdny úradník na základe uvedeného ustanovenia realizoval oprávnenie exekučného
súdu nahliadnuť do upomínacieho spisu, z ktorého zistil, že platobný rozkaz bol zrušený, a teda je

nevykonateľný (a túto vlastnosť už objektívne nemôže získať), v dôsledku čoho nie je spôsobilým
exekučným titulom. Preukázaná neexistencia exekučného titulu je dôvodom zamietnutia návrhu na
vykonanie exekúcie, bez toho, aby bol oprávnený vyzývaný na odstránenie uvedenej vady podľa § 52
ods. 1 Exekučného poriadku.

10/ Neobstojí preto názor oprávneného, že v danom prípade mal byť využitý postup podľa § 52
ods. 1 Exekučného poriadku. Takým postupom sa odstraňujú chyby v písaní a iné zrejmé drobné
nedostatky (napr. zmätočnosť návrhu, kedy by sa predložený exekučný titul nezhodoval s exekučným
titulom označeným v návrhu), nie však zásadné vady (napr. náprava vecnej legitimácie účastníkov
exekučného konania, označenie a predloženie nového exekučného titulu a pod.), ktorých následkom

je zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. Exekučný titul je základným materiálnym predpokladom
exekúcie a identifikačným znakom vymáhaného nároku. Zmyslom opravy návrhu na vykonanie exekúcie
nemôže byť nahradenie nespôsobilého exekučného titulu, iným rozhodnutím, ktoré už exekučným
titulom je. Nárok uplatnený v návrhu na vykonanie exekúcie (z nespôsobilého exekučného titulu)
nie je totožný s nárokom uvedeným v novo predloženom exekučnom titule. Z uvedených dôvodov

potom súd nepovažoval za správny postup iných senátov tunajšieho súdu (na ktoré oprávnený
v sťažnosti poukázal), ktoré oprávneného vyzvali na odstránenie vád za účelom predloženia spôsobilého
exekučného titulu. Môže však ubezpečiť oprávneného, že zabezpečí zjednotenie postupu exekučného
súdu v týchto veciach. „Opravu“ exekučného titulu v sťažnosti, teda exekučný súd neakceptoval,vzhľadom na to, že ňou nemožno odstrániť vadu návrhu na vykonanie exekúcie spočívajúcu
v nesprávnom označení a predložení exekučného titulu, navyše s tým, že v exekučnom konaní začatom
po 01.04.2017 platí, že na návrh a následne i opravu návrhu sa prihliada len v prípadoch, že boli urobené

prostredníctvom predpísaného tlačiva. Pre úplnosť súd uvádza, že mu je z jeho rozhodovacej činnosti
známe, že nejde o ojedinelý prípad, kedy by sa oprávnený „pomýlil“ pri označení exekučného titulu,
ale ide o bežný postup oprávneného, ktorý k návrhom na vykonanie exekúcie pristupuje laxne, bez ich
riadneho prekontrolovania a vedomosti, či vôbec disponuje vykonateľným exekučným titulom (a či ho
k návrhu na vykonanie exekúcie predkladá).

11/ Na základe uvedeného súd o sťažnosti oprávneného, ktorý navrhoval vykonanie exekúcie na
podklade nevykonateľného exekučného titulu, rozhodol tak, že ju ako nedôvodnú podľa § 250 ods. 1
CSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).