Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/189/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237213
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123237213.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/
XX, XXX XX C., zast. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, IČO: 30794536, so sídlom 010 01 Žilina,
Hurbanova 16, dieťa rodičov: matky: D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX C.,
právne zastúpenej JUDr. Zdenkou Hruškovou, advokátska kancelária, so sídlom Makovického 7, 010 01

Žilina, IČO: 42 073 057, a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XX, XXX XX A., v konaní o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky
a určenie výživného otcovi, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom podaným na súd dňa 03.11.2023 žiadala súd, aby neodkladným opatrením

rozhodol o zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného otcovi.

2. Matka v návrhu uviedla, že s otcom mal. Terezy sú manželia, ale nežijú spolu a nikdy spolu ani nežili
v spoločnej domácnosti, iba sa navštevovali. Zosobášili sa dňa 12.2.2022, nakoľko už v tom čase čakali
dieťa, ktoré sa im narodilo dňa XX.X.XXXX. Dcéra sa narodila v Žiline a tu od svojho narodenia žije a
má aj trvalý pobyt. Ona otehotnela počas štúdia na strednej škole, musela štúdium prerušiť, nastúpila

na materskú dovolenku a neskôr na rodičovskú, na ktorej je stále a zároveň na základe individuálneho
študijného plánu študuje na danej škole. Manžel má ukončené SOŠ obchodu a služieb v Trenčíne,
pracoval ako čašník. Vzťahy medzi nimi ako rodičmi sa zhoršili, pár mesiacov po narodení dcérky, kedy
začali nezhody, v podstate nemohli sa dohodnúť na ničom, otec mal. si presadzoval svoje, volal na ňu
policajtov, zastrašoval ju, že ju udá na orgán sociálnoprávnej kurately a že si dcéru zoberie k sebe.
Otec trval na tom, že si dcéru bude brať bez nej, s čím ona nesúhlasila a k stretnutiam s dcérou v

Žiline, hoci je ešte maličká, nebol naklonený. Ona chcela, aby sa s ňou stretával, ale nie so samou
dcérou, bez jej prítomnosti, keď nepozná ani jej potreby a nie sú zvyknutí na seba. So svojím otcom sa
mal. doteraz stýkala vždy iba v jej prítomnosti v podobe vzájomných návštev, pričom ani počas nich sa
jej plne nevenoval, vždy bol iba prítomný pri tom, čo s dcérou robí. S dcérou sa nehrával, nekŕmil ju,
nepripravoval jej stravu, nekúpal ju, ani neprebaľoval, ani neuspával. Viac menej aj v ich prítomnosti sa
venoval svojim záujmom, a športu. Ani bytové podmienky otca mal. nie sú vyhovujúce, otec má troch

bratov vo veku školákov na ZŠ, cca od veku 10 -15 rokov, otec nemá v byte ani vlastnú izbu, spí na gauči
v obývačke, ich dieťa tam ani nemá vlastný kútik. Dcéra je na ňu od malička zvyknutá, je to batoľa, má iba
1 rok. Vždy boli spolu, spolu cez deň, spia spolu, hrajú sa spolu, pripravuje pre ňu vhodnú stravu, kŕmi ju,
kúpe, chodia k lekárovi, dbá na dodržiavanie jej denného a nočného režimu, ktorý ma zaužívaný a je naň
zvyknutá. Zabezpečuje všetku starostlivosť, ktorú zabezpečuje matka o dieťa v danom veku a dieťa je
na ňu výlučne naviazané. Otec si vynucuje, aby aj s dcérou chodila do bytu jeho rodičov, do Žiliny nechce

chodiť. Dcéra sa necíti pohodlne u otca, jednak kvôli prostrediu, ale aj kvôli otcovi samotnému, ktorý
na ňu nemá trpezlivosť. Hoci má individuálny študijný plán, musí chodiť do školy, aj keď v upravenomrežime, v podstate na prax, ale režim má tak rozvrhnutý, aby bola čo najviac s dcérou a aby zabezpečila
všetko, čo dieťa potrebuje. Otec vie, že mal. navštevuje jasle a túto situáciu chcel zneužiť, keď dňa
30.10.2023 a to nielen bez jej súhlasu, ale dokonca aj bez jej vedomia, hoci dieťa nikdy nebolo s otcom

samé bez nej, chcel dieťa vziať z jaslí do Trenčína. Čo nikdy doteraz neurobil, nechal sa dokonca priviezť
autom svojím otcom. Nakoľko však dcéra nebola v jasliach, ale boli spolu doma, nepodarilo sa mu vziať
ju z jaslí preč. Prišiel však do miesta môjho a dcérinho bydliska a chcel jej ju nasilu vziať, čo si nenechal
vyhovoriť ani ňou, ani jej matkou, ktorá bola doma. Otec bol doslova ako nepríčetný. Napadol ju, kričal,
vtrholdobytuachcelsidcéruvziať,táspalavytrholjuzpostele,tásilnoplakala,celásatriaslaanapokon

zistila, že bola niekoľkonásobne pomočená. Otec mal. útočil aj do jej matky, dcéru mal na rukách, bývajú
v podkrovnom byte, s dcérou sa nebezpečne točil, pritom v byte sú šikminy a mohol jej buchnúť hlavu
o stenu, potom ju skoro prikľakol, bola vystrašená z toho, čo dcére hrozilo. Vôbec nevnímal, čo robí
a že dieťa ohrozuje. Následne bola až privolaná hliadka polície. Učinila aj oznámenie na polícii, čo
navrhuje vyžiadať dopytom na OOPZ Žilina – západ, č.p. ORPZ-ZA-OPP4-770/2023-P, nakoľko vo veci
vypovedala. Otec mal. ju sotil tak, že spadla, pričom si buchla hlavu aj chrbát, otec na to vôbec nedbal.

Dcéra bola následne celkom zostresovaná, jej najskôr záchvatový plač, síce utíšila, ale jej trvalý plač sa
nedarilo utíšiť celé hodiny. Aj následne sa zo sna budila, šklbalo ňou, pomrnkávala zo sna, ako náhle sa
od nej vzdialila a prišla na to, spustila silný rev a celý kolobeh začal zas. Dieťa nechcelo jesť, triaslo sa.
Máobavyztoho,žebysaobdobnásituáciamohlaopakovaťaakénásledkybytozanechalonadcérinom
psychickom a fyzickom zdraví. Ešte ani teraz nie je dcéra úplne v poriadku a vyžaduje si sústavne moju

prítomnosť, doslova sa od nej nemôže pohnúť ani na krok, sústavne ju hľadá a vyžaduje si ju. Otec sa o
dcéru nevie starať, nie je dostatočne zrelý na otcovstvo, má svoje záľuby, kamarátov, šport. Ona z otca
mal. dostala strach, ziapal po nej, napadol ju, vôbec ho nespoznávala, bol nekontrolovaný, sotil ju, až
preletela, pritom je trénovaný športovec a má značnú silu, jeho agresivita bola vybičovaná tým, že dcéru
nenašiel v jasliach a zrútil sa celý jeho plán, ako ju vezme. Ona mám z otca strach, nedokáže byť s ním

osamote iba s dcérou, takže styk otca s dieťaťom iba za jej prítomnosti, nie je riešením. Preto zrejme ako
jediné prichádza do úvahy stretávanie otca s dcérou na referáte Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v
Žiline, a po zohľadnení jej režimu štúdia a režimu dňa dieťaťa. Otec od narodenia dcéry jej na ňu nijako
neprispieva, stará sa o ňu z jej rodičovského príspevku a prídavku na dieťa spolu v sume 405,20 eur za
finančnej pomoci jej rodičov, ktorí zabezpečujú aj pre ich dcéru bývanie a všetko, čo popri tom potrebuje

z materiálneho hľadiska. Čo sa týka dcériných priemerných mesačných výdavkov, tak dcére zakupuje
stravu, vrátane mliečnej výživy, jednorazové plienky čo činí cca 60,- eur, oblečenie, obuv, hračky, lieky,
vitamíny, drogéria a hygienické potreby, jasle 529,- eur mesačne, nakoľko jej ju nevzali do mestských
jaslí. Navrhuje, aby súd otca zaviazal výživným vo výške 200,- eur mesačne od podania návrhu a čo sa
týka výživného vo veci neodkladného opatrenia tak v sume aspoň 180,- eur mesačne. Súčasná situácia

si vyžaduje zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia, aby sa predišlo tomu, že otec bude mať
tendenciu brať jej dieťa z jej starostlivosti do svojej, či už bez jej vedomia a súhlasu alebo dokonca
nasilu, hoci tým môže dôjsť k ujme na zdraví, či na živote dieťaťa. Preto je nevyhnutné neodkladným
opatrením do času rozhodnutia vo veci samej zveriť dieťa do jej osobnej starostlivosti a zároveň je
potrebné určiť v rámci neodkladného opatrenia výživné na mal., kým bude rozhodnuté právoplatne vo

veci samej. Stav, kedy jej chce otec dieťa tak útleho veku, ktoré je na ňu naviazané a ktoré k zdravému
fyzickému a duševnému životu nevyhnutne potrebuje ju, chce vziať z jej starostlivosti, a to aj ľstivo, ako
napr. posledne, keď ju chcel zobrať priamo z jaslí bez jej vedomia, si vyžaduje zásah súdom vo forme
neodkladného opatrenia, nakoľko dcéra je ohrozená tým, že by takto otec mohol konať, o čo sa už aj
pokúsil. Vzhľadom na to navrhuje do rozhodnutia vo veci samej dcéru zveriť neodkladným opatrením

do jej osobnej starostlivosti, sú na to splnené všetky podmienky vyžadované CMP v spojení s CSP.
Dieťa potrebuje psychickú pohodu pre zdravý vývoj, bezpečie, istotu a pokojový režim. Vzhľadom na
veľmi nízky vek dcéry je vysoká pravdepodobnosť, že konanie otca môže zapríčiniť negatívne následky
na jej psychickom, či dokonca aj fyzickom zdraví a nepriaznivo ovplyvniť celý jej budúci život. Pomery
v rodine si nevyhnutne vyžadujú úpravu neodkladným opatrením pretože pokračovaním v danej situácii

je bezprostredne ohrozené zdravie dcéry a jej harmonický vývoj. Presne v tomto prípade je presne taký
stav aký predpokladá ustanovenie § 325 ods. 1 CSP. Navrhuje vydať neodkladné opatrenie.

3.Matkaknávrhudoložilarodnýlistmal.dieťaťa,sobášnylistrodičov,potvrdenieooznámenípriestupku,
lekárske správy a hlásenie úrazu matky.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

9. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie pred rozhodnutím
súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného
opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

11. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom z tvrdení matky a z predložených
listinných dôkazov v konaní.

12. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa za

predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Z tohto hľadiska je potrebné
skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý
bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladného opatrenia vo veciach maloletých
je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich práv a záujmom ešte pred ich porušením alebo ohrozením.

Konanie starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Je potrebné poznamenať, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné iba za situácie,
ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo. Nárok, ktorému sa má
poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný, musí

byť však osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.

13. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal osvedčené že by mal. dieťaťu hrozila ujma z dôvodu,
že niektorý z rodičov nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť o mal. dieťa, teda že by bol ohrozený

život či zdravie mal. dieťaťa.

14. Matka v návrhu náležitým spôsobom nepreukázala také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali
záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu. Ustanovenie CMP umožňuje iba,
aby súd nariadil odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho

označí súd alebo striedavej osobnej starostlivosti. V danom prípade sa maloleté dieťa nachádza už
u matky a preto nie je možné toto zákonné ustanovenie už aplikovať. Zverenie maloletého dieťaťa
do starostlivosti matky neodkladným opatrením, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv otca
a zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým. Hádka medzi rodičmi, kedy si chcel otec podľa
tvrdení matky, maloletú dcéru vziať a vytrhol ju z postieľky, pričom maloletá plakala, ale nijako jej

neublížil, sotil do matky, keď mu zrejme bránila, aby si maloletú nechal, nie je dôvodom hneď vo veci
vydávať neodkladné opatrenie. To by potom súdy museli vždy po každej hádke rodičov, pri ktorej je
bežné, že maloleté dieťa plače, rozhodovať neodkladným opatrením. Matka si taktiež musí uvedomiť,
že rodičovské práva má aj otec.15. Súd teda nemal osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali potrebe nariadenia
neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, nakoľko

v konaní nebolo preukázané, že by to vyžadovala ochrana života, zdravia alebo priaznivého vývoja
maloletého dieťaťa. Až následne v konaní vo veci samej po vykonaní náležitého dokazovania bude
môcť súd rozhodnúť aká úprava práv a povinností k maloletým je v ich najlepšom záujme. Celkovo súd
konštatuje, že neodkladné opatrenie, ktoré podala matka svojim rozsahom zodpovedá rozhodnutiu vo
veci samej. Matka žiada zveriť dieťa do svojej starostlivosti, určiť výživné. Matka sa teda domáha bez

vykonania akéhokoľvek dokazovania v skrátenej procesnej lehote 30 dní takmer „kompletnej“ úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletej. Súd poukazuje na to, že matka v návrhu okrem rodných
listov a sobášneho listu a meilovej komunikácie rodičov nepredložila žiaden dôkaz a základe ktorého by
súd mohol vydať neodkladné opatrenie.

16. Matka taktiež nepreukázala, že otec si riadne neplní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Aj keď matka

tvrdí, že otec si riadne neplní vyživovaciu povinnosť od narodenia dieťaťa, súd poukazuje na to, že
dieťa má 1,5 roka a nič jej nebránilo podať riadny návrh na výživné a nie sa ho domáhať bezodkladnou
úpravou neodkladným opatrením.

17. Súd účastníkom zdôrazňuje, že po vykonaní dokazovania vo veci samej, rozhodne, ktorému

z rodičov zverí mal. dieťa do starostlivosti a uloží výživné v takej výške, ktoré bude zodpovedať
odôvodneným potrebám dieťaťa, schopnostiam a možnostiam povinného, zároveň, ak budú žiadať,
upraví styk. Dôkladné posúdenie všetkých okolností v konaní vo veci samej, bude spočívať hlavne
v šetrení pomerov na strane matky a otca a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov. Takéto
dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie

súdu o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore
s účelom neodkladného opatrenia. Matka navyše už aj podala riadny návrh na úpravu práv a povinnosti
k mal. dieťaťu.

18. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú

jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V poslednom čase dochádza
zo strany účastníkov konania k zneužívaniu inštitútu neodkladného opatrenia. Návrhy podávajú v snahe
„urýchliť“ konanie. Ak by súd takýmto návrhom vyhovoval, potom by v každom jednom prípade, mohol
rozhodovať neodkladným opatrením o úprave práv a povinností k mal. deťom, čím by stratilo neodkladné
opatrenie svoj zmysel. V prvom rade sa majú ohľadne maloletých detí dohodnúť rodičia a mali by sa

naučiť navzájom komunikovať.

19. Na základe uvedeného má súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre
okamžitý zásah súdu tým, že neodkladným opatrením upraví práva a povinností k mal. dieťaťu a z tohto
dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Súd poukazuje na to, že vo veci vytýčil

informačné stretnutie rodičov na Okresnom súde v Žiline dňa 12.12.2023 o 12.30. hod., kde sa rodičia
môžu dohodnúť na úprave práv a povinnosti k dieťaťu a súd ich dohodu schváli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.