Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121456596
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6121456596.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Cb/52/2021

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: CVIKER s.r.o., so sídlom
Letná 312, 058 01 Gánovce, IČO: 51 930 358, právne zastúpený: Bartošík Šváby s.r.o., AK so sídlom:
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovanému: A. B., s miestom podnikania

Lesná 19, 059 34 Spišská Teplica, IČO: 52 906 523, právne zastúpený: Majerník & Miháliková, s.r.o.,
AK so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 232 200, o zaplatenie
6.600,- eur s prísl.,

r o z h o d o l :

16Cb/52/2021

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu istinu vo výške 6600,- €
s 8 % úrokom z omeškania od 24.3.2021 do zaplatenie a nahradiť trovy konania.
Uviedol, že je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa najmä poskytovaním počítačových
vizualizačných služieb a licencovaním vizualizačného softvéru.
Dňa 23.03.2021 došlo k prevodu sumy 6.600,- € z účtu žalobcu IBAN: C. vedeného v Tatra Banke, a.s.

na účet žalovaného. Nakoľko ku dňu prevodu neexistoval medzi žalobcom a žalovaným zmluvný vzťah,
ktorý by oprávňoval žalovaného na prijatie uvedenej sumy, pripísaním finančných prostriedkov na jeho
účet došlo k obohateniu žalovaného bez právneho dôvodu.
Žalobca dňa 23.03.2021 vyzval žalovaného na vrátenie prevedenej sumy späť na svoj účet. Vzhľadom
na skutočnosť, že ku dňu podania žaloby uvedené finančné prostriedky neboli pripísané späť na účet
žalobcu, domáhal sa zaplatenia tejto sumy z titulu bezdôvodného obohatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil a na návrh žalobcu o pokračovanie v konaní bola vec
postúpená vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Poprad.3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu
trov konania.
Uviedol, že poskytuje žalobcovi na základe ústnej zmluvy služby. Predmetom zmluvy je výkon pozície

CTO(chieftechnicalofficer),medziktoréhočinnostipatríanalýzapožiadaviekodklientovalebointerných
tímov; vytváranie plánu softvérového vývoja, výber technológii; nábor nových členov vývojárskeho tímu;
definovanie úloh pre ostatných členov tímu; delegovanie úloh a kontrola; písanie kódu softvérových
aplikácií (ďalej len „služby“).
Žalobcovi vystavil faktúru za vykonané služby s popisom „Vývoj softvérových aplikácií“.

Služby vykonával na základe pokynov žalobcu, ktoré mu boli zadávané prostredníctvom e-mailovej
komunikácie, telefonickej komunikácie alebo ústne. Ako dôkaz priložil emailovú komunikáciu, ktorou
preukazoval existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. V rámci prílohy 04 Komunikácia, ktorá
bola priložená k odporu, bol pokyn na vykonanie služieb zadávaný priamo A. D., ktorý je súčasný konateľ
žalobcu.Žalovanýnapodporusvojejargumentáciepriložilvýkazyprácspoluspopisom,zktorýchmožno
vyčítať rozsah odpracovaných hodín a zoznam úloh, na ktorých pracoval buď ako zadávateľ, kontrolór

alebo ich sám vykonával. Priložil tiež čestné vyhlásenie p. A. E. F. zo dňa 13.9.2021, bývalého konateľa
žalobcu, ktorý potvrdil existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, v rámci ktorého žalovaný
poskytoval služby pre žalobcu.
Konštatoval, že vzhľadom na uvedené skutočnosti a predložené listinné dôkazy, nemohlo u neho
dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, ale vyplatenie odmeny bolo kompenzáciou za vykonané služby. Ak

by aj nejaká majetková nerovnováha medzi žalobcom a žalovaným vznikla, nemožno ju posudzovať
ako bezdôvodné obohatenie, keďže medzi nimi existoval zmluvný vzťah založený ústnou dohodou a
žalovanému bola vyplatená suma na základe poskytnutých služieb pre žalobcu.

4. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného vylúčil uzatvorenie ústnej zmluvy. S poukazom na

ustanovenie § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka uviedol, že podnikatelia môžu uzatvoriť aj zmluvu,
ktorá nie je upravená ako zmluvný typ, t.j. inominátnu zmluvu, na jej uzatvorenie sa ale vyžaduje
dostatočné určenie predmetu záväzkov oboch zmluvných strán. Žalovaný v odpore neuviedol, kto s ním
za žalobcu uzavrel ústnu dohodu, či došlo k dohode týkajúcej sa kvality jeho údajného plnenia žalobcovi,
dokedy a kde mal žalovaný plniť, či, kde a kedy žalobca plnenie prijal a či plnenie nevykazovalo vady.

Žalovaný tiež neuviedol, či sa so žalobcom ústne dohodol na odmene a ak áno, ako bola určená.
Podľa prílohy č.2 (faktúra) k odporu mal žalovaný v období január a február 2021 vytvoriť pre žalobcu
dielo, vyvinúť softvérové aplikácie, za ktoré si nárokuje odmenu. Samotný názov tejto listiny vyvoláva
pochybnostiourčitostiúdajneuzatvorenejústnejdohodymedzižalovanýmažalobcom.Zmluvaodieloje
pomenovanou zmluvou a pre platné uzatvorenie vyžaduje Obchodný zákonník dohodu strán o zhotovení

určitého diela, ako aj dohodu na cene, respektíve o spôsobe jej určenia už v čase jej vzniku. Z tvrdení
žalovanéhoniejejasné,čomalobyťpredmetomúdajneústneuzatvorenejdohody,čiposkytnutieslužieb
alebo vytvorenie diela. Už len tieto nezhody v tvrdeniach žalovaného potvrdzujú tvrdenie žalobcu, že
k uzatvoreniu ústnej dohody nedošlo. Predložená e-mailová komunikácia nepotvrdzuje, že žalobca si
u žalovaného objednával vykonanie určitých služieb alebo dodanie diela v mesiaci január a február

2021 za dohodnuté peňažné protiplnenie. A. E. F. v čase poskytnutia čestného prehlásenia už nebol
konateľom žalobcu. Nie je zrejmé, v akom postavení čestné vyhlásenie poskytol. Toto ani nešpecifikuje
predmet záväzku, ktorý má vzniknúť medzi žalobcom a žalovaným a nie je podložené žiadnymi dôkazmi.
Žalovaný je členom dozornej rady žalobcu. Podľa bodu 11. 2 písm. j) spoločenskej zmluvy žalobcu
patrí do právomoci dozornej rady schvaľovanie akékoľvek transakcie medzi žalobcom a členom orgánu

žalobcu. Preto uzatvorenie, hoci aj ústnej dohody medzi žalobcom a žalovaným by sa v súlade so
spoločenskou zmluvou žalobcu vyžadovalo schválenie dozornou radou žalobcu. Žiaden z dokumentov
súvisiacich s činnosťou dozornej rady nepotvrdzuje schválenie ústnej dohody tak, ako to tvrdí žalovaný.

5. V duplike žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu. Uviedol, že dohoda bola dostatočne určitá a

navyšemedzižalobcomažalovanýmexistovalobdobnýzmluvnývzťahajvminulosti,nazákladektorého
žalobca uhrádzal žalovanému platby na mesačnej báze. S poukazom na rozhodnutia súdov a odbornú
literatúru konštatoval, že ústna dohoda nemôže podliehať takej kritike určitosti, akej podlieha písomná
dohoda. Výklad súdu a tiež aj samotných zmluvných strán má smerovať k zachovaniu platnosti zmluvy
a nie jej neplatnosti. Neopomenuteľnou skutočnosťou je aj skutočná vôľa strán a jej doterajšia prax,

ktorú možno vyčítať z e-mailovej komunikácie a obchodných zmluvných vzťahov, ktoré medzi žalobcom
a žalovaným existovali v minulosti. Z doterajšej praxe je zrejmé, že medzi nimi existuje zmluvný vzťah,
ktorýmsažalovanýzaviazalposkytovaťprežalobcuslužbyzaodmenu.Jelogické,žebyichnevykonávalbez toho, aby ho o to žalobca požiadal, sám od seba by nepracoval na vývoji softvérovej aplikácie, ak
by ho o to žalobca nepožiadal a ak by mu zato nebola sľúbená odmena.
Zmluva bola uzavretá na základe prejavu vôle žalobcu, v ktorého mene konal A. E. F.. Ten bol v čase

uzavretia zmluvy zapísaný v obchodnom registri ako konateľ žalobcu. To, že pán A. D. ako konateľ
žalobcu teraz uvádza, že zmluva nevznikla, je irelevantné, keďže v čase jej uzavretia a plnenia bola vôľa
medzi žalobcom a žalovaným známa a zhodná pre obe zmluvné strany.
K námietkam žalobcu v súvislosti s nedostatočným určením predmetu zmluvy s poukazom na vystavenú
faktúru žalovaný uviedol, že už v odpore konštatoval, že poskytuje žalobcovi viaceré služby, ktoré

vymenoval a medzi ktorými je aj písanie kódu softvérových aplikácií. Tým nie je vylúčené, že výsledkom
poskytnutých služieb bude aj vytvorenie diela, a to softvérovej aplikácie, na ktorú je vystavená faktúra
číslo 20210001. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením, že predmetná ústna dohoda bola zmluvou o dielo,
keďže už v odpore taxatívne vymedzil o vykonávanie akých činností išlo, pričom je zrejmé, že služby
neboli zamerané výlučne na vytvorenie diela.
Zo znenia predloženej e-mailovej komunikácie je zrejmé, že sa netýkala výkonu funkcie žalovaného v

dozornej rade žalobcu, ale vývoja softvérovej aplikácie a úkonov s tým súvisiacimi. Je z nej zrejmé,
že žalovaný pracoval na chybách softvéru a na jeho vylepšovaní. Žalobca nepoprel, že žalovaný tieto
úkony pre neho vykonával a že mu tieto služby, resp. dielo bolo aj poskytnuté. Už v odpore žalovaný
uviedol, že pokyny mu boli zasielané aj inou formou ako mailom, preto tvrdenie žalobcu, že komunikácia
neobsahuje objednanie určitých služieb alebo diela v mesiaci január a február 2021, je irelevantné.

K vyjadreniu žalobcu, že uzavretie Zmluvy nebolo v súlade so spoločenskou zmluvou, keďže žalovaný
je členom dozornej rady a pre uzavretie takejto Zmluvy sa vyžaduje jej súhlas, žalovaný uviedol, že ani
spoločenská zmluva, ani právna úprava nespája takéto porušenie spoločenskej zmluvy s neplatnosťou
právneho úkonu, a teda aj v prípade absencie súhlasu dozornej rady žalobcu je ústna dohoda naďalej
platná. Naviac predmetom konania nie je skutočnosť, či pri uzavretí Zmluvy bola porušená spoločenská

zmluva.

6. Vypočutý svedok A. E. F. uviedol, že je zakladateľom a do 31.03.2021 konateľom spoločnosti Cviker.
Žalovaný je tiež zakladateľom tejto spoločnosti, je členom dozornej rady a technickým riaditeľom a
programátorom. V januári 2021 dodával služby k projektom DHS, potom PANNATTONI, taktiež pracoval

na integrácii BIN 360 do ich platformy a robil kopu ďalších operatívnych veci a požiadaviek. Služby
dodával v mesiacoch január a február 2021 na základe ústnej dohody, pretože písomná zanikla, ale
pokračovali ďalej v aktivitách ako predtým. Ústnu zmluvu uzavrel svedok ako konateľ spoločnosti so
žalovaným. Jej predmetom bolo, že žalovaný bude pokračovať v prácach ako predtým s tým, že najprv
bola dohodnutá odmena 4000,- €, lebo túto odmenu si začal vyplácať aj A. D. a dohoda bola taká,

že všetci zakladatelia budú mať rovnaké odmeny. Potom prišiel návrh od investorov, že odmena bude
3300,- €, ktorá je neporovnateľne nižšia ako trhová odmena. Úlohy žalovanému zadával svedok, A. D.,
G. H. a forma bola rôzna, a to ústna, mailom, telefonicky. Boli v dennodennom kontakte. Na otázku,
prečo bola zmluva ústna svedok uviedol, že tieto právne záležitosti pokrývala I. D., boli sviatky, následné
vyjednávanie medzi D. a investormi spôsobilo, že sa to stále odkladalo. Bez služieb žalovaného by

firma nevedela fungovať, ide o špecifickú oblasť a v krátkej dobe by ani nevedeli nájsť náhradu. Ústna
zmluva bola uzavretá v priebehu decembra, jednoducho sa išlo ďalej. O jej uzavretí vedeli aj ostatní,
komunikovali to na viacerých stretnutiach v priebehu decembra, ako aj to, že všetci budú mať rovnaké
odmeny. Žalovaný poskytoval služby počas celého roka 2021 a potom im boli pozastavené aj e-mailové
adresy, prístupy do systémov a nedostal za to zaplatené. Svedok potvrdil, že vyplatil žalovanému za

poskytnuté služby, bol za ním aj on, aj pani J., ktorí nemali zaplatené niekoľko mesiacov. Mail od pána
D., aby nič nevyplácal pred schválením rozpočtu čítal, ale konať musel, bol by to trestný čin.

7. Svedok A. K., predseda dozornej rady žalobcu, mal vedomosť od spoločnosti, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzatvorená písomná zmluva na poskytovanie programátorských služieb na rok

2020. Ako predseda dozornej rady nemá kompetenciu takéto zmluvy podpisovať, vie sa vyjadrovať
iba sprostredkovane na základe informácií od spoločnosti. O uzatvorení ústnej zmluvy na rok 2021
vedomosť nemal. Od spoločnosti nemal vedomosť, žeby žalovaný poskytoval žalobcovi v roku 2021
nejaké programátorské služby. Ak sa mal vyjadriť, ako vnímal pôsobenie žalovaného v spoločnosti
CVIKER s.r.o. v roku 2021 uviedol, že má sprostredkovanú informáciu od spoločnosti, že žalovaný

nepôsobil a neprinášal pridanú hodnotu pre spoločnosť. To, že pán F. sa chystá vyplatiť žalovanému
sumu 6600,- € bolo predmetom diskusií, ale nedošlo k schváleniu tejto platby. Informácie o operatívnej
činnosti spoločnosti svedok najmä od druhého konateľa, A. D.. Rovnako to boli informácie o tom, že
žalovaný nepôsobil a neprinášal pridanú hodnotu pre spoločnosť. To, že finančná situácia spoločnostinie je priaznivá mu bolo pánom D. preukázané výpisom z účtov. Svedok uviedol, že predchádzajúci
súhlas dozornej rady je vymedzený v spoločenskej zmluve. Pokiaľ sú odmeny zakladateľov zahrnuté v
rozpočte spoločnosti schválenom v zmysle týchto štatutárnych dokumentov, ďalší dodatočný súhlas na

vyplatenie jednotlivých odmien zakladateľov nie je potrebný. Platba, ktorá je predmetom tohto konania
ale bola vyplatená napriek výslovnému nesúhlasu dozornej rady.

8. Svedok G. H. v období od 01.01.2021 do 28.02. 2021 pre žalobcu uskutočňoval softvérový vývoj,
softvérovú integráciu, administráciu počítačových systémov. Ak sa mal vyjadriť, či mu v tomto období

boli odovzdané zo strany žalovaného nejaké výstupy (výsledky) jeho práce (poskytovania služieb) pre
žalobcu tak uviedol, že áno. Podľa toho čo si pamätal tak pracoval na integrácii BIM 360, súčasne na
projektoch ALEC a okrem toho riešili Bienále Grécko a ďalšie veci. To, čo napísal žalovaný v januári
a februári 2021 si treba pozrieť v JIRA (ATLASSIAN výrobca softvéru). Je možné overiť samotný
kód v Google serveroch. testovanie kódu, ktorý pripravil žalovaný a jeho využitie overili alebo potvrdili
iní vývojári. O činnostiach, ktoré žalovanému zadával svedok, informoval spoločnosť Cviker s.r.o.

telefonicky, neskôr boli excelovské tabuľky a každá úloha zadaná svedkom bola evidovaná v JIRA, kde
bol viditeľný stav, priebeh a ukončenie aktivít. S A. D. zaviedli tabuľku pre plánovanie aktivít vývojárov,
aby sa overila správnosť odhadov a boli lepšie viditeľné aktivity vývojárov. Každý týždeň tabuľku
prechádzali a doplňovali o aktuálny týždeň. Úlohy, ktoré svedok zadával žalovanému do JIRA, písal
svedok. Úlohy, ktoré zadávali ostatní zakladatelia Cviker, písali ostatní zakladatelia, iné zadávali iní

vývojári. Vývojári úkony, ktoré zadávali bez ohľadu na to, ako to zadávali, dávali svedkovi na vedomie.
Výkazy práce zapisujú jednotliví zamestnanci. Výkazy nastavili na mesačný cyklus, január sa nedá
zapísať vo februári. Svedok poukázal aj na svoje čestné prehlásenie, ktoré je v spise a uviedol že prínos
práce a kvalitu poskytovania služieb žalovaného pre žalobcu hodnotí ako výraznú a hodnotnú. Podľa
jeho vedomostí v mesiacoch január a február 2021 žalovaný zastával pozíciu CTO a architekt, vývojár.

Poskytoval spoločnosti Cviker s.r.o. svoje služby počas celého pôsobenia svedka v tejto spoločnosti, čo
bolo obdobie od 01.02.2020 do 31.03.2021. Mal vedomosť, že pán D. žalovanému zadával úlohy aj v
mesiacoch január a február 2021, aké nevedel. Výhrady, ktoré mal voči práci žalovaného pán D. podľa
osobného, aj odborného názoru svedka sa nepotvrdili, respektíve neboli adekvátne, správne. Nemal
vedomosť, že by voči práci žalovaného mal výhrady aj niekto iný. Vzťah medzi žalovaným a pánom D.

bol napätý, a to až do vyústenia, keď prestali spolu komunikovať ústne. Pán D. mal záujem o vyradenie
žalovaného zo spoločnosti. Požiadal personálnu agendu, aby pohľadali človeka, ktorý ho nahradí v roku
2019. Z toho titulu sa svedok dostal do kontaktu s A. D. a absolvoval s ním asi 2 stretnutia v roku 2019
medzi štyrmi očami a následne niekoľko ďalších stretnutí. Počas stretnutí medzi štyrmi očami mu pán
D. povedal, že firma hľadá CTO človeka, ktorý má nahradiť A. B., ktorý vtedy formálne zastával túto

úlohu, aspoň podľa informácií na webstránke, kde táto pozícia bola pod jeho menom a fotkou. Pán
D. to odôvodnil tým, že potrebuje človeka, ktorý mu nebude oponovať a splní zadanie, ktoré mu je
dané. Prípadne nebude robiť veci dlhšie ako 3 týždne. Jedna z výhrad bola flexibilita pri zmene zadania
úlohy, keď zariadenie sa mení počas vývojovej fázy. Po nástupe do spoločnosti svedok zistil, že výhrady
neboli opodstatnené, relevantné. Podľa názoru svedka, človeka so schopnosťami a vedomosťami, aké

má žalovaný, by ohodnotil hrubou mzdou 4800,- €. A. D. mal vedomosť o tom, že žalovaný poskytuje
žalobcovi služby v mesiacoch január a február 2021. Svedok mal počas pôsobenia u žalovaného na
zodpovednosť koordináciu vývojárov/vývojového tímu, ktorého súčasťou bol aj žalovaný. V mesiacoch
január a február 2021 svedok osobne spolupracoval so žalovaným primárne na Capital One Arena, Alec
Sea World, BIENALE, Smartmuzeum, francúzske logistické centrum a zmeny aplikácie a portál Cviker

s.r.o..

9. Počas súdneho konania strany sporu predkladali listinné dôkazy, dopĺňali svoje vyjadrenia a zotrvali
na svojich stanoviskách v súvislosti predmetom sporu. Žalobca zastúpený právnym zástupcom po
vykonanom dokazovaní žiadal žalobe vyhovieť v plnom rozsahu. Uviedol, že medzi stranami sporu nikdy

nebola uzatvorená údajná ústna zmluva o poskytovaní služieb na rok 2021. Existovala písomná zmluva
zo dňa 03.02.2020, ktorej platnosť skončila 31.12.2020 a k predĺženiu nedošlo, čo je preukázané e-
mailovou komunikáciou z januára až marca 2021, ktorú predložil žalobca. Z nej vyplýva, že nikto o tejto
údajnej zmluve nemal vedomosť. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal na výpoveď konateľa D.,
svedka K.. Žalobca v ďalšom poukázal na nezrovnalosti v tvrdeniach žalovaného a svedkov ohľadom

predmetu a obsahu údajnej ústnej zmluvy, na zmenu v tvrdeniach žalovaného počas súdneho konania,
na nejasnosť obsahu údajnej ústnej dohody. Žalobca mal jednoznačne za to, že uzatvorenie údajnej
ústnej zmluvy žalovaný v konaní nepreukázal a ohľadom tejto skutočnosti neuniesol dôkazné bremeno,
ktoré ho zaťažovalo. Pre prípad, ak by súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní preukázal uzatvorenieústnej zmluvy, mal žalobca za to, že táto je neurčitá a v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a
preto absolútne neplatná. Akékoľvek plnenie z neplatného právneho úkonu zakladá nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, pričom žalovaný nepreukázal ani samotné plnenie, ani jeho výšku. Ani

jeden dôkaz nepreukazuje, že žalovaný v období január a február 2021 poskytol žalobcovi služby, za
ktoré by mu mala patriť odmena. Žalobca opätovne poukázal na e-mailovú komunikáciu z obdobia
od 21.12.2020 do 16.02.2021, ktorá nepreukazuje poskytnutie plnení, ale len komunikáciu žalovaného
so zakladateľmi a tretími osobami, čo bolo dané jeho postavením v tom čase člena dozornej rady a
spoločníka spoločnosti CVIKER CORE s.r.o.. Rovnako e-mailová komunikácia predložená v podaní z

10.01.2023, aj keby vyplývala z titulu údajnej ústnej zmluvy na rok 2021, nepreukázala, že by sa týkala
nejakého konkrétneho plnenia v prospech žalobcu. Tiež výkazy prác za uvedené obdobie nepreukazujú
poskytnutieakýchkoľvekplnení.Boliúčelovovytvorenéžalovanýmaideovyplnenétabuľkysozaškrtaný
hodinami v danom kalendárnom mesiaci. Ani zoznam úloh JIRA za obdobie január 2020 až február
2021 nepreukazuje poskytnutie akýchkoľvek plnení. Bol vygenerovaný (finálne upravený a vytlačený )
samotným žalovaným až dňa 05.09.2021, teda v období kedy pripravoval odpor proti platobnému

rozkazu. K predloženému výňatku zo zápisu z repozitára kódu žalobca uviedol, že, ak sa na tento
výňatok pozrieme bližšie, tak je zrejmé, že je tam len dátum 12.01.2021. Podľa názoru žalobcu ani
historicky výpis k funkcionalitám za obdobie júl 2020 až február 2021, historický výpis k aktivitám A. D.
za obdobie december 2020 až august 2021, nepreukazujú poskytnutie akýchkoľvek plnení. Svedka F.
vyhodnotil žalobca ako zaujatého. Vedie s ním súdne konanie o určenie neplatnosti uznesenia valného

zhromaždenia o jeho odvolaní z funkcie konateľa žalobcu. Svedok len tvrdí, ale žalovaný nič z jeho
tvrdení nepreukázal. Výpoveď svedka H. je rozporuplná a nevierohodná. V súdnom spise neexistuje
jediný dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný pracoval na projektoch o ktorých to tvrdí, a ak by aj
existovalo nejaké plnenie, žalovaný nepreukázal jeho hodnotu.

10. Žalovaný zastúpený právnym zástupcom po vykonanom dokazovaní uviedol, že predmetom konania
je výlučne bezdôvodné obohatenie, a preto iné skutočnosti týkajúce sa sporu o odvolanie p. F. z pozície
konateľa spoločnosti sú pre toto konanie irelevantné. V konaní bolo preukázané, že majetkový prospech
v hodnote 6600,- € v prospech žalovaného zodpovedal vykonaným službám v prospech žalobcu na
základe ústnej zmluvy. Tu uzavrel p. F. , ako konateľ, ktorý bol oprávnený konať v mene žalobcu

samostatne. Ústna zmluva bezprostredne nadväzovala na predchádzajúci zmluvný vzťah založený
písomnou zmluvou. Dohoda bola taká, že žalovaný bude poskytovať svoje služby naďalej, odmena
bude vo výške 3300,- € mesačne. Žalovaný, E. F. a svedok H. vo svojich výpovediach uviedli, na akých
projektoch sa žalovaný podieľal a čo bolo náplňou jeho práce. Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu
a uviedol, že aj keď v odpore uviedol kratší zoznam aktivít, ktoré mali byť obsahom ústnej zmluvy,

to neznamená, že nevykonával činnosti, ktoré uviedol neskôr. Tieto boli len konkretizovaním toho, čo
uviedol v odpore. Pokiaľ ide o skutočnosť, že na vyplatenie odmeny konateľ nemal súhlas dozornej
rady, tiež to nepredstavuje dôvod neplatnosti tohto úkonu. To, že výkazy z JIRA boli vygenerované v
septembri neznamená, že boli vytvorené v danom mesiaci, ale len to, že boli exportované do PDF.
Žalovaný predložil súdu výkaz prác a zoznam úloh, ktoré preukazujú aké služby poskytoval žalobcovi. Z

dôkazov predložených súdu je zrejmé, že A. D. mal vedomosť o aktivite žalovaného a dokonca mu sám
zadával úlohy. Pokiaľ ide o svedka K., ten mal o činnosti žalovaného informácie sprostredkované od pán
D.. Ten o žalovanom šíril nepravdy, ktoré si svedok vo svojej výpovedi osvojil a jeho výpoveď nemožno
považovať za dôveryhodnú. Právny zástupca žalovaného poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenia.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, vyjadrení strán sporu, výpovedí svedkov, e-
mailových komunikácií, Čestného vyhlásenia A. E. F. z 13.09.2021, výkazov odpracovaných hodín za
mesiace januára a február 2021, zoznamu úloh, Spoločenskej zmluvy spoločnosti Cviker s.r.o., Zmluvy
o poskytovaní služieb zo dňa 03.02.2020, Zmluvy o spolupráci zo dňa 21.12.2018, Zmluvy medzi
spoločníkmi zo dňa 12.12.2019, Spoločenskej zmluvy spoločnosti CVIKER s.r.o. zo dňa 28.9.2020,

ako aj ďalších listinných dôkazov v spise mal súd za preukázané, že žaloba podaná spoločnosťou
CVIKER s.r.o. nie je dôvodná. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu o bezdôvodnom obohatení
žalovaného na jeho úkor vo výške 6600,- €, nakoľko má zato, že aj v rozhodnom období mesiacov
január a február 2021 žalovaný pre neho vykonával služby, a to na základe ústnej dohody, ktorá bola
kontinuálnym pokračovaním predtým uzavretej zmluvy zo dňa 3.2.2020 v písomnej forme. Uvedené

skutočnosti, teda vykonávanie prác žalovaným pre žalobcu v rozhodnom období, mal súd preukázané
či už e-mailovou komunikáciou medzi žalovaným a p. F., p. L., p. H., p. D. a ďalšími (č.l.21-37 spisu), tiež
výpoveďousvedkaH.,svedkaF.,akoajsamotnéhožalovaného.VypočutýsvedokNešpormalvedomosti
sprostredkovane,akosámuviedol,odspoločnosti,odp.D..Ajďalšielistinnédôkazypredloženévkonanípreukazujú, že ústna dohoda o poskytovaní služieb žalovaným žalobcovi uzatvorená bola, a že žalobca
pre žalovaného v uvedenom období mesiacov január a február 2021 pracoval, pracoval na chybách
softvéru, na jeho vylepšovaní a vykonával ďalšie činnosti. Úvahy žalobcu o tom, že napr. sám žalovaný

si vyhotovil výkazy prác účelovo, neboli ničím potvrdené a ostali len v rovine tvrdenia.

12. Žalovaný za ním vykonané práce, konkrétne vývoj softvérových aplikácií pre obdobie 1.1.2021 –
28.2.2021vystavildňa23.3.2021faktúruč.20210001nasumu6600,-€,ktorábolasplatnádňa6.4.2021.
Z výpisu z účtu žalobcu je zrejmé, že uvedená faktúra bola žalovanému dňa 23.3.2021 uhradená. Tieto

skutočnosti v konaní sporné neboli, sporné bolo, či na predmetnú úhradu žalovaný mal nárok, alebo ho
nemal a získal ho bez právneho dôvodu, a teda sa bezdôvodne na účet žalobcu obohatil.

13. Ako vyplýva zo skutočností uvedených v bode 11 tohto odôvodnenia rozsudku, súd má zato, že
žalobca vykonával aj v období mesiacov január a február 2021 pre žalobcu služby na základe ústnej
dohody. M. F. bol štatutárnym zástupcom žalobcu v rozhodnom období s oprávnením konať za túto

spoločnosťsamostatne.To,žejehopostupnebolschválenýdozornouradajesícepravdou,nespôsobuje
to ale neplatnosť tohto úkonu, ani spoločenská zmluva, ani právna úprava nespája takéto porušenie
spoločenskej zmluvy s neplatnosťou právneho úkonu, a teda aj v tomto prípade absencie súhlasu
dozornej rady žalobcu je ústna dohoda naďalej platná. Predmetom konania ani nie je skutočnosť, či pri
uzavretí Zmluvy bola porušená spoločenská zmluva.

14. Aj keď vo veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, bolo predložených množstvo listinných
dôkazov, súd má zato, že treba vychádzať z nesporné faktu, že aj keby p. F. konal nad rámec svojich
oprávnení,kebynemalprávovyplatiťžalovanémupredmetnúodmenu,sčímsaalesúdnestotožňuje,tak
nie je súd oprávnený to riešiť v tomto prebiehajúcom súdnom konaní, nakoľko ide o vnútorné záležitostí

obchodnej spoločnosti, ktoré by si bolo potrebné uplatniť v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka, ak by na to bol dôvod, inou žalobou.

15. Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak

spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu

rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa § 135a ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone
svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.
Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že poskytli plnenie spoločníkom v
rozpore s týmto zákonom.

Podľa§135aods.3Obchodnéhozákonníkakonateľnezodpovedázaškodu,akpreukáže,žepostupoval
pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.
Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie
valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi
predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami alebo ak ide o povinnosť podať návrh na vyhlásenie

konkurzu.Akmáspoločnosťzriadenúdozornúradu,konateľovnezbavujezodpovednosti,akichkonanie
dozorná rada schválila.

Podľa § 137 Obchodného zákonníka dozorná rada sa zriaďuje, ak tak určuje spoločenská zmluva.

Podľa § 138 ods. 1 Obchodného zákonníka dozorná rada:
a) dohliada na činnosť konateľov,
b) nahliada do obchodných a účtovných kníh a iných dokladov a kontroluje tam obsiahnuté údaje,c) preskúmava účtovné závierky, ktoré je spoločnosť povinná vyhotovovať podľa osobitného predpisu a
návrh na rozdelenie zisku alebo úhradu strát a predkladá svoje vyjadrenie valnému zhromaždeniu,
d) podáva správy valnému zhromaždeniu v lehote určenej spoločenskou zmluvou, inak raz ročne.

Podľa čl. 10 bod 10.4 Spoločenskej zmluvy spoločnosti CVIKER s.r.o. za spoločnosť je oprávnený konať
každý konateľ samostatne.

Podľa čl. 10 bod 10.5 Spoločenskej zmluvy spoločnosti CVIKER s.r.o. pred vykonaním akéhokoľvek

právneho úkonu v mene spoločnosti sú konatelia povinní získať súhlas valného zhromaždenia alebo
dozornej rady, ak sa ich súhlas na vykonanie tohto úkonu podľa spoločenskej zmluvy alebo kogentných
ustanovení zákona vyžaduje.

Podľa čl. 11 bod 11.12 písm. j) Spoločenskej zmluvy spoločnosti CVIKER s.r.o. dozorná rada
schvaľuje návrh podnikateľského plánu a jeho zmien tak, ako sú predložené zo strany konateľov.

Dohľad nad činnosťou konateľov je vykonávaný aj prostredníctvom schvaľovacieho procesu dôležitých
právnych úkonov týkajúcich sa spoločnosti. Predchádzajúci súhlas dozornej rady sa vyžaduje na
uskutočnenie schvaľovania akejkoľvek transakcie medzi (a ) spoločnosťou a členom orgánu spoločnosti,
(b) spoločnosťou a jej spoločníkom alebo (c) spoločnosťou a prepojenou s osobou osoby uvedenej v
písmene (a) a (b) .

16. Z komentára k § 133 Obchodného zákonníka tiež vyplýva, že nie je vylúčené, aby napriek tomu, že
každý z konateľov je oprávnený konať v mene spoločnosti navonok sám, spoločenská zmluva určovala
vnútorné obmedzenia konateľov, alebo aby o týchto obmedzeniach rozhodlo valné zhromaždenie.
Obrátenou stranou mince flexibility takýchto obmedzení je, že tieto obmedzenia nemajú právne účinky

voči tretím osobám. To znamená, že spoločnosť zaväzujú aj také úkony konateľov, ktoré boli urobené
v rozpore s internými pravidlami; v takom prípade je však spoločnosť oprávnená uplatniť svoje práva
(regresné nároky, napr. na náhradu škody) voči konateľom, ktorí porušili svoje povinnosti a konali v
rozpore s ustanoveniami spoločenskej zmluvy alebo v rozpore s rozhodnutím valného zhromaždenia
(t.j. prekročili rozsah svojich oprávnení). Porušenie konateľských oprávnení však zakladá zodpovednosť

konateľa voči spoločnosti (§ 135a), pôsobí teda vo vnútornom vzťahu a zakladá vznik regresných
nárokov spoločnosti voči konateľom. V praxi sú obmedzenia práva konať v mene spoločnosti vyjadrené
predovšetkým v povinnostiach konateľov vyžiadať si na výkon presne určených úkonov v mene
spoločnosti predchádzajúci súhlas iného orgánu spoločnosti (valného zhromaždenia alebo dozornej
rady, ak bola zriadená). Aj v tomto konkrétnom prípade bol potrebný na vyplatenie odmeny súhlas

dozornej rady, ale následkom jeho absencie nie je neplatnosť tohto úkonu, ale prípadná zodpovednosť
konateľa v zmysle § 135a Obchodného zákonníka. To, že p. F. bol v rozhodnom období mesiacov január
a február 2021 jedným z konateľov spoločnosti Cviker s.r.o. v konaní sporné nebolo a jednoznačne to
vyplýva aj z údajov zapísaných v Obchodnom registri. Ako konateľ v ňom bol p. A. E. F. zapísaný od
11.9.2018 do 12.4.2021.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1, § 262 ods.1, ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na 100 % náhradu trov

konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).