Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721010441
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8721010441.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.01.2024, v trestnej
veci proti obžalovanej A. B. pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona, v konaní
o odvolaniach okresného prokurátora a poškodeného C. D. proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp.
zn. 6T/42/2021 zo dňa 12.12.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolania okresného prokurátora a poškodeného C. D..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodil obžalovanú A. B. spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad sp. zn. 2 Pv 49/21 zo dňa 02.08.2021 pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mala spáchať
tak, že

- obžalovaná A. B. dňa 6.4.2017 a 20.4.2017 lživo obvinila C. D. pred vyšetrovateľom PZ na Odbore
kriminálnej polície OR PZ v Poprade na zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného v trestnej veci
zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona vedeného v štádiu pred vznesením obvinenia
pod číslom konania ČVS: ORP-281/1-VYS-PP-2017, kde po riadnom zákonnom poučení o následkoch
krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona uviedla, že dňa 6.4.2017 v čase okolo 01.30 hod. v

obci E., okres F., v chalupe s popisným číslom XXX, po predchádzajúcom dobrovoľnom pohlavnom
styku s C. D., ju tento zatlačil na posteľ tak, že si musela ľahnúť na chrbát, chytil ju za obe ruky a držal
jej ich prekrížené nad hlavou, postupne ju začal vyzliekať, napriek jej bráneniu a kričaniu aby ju pustil,
jej vyzliekol mikinu, nohavice a nohavičky, sebe stiahol teplákové nohavice, ľahol si na ňu, aj napriek
tomu že sa tomu slovne a fyzicky bránila odtláčaním a plačom, na čo C. D. nereagoval a napriek jej
nesúhlasu vykonal na nej súlož, na základe čoho bolo dňa 25.4.2017 vyšetrovateľom OKP OR PZ v

Poprade vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku C. D. za zločin znásilnenia podľa
§ 199 ods. 1 Trestného zákona, čo obžalovaná A. B. dňa 23.5.2017 po opätovnom riadnom zákonnom
poučení o následkoch krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona potvrdila na Odbore kriminálnej
polície OR PZ v Poprade pred vyšetrovateľom PZ na zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného,
a rovnako po opätovnom riadnom zákonnom poučení o následkoch krivého obvinenia podľa § 345
Trestného zákona potvrdila aj dňa 27.3.2019 v procesnom postavení svedka - poškodeného na hlavnom

pojednávaní na Okresnom súde v Poprade pred sudcom v trestnej veci proti obžalovanému C. D. pre
zločinznásilneniapodľa§199ods.1Trestnéhozákonaspisováznačka6T/115/2017,pričomobžalovaná
A. B. dňa 27.6.2019 na Odbore kriminálnej polície OR PZ v Poprade na zápisnicu o výsluchu osoby
podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku v trestnej veci podozrenia z prečinu krivého obvinenia podľa §
345 ods. 1 Trestného zákona pod číslom konania ČVS: ORP-440/1-VYS-PP-2019 vypovedala, že zločin
znásilnenia si vymyslela a pohlavný styk medzi ňou a C. D. bol v oboch prípadoch dobrovoľný, preto aj

z tohto dôvodu sudca Okresného súdu v Poprade rozsudkom zo dňa 13.11.2019 sp. zn. 6T/115/2017
oslobodil obžalovaného C. D. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Poprade podľa § 285písm. a) Trestného poriadku z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok sa stal, čo bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8To/15/2020 zo dňa 8.10.2020 o zamietnutí odvolania
prokurátora Okresnej prokuratúry v Poprade,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného C. D. s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote, a to ihneď po jeho vyhlásení a poučení
o opravných prostriedkoch, priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie, a to tak okresný
prokurátor, ako aj poškodený, ktoré dodatočne písomne odôvodnili. Okresný prokurátor sa so závermi
prvostupňového súdu nestotožnil, pretože podľa jeho názoru okresný súd nesprávne vyhodnotil zistený
skutkový stav veci. Poukázal na ustanovenie § 345 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého sa trestného činu

krivého obvinenia dopustí ten, kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné
stíhanie. Lživým obvinením je vedomé a nepravdivé oznámenie skutkových okolností, najmä kedy, ako
a kde mal byť trestný čin spáchaný a kto je jeho páchateľom. Pri vyvodení trestnej zodpovednosti
páchateľa sa pri subjektívnej stránke vyžaduje úmyselné zavinenie. Z hľadiska subjektívnej stránky
musí páchateľ chcieť alebo si byť aspoň vedomý toho, že iného lživo obviňuje z trestného činu a

byť s tým uzrozumený a súčasne chcieť alebo byť aspoň uzrozumený s tým, že v dôsledku jeho
obvinenia bude táto trestne stíhaná. S poukazom na vyššie uvedené mal prokurátor za to, že spáchanie
skutku obžalovanou je dostatočne preukázané v prvom rade výsluchmi poškodeného C. D., ktorý tak
v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 12.06.2019 sa stretol s A. B.
v bare Galaxy v nákupnom centre Výkrik, kde sa mu mala obžalovaná A. B. ospravedlňovať a žiadať

ho o odpustenie za to, čo mu spravila. Súčasne sa mu mala priznať, že znásilnenie si vymyslela a
zároveň mu mala potvrdiť, že zranenia na rukách si mala spôsobiť sama, aby zvýraznila skutočnosť, že
mala ním byť znásilnená. O skutočnosti uvádzanej poškodeným C. D. sčasti potvrdil aj svedok G. H.,
ktorý vo svojom výsluchu uviedol, že k stretnutiu medzi obžalovanou a poškodeným v bare Galaxy dňa
12.09.2019 skutočne došlo, kde síce nebol prítomný pri rozhovore medzi nimi dvoma, avšak výslovne

počul, ako obžalovaná povedala poškodenému C. D., že mu nechcela ublížiť. Spáchanie skutku zo
strany obžalovanej rovnako potvrdzuje aj zápisnica o jej výsluchu podľa § 196 ods. 2 Tr. poriadku zo dňa
27.06.2019 vo veci trestného oznámenia poškodeného C. D. pre podozrenie zo spáchania trestného
činu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona, v ktorej A. B. opísala stretnutie zo dňa 12.06.2019
vbareGalaxyvoVýkrikuvPopradesC.D.,keďpozákonnompoučenípredvyšetrovateľomPZpotvrdila,

že znásilnenie si vymyslela. V neposlednom rade je potrebné v tejto súvislosti poukázať aj na uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8To/15/2020 zo dňa 08.10.2020, ktorým bolo zamietnuté odvolanie
okresného prokurátora v trestnej veci vedenej proti obžalovanému C. D. pre zločin znásilnenia podľa §
199 ods. 1 Tr. zákona, kde v odôvodnení predmetného uznesenia odvolací súd konštatuje rozpornosť
výpovedí A. B., poukazuje na jej labilitu a náladovosť jej osobnosti, možnosť hovoriť nepravdu, ako aj na

súkromnú motiváciu chrániť svoju povesť. Súčasne odvolací súd konštatoval, že jediný dôkaz, z ktorého
vyplývalo dôvodné podozrenie, že v predmetnej veci obžalovaný spáchal trestný čin, bol zásadne a
hodnoverne spochybnený vlastnou nositeľkou dôkazu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má
za to, že vykonaným dokazovaním bolo dostatočným spôsobom preukázané, že obžalovaná si bola
vedomá lživého obvinenia vo vzťahu k C. D. a boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného

činu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona, vrátane subjektívnej stránky. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zrušil napadnutý
rozsudok Okresného súdu Poprad a vec vrátil tomuto súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Poškodený odôvodnil napadnutý rozsudok prostredníctvom splnomocnenca tak, že nepovažuje

rozhodnutie Okresného súdu Poprad za zákonné a správne, pričom prvostupňový súd nepostupoval
v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. poriadku a následne oslobodil obžalovanú spod obžaloby
a jeho, ako poškodeného, odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. On, ako poškodený,
v prvom rade uviedol, že C. D. bol v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad sp. zn. 6T/115/2017
oslobodený spod obžaloby pre zločin znásilnenia. Obžaloba vo vyššie uvedenom konaní bola postavená

predovšetkým na výpovediach A. B. zo dňa 06.04.2017 a 20.04.2017. Tieto výpovede sa neskôr ukázali
ako nepravdivé, čo on, C. D. od počiatku tvrdil, aj na základe znaleckého dokazovania. Ako príklad v tejto
súvislosti uviedol, že vo vzťahu k tomu, že k znásilneniu podľa A. B. malo dôjsť tak, že C. D. ju mal chytiť
a držať za obe ruky, ktoré boli prekrížené nad hlavou, C. D. poukázal na to, že v prípravnom konaní bolovykonané znalecké skúmanie, v rámci ktorého boli odobraté stery zo zápästia a dlane pravej a ľavej ruky
A.B.,pričomanalýzouDNAbolazistenáibaprítomnosťgenetickéhoprofilusamotnejA.B..Podľanázoru
odvolateľa je zrejmé, že A. B. klamala o priebehu a mechanizmu znásilnenia a je zrejmé, že k znásilneniu

nedošlo, čo potvrdzujú exaktné dôkazy. Podľa názoru odvolateľa bola preukázaná jednoznačne jeho
nevina a nie to, že by v uvedenej trestnej veci jemu nebola dokázaná bez akýchkoľvek pochybností
vina. Z toho logicky vyplýva, že buď k znásilneniu došlo alebo nie, iný variant neexistuje. Je zrejmé,
že niekto musel klamať a na základe vykonaných dôkazov je to jednoznačne A. B.. Je nepochybné, že
dňa 11.06.2019 sa A. B. pred ním, ako poškodeným, ako aj svedkom G. H. priznala, že dňa 06.04.2017

ho krivo obvinila zo znásilnenia. Bezprostredne po tomto zistení on, ako poškodený, podal 12.06.2019
trestné oznámenie pre krivé obvinenie zo znásilnenia na A. B.. Vo veci bola dňa 27.06.2019 vypočutá
A. B., ktorá jednoznačne vo svojej výpovedi potvrdila, že vo svojej výpovedi dňa 06.04.2017 ho krivo
obvinila z trestného činu znásilnenia, pričom k zmene výpovede ju nikto nenútil, urobila ju dobrovoľne,
aby vyšla najavo pravda, že ju neznásilnil. Ďalej uviedol, že sa obchádza dôležitá skutočnosť, že A. B. po
vznesení obvinenia už pri výsluchu 23.05.2017 jednoznačne uviedla, že on ju neznásilnil. Rozporuplnosť

rozhodnutia súdu možno vidieť aj v odôvodnení rozsudku, kde sám súd na strane 5 uviedol, že znalkyňa
z odboru psychológia pripustila možnosť, že A. B. bola schopná si vymyslieť aj neprežité skutočnosti,
pričom v takom prípade motívom mohla byť aj skutočnosť, že pred príbuznými chcela vystupovať v
pozícii obete a nevinnej, aj napriek tomu súd obžalovanú oslobodil. Obdobne je to aj s odôvodnením na
strane 6 rozsudku. Nesprávne rozhodnutie súdu o oslobodení obžalovanej spod obžaloby malo vplyv

aj na výrok o ním uplatnenom nároku na náhrady škody vo výške 50,20 eur, ktorá suma predstavuje
hotové výdavky v konaní vedenom pred Okresným súdom Poprad sp. zn. 6T/115/2017. Navrhol preto,
aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b) c), d) f) Tr. poriadku a vec vrátil
okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. V úvode uvádzal, že svojím odvolaním napadol
výrok o náhrade škody.

Na základe takto riadne a včas podaných odvolaní oprávnených osôb krajský súd v zmysle ustanovenia
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolatelia podali odvolania, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo,
prihliadnuc aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa

§ 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie poškodeného, ako aj okresného prokurátora
nie je dôvodné.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, ktoré dôkazy vo veci vykonal a ktoré
pojal za základ pre svoje rozhodnutie. Uvádzal predovšetkým, že okresný súd mal na základe

vykonaného dokazovania za nepochybne preukázané, že na podklade výpovede obžalovanej A. B. zo
dňa 06.04.2017 a 20.04.2017 došlo k vzneseniu obvinenia C. D. pre zločin znásilnenia podľa § 199
ods. 1 Tr. zákona pod ČVS: ORP-281/1-VYS-PP-2017 zo dňa 25.04.2017 na tom skutkovom základe,
že C. D. sa mal dňa 07.04.2017 vo vzťahu k poškodenej A. dopustiť znásilnenia. V tejto trestnej veci
podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 21.12.2017 obžalobu pre zločin znásilnenia podľa §

199 ods. 1 Tr. zákona, o ktorej rozhodol Okresný súd Poprad sp. zn. 6T/115/2017 tak, že obžalovaného
podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý bol obžalovaný stíhaný. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8To/15/2020 zo dňa
08.10.2020 bolo zamietnuté odvolanie okresného prokurátora.

Tak C. D. v postavení obžalovaného, ako aj A. B., v postavení svedkyne poškodenej, vo veci vedenej
pod sp. zn. 6T/115/2017 uviedli, že sa navzájom poznajú, že sa stretávali občas na diskotéke, ako aj že
sa stretli 05.04.2017 v podniku Galaxy v Poprade okolo 22.45 hod., kde bol prítomný aj majiteľ svedok
H.. Okolo polnoci spolu nasadli do vozidla Škoda Octavia, zastavili sa na benzínovom čerpadle OMV
v Poprade a odišli do E. do jeho chaty. Došlo medzi nimi k pohlavnému styku, ktorý trval približne 10

až 20 minút, následne sa rozprávali, poškodená ho poprosila o telefón, vyšla vonku, potom vošli spolu
späť do chalupy a on už nemal chuť na pohlavný styk, avšak Viktória ho presviedčala, že ešte má chuť
na sex a spolu ešte mali pohlavný styk, ktorý iniciovala B.. Vyzváňal mu telefón, následne ona ešte raz
chcela sex, avšak on už nemal chuť, preto jej navrhol, že sa môžu stretnúť ešte poobede. Poškodenému
pomohla upratať posteľ, svietila mu baterkou a nasadli do auta, v Poprade ju vysadil na zastávke MHD,

kde si žiadala zastaviť B., následne zaparkoval vozidlo, vedľa neho zaparkoval brat A., ktorý sa ho pýtal,
kde Viktória je, potom mal telefonát od policajta, ktorý mu povedal, aby počkal a po chvíli prišli policajti a
predviedli ho na políciu. Nevedel uviesť, prečo ho poškodená obvinila zo znásilnenia, možno preto, že jej
predtým nechcel kúpiť cigarety alebo neskôr sa dozvedel, že táto celý život klame. Poškodenej žiadneporanenia nespôsobil, modriny nemuseli byť čerstvého dáta, mohli byť staršie, niekedy aj nechtiac môže
dôjsť k vznikom modrín. Svedkyňa A. B. uviedla, že 05.04.2017 okolo polnoci sa stretla s obžalovaným
C.D.vpodnikuGalaxyvPoprade,kdebolprítomnýajH.,následneonaišlasikúpiťnabenzínkucigarety,

D. sa ponúkol, že ju odvezie, lebo pršalo, ešte jej povedal, že si urobia výlet na chatu do E., kde najskôr
mali vzájomne dobrovoľný pohlavný styk potom sa rozprávali, obžalovaný ju potom chytil za koleno s
tým, aby to skúsili ešte raz, na čo mu ona povedala, že nie, potom ju D. položil na posteľ a násilím s
ňou vykonal pohlavný styk, ona mu opakovane hovorila, nech ju pustí, na čo on nereagoval, aj plakala.
Následne vybehla von z chaty, nemala svoj mobilný telefón, lebo tento sa jej rozbil a zobrala telefón

obžalovaného zo stola, vybehla nahá pred chatu, zavolala mame, že sa bojí, nech zavolá políciu, že
je v lese. Obžalovaný ju potom zavolal do chaty, kde si spolu sadli, telefón v kuse vyzváňal, na čo jej
obžalovaný povedal, že sa má obliecť a pôjdu domov. Ešte keď ju vysadil, povedal jej, aby nikomu
nehovorila, že bola s ním. Na hlavnom pojednávaní okresný súd oboznámil aj výpoveď poškodenej z
prípravného konania zo dňa 23.05.2017, kde v jej závere na otázku vyšetrovatelia, či naozaj došlo k
znásilneniu zo strany C. D., krútila hlavou, že nie. Na otázku, prečo v doterajších výpovediach tvrdila,

že ju D. znásilnil, uviedla, že nevie. K tomuto rozporu poškodená uviedla, že kým 06.04.2017, ako aj na
hlavnom pojednávaní tvrdila, že ju D. znásilnil, uviedla, že tak urobila preto, lebo sa bála D., nevedela, čo
má robiť, či to má zrušiť, ako bude ďalej, bojí sa ho aj dnes. Svedkyňa pred okresným súdom opätovne
potvrdila, že k znásilneniu došlo. Taktiež svedkyňa uviedla, že je pravdou, že policajtom na začiatku
povedala, že bola znásilnená dvakrát, ale vtedy to celé domotala, lebo mala dosť vypité a bola aj dosť

šokovaná. Svedkyňa I. B. v tomto konaní uviedla, že po príchode z práce vyčítala dcére, že má vypité,
dcéra odišla preč, potom okolo 01.00 hod. ráno, už keď spala, zvonil jej telefón, prišiel hovor z čísla
XXXX/XXX XXX, dcéra plakala, že je niekde v lese a že musí končiť, že ju niekto naháňa, a preto
ona zavolala policajtov. Oni sa následne so synom pokúšali dovolať na uvedené číslo, avšak nikto im
nedvíhal, preto išli na políciu. Svedok A. B. uviedol, že ho zavolala mama, že sestra nie je doma a že

volala z cudzieho čísla. On následne, keď toto číslo vytočil vo svojom telefóne, zistil, že ide o C. D., keďže
im nikto telefón nedvíhal a na esemesku im odpovedal, že už ju nikdy nenájdu, tak išli všetko oznámiť
na políciu. Svedok G. H. uviedol, že 05.04.2017 sa obžalovaný, teda C. D. a A. B. v bare stretli, potom
následne odišli spolu kupovať cigarety a už sa nevrátili. Následne, keď ho policajti hľadali nadránom,
tak zavolal C. a pýtal sa ho, čo sa stalo, že ho hľadajú policajti, ten mu povedal, že sa nič nestalo, že ide

domovzoE.ažejevšetkovporiadku.Poškodenásamunezdalaopitá.Vovecibolavypočutáznalkyňaz
odboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatria,J.J.A.,ktoráuA.B.konštatovalaposttraumatickú
stresovú poruchu, ďalej poruchy psychiky a správania zapríčinené škodlivým užívaním alkoholu, pričom
v čase skutku dňa 6.4.2017 mohla byť pod vplyvom alkoholu 2 až 3 promile, čo je stav ťažkej alkoholovej
opitosti. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia plynie, že A. B. trpí ochorením

epilepsiou, úroveň jej pamäťových schopností umožňuje vo všeobecnosti pamätať si, čo prežila alebo
prekonala. Jej osobnosť je jednoduchšia, poznačená disharmonickým prostredím, v ktorom vyrastala,
zvýraznená menej priaznivými osobnostnými črtami v zmysle vnútornej lability, menšej odolnosti voči
stresu, náladovosťou, deficitom zvládať životné situácie, ľahko nadväzuje až naivným spôsobom vzťahy
a potom sa sklamáva. Podľa názoru psychologičky, pokiaľ ide o schopnosť poškodenej správne vnímať

prežité skutočnosti a uchovať si ich v pamäti a správne a neskreslene ich reprodukovať, aj vzhľadom
na množstvo požitého alkoholu, konštatuje, že táto schopnosť bola znížená, nie však natoľko, aby
nebola schopná rozpoznať, či na nej je alebo nie je páchané násilie. Vzhľadom na množstvo požitého
alkoholu znalkyňa uviedla, že je otázne, či samotná poškodená bola schopná dostatočne zreteľne dať
najavo svoje nie so samotným pohlavným stykom. Prítomnosť fabulačných a konfabulačných tendencií

u poškodenej nezistila, hypoteticky poškodená je schopná si vymyslieť aj neprežité skutočnosti, tak ako
každýčlovek,motívomkonaniavtomtoprípademohlabyťajtáskutočnosť,žepredpríbuznýmibychcela
vystupovať v pozícii obete a nie vinníka. Nezistila, aby jej výpovede boli ovplyvňované alebo nahovárané
zo strany iných osôb. K osobe C. D. psychologička uviedla, že ide o človeka s povrchnými väzbami,
účelovým vzťahovaním sa k druhým ľuďom, nadmerným individualizmom a egocentrizmom pri zvýšenej

zaujatosti sebou so samoľúbosťou, sebavedomím, dominantnú, emočne nevyváženú. Pri vyšetrení bol
nadmerne racionálne sebakontrolovaný. Samotný popis skutku zodpovedal charakteristickým črtám
osobnosti obžalovaného. Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazovej chirurgie J.
K. L. uviedol, že A. B. dňa 06.04.2017 počas prehliadky tela mala zistené pomliaždenie s krvnými
podliatinami v oblasti oboch predlaktí na vnútornej strane ľavého stehna, vonkajšej strane pravého lýtka

a v oblasti lopaty bedrovej kosti vľavo vpredu, išlo o ľahké poranenia s dobou liečenia 7 až 10 dní
bez práceneschopnosti. Pomliaždenie s krvnými podliatinami v oblasti oboch predlaktí mohlo vzniknúť
stlačením rukami za predlaktie a zápästie inou osobou, na vnútornej strane stehna, vonkajšej strane
ľavého lýtka a bedrovej lopaty mohli vzniknúť pri stlačení a následne vyzliekaní počas zápasu, ale mohlivzniknúť aj pri nezavinenom náraze na tupý predmet, pri kopnutí inou osobou alebo stlačením. Nie
je možné exaktne stanoviť dobu vzniku poranení, avšak na lýtku a stehne poranenia mali trochu iné
sfarbenie, ako bolo začervenanie v oblasti panvy a predlaktia. Išlo o vonkajšie poúrazové zmeny veľmi

malého rozsahu, preto nebolo možné sa exaktne vyjadriť, či vznikli naraz alebo v rôznom čase alebo či
ich pôvod je násilný. Znalec teoreticky pripustil aj možnosť, že si uvedené poranenia mohla poškodená
spôsobiť aj sama. Zo záznamu o dychovej skúške poškodenej zo dňa 06.04.2017 o 06.20 hod. plynie, že
táto bola pod vplyvom alkoholu 0,94 miligram na liter alkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo zodpovedá
1,96‰. Zasahujúcim policajtom mala najskôr uviesť, že bola dvakrát znásilnená, neskôr tvrdila, že len v

druhom prípade bola znásilnená, že v prvom prípade išlo o dobrovoľný pohlavný styk. Okresný súd na
základe vykonaného dokazovania vo veci vedenej pod sp. zn. 6T/115/2017 uzatvoril, že z vykonaných
dôkazov nemožno jednoznačne konštatovať, že by obžalovaný mohol stav poškodenej vnímať ako
stav ťažkej opitosti, čo by mohlo mať súvis napríklad so zneužitím stavu jej bezbrannosti. Keďže
v konkrétnej trestnej veci vykonaním a vyhodnotením všetkých dostupných dôkazov nebolo možné
dospieť k exaktnému záveru, ktorý by svedčil o priebehu skutku spôsobom uvádzaným obžalobou,

preto v súlade so zásadou in dubio pro reo obžalovaného spod obžaloby oslobodil. Rovnako krajský
súd v potvrdzujúcom uznesení (sp. zn. 8To/15/2020) konštatoval, že jediným usvedčujúcim dôkazom
bola výpoveď poškodenej, ktorá však bola rozporná, ako aj poukázal na osobu poškodenej, jej labilitu,
náladovosť, možnosť vypovedať nepravdu, súkromnú motiváciu chrániť svoju povesť, ktorá zneužívala
alkohol. Potvrdil rozhodnutie okresného súdu a postupoval tak v zmysle zásady in dubio pro reo.

V prejednávanej trestnej veci krivého obvinenia bol tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred
okresným súdom, vykonaný výsluch obžalovanej A. B., ktorá potvrdila, že ona obžalovaného krivo
neobvinila, k znásilneniu skutočne došlo, aj keď obžalovaný bol súdom oslobodený. K náhodnému
stretnutiu s poškodeným D. v roku 2019 bare Galaxy v Poprade uviedla, že tam bola s kamarátmi J.

J. a M. N., kde G. H., majiteľ, obsluhoval, nechcela sa vtedy rozprávať s D., určite ho ona úmyselne
neoslovila, ale D. na ňu zakričal, aby prišla k nemu, opýtal sa, či to nestiahne, myslel oznámenie vo
veci znásilnenia, ona povedala, že nie, a odišla od neho. Zaujímalo ho, koľko platí za advokáta. D.
sa neospravedlnila, nevyjadrovala ľútosť, neiniciovala ich stretnutie. Uviedla, že C. D. počas trestného
stíhaniachodievaldoBilly,kdepracovalajejmamaachodilajkugarážujejbrataA.B..Podľajejnázoruto

nebola náhoda, ona spanikárila a vlastne povedala pred vyšetrovateľom, že si to znásilnenie vymyslela,
myslela si, že bude mať od celej situácie pokoj. Pravda je ale, že k znásilneniu došlo.

Svedok poškodený C. D. zotrval na tom, že medzi ním a obžalovanou došlo k pohlavnému styku, avšak
išlo o dobrovoľný styk a znásilnenie si obžalovaná vymyslela. Dňa 12.06.2019 bol v bare Výkrik s

majiteľom G. H., prišla k nemu A. B., zakričala, C. odpusť mi to, čo som ti spôsobila, opakovala to asi
trikrát, prichádzala a odchádzala k nemu. Následne k nemu prišla, sadla si po tom, čo on jej zakýval, aby
prišla k nemu, kúpila mu energetický nápoj, ktorý on odmietol, že nechce od nej nič, povedala, že si je
vedomá, čo spôsobila, a že ponesie následky. On jej povedal, že spôsobila ľuďom problém, lebo klamala
policajtom, lekárom a hlavne, že mu spôsobila veľké psychické utrpenie. Vtedy mu B. povedala, že

chcela povedať pravdu už v ten prvý deň na polícii, bála sa následkov, povedala ďalej, že si to vymyslela,
aby jej to odpustil. Taktiež mu povedala, že povie o celej veci pravdu na súde, čo však nikdy neurobila.

Svedok G. H. uviedol, že si presne nepamätá, ale došlo k stretnutiu D. a B. v jeho zariadení, dlho sa
rozprávali, avšak nepočul všetko, počul len to, že mu B. zakričala, C., ja som ti nechcela ublížiť. Svedok

uviedol,ženepočul,abyB.povedala,žesiznásilnenievymyslela.Vpodnikuhralahudbaaonnesledoval
ich rozhovor.

Svedkyňa J. J. uviedla k udalostiam zo dňa 06.04.2017, že ona bola vtedy v bare Galaxy s kamarátkou
A. B., kde videla C. D., z baru odišla B. s D. na benzínku kúpiť cigarety, avšak sa už nevrátili, na čo ona

bola nahnevaná, neprejavovali si pri odchode náklonnosť, neskôr jej v noci volala B., bola uplakaná, že
je v lese a že má prísť po ňu, lebo nevie, kde sa nachádza. Ona bola na ňu nahnevaná, následne už
jej nedvíhala telefón. Po nejakom čase jej povedala, že bola vtedy znásilnená C. D.. K tomu, či sa v júni
2019 stretla ona s A. B., M. N. a C. D. v bare Galaxy, uviedla, že je to možné, avšak nespomína si na to.
Svedok M. N. uviedol, že A. B. je jeho kamarátka, C. D. pozná len z videnia, v minulosti mu B. povedala,

že ju D. zatiahol do nejakej chatky a ju znásilnil alebo sa pokúsil ju znásilniť. Priznal, že raz bol spolu
s J. J. a A. B. v bare Galaxy, po nich tam vošiel aj D., avšak on neregistroval rozhovor medzi D. a B.,
pamätá si, že chceli z baru kvôli nemu odísť, ale nestalo sa tak. Svedkyňa I. B., matka obžalovanej A.
B. a A. B., brat, využili vo veci krivého obvinenia svoje právo a v tejto veci odmietli vypovedať.Ako to správne uviedol aj okresný súd, trestného činu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona
sa možno dopustiť tým, že páchateľ iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné

stíhanie. Lživo obviniť znamená vedome objektívne nepravdivo informovať o skutkových okolnostiach,
teda o tom, kde, kedy a ako mal byť trestný čin spáchaný a kto je jeho páchateľom. Krivé obvinenie
iného z trestného činu musí smerovať voči určitej osobe, z hľadiska subjektívnej stránky musí páchateľ
chcieť alebo si byť aspoň vedomý toho, že iného lživo obviňuje z trestného činu a súčasne chcieť
alebo byť aspoň uzrozumený s tým, že v dôsledku jeho obvinenia bude táto osoba trestne stíhaná. V

danom prípade nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný C. D.
mal znásilniť A. B.. Zároveň však nebolo ani jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyvrátené,
že by sa tohto skutku nedopustil. V predchádzajúcej trestnej veci súdy konštatovali, že na základe
rozsiahleho vykonaného dokazovania nie je možné jednoznačne sa prikloniť k jednej z verzii, teda či
došlo k znásilneniu alebo nedošlo k znásilneniu. Za takejto situácie potom nebolo možné ani v tomto
trestnom konaní jednoznačne ustáliť, či obžalovaná A. B. si úmyselne trestný čin znásilnenia C. D.

vymyslela, keďže pri takomto skutku, ak by k nemu došlo, mali byť len oni dvaja a vykonanými dôkazmi,
nebolo možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, čo sa v inkiminovaný deň skutočne
stalo. Z tohto dôvodu potom postupoval okresný súd správne, keď po kompletnom vyhodnotení dôkazov
logicky dospel k záveru, že za takejto dôkaznej situácie v podstate tvrdenia proti tvrdeniu, keď nie je
možné prikloniť sa a vyvrátiť jednu z verzií udalostí, obžalovanú A. B., aplikujúc zásadu in dubio pro

reo, spod obžaloby oslobodil, keďže nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
aby táto úmyselne krivo obvinila C. D. zo znásilnenia. Za takejto situácie potom krajský súd odvolanie
okresného prokurátora a poškodeného ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.