Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/171/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223203320
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223203320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa : H. K., T.. XX.XX.XXXX, zast.kolíznym opatrovníkom, Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov: matka - V. X., T.. XX.XX.XXXX, H. T. XXX/X, S.
G., Z. B.: N.T. K., T.. XX.XX.XXXX, H. I. T. B. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd výživné stanovené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 13.11.2019, č.k. XXP/
XX/XXXX-XX T. I.. H. K., T.. XX.XX.XXXX zvyšuje zo sumy 110,-€ na sumu 180,-€ mesačne počnúc od
30.10.2023, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.

II. Dlh na zročnom výživnom od 30.10.2023 do 23.01.2024 v sume 212,- € je otec povinný zaplatiť
spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20,-€, s tým, že nezaplatením jednej splátky sa
stáva zročným celý dlh.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 30.10.2023 domáhala zvýšenia výživného na malol. H. K., T..
XX.XX.XXXX zo sumy 110,-€ a 200,-€, naposledy stanovené rozsudkom tunajšieho súdu č.Y..XXP/

XX/XXXX-XX F. S.Ň. XX.XX.XXXX, schválená rodičovská dohoda, keď maloletá navštevovala druhý
stupeňzákladnejškoly,6.ročník.Pravidelnénákladynadieťabolistravavškolskejjedálni24,-€mesačne
mala mať výdavky na doučovania z jazyka slovenského jedna hodina 10,-€. Inak dieťa bolo zdravé..
Matka mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť na malol. D., T.. XX.XX.XXXX na ktoré bolo zvýšené výživné
rozsudkom tunajšieho súdu dňa 11.09.2019 na 120,-€ mesačne. Matka v rozhodnom čase mala príjem
ako zdravotná sestra 1200,-€, z čoho platila splátku hypotekárneho úveru 243,40€, životnú poistku
celkom 65,-€ na tri osoby, 140,-€ za služby spojené s užívaním bytu,, plyn 20,-€ štvrťročne, 27,-€

elektrina mesačne, RTVS 4,64€ mesačne, internet a UPC 6,90€ mesačne, príjem Freesatu 10,25 €
mesačne. Súčasne bol daný návrh aj na úpravu styku. Otec malol. dieťaťa mal v rozhodnom čase
príjem 772,-€ mesačne u zamestnávateľa I. G. G..M..B.., z čoho platil nájom za obecný byt v Michale na
Ostrove229,06€úvervsplátkachpo128,57€,telefón52,96€aTelekomzapríjemtelevíznychprogramov
16,25€. Mesačné náklady na cestovné do zamestnania 80,-€. Mal Ďalšiu vyživovaciu povinnosťou na
malol T. K. v sume 40,-€ mesačne. Matka žiadala zvýšenie výživného s odôvodnením zmien pomerov
na stane dieťaťa, ktoré v školskom roku 2023/2024 pokračuje v štúdiu na strednej zdravotnej škole

v Dunajskej Strede, kde mala zvýšené nepravidelné náklady na učebné pomôcky, ktoré z časti sú
dotované pre maďarské školy z Maďarska v sume 70,-€. Predpísané oblečenie pre študentov plášť a
prezúvky do 20,-€ ZRPŠ 25,-€, pól ročne na údržbu 10,-€. V ďalšom školskom roku, už bude nutné
zakúpiť dieťaťu pracovné oblečenie na výkon praxe v nemocnici, ktoré by malo stáť do 70,-€. Dieťaje povinné absolvovať kurzy organizované školou, keď prvý takýto stál 30,-€. V januári lyžiarsky výcvik
a koncom školského roka sa plánuje dvojdňový školský výlet. V triede si šetria na stužkovú slávnosť
po 20,-€ mesačne. Mesačný poplatok za používanie internetu pre dieťa v škole 19,-€ mesačne. Matke

naďalej trvá vyživovacia povinnosť k plnoletej Veronike, ktorá navštevuje vysokú školu v Nitre. Matka
naďalej býva s deťmi vo vlastnom byte, platí naďalej splátku úveru po 243,-€ mesačne, ďalšie mesačné
náklady služby spojené s užívaním bytu 210,-€, elektrina 33,-€, plyn 20,-€, Freesat 14,40€,UPC 10,70€,
mobilné telefóny pre tri osoby 65,-€ a poistenie troch osôb 67,60€. Ona je naďalej zamestnaná ako
zdravotná sestra s príjmom okolo 2000,-€. Mala za to, že otec, vzhľadom na chabý záujem o dcéru v

posledných rokoch, okrem posledného roku, keď absolvoval 2-3 výlety s dcérou, inak okrem výživného
na jej náklady neprispel. Tvrdila, že otec už nebýva v byte svojej matky v Michale na Ostrove, ale s
priateľkou v Gabčíkove a jej dieťaťom.

2. Otec dieťaťa súhlasil so zvýšením výživného na sumu 150,-€, keď jeho mesačný príjem u spoločnosti
XHome X. činí sa pohybuje od 890,-€ do 1072,-€ z toho platí mesačne 600,-€, čo zahrňuje splátku úveru

175,-€, telefón a internet 82,17€, nájomné 300,-€, pohľadávku sociálnej poisťovne 12,50€,cestovné do
zamestnania 60,-€ mesačne a výživné 110,-€. Vlastní motorové vozidlo Z. M. rok vydaného osvedčenia
2008. Nepovažoval za dôležité výdavky uvádzané matkou ako nový mobilný telefón pre dieťa, počítač a
vodičský preukaz. Tvrdil, že matka obdržala sumu 260,-€ od nadácie K. H., ktoré mali slúžiť na náklady
v súvislosti so začiatkom školského roka. Nepovažoval za nevyhnutné účasť maloletej na lyžiarskom

výcviku v januári 2024 ak na to nemá matka, hoci mala kúpiť novú sušičku v hodnote 755,99 €. Tvrdil že
aj na náklady na lyžiarsky výcvik, mala dostať škola finančné prostriedky, z ktorých sa hradí časť týchto
nákladov. Nedostatok trávenia času s dcérou dôvodil pandemickou situáciou a jeho prácou aj počas
víkendov, keď bol stanovený styk, ktorý mimo týchto termínov matka neumožnila. Tvrdil, že po dobu
štyroch rokov neboli problémy, trávil v poslednom čase aj spoločné výlety s dcérou, čo mu umožňuje

rekreačný príspevok od štátu, čo podľa neho matka závidela a podala návrh na zvýšenie výživného.

3. Kolízny opatrovník navrhoval zvýšiť výživné v závislosti od možností a schopností povinného a
odôvodnených potrieb malol.dieťaťa.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania , oboznámením sa s listinnými
dôkazmi na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:

5. Z výpovede matky vyplynulo, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomne podaného návrhu tak čo
do nákladov na dieťa ako aj jej výdavkov. V prípade tvrdených dotácii zo strany Maďarského štátu a

nadácii poprela z časti tvrdenia, otca dieťa, keď na školské potreby sa vypláca na účet suma 70€ na
dieťa, ktoré obdrží niekedy v novembri. Lyžiarskeho výcviku sa dieťa nezúčastnilo, keď usúdilo , že
nie sú na to finančné prostriedky. Len v tomto školskom roku prvýkrát bolo dotované z nadácie časť
150,-€, zvyšok 150,-€ mali doplatiť rodičia a ešte zabezpečenie lyžiarskeho výstroja 150,-€. Na plnoletú
Veroniku poberá výživné 120,-€ mesačne, kde sú výdavky na internát mesačne 69,-€, cestovné náklady

jedna cesta 5,-€ a mestskou hromadnou dopravou denne 2,-€. Pracuje u toho istého zamestnávateľa,
keď jej príjem závisí vždy od počtu nadčasov. Tým, že cestuje o zamestnania má zvýšené náklady na
cestovné 180,-€ mesačne, pričom rada by vykonávala prácu bližšie, čo by však znamenalo nižší príjem
1400,-€,čím by nevystačila kryť náklady detí, ktoré sa pripravujú na budúce povolanie.

6. Z výpovede otca malol. dieťaťa vyplynulo, že v rozsahu písomného vyjadrenia sa pridržiava. Čo do
výdavkov na bývanie v Gabčíkove, kde už toho času je prehlásený k prechodnému pobytu, má známosť,
ktorou však nebýva v jednom byte. Potvrdil, že nájomnú zmluvu má uzavretú na byt jeho priateľka, ktorá
sa tam má zdržiavať len sporadicky, inak býva v obci u svojej matky. Náklady na bývanie hradí výlučne
on. Okrem tohto dieťaťa inú vyživovaciu povinnosť nemá. Má skončené vzdelanie ako chladiarenský

mechanik ,v ktorej profesii nikdy nerobil. Teraz pracuje ako skladník. Prácu vykonáva v Bratislave, pred
tým robil v Dunajskej Strede.

7. Súd ustálil zvýšené výživné na malol. H. K., T.. XX.XX.XXXX zo sumy 110,-€ a 200,-€, naposledy
rozsudkom tunajšieho súdu č.k.XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 13.11.2019, schválená rodičovská dohoda.

8. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 27.10.2023 vyplynulo, že I.. H. je študentkou 1 ročníka v
školskom roku 2023/2024 Strednej zdravotníckej školy v Dunajskej Strede. Celkové náklady začiatkom
školského roka boli na knihu 20,-€, pracovný zošit 25,-€, na údržbu 10,-€ polročne, na ZRPŠ 25,-€,poistenie v škole 1,50€ ročne, plášť 16,-€, s tým, že v budúcom školskom roku , bude dieťa potrebovať
pracovnú rovnošatu, ktorá predbežne bude stáť 70,-€.rovnako podľa programu uvádzané školou sa
dieťa zúčastní exkurzii 2 až 3 krát, prvá bola v Maďarsku v septembri, poplatok 30,-€. Lyžiarsky výcvik

v mesiaci január, ktoré dieťa neabsolvovalo. Polročne sa organizuje návšteva divadla suma od 30,-€ a
koncom roka dvojdňový výlet v júni. Dieťaťu platí matka telefón paušál 15,-€ mesačne.

9. Okrem I. H. má vyživovaciu povinnosť na plnoletú D. W., T.. XX.XX.XXXX, ktorá pokračuje v štúdiu na
O. Y. Q. D. T. , na dennom štúdiu v tretom ročníku, kde uhrádza mesačne na internát 69,-€. N dieťa bolo

stanovené výživné 120,-€ rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX Č..Y.. XXP/XX/XXXX-XX.

10.Náklady na bývanie dokladovala výpisom z účtu splátku úveru po 243,-€ mesačne, 210,-€ za služby
spojené s užívaním, elektrina 33,-€, plyn 20,-€, Freesat 14,40€, UPC 10,70€, mobilné telefóny pre tri
osoby 65,-€ a poistenie na tri osoby 67,60€.

11.Priemerný čistý mesačný príjem matky u zamestnávateľa NUSCH Bratislava Ona je naďalej
zamestnaná ako zdravotná sestra s príjmom okolo 2000,-€, doložené ročné zúčtovanie na dani fyzickej
osoby.

12.Otec dieťaťa dokladoval svoj príjem od augusta 2022 a za rok 2023, keď u zamestnávateľa 4Home

s.r.o. je zamestnaný úž dva roky. Priemerný mesačný príjem bol 938,-€, z čoho platí sociálnej poisťovni
nedoplatok 12,50€ mesačne, telefón a internet 82,17€. Podľa čestného vyhlásenia J. C., priateľky otca,
má platiť nájomné otec mesačne 300,-€ do nájomného a na režijné náklady na byt v Gabčíkove.

13.Z objednávky dňa10.11.2023 vyplynulo, že bola zakúpený tovar v hodnote 755,99€ v predajni NAY

navrhovateľkou .

14.Otec dieťaťa je vlastníkom motorového vozidla Z. M., , osvedčenie vydané dňa 02.05.2008.

15. V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh

16 Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas spotrebované
výživné sa nevracia.

17. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

21. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých
okolností (na jednej či druhej strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie
(odôvodnený pokles) zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú
situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa,

prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd
vždy musí prihliadnuť pri rozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé
obdobie, ktoré uplynulo od vydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo
zmene ktorého súd začal konanie bez návrhu.

25. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná

faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
dieťaťa bolo potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru
povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základne nároky dieťaťa, ale sú dané širšie jednak potrebami
bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu,

schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom
oprávneného. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež
skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných
poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a

výška takéhoto výživného, ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane
dieťaťa bolo nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné na výšku a
spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť.
Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale aj na jeho
možnosti, teda na to, čo je objektívne nemožné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,

kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.
Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória
zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem
uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti
iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať

výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadnuť na zárobkové
možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže
žetobolrodič,ktorýsavzdalbezvážnehodôvoduvýhodnejšiehozamestnaniaalebozárobku.Vtakomto
prípade súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.

26.S poukazom na ustanovení § 78 Zákona o rodine, pri použití ustanovení § 62 ods. 1 a 3 Zákona
o rodine, vyživovacia povinnosť oboch rodičov trvá do tej doby kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom
26.04.2018 sa podstatne zmenili pomery na strane malol. dieťaťa, ktoré pokračuje v štúdiu na strednej
škole, je vo veku blízkeho k dospelosti, keď úmerne s tým sa zvýšili aj bežné náklady na dieťa, ako

oblečenie, obuv, strava, hygienické potreby. Okrem bežných nákladov, došlo k zvýšeniu výdavkov na
školské potreby, s výučbou cudzích jazykov, špeciálnych pracovných zošitov, kníh. Dieťa má predpísané
nosiť plášť počas pobytu v škole. V ďalšom školskom roku ako budúca zdravotná sestra je povinná si
zabezpečiť uniformu, čo zvýši náklady o 70,-€ začiatkom roka. Matka potvrdila, že na náklady v škole
má krytie z nadácie z Maďarska v sume 70,-€ ročne, ktoré súd zohľadnil. Mesačné náklady na bývanie

v celkovej sume 531,-€ ( splátka úveru, elektrina, plyn. internet, televízia), pripadá na jednu osobu sume
177,-€, ktoré náklady v čase posledného rozhodnutia predstavovali sumu 443,19 €, čo je skoro o 100,-
€ vyššie ako v súčasnosti. Je pravdou, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa zvýšil príjem
matky v priemere o 800,-€, keď tento závisí od počtu nadčasov, o ktorý čas odoberá svoju rodinu, keď
konštatovala,žejeviacvpráciakodoma.Nepravidelnénákladynadieťabolidokladovanéškolou,výlety,

exkurzie a návštevy divadla. Uvedené skutočností otec nerozporoval. Mal však za to, že keď dieťa nemá
na náklady na lyžiarsky výcvik, tak sa tým má uspokojiť. Dieťa nakoniec neabsolvovalo lyžiarsky výcvik,
čím sa ochudobnilo a zážitok so spolužiakmi a možnosti získať skúsenosti, zašportovať si.27.V prípade otca dieťaťa došlo k zvýšeniu príjmu a viac ako 200, a zanikla vyživovacia povinnosť na
T., XX,-€. I. . Výdavky otca na bývanie v čase posledného rozhodnutia predstavovali sumu 426,86€,
toho času tvrdil že má náklady na bývanie 300,-€ mesačne, keď predmetný byt je v nájme J. C.,

terajšej priateľky otca, kde je otec prihlásený k prechodnému pobytu. Potvrdil že nájom platí výlučne
on a priateľka sa zdržiava v byte len sporadicky. Z čestného prehlásenia dané J. C. dňa 22.11.2023
vyplynulo, že , otec dieťaťa s ňou žije v dvojizbovom byte a mesačne platí 300,-€ do nájomného a
režijných nákladov. Súd vzhľadom na to, započítal len náklady v polovici, keď otec dieťaťa tvrdil, že
nájomné je vo výške 300,-€ .U otca sú náklady na mobilný telefón 56,-€ mesačne, keď matke vyčítal

náklady na tri mobilné telefóny 65,-€, kde matka platí 25,-€ a deťom po 19,-€ mesačne. Súd spochybňuje
opodstatnenosť týchto výdavkov otca, vzhľadom na jeho výkon práce, ktorá si nevyžaduje platenie tak
vysokého paušálu. Výživné na dieťaťa má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Ostatné výdavky
na strane otca súd považoval za opodstatnené.

28. Keďže pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd zásadne neprihliada len na skutočné príjmy

výživou povinnej osoby, ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale vychádza sa aj s jeho
potenciálneho príjmu, teda príjmov, ktoré by mal, respektíve by mohol dosahovať. Na schopnosti a
možnosti povinnej osoby súd prihliada preto aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Otec dieťaťa je nemajetný, naďalej
má vo vlastníctve zánovné motorové vozidlo. Od posledného rozhodnutia uplynuli štyri roky, dieťa je o

štyri roky staršie, úmerne s tým sa zvýšili aj životné náklady na dieťa. Nie je možné očakávať, aby iba
jeden z rodičov sa snažil svojou prácou a z toho plynúceho príjmu, hradiť zvýšené náklady na dieťa,
kde majú obaja rodičia rovnako vyživovaciu povinnosť . Otec sa síce nebránil zvýšeniu výživného, keď
navrhol zvýšenie zo sumy 110,-€ na 150,-€, čo by vlastne krylo doposiaľ platené výživné na dve deti,
keď otcovi už odbudla vyživovacia povinnosť na I.. T.. Nebolo možné takto uvažovať, keď zákon určuje

spôsobstanoveniavýživného,vzávislostiododôvodnenýchpotrieboprávneného,ktorýmjemalol.dieťa
amožnostíaschopnostípovinného,ktorýmjerodič,ktorémudieťanebolozverené,pričomjerozhodujúci
čas vyhlásenie rozsudku. Súd dospel k záveru, že zvýšenie výživného na I.. H. bol opodstatnené, keď
nastala zmena, pokračovanie v štúdiu na strednej škole, kde sa pripravuje na budúce povolanie. Dieťa
je o štyri roky staršie. Náklady na bývanie sa zvýšili na osobu o vyše 30,-€ mesačne. Nepravidelné

výdavky na dieťa sú vo zvýšenej miere, organizovanými výletmi školou a kultúrnymi podujatiami. Dieťa je
zdravé, jej záľubou sú stretávanie sa s novými priateľkami a návšteva kina. Dieťa má právo byť účastné
na životnej úrovni rodiča. Pokiaľ berieme do úvahy bežnú prax pri stanovení výživného z príjmu ktorý
dosahuje otec dieťaťa 930,-€ v priemere je 20 až 25% čo predstavuje 185,-€ až 232,-€ mesačne. Súd
sa priklonil k sume 180,-€, keď započítal rodinné prídavky 60,-€, daňový bónus poberaný matkou 140,-

€ mesačne a matka je povinná prispieť tretinou výšky stanoveného výživného čo je 60,-€. Dieťa takto
bude mať mesačne prostriedky v sume 440,-€, keď po odpočítaní nákladov na bývanie , pripadajúce na
jednu osobu v domácnosti matky 177,-€, ostane suma 270,-€, ktorú súd vzhľadom na uvedené okolnosti
považoval za primeranú na krytie ostatných nákladov dieťaťa.

29. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. S poukazom na citované ustanovenie súd priznal zročné výživné od podania návrhu 30.10.2023 do

rozhodnutia 24.01.2024, zročné výživné u malol. 212,-€ ( 70,-€ :3 2,30€ + 3 mesiace x 70,-€).

31. V zmysle § 232 ods. 12 Civilného sporového poriadku povolil úhradu nedoplatku na výživnom po
20 eura spolu s bežným výživným, čo znamená, že týmto spôsobom otec bude hradiť nedoplatok na
výživnom spolu s výživným až do vyrovnania. Súd pritom zohľadnil majetkové pomery otca dieťaťa, pri

výške príjmu 930,-€ a výdavkoch, zohľadnené súdom ako vyššie.

32. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)