Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201669
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723201669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobkyne :

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta č. 2 , IČO : 35 937 874,
proti žalovanej : K. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. G. Č.. XX/X, G. V., zastúpená : Ľ.F. Q., G.. XX.XX.XXXX,
K. G. Č.. XX/X, G. V. , o zaplatenie sumy 160,81 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 160,81 eur do troch odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.07.2023 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy
160,81 eur, ako náhrady škody vzniknutú mu v súvislosti s úhradou za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť, ktorá jej bola poskytnutá v dôsledku užitia alkoholu, dňa 05.12.2022. Žalobkyňa dôvodila,
že žalobkyňa sa na základe oznámenia Národného ústavu detských chorôb , v Bratislave , sa dozvedela
o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ktorá bola poskytnutá žalovanej v dôsledku užitia návykovej
látky dňa 02.12.2022. Žalobkyňa uhradila zdravotnému zariadeniu náklady vzniknuté v súvislosti
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti v sume 160,81 eur. Žalobkyňa vyzvala žalovanú na náhradu
poskytnutého plnenia, avšak neúspešne. Žalobkyňa odvodzuje svoj nárok od § 42 ods. 4 písm. a)
zákona č. 577/2004 Z.z. podľa ktorého, má zdravotná poisťovňa právo uplatniť si voči poistencovi nárok

na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla v dôsledku porušenia liečebného
režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. V prílohe žalobkyňa doručila súdu :
oznámenie zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného
režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia, výzva na
úhradu nákladov , pokus o zmier.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu z ktorých zistil nasledujúci
skutkový stav : Dňa 02.12.2022 bola žalovanej v Národnom ústave detských chorôb poskytnutá
zdravotná starostlivosť v rozsahu 160,81 eur. Podľa správy zdravotníckeho zariadenia, bola žalovaná
pod vplyvom návykovej látky a alkoholu. Žalobkyňa uhradila liečebné náklady vzniknuté na ošetrenie
žalovanej. Vyzvala zákonných zástupcov žalovanej na ich úhradu, avšak neúspešne.

4. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodnou a je potrebné jej vyhovieť.
Na prejednávanú vec boli aplikované tieto ustanovenia zákona :5. Podľa § 42 ods. 4, písmeno b/ zákona č. 577/2004 Z.z. v znení účinnosti ku dňu 20.01.2012, zdravotná
poisťovňa má právo uplatniť si voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia

alkoholu alebo inej návykovej látky.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa je zdravotnou poisťovňou, ktorej bol v čase vzniku
úrazu a poskytnutia zdravotnej starostlivosti , žalovaná. Dňa 02.12.2022 bola žalovaná ošetrená v
zdravotníckom zariadení. Žalobkyňa uhradila liečebné náklady žalovanú s tým, že ich náhradu od
žalovanej požaduje s poukazom na poskytnutie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s požitím alkoholu
alebo inej návykovej látky. V prípade žalobkyne ide právo vyplývajúce z náhrady škody, ktorá jej vznikla
úhradou liečebných nákladov žalovaného. Nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

8. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Občiansky

zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je
teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza
k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu
poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu

veci do predchádzajúceho stavu.

9. V konaní bolo preukázané, že žalovaná sa dopustila porušenia nejakej povinnosti, resp. konal
protiprávne.Žalobkyňavychádzalaztoho,žežalovanásauviedoldostavuopitosti,apožilainénávykové
látky , v dôsledku čoho bolo potrebné jej ošetrenie v zdravotníckom zariadení a to v priamej príčinnej

súvislosti s tým. Vynaložením nákladov na liečebnú starostlivosť, vznikla žalobkyni škoda, ktorú je
povinná nahradiť žalovaná, nakoľko škoda vznikla porušením povinnosti - požitím alkoholu, respektíve
inej návykovej látky.

10. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej ich náhrada bola priznaná v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)
neboli splnené procesné podmienky,
b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.