Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223200208
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223200208.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci oprávneného - otca: C.. U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. X, V., t.č. bytom V. X, V., zastúpený: Advokátska kancelária Prachová & Partners, s. r. o., so sídlom
Pribinova 20, Bratislava, proti povinnej - matke: U.. L. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, V.,
zastúpená: Advokátska kancelária AK ZAHRADNIK & Spol., s. r. o., so sídlom Námestie Mateja Korvína
1, Bratislava, v konaní o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomzodňa09.01.2023,doručenýmOkresnémusúduBratislavaIIdňa15.01.2023,saoprávnený
- otec maloletého, domáhal nariadenia súdneho výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu
Bratislava II, č.k. 27P/99/2020-132 zo dňa 03.02.2022, ktorým bol okrem iného upravený aj rozsah jeho
stretávania sa s maloletým synom X..

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.09.2023, oprávnený oznámil, že od doručenia výzvy

povinnej zo strany súdu zo dňa 15.06.2023, ktorou ju súd vyzval na riadne a dobrovoľné plnenie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, prebieha styk otca s maloletým dieťaťom v zmysle vykonateľného
súdneho rozhodnutia. Vzhľadom k tomu už oprávnený naďalej netrvá na návrhu na výkon rozhodnutia
zo dňa 09.01.2023. Toto podanie posúdil súd podľa obsahu ako späťvzatie návrhu na výkon rozhodnutia
vo veci samej.

3. Povinná - matka maloletého a kolízny opatrovník maloletého na základe výzvy súdu vyjadrili súhlas
so späťvzatím návrhu a zastavením konania.

4. Následne oprávnený vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 16.11.2023, reagoval na rôzne
tvrdenia matky ohľadne realizácie styku s maloletým počas letných prázdnin 2023, vzájomnej
komunikácie, vydania druhého cestovného pasu či úhrady požadovaného zubného strojčeka pre

maloletého. Na záver oprávnený uviedol, že na nariadenie výkonu rozhodnutia je podľa neho dôvod a
preto trvá na podanom návrhu.

5. Podľa § 373 Civilného mimosporového poriadku, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú
ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.6. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie vo veci súdneho výkonu rozhodnutia
zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa, so súhlasom ostatných účastníkov konania.
Navrhovateľ, ktorý podá návrh na začatie konania na súd, má právo s týmto návrhom v priebehu
konania disponovať, t.j. môže ho kedykoľvek za konania vziať aj späť, či už celkom alebo len sčasti.
Späťvzatím návrhu navrhovateľ prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal, konanie zastavil a vo veci
meritórne nerozhodoval. Oprávnený - otec maloletého, ktorý v tomto prípade inicioval začatie konania

o súdny výkon rozhodnutia, oznámil súdu, že na svojom návrhu už netrvá, nakoľko jeho styk s
maloletým dieťaťom prebieha v zmysle vykonateľného súdneho rozhodnutia. Súd preto v súlade s
týmto jeho prejavom vôle konanie zastavil. Keďže už raz uskutočnené späťvzatie návrhu nemožno
odvolať či domáhať sa jeho zrušenia, na posledné vyjadrenie oprávneného, v ktorom znovu trval na
podanom návrhu, súd neprihliadal. Oprávnený v tomto svojom podaní vôbec netvrdil, že by jeho styk

s maloletým neprebiehal v zmysle vykonateľného súdneho rozhodnutia, ale išlo skôr o jeho reakciu na
vyjadrenie matky a popretie ňou tvrdených skutočností ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému. Keďže styk otca s maloletým prebieha v zmysle vykonateľného súdneho rozhodnutia, nie
je dôvod na pokračovanie v konaní o nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 391 v spojení § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.