Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/385/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8506203626
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8506203626.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Stará Ľubovňa, IČO: 30807484, Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, proti povinnému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. E., v konaní o vymoženie 2.210,12 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného zo dňa 19.7.2021 proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.

5Er/385/2006-35 zo dňa 6.7.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 5Er/385/2006-35 zo dňa 6.7.2021, vydaným povereným
vyšším súdnym úradníkom, zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie vydanému 18.2.2020, zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu
trov starej exekúcie vydané súdnym exekútorom 30.4.2020, zamietol návrh na zmenu účastníka konania

na strane oprávneného (podaný exekútorom súdu dňa 18.9.2020 s ohľadom na podanie oprávneného
z 2.9.2020). Toto uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa 12.7.2021.

2. Proti uvedenému uzneseniu súdu dňa 19.7.2021 podal oprávnený sťažnosť, v ktorej oprávnený zhrnul
stav konania od vydania poverenia súdnemu exekútorovi až po podanie námietok oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, a to obsahovo totožne ako v uvedených námietkach, teda

že procesno-právne legitimovaný ako účastník konania je ten, kto podal návrh na vykonanie exekúcie
(oprávnený) a ten, proti komu návrh smeruje (povinný), že hmotno-právne legitimovaní sú účastníci v
prípade, že sú držiteľmi práva a povinnosti z exekučného titulu, že hmotno-právne legitimovaný je každý
nadobúdateľ práva z exekučného titulu, bez ohľadu na to, či právo nadobudol právnym úkonom, alebo
na základe inej právnej skutočnosti, napríklad zmluvou o postúpení pohľadávky, že uzatvorením zmluvy
o postúpení pohľadávok a uhradením odplaty dňa 31.7.2008 v zmysle ust. § 149 ods. 8 a 9 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, právo nakladať s postúpenou pohľadávkou prešlo na postupníka
a postúpená pohľadávka prestala byť pohľadávkou Sociálnej poisťovne, ktorej zaniklo právo nakladať
s postúpenou pohľadávkou, že podľa názoru oprávneného postúpením pohľadávok došlo k prevodu
práv na spoločnosť RAVIL s.r.o., preto oprávnený nie je nositeľom hmotného práva z exekučného titulu,
pričom sa oprávnený domnieva, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto navrhuje napadnuté uznesenie v celom

rozsahu zrušiť.

3. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej len „EP“), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.4. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež iba „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

6. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK"), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie

(ďalej len „opätovný návrh“).

12. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. Podľa § 10 ods.1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

14. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

15. Podľa § 37 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný.

16. Podľa § 37 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,

možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu podľa § 41 EP. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu
práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného
odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou
preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov

konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach
dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi,
oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule a tomu účastníkovi, na ktorého právo
alebo povinnosť prešla.

17. Podľa § 37 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného
rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

18. Podľa § 37 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí,
pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.19. Súd po preskúmaní včas podanej sťažnosti oprávneného, ako aj touto sťažnosťou napádaného
uznesenia vydaného vyšším súdny úradníkom a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, dospel
k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná. V tomto smere súd poukazuje na príslušné

odôvodnenie napadnutého uznesenia, v ktorom sa súd už s totožnými námietkami oprávneného náležite
vysporiadal; v konaní o podanej sťažnosti súd nepovažuje za potrebné dané odôvodnenie opätovne
prepisovať (odhliadnuc od toho, že v sťažnostnom konaní v zásade napadnuté uznesenie a uznesenie,
ktorým sa o sťažnosti proti nemu podanej rozhoduje, tvoria jednotu).

20. EP v znení účinnom do 31.3.2017 obsahuje právnu úpravu procesného nástupníctva v § 37 v
prípade, ak došlo v priebehu exekučného konania k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti
z exekučného titulu, t.j. ako sa mala a jedine mohla zmena účastníka konania vykonať. Na ďalší postup
v exekúcii po prechode alebo prevode práva alebo povinnosti alebo prevzatí povinnosti sa vyžadovalo
oznámenie účastníka o tom, že došlo k prechodu práva alebo povinnosti alebo k prevodu práva alebo
prevzatiu povinnosti z exekučného titulu na inú osobu. Toto oznámenie bol povinný predložiť príslušný

účastník konania súdnemu exekútorovi spolu s listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo
povinností (kde takú listinu súd doposiaľ neobdržal a je absolútne irelevantné, či taká listina, ktorá má
preukazovaťpríslušnéskutočnostivkonanítunajšiehosúdu,jeúdajneuloženévSprregistrisúduiného),
avšak z logiky veci vyplýva, že to bol povinný predložiť bezodkladne (tu mala byť zmluva o postúpení
pohľadávok dokonca uzavretá ešte 31.7.2008 a najneskôr do 9.3.2020, kedy toto prvýkrát oprávnený

spomenul až v podaných námietkach proti zastaveniu starej exekúcie, oprávnený, ale ani údajný
postupník o nej exekútora absolútne neinformovali; navyše ani doteraz nepredložili zmluvu o postúpení
pohľadávok), nakoľko ani exekútor, ani súd nie sú veštiarňou, ktorá potrebu zmeny účastníka, resp.
samotné postúpenie práva, sama vycíti a uvidí kdesi na pozadí konania, ale konať môžu len s tým,
kto oficiálne v konaní vystupuje na tej-ktorej procesnej strane. Pokiaľ teda takýto postup nebol (vo

vlastnom záujme oprávneného, resp. aj postupníka) zachovaný, došlo v danom prípade k zastaveniu
starej exekúcie za stavu, že v konaní stále ako oprávnený vystupovala Sociálna poisťovňa, pričom
po zastavení starej exekúcie, k čomu v danom prípade došlo priamo na základe zákona č. 233/2019
Z.z. - § 2 ods. 1 písm. a/ - a to v danom prípade už dňom jeho účinnosti (1.1.2020) správne vydal
18.2.2020 exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie, správne ho doručil Sociálnej poisťovni

(lebo k riadnej procesnoprávnej zmene na strane oprávneného do času zastavenia exekúcie nedošlo)
a správne napadnutým uznesením tunajšieho súdu vyšší súdny úradník zamietol námietky Sociálnej
poisťovne proti uvedenému upovedomeniu vydanému súdnym exekútorom, pretože týmito námietkami
neboli preukázané žiadne skutočnosti o tom, že by k zastaveniu dotknutej exekúcie ako tzv. starej
nedošlo. Preto v danej časti (teda voči výroku pod bodom I. napadnutého uznesenia) je podaná sťažnosť

oprávneného nedôvodná.

21. Súdny exekútor následne nepochopiteľne a nedôvodne opakovane vydal upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zo dňa 30.4.2020, ktoré za vyššie uvedenej situácie už opakovane vydávané nemalo
byť a preto správne toto duplicitné upovedomenie s výzvou na úhradu trov starej exekúcie napadnutým

uznesením bolo správne zrušené a teda aj v tejto časti (t.j. voči výroku pod bodom II. napadnutého
uznesenia) je oprávneným podaná sťažnosť nedôvodná.

22. Za situácie, keď došlo síce (resp. v danom prípade za stavu stáleho nepreukázania skutočného
postúpenia pohľadávky malo dôjsť) k hmotnoprávnemu prevodu práv, ktorých sa konanie týka, z

doterajšieho účastníka konania na iný subjekt, ktorý sa však zákonným postupom neprejavil v samotnej
procesnej rovine do času zastavenia exekúcie, samotný hmotnoprávny prevod sám osebe (teda tu
uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok, ani samotné plnenie odplaty za ich postúpenie) neznamená
bez ďalšieho priamu zmenu aj v rovine procesnej v konkrétnom exekučnom konaní na strane
oprávneného a za stavu kedy takto do času v danom prípade zastavenia exekučného konania ex

lege, kde jednak exekútor nedisponoval k uvedenému času ani príslušným oznámením a teda ani
súd príslušným návrhom na pripustenie zmeny účastníka konania, pričom súdny exekútor postupoval
správne, keď vo veci vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie a v tejto súvislosti vyzval na
úhradu jej trov ten subjekt, ktorý stále procesne v konaní v čase ex lege zastavenia exekúcie vystupoval
ako oprávnený. Následné podanie oprávneného (aj to až z 2.9.2020 a navyše opäť bez preukázania

prevodu práv) a na jeho podklade exekútorom podaný návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného po zastavení starej exekúcie zo zákona už nemá relevanciu a vplyv na postavenie strán
konania a o takomto návrhu v danej veci preto bolo správne rozhodnuté v napadnutom uznesení jehozamietnutím a teda aj v tejto časti (teda voči výroku pod bodom III. napadnutého uznesenia) je sťažnosť
oprávneného nedôvodná.

23. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.