Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202431
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1623202431.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
dieťa rodičov: matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XX, F., právne zastúpená: JUDr. Marta
Urbánková, AK so sídlom: Šafárikovo nám. č. 2, Bratislava a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX/X, I., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa26.10.2023saotecmaloletéhodieťaťadomáhalnariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že od času kedy matka maloletého oznámila, že je tehotná a bude
potrebovať svoj kľud, presťahovala sa ku svojim rodičom zo spoločného domu, ktorý im vyplavilo a ostal
neobývateľný. Žiaden iný návrh nepripadal do úvahy. Tam ju otec v každom možnom čase navštevoval
a trávil s ňou čas. Zo začiatku bolo všetko v poriadku, ale po čase, keďže bolo obdobie Covid, tak
sa mohol s matkou maloletého stretávať len vtedy, keď to dovolila svokra a to si musel robiť testy,
vyzliekať sa v garáži aj keď nemal žiadne príznaky a bol po prekonaní zdravý. Následne, matka porodila.

Keďže bývala u svojich rodičov, situácia sa opakovala. Po každom kýchnutí si, otec nemohol vidieť
syna minimálne dva týždne, aby ho vraj nenakazil. Rodičia matky si vymýšľali na jeho osobu kadejaké
choroby, aby sa k svojmu synovi a k jeho matke nedostal. Matka maloletého s ním od doby, kedy
zistila, že je tehotná, cca od druhého týždňa tehotenstva, prestala intímne žiť. V tomto období sa začala
stupňovať jej slovná agresivita voči nemu. Toto sa postupne stupňovalo, ich hádky boli na dennom
poriadku. Rodičia otca v máji tohto roku uvoľnili ich byt a prenechali ho na bývanie pre partnerov, kým sa

nevyrieši predaj ich domu a pozemku. Do tohto bytu sa matka prisťahovala niekedy začiatkom mesiaca
júl 2023 na asi dva týždne. V byte sa nedialo nič. Dala jesť synovi, sebe a otcovi po príchode z práce
povedala, že nech si niečo urobí sám. Zobrala syna a odišla späť k svojim rodičom. Po tomto všetkom
sa to v otcovi zlomilo a už nevedel ako ďalej. V predchádzajúcej dobe našiel porozumenie u jednej
priateľky, a keďže k sebe mali blízko, stalo sa medzi nimi niečo viac. O tejto skutočnosti sa matka
dozvedela v septembri, kedy otcovi zobrala telefón a zistila, že má novú známosť. Následne s ním

prestalakomunikovať,neodpovedalanajehootázkyakosamásyn,čijezdravý,nechmupošlefotku.Asi
po troch dňoch mu napísala, že podá žiadosť o rozvod a že ho zničí. Začali sa stupňovať ich pravidelné
hádky cez telefón a vyhrážanie sa, že matka zariadi, aby otec svojho syna už viac neuvidel, a keď tak, len
pod dohľadom niekoho z jej rodiny a len kedy ona bude chcieť. Lebo, že je matka a ona rozhoduje o tom,
že či ich syn s otcom bude, alebo nie. Dokonca mu navrhla viac variant, ako to vyriešiť a akým spôsobom
to ukončiť. Jednou z variant bolo, aby sa otec vzdal otcovstva a že na neho zabudne, ďalšia varianta

bola, že povie ich synovi, že jeho otecko zomrel na misii, lebo má fotografie vo vojenskom. V posledných
45 dňoch sa na syna nemohol ani pozrieť, ani ho nemohol vidieť, lebo toto je jediný spôsob, ako muvie matka ublížiť. K tomuto dokladá ako prílohu aj ich telefonické rozhovory o tom, taktiež fotografie
sms, ale len tie, čo stihol odfotiť, lebo všetku ich komunikáciu a odpovede matka na mobile maže, aby
k nim už následne nemal prístup. Podľa názoru matky, on ako otec, nemá právo na syna, lebo ona je

matka a ona rozhodne, čo a ako sa bude diať. Taktiež aj otec matky maloletého mu prizvukoval to isté,
pričom sa mu vyhrážal, že maloletý bude až do rozhodnutia súdu stále chorý, aby s ním nemohol byť.
Stále otca osočujú, ale to, že ich vzťah sa začal rozbíjať príchodom matky k nim, a jej správanie sa
týmto začalo meniť, nikto nevidí. Matke posielal mesačne na účet 1200 Eur, z ktorých mala zabezpečiť
úhradu všetkých potrebných poplatkov za hypotekárny úver, telefóny, plyn, vodu a pre ich živobytie.

Otcovi ostávala minimálna čiastka. V tohtoročnom vyúčtovaní a po tomto konflikte, sa dozvedel, že
matka platila len hypotéku a jeho telefón, peniaze na úhradu plynu jej vracali a ona si ich nechávala
pre vlastnú potrebu. Na otázku, kam dávala peniaze, mu odpovedala, že pre ňu a pre syna A.. Matka
nemá v úmysle, ako je doložené aj v priložených telefonátoch a správach, umožniť otcovi stretávať sa so
synom. Dôvodom, je to, ako sa ona sama a aj jej rodičia niekoľkokrát vyjadrili, bola pošpinená jej hrdosť.
Otec má so svojim synom vrelý vzťah. Vždy po práci za ním chodieval. Nakupoval mu hračky, spoločne

sa hrávali. Pre otca je najdôležitejšou bytosťou v živote. Matka chce otcovi cez syna ubližovať a chce
ho od neho odlúčiť, preto podal tento návrh. Vzhľadom na vyššie uvedené, sa domnieva, že môže byť
ohrozené jeho ústavou garantované právo na rodičovskú starostlivosť, výchovu a pod.. Napriek otcovmu
enormnému úsiliu o kontakt so synom, ho dlhšie nevidel. Takisto sa s ním nemôžu stretávať ani jeho
rodičia, a teda starí rodičia ich syna. Prejavil obavu, že takto dlhodobo prerušený kontakt, by mohol ich

vzťah natrvalo narušiť.

3. Dňa 24.11.2023 došlo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, prostredníctvom právnej zástupkyne. Matka súhlasí, že začiatok ich vzťahu
bol harmonicky, pohodový, plný zábavy a zážitkov. Dieťa bolo vopred plánované a o jeho počatí spolu

vopred komunikovali. Uvažovali o bývaní v Bratislave, ale po rozhovoroch bolo jasné, že manžel mal
záujem žiť len v I. a Bratislava nepripadala do úvahy. Na spomínanom prenajímanom byte partneri ešte
pred manželstvom spolu žili, ale otec nemal záujem sa tam vrátiť. Vzhľadom na to, bola jasná voľba
presťahovať sa dočasne k rodičom, aby šetrili peniaze na prípadný prenájom, kým doriešia vlastné
bývanie, teda rekonštrukciu vytopeného domu. Vzhľadom na to, že matka bola tehotná a otec okrem

práce v J. I. si privyrábal aj ako ochrankár na diskotékach, bolo rozumné prijať určité bezpečnostné
opatrenia. Napríklad vyzliekať špinavé a zafajčené oblečenie na chodbe a nie v izbe, v ktorej spoločne
spali. Tieto opatrenia boli následkom strachu, keďže počas tehotenstva matka Covid prekonala, a
bola hospitalizovaná v nemocnici niekoľko dní z dôvodu zlých výsledkov pečeňových testov. Počas
hospitalizácie jej potrebné veci prinášali len jej rodičia, otec si na toto nenašiel čas. Cesta z I. bola

pre neho zbytočne stratený čas, keďže rodičia matky žili blízko v Bratislave. Po prekonaní Covidu bola
matka naozaj opatrná, nikdy mu však kontakt s A. nezakazovala. Dokonca jeho vlastná rodina, krstná
mama, ktorá pracuje ako všeobecný lekár, ho viackrát varovala, že jeho vlastný zdravotný stav nie je
vhodný pre styk s malým dieťaťom (napríklad zvláštne vyrážky na tele manžela). Vždy sa snažila, aby
bol so synom aj s ňou, čo najčastejšie. Rekonštrukcia domu by bola finančne náročná vzhľadom na

jeho stav, preto začali riešiť jeho predaj alebo stavbu nového domu na danom pozemku. Ako dočasné
riešenie im ponúkli rodičia otca - bývanie v ich byte. Preto sa matka po jeho rekonštrukcii nasťahovala
v júli 2023 do bytu rodičov otca. Po nasťahovaní do bytu, otec 5 dní ani nocí vôbec doma nebol, aj keď
tvrdí, že mal záujem tráviť čo najviac času s matkou a so svojim dieťaťom. V byte žila matka, ich syn a
otcova sestra. Napriek tomu sa očakávalo, že o domácnosť sa bude starať len matka sama a navyše

aj o dieťa, zvládať upratovanie, vybaľovanie po sťahovaní a navyše upratovanie spoločných priestorov.
Vzhľadomktomu,skutočneodmietlaupratovaniespoločnýchpriestorov,očakávalapomocodotcaalebo
jeho sestry. Otec, ale nemal záujem pomôcť v domácnosti a po niekoľkých dňoch, kedy bola na všetko
úplne sama, sa na pár dní, kým sa situácia trochu ukľudní vrátila k rodičom. V tomto čase už tušila,
že otec má opäť mimomanželský pomer, a preto sa napätie stále stupňovalo. Tušenie sa potvrdilo v

septembri 2023, kedy v otcovom telefóne boli správy, z ktorých bolo jasné, že má vzťah už od januára
2023, a nie teda, ako následok posledných týždňov ako uvádza v „návrhu“. Dokonca viaceré správy sú
dôkazom, že iné vzťahy mal ešte dávno pred uzatvorením manželstva, či pred počatím syna. Návrh na
rozvod podala matka, keďže zistila a otec jej to aj potvrdil, že má mimomanželský vzťah. Kontakt so
synom mu nezakazovala, chodieval ho pravidelne kočíkovať. Vzhľadom ku skutočnosti, že ich syn je

ešte maličký a otec sa o neho sám nikdy nestaral, viac ako niekoľko minút, považuje za pochopiteľné, že
vyžadovala svoju prítomnosť alebo prítomnosť člena svojej rodiny pri ich stretnutiach. Otec je držiteľom
zbrojného preukazu, zbrane, čiže náboje sa nachádzajú v jeho byte, či aute. Otec často nechával ich
maloletého syna hrať sa so zbraňami a nábojmi, často sa práve o tomto hádali, keďže logicky s týmnesúhlasila. Preto sa obáva o bezpečie ich syna a trvá na svojej prítomnosti alebo ňou poverenej osoby
pri stretávaní sa otca s dieťaťom. Ich maloletého syna ešte stále kojí a teda jej prítomnosť pri stretnutiach
je nevyhnutná. Otec uvádza, že po presťahovaní sa k rodičom sa zmenilo jej správanie a dôvodom

bolo práve žitie u jej rodičov. Skutočným dôvodom bolo, že už v tej dobe nachádzala správy, kedy jej
manžel nevhodne komunikoval s inými ženami. A neskôr sa aj potvrdilo (správy na mobile aj ústne
potvrdenie od manžela), že ju skutočne podvádzal, dlhodobo a dokonca s viacerými ženami. Finančné
záležitosti asi nie sú predmetom riešenia starostlivosti o ich syna, ale vyjadrila sa aj k tomu. Manžel
jej posielal 1.200 Eur na zaplatenie všetkých účtov. Mesačná čiastka hypotéky na dom bola cca 350

Eur, ďalej voda, elektrina, plyn, manželova poistka, manželov telefón ako spomína, synova poistka,
lekári, poistka matky, potraviny, internet, taktiež byt na F., na ktorý spoločne platili hypotéku cca 400
Eur. Čiastka 1.200 Eur teda vyzerá byť vysoká, ale zodpovedá ich nákladom, v niektorých mesiacoch
to bola dokonca nepostačujúca suma. Mesiace, ktoré manželovi finančne nevychádzali, neposlal matke
takúto čiastku, ale nižšiu. Niektoré mesiace dokonca manželka posielala manželovi peniaze, keďže ich
potreboval. Táto skutočnosť už v návrhu spomenutá nie je. Ďalej poukazovala na tú skutočnosť, že

už dávno pred tým, ako mali problémy, manžel trávil so synom veľmi málo času, čo mu aj vytýkala.
Manžel nepozná synov denný harmonogram, ako napríklad spánok, kŕmenie a samostatne ho nevie ani
prebaliť. Dôkazom toho je, že má záujem sa s dieťaťom stretávať v čase od 16:00 do 18:00, kedy má
práve ich syn svoj druhý denný spánok. Každú nepárnu nedeľu má otec záujem byť s maloletým až 4
hodiny nepretržite, s týmto určite nesúhlasí, nakoľko vzhľadom na vek dieťaťa nie je na to pripravený. O

zdravotnom stave spoločného dieťaťa otca informuje, avšak zakaždým to on považuje za výhovorku na
zabránenie sa stretnúť sa s ním. Otec neberie do úvahy, že môže byť skutočne chorý a nie je vhodný
čas na prechádzky a kočíkovanie. Dôkazom je komunikácia so synovou lekárkou, v prípade potreby
tieto detaily vedia doložiť. V žiadnom prípade nesúhlasí so stretávaním sa otca s maloletým bez jej
prítomnosti, nakoľko má strach. Na svoju obranu uvádza nasledovné: „Vzhľadom ku skutočnosti, že

ešte kojím a otec nepozná denný režim maloletého. Ďalej, čo sa týka bezpečia maloletého, z tohto
mám najväčší strach, nakoľko otec má v celom byte voľne položené náboje a zbrane. Otec vyhotovoval
fotodokumentáciu s maloletým a to taký spôsobom, že mu dal do ruky nebezpečnú zbraň ako hračku.
Maloletý je v takom veku, že všetko skúma a samozrejme dáva do úst, napríklad aj náboje, čo je dosť
nebezpečné. Nikdy som nebránila styku otca s maloletým, samozrejme je to aj v záujme maloletého,

aby si vybudovali s otcom dobrý vzťah, avšak toho času trvám na stretnutiach v mojej prítomnosti, resp.
mnou poverenej osoby. Ďalej by som poukazovala na spoločné stretnutie s otcom v mesiaci november,
kedy sme boli spoločne na prechádzke a z nepochopiteľných dôvodov otec sa snažil utiecť s maloletým
a ku mne pristupoval veľmi arogantne. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadam súd, aby návrhu otca
nevyhovel v takom znení ako uviedol. Podľa môjho názoru nie sú splnené podmienky za účelom vydania

neodkladného opatrenia, nakoľko otec má možnosť sa stretávať s maloletým kedykoľvek po dohode,
avšak za mojej prítomnosti. Súhlasím, aby sa otec stretával s maloletým jedine za prítomnosti matky,
alebo ňou poverenej osoby každý utorok a štvrtok v čase od 14:00 hod do 16:00 hod, nakoľko v čase,
ktorý navrhuje otec, maloletý spáva.“

4. Dňa 30.11.2023 ÚPSVaR vykonal šetrenie rodinných, sociálnych a bytových pomerov u otca
maloletého. Správa bola doručená tunajšiemu súdu dňa 04.12.2023. Sú v nej uvedené nasledujúce
skutočnosti: Dňa 30.11.2023 v čase o 11:00 hod. sme vykonali šetrenie v domácnosti otca na vyššie
uvedenej adrese. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzal otec maloletého. V spoločnej domácnosti
s otcom býva aj jeho 21 ročná sestra, keďže v súčasnosti ich rodičia prerábajú rodinný dom, nemá

sestra kde bývať. Väčší 4 izbový byt je v osobnom vlastníctve rodičov otca maloletého, majú medzi
sebou spísanú dohodu. Otec sám uhrádza náklady cca 300 Eur/mesačne (energia + nájom). Býva tu
1 rok. Matka odišla zo spoločnej domácnosti pred 3 mesiacmi. Predtým bývali spolu v rodinnom dome,
ktorý si kúpili na hypotéku, ktorý splácala. Matke aj po odchode posielal 1200 Eur/mesačne. Aktuálne
sa byt predal. Hypotéka bola vyplatená a otec si s matkou rozdelili 6 000 Eur. Teraz prvý krát poslal

matke už len 250 Eur, ako výživné na maloletého, okrem toho maloletému kupuje plienky, ovocie. Byt
plánuje dať otec do lepšieho stavu, zariaďuje ho, prerába ho. V byte sa nachádza samostatne obývačka,
účelne zariadená kuchyňa, sociálne zariadenia. Aktuálne užíva 1 izbu sestra, 1 izbu otec maloletého. Je
zariadenáveľkoumanželskouposteľou,skriňami.Poslednáziziebjeaktuálneneuprataná,smnožstvom
nahádzaných vecí, oblečenia. Otec uviedol, že izbu ide dať do poriadku a pripraviť pre 2 maloleté deti

svojej priateľky, ktorá sa taktiež rozvádza a bude sa k nemu v súčasnosti sťahovať.
Otec pracuje vo firme G. K. I. ako rušňovodič. Pracuje striedavo 2 - 3 dni v týždni od 6:00 hod. – do
18:00 hod. a každý druhý víkend. Príjem otca je vo výške cca 1.500 Eur/mesačne. Otec si uplatňuje
aj daňový bonus.Otec sa domáha neodkladnej úpravy styku z dôvodu, že matka otcovi nechce dávať maloletého bez
prítomnosti tretej osoby od jej odchodu zo spoločnej domácnosti v I. pred cca 3 mesiacmi. Ak matka
otcovi umožnila stretnutie s maloletým, bolo to len za jej prítomnosti alebo svokra. Otca do domácnosti

nepustili, má tam zakázaný vstup. Mohol len kočíkovať 1-2 hodiny okolo ich domu a za prítomnosti
poverenej osoby, tak ako žiada matka. Matka otcovi uvádza, že mu neverí, obáva sa, že otec dieťa
unesie, čo je podľa otca nezmysel. Keď žili v spoločnej domácnosti, otec kočíkoval sám, vedel sa o
maloletého postarať, vedel ho prebaliť, vie ho nakŕmiť. Maloletý je zdravý, je vedený v pediatrickej
ambulancii v Devínskej Novej Vsi. Matka sa zmenila po pôrode, začali jej vadiť rôzne veci.

Otec žiada upraviť styk s ohľadom na jeho prácu tak, ako uviedol vyššie bez prítomnosti tretej osoby,
avšak nemá problém rešpektovať čas, aký navrhne matka, prispôsobený režimu a potrebám maloletého.
Chce tráviť s maloletým čas sám, zobrať si ho ako jeho otec a venovať mu vzájomne pozornosť.
Nesúhlasí, že by bol pre maloletého ohrozujúci. Otec nežiada, aby maloletý aktuálne u neho prespával.
Je ochotný mať v mobile zapnutú funkciu – poloha, podľa ktorej matka bude vedieť, kde sa s maloletým
nachádza.

Šetrením pomerov v domácnosti otca ÚPSVaR zistil, že bytové podmienky si otec aktuálne rieši do
budúcnosti a prespávanie maloletého vo svojej domácnosti nežiada s ohľadom na vek a potreby
maloletého a taktiež s ohľadom na najlepší záujem maloletého.

5. Na tunajšom súdu bol podaný návrh manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedený pod. sp. zn. 34P/121/2023.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný.

9. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

13. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

14. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.17. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak

zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň

osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy
a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať
v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na

úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením
neodkladného opatrenia môžu nastať.

18. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach

dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

19.Pooboznámenísasnávrhomotcaavykonanomdokazovanívrozsahunevyhnutnomnarozhodnutie
o neodkladnom opatrení, dospel súd k záveru, že nie je daná potreba bezodkladne upraviť pomery
neodkladným opatrením, a preto súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

20. Otec sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhal úpravy styku s maloletým v približne
pravidelných kratších intervaloch v priebehu týždňa - utorky, štvrtky a v každú druhú nedeľu. Zo správy
kolízneho opatrovníka súd zistil, že otcovi prekáža predovšetkým rezolútne rozhodnutie matky, že styk
otca s maloletým bude prebiehať len v prítomnosti inej zúčastnenej osoby, či už samotnej matky alebo

inej, matkou poverenej, osoby. Otec deklaroval, že keď s matkou žili v spoločnej domácnosti, otec
maloletého kočíkoval sám, vedel sa o maloletého postarať, vedel ho aj prebaliť a vie ho nakŕmiť. Súd
ustálil, že posledné spoločné bydlisko otca a matky, ktorí sú manželmi, bolo v byte v I. až do času,
kým sa matka opäť nevrátila bývať k svojim rodičom. Matka nesúhlasí so stretávaním otca s maloletým
osamote, a zároveň vo vyjadrení k návrhu otca deklarovala, že otcovi nebráni v kontakte a stretávaní sa

s maloletým, na prítomnosti svojej osoby, prípadne tretej osoby však trvá, z dôvodu, že maloletý je kojený
a z dôvodu, že má o maloletého strach (obavy majú vyplývať z držania zbrane otcom a z toho, že otec
ponechal maloletého hrať sa so zbraňou). Matka vo vyjadrení aj navrhla zmenu úpravy časov stretávania
sa v utorky a štvrtky z podvečerných časov na poobedné časy, pre spánok maloletého. S nedeľným
stretávaním sa v rozsahu nepretržitých 4 hodín matka nesúhlasí, vzhľadom na vek maloletého, ktorý je

zvyknutý na prítomnosť matky.

21. Z doposiaľ vykonaného šetrenia súd nezistil existenciu dôvodov pre neodkladnú úpravu práva
styku otca s maloletým formou neodkladného opatrenia z dôvodu, že matka otcovi styk s maloletým
nezamedzuje, styk v podstate prebieha, avšak prispôsobuje sa potrebám maloletého. To, či styk

otca s maloletým je závislý na výlučnom svojvoľnom rozhodnutí matky z doterajšieho dokazovania
nevyplynulo. Je pravdou, že matka otca v styku obmedzuje a to spôsobom, že maloletého nenecháva
s otcom osamote. Avšak toto konanie matky, vzhľadom na útly vek maloletého, nateraz súd nepovažuje
sa dôvod, pre ktorý by mal súd upravovať styk neodkladne okamžitou úpravou do presnej schémy.
Nateraz je dôležité, aby matka otcovi styk s maloletým umožňovala, t.j. aby medzi otcom a maloletým

nedochádzalo k pretrhnutiu väzby, a toto dokážu zabezpečiť obaja rodičia pri troche vzájomnej snahy
aj sami, bez rigídnej úpravy styku súdom cez neodkladné opatrenie. Podstatné je, zamerať sa v prvom
rade na vyriešenie rodičovského konfliktu v súvislosti s nadchádzajúcim rozvodovým konaním a na
zachovávanie kontaktu otca s maloletým A..

22. Súd z uvedeného dôvodu apeluje na matku, aby otcovi v žiadnom prípade nebránila v styku
s maloletým, nateraz však ponecháva na úvahe matky (keďže maloletý je v útlom veku) či matka bude
alebo nebude pri styku prítomná a či ponechá otcovi maloletého bez dozoru tretej osoby. Otec výslovne
deklaroval, že o maloletého sa dokáže postarať a nemá žiaden úmysel maloletého unášať. Rozsahstyku, o ktorý otec žiada, považuje súd za skutočne minimálny rozsah, na ktorý ma otec ako rodič
nepochybne právo. Súd rovnako apeluje na otca, že maloletému dieťaťu bez ohľadu na vek, či je to
ranný vek alebo dieťa staršie, nesmie ako rodič, ktorý je už nositeľom rodičovskej zodpovednosti za život

a zdravie dieťaťa, v žiadnom prípade dovoliť chytať, dotýkať sa zbraní, ani v žiadnom prípade nesmú
byť zbrane v dostupnej blízkosti maloletého dieťaťa. Uvedené konanie otca, ktoré je vyobrazené na
snímkach, predložených matkou, je hrubo neuvážené, otec dieťa priamo vystavil možnému ohrozeniu
a nebezpečenstvu. Uvedené konanie otca sa nesmie viac zopakovať.

23.Keďžeznávrhuotcanateraznevyplynuližiadneskutočnosti,ktoréodôvodňovalipotrebuneodkladnej
úpravy styku otca s maloletým do presnej schémy dní a hodín, súd návrh na vydanie neodkladného
opatrenia zamietol. Z uvedeného teda vyplýva, že styk ostáva nateraz bez úpravy, a je na dohode
oboch rodičov, aby sa na styku dohodli a po vzájomnej konštruktívnej komunikácii našli najlepší režim
stretávania sa otca s maloletým s ohľadom tak na potreby maloletého, ako aj s ohľadom na pracovné
povinnosti otca. Súd bude ďalej pokračovať v príprave rozvodového pojednávania, ktoré konanie sa

vedie pod sp. zn. 34P/121/2023.

24. Súd v tomto konaní posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva,
že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu súd rozhodne o komplexnej úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému, na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom
prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa.

25. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým

alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).