Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320011551
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2320011551.6

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného

zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 13.02.2023
pod sp. zn. 17T/14/2020, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19.12.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok
v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom

rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 13.02.2023 pod sp. zn. 17T/14/2020 bol
obžalovaný A. B. podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Galanta č. 3 Pv 335/20/2202 zo dňa 23.12.2020 podanej za obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenoc),písmenod),odsek2písmenoc)Trestnéhozákona
poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona a sčasti samostatne na tom skutkovom základe, že
obžalovaný A. B. od presne nezistenej doby a obžalovaná C. B. (odsúdená rozsudkom Okresného súdu
Galanta č. k. 17T/14/2020 - 584 zo dňa 04. 10. 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave pod
č. k. 3To/102/2021 - 675 zo dňa 22. 03. 2022, právoplatného dňa 22. 03. 2022) najmenej od 22. 08. 2019

po vzájomnej dohode, na presne neustálených miestach v meste B., od doposiaľ neustálenej osoby, bez
povolenia spoločne zadovažovali, v meste B. spoločne predávali minimálne 15 dávok pervitínu za 100,-
eur D. B., odsúdená C. B. presne neustálené množstvo pervitínu v sáčku minimálne za 150,- eur E. F.,
obžalovaný A. B. samostatne minimálne jeden kubík pervitínu za 30,- eur C. A. a tiež prechovávali až
do 16:16 hodiny dňa 14. 07. 2020 v osobnom motorovom vozidle značky Mercedes S430, evidenčné
číslo G., bordovej farby, na parkovisku na adrese H. I. XXXX, B.:

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom (rozmer cca 10,1 x 6,1 cm) s obsahom bieleho kryštalického
materiálu s hmotnosťou 2776 mg s priemernou koncentráciou 45,2 % hmotnostných metamfetamínu
s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), obsahujúce 1255 mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého
množstva by bolo možné pripraviť minimálne 31 obvykle jednorazových dávok drogy,
- zatavenú plastovú injekčnú striekačku o objeme 10 ml olepenú priehľadnou lepiacou páskou s
obsahom zvyškov bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 8 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť

metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), ktoré množstvo nepostačuje na prípravu
obvykle jednorazovej dávky drogy,- roztrhané plastové vrecko s tlakovým uzáverom (rozmer cca 10,1 x 6,1 cm s obsahom
bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 132 mg s priemernou koncentráciou 45,6 %
hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), obsahujúce 60 mg absolútneho

metamfetamínu, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť minimálne 2 obvykle jednorazové dávky
drogy,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom (rozmer cca 10,1 x 6,1 cm) s obsahom zvyškov bieleho
kryštalického materiálu s hmotnosťou 6 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s
prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), ktoré množstvo nepostačuje na prípravu obvykle jednorazovej

dávky drogy,
v celkovej hodnote minimálne l6,32 eura, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Okresný súd napadnutý rozsudok zdôvodnil v rozsahu č.l. 787-791 spisu.

Proti tomuto rozsudku ihneď, na hlavnom pojednávaní po jeho vyhlásení, zahlásil odvolanie okresný
prokurátor (č.l. 786 spisu), ktoré následne odôvodnil osobitným písomným podaním (č.l. 792-795 spisu).
Okresný prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania namietal, že nesúhlasí so závermi súdu, že
nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Zo zápisnice o rekognícii osoby z 05.10.2020 (č. l.
132) vyplynulo, že svedok D. B. jednoznačne opoznal obžalovaného A. B. ako muža, od ktorého si

kupoval pervitín, ktorý chodil na bordovom Mercedese aj s jednou ženou. Svedok D. B. tiež na hlavnom
pojednávaní 30.06.2021 potvrdil, že si kupoval drogy aj na ulici J. K. B., pričom predajcovia používali
aj bordový Mercedes. Kupoval za 20 - 30,- eur, a to párkrát. Používal číslo XXXX XXX XXX, pričom
na predajcov drog sa kontaktoval telefonicky. Uvedená výpoveď v podstatných rysoch korešponduje
so skutočnosťami, ktoré svedok D. B. uviedol pri výsluchu v prípravnom konaní, teda, že na bordovom

mercedese chodil L., ktorý býval v B. M. J. N., od ktorého si kupoval asi tri razy pervitín spolu za približne
100,- eur, pričom svedok ho kontaktoval z tel. čísla XXXX XXX XXX. Niekedy s ním bola aj žena.
Pervitín mu niekedy odovzdal ten muž a niekedy tá žena. Zo zápisnice o vykonaní prehliadky OMV zn.
Mercedes S430, bordovej farby, bol z vozidla okrem iného zaistený mobilný telefón zn. Meizu, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, pri prehliadke bol prítomný aj obž. A. B., ktorý bol zadržaný 14.07.2020 o 16.16

hod. (č.l. 16). Zo záznamu zo sledovania zo 14.07.2020 (č.l. 274) vyplynulo, že sledovaním bolo zistené,
že OMV zn. Mercedes Benz, bordovej farby, EČ: G. viedol dňa 14.07.2020 obž. A. B. prezývaný „O."
a v čase 16.16 hod. bol vykonaný služobný zákrok útvarom PPÚ. Zo znaleckého posudku č. 8/2020 z
odboru elektrotechniky (č. 1. 202 a nasl.) okrem iného vyplynulo, že v skúmanom mobilnom telefóne
zn. Meizu bola SIM karta XX XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej podľa odpovede O2 z 09.11.2020 (č.

l. 310) prislúcha telefónne číslo XXXX XXX XXX. Z uvedeného podľa názoru prokurátora vyplýva, že
vykonanými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že telefónne číslo XXXX XXX XXX bolo v dispozícii
obžalovaného A. B..
K tomu namietal, že je potom irelevantné, že v príkaze Okresného súdu Trnava na odpočúvanie
a záznam telekomunikačnej prevádzky zo 07.05.2020 týkajúceho sa čísla XXXX XXX XXX bol

ako záujmová osoba uvedený C. E., pretože odpočúvaním bolo zistené, že telefón používala na
drogovú trestnú činnosť osoba s prezývkou O., ktorým je obž. A. B.. Zároveň, ako uviedol súd v
odôvodnení rozsudku, analýzou údajov z predmetného mobilného telefónu bolo zistené, že viaceré
osoby kontaktovali používateľa za účelom zaobstarania si návykových látok, vrátane správy „O., vies
dolozit co chýbalo.3cele a plus ta polka ak sa da". V logickom rozpore s obsahom uvedeného dôkazu

sa javí záver súdu, ktorý z tohto dôkazu vyvodil, že nakoľko sa k používaniu mobilného telefónu priznala
C. B., nebolo preukázané používanie tohto telefónu obž. A. B.. Asi ťažko si možno predstaviť, že C.
B. oslovovali klienti prezývkou „O.". Naopak, bolo preukázané, že mobilný telefón bol v dispozícii aj
obž. A. B., bol zaistený pri zadržaní obžalovaného, pričom nákup omamných a psychotropných látok
bol klientmi objednávaný aj u muža s prezývkou O. (a nie iba u ženy). Mal za to, že obchodovanie s

drogami bolo preukázané aj z oboznámených prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky č. 1. 289
a nasl., z ktorých vyplýva komunikácia typická pre drogovú trestnú činnosť, so zamlčaním predmetu
obchodovania a dohadovaním si časov, miest a množstiev obchodovaných drog. Z týchto prepisov
jednoznačne vyplynulo, že hovory realizoval aj muž – používateľ telefónu, pričom ho kontaktoval aj
D. B. z tel. č. XXXXXXXXXX. Táto skutočnosť teda potvrdzuje pravdivosť a hodnovernosť svedeckej

výpovede D. B., že si u muža, ktorý chodil na bordovom Mercedese a ktorého kontaktoval cez tel. č.
XXXX XXX XXX, kupoval párkrát pervitín za 20-30 eur.
Ďalej uviedol, že predmetné prepisy, spolu s údajmi zistenými znaleckým skúmaním mobilného telefónu
zaisteného vo vozidle, ktoré preukázateľne viedol obžalovaný, v spojení s tým, že vo vozidle bolnájdený metamfetamín v množstvách uvedených v skutkovej vete obžaloby, a v spojení aj s výpoveďou,
ale najmä s rekogníciou svedka D. B., ktorá bola riadne vykonaná a oboznámená a v ktorej svedok
jednoznačne uviedol, že obž. A. B. je ten muž, ktorý mu predával pervitín, dávajú dostatočný podklad

na skutkový záver, že obž. A. B. obchodoval s metamfetamínom a tento predával D. B.. Podľa jeho
názoru tieto dôkazy dostatočne vylúčili možnosť, že A. B. robil iba „šoféra" a s predajom drog nemal
nič spoločné a pri ich správnom a úplnom vyhodnotení neumožňovali oslobodenie obžalovaného spod
obžaloby. Prepisy odposluchov pritom považoval za dôkaz zákonný a v plnom rozsahu použiteľný v
trestnom konaní. S argumentáciou súdu na str. 9 a 10. odôvodnenia rozsudku ohľadom nepoužiteľnosti

prepisov s poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 2To/5/2011 nesúhlasil, a to s poukazom na stanovisko
trestnoprávneho kolégia NS SR zo 17.06.2020, Tpj 46/2020, na zjednotenie výkladu ustanovenia §
115 ods. 7 Trestného poriadku (a tiež ustanovení § 113 ods. 9, § 114 ods. 7a§ 118 ods. 7 Trestného
poriadku), upravujúceho možnosť' použitia získaných informácií (ako dôkazu) aj v „inej" trestnej veci,
z ktorého vyplýva, že slovo ,,súčasne“ použité v ustanovení § 115 ods. 7 Trestného poriadku sa
viaže výlučne k Trestným poriadkom „požadovanej" právnej kvalifikácii a nie k okamihu získania či

použitia záznamu telekomunikačnej prevádzky. Z oboznámeného príkazu Okresného súdu Trnava
na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky zo 07.05.2020 týkajúceho sa čísla XXXX
XXX XXX vyplynulo, že tento bol vydaný v trestnom konaní v inej trestnej veci vedenej pre obzvlášť
závažný nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. j) Trestného zákona, pričom v tejto trestnej veci (v ktorej majú byť záznamy použité ako
dôkaz), ide rovnako o obzvlášť závažný drogový zločin, teda trestný čin, pre ktorý je podľa § 115 ods.
1 Trestného poriadku odpočúvanie prípustné, a teda tento dôkaz je v zmysle § 115 ods. 7 Trestného
poriadku v súlade s cit. stanoviskom použiteľný v tomto trestnom konaní.
Podľa názoru prokurátora z uvedeného dôvodu boli prepisy použiteľné ako dôkaz v celom ich rozsahu,

kde potom celkový kontext komunikácie v spojení s tým, že bolo preukázané, že mobilný telefón mal k
dispozícii obž. A. B. a vo vozidle, ktoré viedol, bol nájdený v jeho prítomnosti metamfetamín, pričom aj
dňa 14.07.2020 boli vykonané minimálne 2 objednávky drog na čísle, ktoré mal k dispozícii obž. A. B.,
je nad rozumné pochybnosti zrejmé, že používateľ predmetného mobilu obchodoval s drogami a mal
za to, že bolo nad rozumné pochybnosti tiež preukázané, že tohto obchodovania sa vedome a priamo

zúčastňoval práve obž. A. B.. Z výpovedí svedkov D. P. a E. K. na hlavnom pojednávaní 26.05.2021
vyplynulo,žeE.F.sibol14.07.2020vB.kúpiťdrogy,ktoréajkúpil,atotak,žešielpešikčiernejAudinepri
herni, potom z nej vystúpil a následne ich hneď zadržali policajti. Tento drogový nákup bol zaznamenaný
aj v už spomínanom zázname zo sledovania zo 14.07.2020 (č. l. 274 VS), z ktorého vyplynulo, že C.
B. pred herňou Admiral vystúpila z vozidla Mercedes Benz EČ:G. o 16.15 hod., pristúpila k vodičovi

Audi A4 - D. B., potom odišla od vozidla a nasadla do vozidla Mercedes Benz a z vozidla Audi A4 z
miesta spolujazdca vystúpil muž, vysoký 185 cm, potetovaný, bez trička, v tmavých kraťasoch (pozn.:
išlo o E. F.). Nestotožnil sa preto so záverom súdu, že obž. A. B. bol len vodičom, ktorý nemal vedomosť
o drogovej trestnej činnosti C. B. a tejto sa nijako nezúčastnil, keď bolo objektívne preukázané, že sa
priamo zúčastnil predaja drog minimálne v tomto prípade zachytenom a preukázanom aj sledovaním.

Napokon poukázal na to, že z výpovede svedka C. A. na hlavnom pojednávaní dňa 26.05.2021
vyplynulo, že si od O. objednával a kupoval pervitín, pričom O. kontaktoval na tel. čísle XXXX XXX
XXX, ktoré patrilo O.. Svedok pritom ďalej celkom jednoznačne uviedol, že obž. A. B. je O.. Na základe
uvedeného potom prokurátor nemal žiadnu pochybnosť o tom, že obžalovaný mal prezývku O. a pokiaľ
svedkovia vypovedali, že kupovali drogy od O. a pokiaľ z vykonaných odposluchov vyplynula drogová

trestná činnosť O., že sa jedná práve a jedine o obž. A. B.. Nie je prokurátorovi zrejmé, na čom boli
založené pochybnosti súdu, že osoba O., u ktorej si užívatelia objednávali drogy, ktorá používala mobilný
telefón, ktorý bol zaistený v aute obž. A. B., a ktorej totožnosť tiež priamo potvrdil svedok C. A., v
skutočnosti nie je obž. A. B.. Ak mal súd o tejto skutočnosti nejaké pochybnosti, bolo možné vykonať aj
ďalšie dôkazy, a to s poukazom na § 2 ods. 11 Trestného poriadku a na skutočnosť, že v prípravnom

konaní bol ako svedok vypočutý napríklad D. P., ktorý okrem iného potvrdil, že obž. A. B. hovorili O..
Súd tiež mohol klásť doplňujúce otázky pri výsluchu svedka E. F. na hlavnom pojednávaní, nakoľko
jeho svedecká výpoveď v prípravnom konaní ozrejmovala a potvrdzovala okolnosti služobného zákroku
14.07.2020, kde sa predaja drog mal zúčastniť obž. A. B., C. B. a D. B.. Napriek tomu, že otázky mal v
prvom rade klásť prokurátor, mohol tieto položiť aj súd, a to najmä v situácii, keď následne vyhodnocoval

ako dôkaz aj záznam zo sledovania, z ktorého podľa názoru súdu drogová trestná činnosť nevyplývala.
Prokurátor mal za to, že súd pri vyhodnotení dôkazov pochybil v tom smere, že tieto hodnotil
príliš samostatne a izolovane, pri nesprávnom vylúčení niektorých zákonných dôkazov (odposluchy),
pričom pri vyhodnotení dôkazov vo vzájomných súvislostiach, bolo nad mieru akýchkoľvek rozumnýchpochybností preukázané, že obž. A. B. opakovane niekoľkokrát predával metamfetamin minimálne D.
B. a C. A. a zúčastnil sa tiež na predaji metamfetamínu E. F., pričom z uvedených svedeckých výpovedí
a ďalších vykonaných dôkazov, najmä z prepisov odposluchov, záznamu zo sledovania, zápisnice o

prehliadke OMV Mercedes Benz, EČ: G., je prakticky, teda s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou
vylúčené,žebysadrogovoutrestnoučinnosťouzaoberalaibaC.B.bezaktívnehozapojeniaavedomosti
obž. A. B.. Osobe E. F., síce pervitín odovzdala C. B. prostredníctvom D. B., ale za úmyselného
spoločného participovania A. B. na tomto predaji, ktorý po zrealizovaní predaja drog sa dokonca snažil
spolu s C. B. z miesta činu uisť a pri zaradenej spiatočke narazil do tam stojaceho služobného vozidla

Škoda Superb. Aj uvedené konanie obž. A. B. spolu s ostatnými dôkazmi nasvedčuje tomu, že dobre
vedel, akej trestnej činnosti sa dopúšťa, že sa zúčastňuje obchodovania s drogami a prechováva vo
vozidle omamné a psychotropné látky a túto páchal premyslene a jednoznačne úmyselne.
Zároveň zastával názor, že súd sa dostatočne neriadil právnym názorom odvolacieho súdu vyjadrenom
v rozsudku sp. zn. 3To/102/2021 z 22.03.2022 v časti, v ktorej odvolací súd uviedol, že je nevyhnutné
objasnenie a ustálenie aj v skutkovej vete počet útokov, kde nemožno vychádzať z počtu „približne",

„asi", ale musí sa ustáliť slovom „najmenej", pretože za tým účelom bolo potrebné zopakovať výsluchy
svedkov a nie ich iba prečítať, pretože v predchádzajúcich výsluchoch počty útokov neboli ustaľované
v súlade so záväzným právnym názorom odvolacieho súdu. Rovnako bolo potrebné zopakovať výsluch
svedkaE.F..Poukázalnaskutočnosť,žetentobolprávoplatneodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresného
súdu Galanta sp. zn. 1T/121/2020 z 28.10.2020, právoplatným 28.10.2020, za to, že si neoprávnene

zadovážil a prechovával v B. dňa 14.07.2020 do 16.16 hod. metamfetamín a ide o osobu, ktorá je
zachytená v zázname zo sledovania, a ktorá aj v prípravnom konaní vypovedala, že metamfetamín v
sáčku za 150,- eur kúpil tak, že ho vodičovi Audiny (pozn. D. B.) podala žena, ktorá pristúpila k vozidlu
a ten mu ho bezprostredne a okamžite posunul bez toho, aby s ním nejak manipuloval, pričom touto
ženou bola C. B., ktorá vystúpila z vozidla, ktoré viedol obž. A. B.. Súd mohol a mal vykonať tento

dôkaz na náležité objasnenie skutkového stavu, pretože to bolo potrebné na zistenie skutkového stavu
v rozsahu, ktorý by umožňoval spravodlivé rozhodnutie. D. B., nar. XX.XX.XXXX v Q., bol právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/54/2021 z 22.06.2022, za obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 3To/59/2022 z 20.09.2022, kde podľa skutkovej vety odsudzujúceho rozsudku „ od presne
nezistenej doby, najmenej však od mesiaca september 2019 do 14. júla 2020 na doposiaľ presne
nezistenom mieste, od neustálenei osoby v meste B., neoprávnene bez povolenia si zadovažoval a
prechovával u seba v mieste svojho prechodného bydliska omamné a psychotropné látky a to pervitín,

ktoré následne predával na území Trnavského kraja, najmä však v meste B. viacerým odberateľom
a to najmenej osobám D. D., E. F. a D. B. za účelom zisku, dňa 14. júla 2020 bol v B. M. N.
H. I. XXXX vykonaný služobný zákrok príslušníkmi odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva
PolicajnéhozboruvTrnaveapríslušníkmiPPUTrnava,priktorombolzadržanýE.F.anazákladepríkazu
vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave so súhlasom

prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta bola vykonaná prehliadka iných priestorov a to motorového
vozidla zn. Škoda Fabia Combi, EČ: O. XXXXX, šedá metalíza, VIN: O., pri ktorej bolo zaistené plastové
vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom bielej kryštalickej látky, ktoré podľa predbežného vyjadrenia
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava PPZ-KEUBAEXP- 2020/7653 zo
dňa 15.7.2020 obsahovalo biely kryštalický materiál s hmotnosťou 3564 mg, v ktorom bola zaistená

prítomnosť látky metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu, čo Kriminalistický a expertízny ústav
Policajného zboru považuje za minimálne 36 bežných jednotlivých dávok drogy s obsahom minimálne
10 mg čistého metamfetamínu".
Ktomunamietal,žeakpotomodvolacísúdvrozsudkuz11.04.2022nastr.12prokurátorovivytkol,ženie
je zrejmé, z čoho prokurátor poukazuje na sprostredkovaný predaj drog obžalovaných A. B. a C. B. cez

D. B. svedkovi F., poukázal na vyššie uvedený právoplatný rozsudok Krajského súdu v Trnave, z ktorého
vyplýva, že pri služobnom zákroku dňa 14.07.2020, z ktorého bol vyhotovený záznam zo sledovania,
ktorý bol ako dôkaz vykonaný v tejto veci, bol D. B. právoplatne odsúdený, že predal metamfetamín E.
F., ktorý si predtým zadovážil, pričom zo záznamu zo sledovania vyplýva dôvodné podozrenie, že si ho
zabezpečil od C. B., ktorá sa k tomu aj priznala a je za to právoplatne odsúdená, pričom táto predtým

vystúpila z auta, ktoré viedol obž. A. B., pričom po tom, ako začal služobný zákrok polície, pri ktorom
bol zadržaný obž. A. B., menovaný sa snažil s vozidlom uniknúť polícii podobne ako D. B., ktorému sa
vtedy útek aj podaril. Je logicky neodôvodniteľné, prečo by sa A. B. pokúsil uniknúť polícii, keby nemalvedomosť o drogách, ktoré prechovával v aute a z ktorých tesne pred zákrokom vykonal spolu s C. B.
predaj.
Preto bol toho názoru, že v tejto trestnej veci bolo v miere vylučujúcej rozumné pochybnosti preukázané,

že obž. A. B. spáchal skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, (kde aj pri prípadnej modifikácii určitých
skutkových okolností, ktoré vyplynuli z procesu dokazovania, napríklad čas spáchania skutku a pod.
prípadne množstiev a počtov konkrétnych predajov drog svedkom, ktoré však nemajú dopad na
narušenie jednoty a totožnosti skutku,) tento naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
a sčasti samostatne, resp. ak mal súd pochybnosti, bolo a stále je možné vykonať ešte aj ďalšie dôkazy
na doplnenie a potvrdenie skutkového stavu, ale v žiadnom prípade nebolo možné, resp. zákonné obž.
A. B. spod obžaloby oslobodiť, a preto navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm.
b), písm. c) a písm. d) Trestného poriadku napadnutý rozsudok zrušil, a aby vec podľa § 322 ods. 1

Trestného poriadku s poukazom na § 322 ods. 4 písm. a) Trestného poriadku vrátil súdu prvého stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Záverom navrhol, aby súd v ďalšom konaní ako svedka vypočul D. P. k totožnosti osoby O. ako obž.
A. B., aby vypočul ako svedka D. B., ktorý sa k vlastnej trestnej činnosti priznal a túto oľutoval, pretože
je zrejmé, že sa 14.07.2020 v B. zúčastnil drogového obchodu, ktorý je obž. A. B. kladený tiež (v

spolupáchateľstve) za vinu, aby opätovne vypočul ako svedka E. F., pretože jeho výsluch bol absolútne
nedostatočný na zistenie skutkového stavu a spravodlivé rozhodnutie, keď mu súd nepoložil žiadne
doplňujúce otázky, napriek tomu, že mal byt' účastníkom drogového obchodu, ktorý sa kladie za vinu
obž. A. B., ďalej aby zopakoval výsluch svedka D. B., pretože v rozpore s názorom odvolacieho súdu
nebol po prvom vrátení veci na ďalšie konanie ustálený minimálny počet nákupov drog, hoci sa svedok

vyjadril, že to bolo „párkrát", a aby oboznámil priložené rozhodnutia týkajúce sa E. F. a D. B.. Zároveň
navrhol tiež pripojiť celý vyšetrovací spis vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok Okresného súdu Galanta
sp. zn. 1T/54/2021 z 22.06.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/59/2022
z 20.09.2022, ktorý bol vedený na Krajskom riaditeľstve PZ v Trnave, Odbore kriminálnej polície, pod
ČVS:KRP-133/1-VYS-TT-2019,kdebolovedenétrestnéstíhanieod09.12.2019,pretožetentobymohol

obsahovať ďalšie dôkazy, ktoré viedli k služobnému zákroku zo dňa 14.07.2020 v B. a tieto navrhol
následne na súde oboznámiť.
Obžalovaný A. B. sa vzdal práva na podanie odvolania voči všetkým výrokom (č.l. 786 spisu) a
k odvolaniu okresného prokurátora sa v primeranej lehote aj napriek výzve okresného súdu nevyjadril.
Konanie na odvolacom súde

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods.
1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku.
Odvolanie podal okresný prokurátor ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti oslobodzujúcemu

výroku, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku
odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a tak zistil, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné.
Celkom na úvod krajský súd považuje za potrebné uviesť, že v predmetnom konaní už Okresný súd
Galanta rozhodoval, keď rozsudkom zo dňa 04.10.2021, sp. zn. 17T/14/2020, obžalovaných A. B. a C.

B. uznal za vinných zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného
zákona sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a sčasti samostatne na skutkovom
základe tam uvedenom. Za túto trestnú činnosť okresný súd obžalovanému A. B. uložil podľa § 172 ods.
1 s poukazom na § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní

6 rokov a 6 mesiacov, na ktorého výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovanej C. B. za túto trestnú činnosť uložil podľa § 172 ods. 1
s poukazom na § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov
a 6 mesiacov, na ktorého výkon trestu ju zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaní A. B. a C. B. a okresný prokurátor.

Následne Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 22.03.2022, č. k. 3To/102/2021-675, rozhodol tak, že
podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo vzťahu
k obžalovanej C. B. vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a na základe § 322 ods. 3 Trestného
poriadku obžalovanej uložil podľa § 172 ods. 1 s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, na ktorého výkon trestu ju zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu vo vzťahu k obžalovanému A. B. podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm.

c), ods. 2 Trestného poriadku v celom rozsahu zrušil a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec
vrátil súdu prvého stupňa, aby o nej znovu konal a rozhodol. Po zrušení a vrátení veci okresnému
súdu bolo jeho úlohou v dostatočnej miere sa vysporiadať s namietanými pochybeniami, následne so
všetkými vo veci vykonanými dôkazmi, zopakovať dokazovanie v naznačenom smere, prípadne vykonať
ďalšiedokazovanie,ktoréhopotrebanahlavnompojednávanívyvstaneaktorébudeplnekorešpondovať

s obsahom spisu a následne bude premietnuté i do samotného rozsudku s tým, aby bol vypracovaný
v súlade s ust. § 168 Trestného poriadku a aby bolo v tomto smere zaručené i právo obžalovaného na
obhajobu.
Zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 06.10.2022 (č.l. 731 spisu) vyplýva, že okresný súd
predmetné hlavné pojednávanie odročil z dôvodu neprítomnosti strán (obžalovaného a jeho obhajcu).
Zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 09.11.2022 (č.l. 740 spisu) vyplýva, že okresný súd

predmetné hlavné pojednávanie odročil z dôvodu neprítomnosti obžalovaného.
Zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 28.09.2022 (č.l. 622-628 spisu) vyplýva, že okresný súd
vykonalhlavnépojednávanie(vneprítomnostiobžalovanéhosjehosúhlasom,abysúdvykonalHPvjeho
neprítomnosti). Na tomto hlavnom pojednávaní okresný súd vykonal dokazovanie a to oboznámením
dôkazov vykonaných na predchádzajúcich HP, ku ktorým mali procesné strany možnosť sa opätovne

vyjadriť, opätovným čítaním znaleckého posudku, oboznámením príkazu na odpočúvanie a záznamu
z telekomunikačnej prevádzky zo dňa 07.05.2020, prepisov hovor a SMS (č.l. 289), listín (č.l. 289, 287,
288, 309-312) a aktuálnych lustrácii na obžalovaného. Následne okresný súd vyhlásil dokazovanie za
skončené a udelil slovo na záverečné reči, pričom okresný súd predmetné hlavné pojednávanie odročil
za účelom vyhlásenia rozsudku.

Následne na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2023 (č.l. 786 spisu) okresný súd vyhlásil napadnutý
rozsudok tak, ako je uvedené v úvode odôvodnenia tohto uznesenia.
V tejto súvislosti sa krajskému súdu v prvom rade žiada uviesť, že okresný súd nerešpektoval povinnosť
vyplývajúcu mu z ust. § 327 ods. 1 Trestného poriadku, teda viazanosť právnym názorom odvolacieho
súdu (ktorý vyplýva aj z ust. § 2 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich, podľa ktorého „za podmienok

ustanovených osobitnými predpismi je sudca viazaný aj právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom
rozhodnutí súd vyššieho stupňa“), keď nepostupoval podľa pokynov vyjadrených v uznesení Krajského
súdu v Trnave zo dňa zo dňa 22.03.2022, č. k. 3To/102/2021-675 (resp. okresný súd síce zopakoval
dokazovanie a to oboznámením dôkazov vykonaných na predchádzajúcich HP, avšak nesplnil si
povinnosť spočívajúcu v tom, že sa v dostatočnej miere nevysporiadal s namietanými pochybeniami,

teda pre náležité zistenie skutkového stavu nevykonal ďalšie dôkazy, a tiež sa v odôvodnení
napadnutého rozsudku nevysporiadal aj s tzv. odvolacími námietkami prezentovanými v obsahu
podaného opravného prostriedku, a zároveň svoje rozhodnutie v tomto duchu riadne nezdôvodnil, aby
bolo v tomto smere zaručené právo obžalovaného na obhajobu).
Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený

skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány
činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku, ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,

ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí
byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto

výroky.
Poukazujúc na vyššie uvedené je odvolací súd toho názoru, že rozsudok okresného súdu nie je vo
výroku o oslobodení obžalovaného opätovne dostatočne preskúmateľný, pretože tento svojim obsahom
nezodpovedá zámerom zákonodarcu obsiahnutých v ustanovení § 168 ods. 1 Trestného poriadku.Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku sa zrozumiteľne, jasne a presvedčivo nevysporiadal
so všetkými relevantnými dôkazmi a skutočnosťami (na ktoré poukazuje okresný prokurátor v odvolacích
námietkach) potrebnými pre náležité ustálenie okresným prokurátorom napadnutého výroku, ktorý

postup si krajský súd nemôže osvojiť a stotožniť sa s ním.
Naopak krajský súd sa s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia v podstate stotožňuje s
dôvodmi uvedenými v odvolaní okresného prokurátora, najmä s tým, že súd pri vyhodnotení dôkazov
pochybil v tom smere, že tieto hodnotil príliš samostatne a izolovane, pri nesprávnom vylúčení niektorých
zákonných dôkazov, čo podľa krajského súdu predstavuje kľúčovú skutočnosť, že napadnutý rozsudok

vo výroku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku nie
je dostatočne preskúmateľný, pretože tento svojim obsahom nezodpovedá zámerom zákonodarcu
obsiahnutých v ustanovení § 168 ods. 1 Trestného poriadku.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že ťažisko presvedčivosti rozsudku spočíva práve v jeho
odôvodnení. Ak totiž rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal
za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení

vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd
vyrovnal s námietkami jednotlivých procesných strán, prečo nevyhovel ich návrhom a akými právnymi
úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona, a
to tak v otázke tak viny ale i trestu. Odôvodnenie všetkých výrokov musí vždy vychádzať z vyhodnotenia
dôkazov spôsobom uvedených v § 2 ods. 12 Trestného poriadku. V odôvodnení rozsudku preto nestačí

len zhrnutie vykonaných dôkazov ich vymenovaním a nemá ísť ani o mechanické prepisovanie ich
obsahu do odôvodneného rozsudku. Prvostupňový súd musí uviesť, na základe ktorých dôkazov, ktoré
skutočnosti považoval za dokázané a musí uviesť aj svoje úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov, najmä pokiaľ si dôkazy navzájom odporujú.
Každý výrok rozsudku, ktorý obsahuje odôvodnenie, musí byť odôvodnený síce stručne, ale z kontextu §

168 ods. 1 vyplýva, že aj presvedčivo a tak, aby rozhodnutie súdu bolo preskúmateľné. Musí vychádzať
zo zásady voľného hodnotenia dôkazov v intenciách § 2 ods. 12 Trestného poriadku, t.j. podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i
v ich súhrne, nezávisle od toho, či dôkazy obstaral súd, prokurátor, policajt alebo obvinený či jeho
obhajca. Pri napĺňaní tejto zásady je v praktickej rovine potrebné si uvedomiť, že súčasťou práva

na súdnu ochranu a na spravodlivý proces je nepochybne aj právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutie bolo odôvodnené. Vyplýva to z
potreby transparentnosti výkonu spravodlivosti, ktorá je inherentná každému jurisdikčnému aktu. Je
korelátom práva účastníka prednášať návrhy aj argumenty, aby na ne dostal odpoveď. Odôvodnenie
rozhodnutia je aj zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. Je predpokladom toho, aby

strany mohli účinne uplatňovať právo na opravné prostriedky. Napokon je predpokladom kontroly výkonu
spravodlivosti zo strany verejnosti. Súčasťou práva na riadne odôvodnenie je aj to, aby sa súd riadne
vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami účastníka konania. Nedostatočné vysporiadanie
sa s námietkami účastníka konania (v danom prípade okresného prokurátora) spôsobuje opätovnú
nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Odôvodnenie má presvedčiť účastníkov konania, že rozhodnutie

bolo výsledkom starostlivého zhodnotenia relevantných faktov, že nebolo len doprovodom vopred
prijatého rozhodnutia a tiež nebolo svojvoľné. Z uvedeného dôvodu je preto potrebné trvať na logickej
súladnosti (bezrozpornosti) a vecnej konzistencii odôvodnenia rozhodnutia, ktoré nemôže opomenúť
dôležité skutočnosti a tieto ponechať bez odpovede (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo/68/2017 zo dňa 31.01.2019).

K tomu krajský súd len pripomína, že povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť, je odrazom
práva strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa
zaoberá so všetkými právne a skutkovo relevantnými skutočnosťami. Porušením uvedeného práva
strany sporu na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej, sa strane sporu okrem upretia
práva dozvedieť sa o príčinách a dôvodoch rozhodnutia práve zvoleným spôsobom aj odňatia možnosti

náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych
alebomimoriadnychopravnýchprostriedkov.Zaznemožneniestraneuskutočňovaťjejpatriaceprocesné
práva v takej miere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces, treba preto považovať
aj taký nedostatok rozhodnutia súdu, keď rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo, ak v ňom
absentuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne ak argumentácia

obsiahnutá v odôvodnení rozhodnutia je natoľko nedostatočná a vnútorne rozporná, že rozhodnutie ako
celok je nepreskúmateľné (pre nedostatok dôvodov) a tiež nepresvedčivé.
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, akcentujúc najmä jeho odôvodnenie, krajský súd
konštatuje, že vyššie uvedenou vadou nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia a s ním spojenounepreskúmateľnosťou jeho dôvodov je postihnutý aj napadnutý rozsudok okresného súdu, pretože
takéto strohé a jednoduché (v určitom smere aj rozporuplné) odôvodnenie rozhodnutia nezodpovedá
požiadavkám vyplývajúcim z § 168 ods. 1 Trestného poriadku a ani požiadavke uvedenej v článku 6

ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, podľa ktorého by malo odôvodnenie
rozhodnutia dať primeranú odpoveď aj na návrhy, argumenty a námietky účastníka konania, svojim
obsahom zaručiť riadny výkon spravodlivosti a má byť predpokladom možnosti kontroly verejnosťou a
uplatňovania opravných prostriedkov v zmysle poučenia.
Z tohto dôvodu považuje odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch

opätovne za nedostatočne odôvodnený - vykazujúci znaky arbitrárnosti, čo ho robí nepreskúmateľným a
tým aj nezákonným. Súd by sa mal pri rozhodovaní zamerať aj na odvolacie námietky a návrhy účastníka
konania a dať mu na tieto aj primeranú odpoveď a to aj s ohľadom na zásadu voľného hodnotenia
dôkazov zakotvenú v § 2 ods. 12 Trestného poriadku.
Okrem už uvedeného je z odôvodnenia napadnutého rozsudku zrejmé, že okresný súd pri hodnotení
vykonaných dôkazov starostlivo neuvážil všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne, v dôsledku

čoho vykonané dôkazy vyhodnotil nesprávne, čím došlo k porušeniu Trestného kódexu.
Síce stále platí, že Trestný poriadok ponecháva hodnotenie vykonaných dôkazov na voľnú úvahu
okresnéhosúduakrajskýsúdniejeoprávnenýdávaťokresnémusúduzáväznépokyny,kakýmzáverom
má dôjsť pri hodnotení dôkazov, ani na to, aké celkové skutkové zistenia má z vykonaného dokazovania
urobiť. Avšak voľná úvaha okresného súdu nemôže byť absolútna a nesmie byť prejavom ľubovôle, resp.

svojvôle. Je preto povinnosťou krajského súdu upozorniť okresný súd na to, aké pravidlá je potrebné v
tomto smere dodržiavať a vytknúť mu, ak tieto pravidlá nedodržal.
Z pohľadu krajského súdu je nevyhnutné konštatovať, že v napadnutom rozsudku opätovne absentuje
hodnoteniedôkazovjednotlivo,keďodvolacísúdneviečookresnýsúdzvykonanýchdôkazovzistil,ktoré
dôkazy svedčia v prospech obžalovaného, a ktoré v jeho neprospech. Okresný súd založil rozhodnutie

výsostne na dôkazoch, ktoré svedčali v prospech obžalovaného, avšak aj to len na určitých častiach
výpovedí svedkov E. F., D. P., E. K., D. B. a C. A.. Určitým častiam predmetných výpovedí priznal vyššiu
relevantnosť, avšak tieto nezohľadnil v celom ich znení ako aj v kontexte ďalších vykonaných dôkazov,
čo viedlo k nejasnosti a neúplnosti skutkových zistení.
V tejto súvislosti krajskému súdu nie je zrejmé, na základe akých skutočností dospel okresný súd

k záveru, že ,,vzhľadom na výpoveď svedka na hlavnom pojednávaní, kedy nevedel s istotou označiť
osobu obžalovaného, však súd nemôže jednoznačne skonštatovať, že obžalovaný je tým mužom,
od ktorého si svedok kupoval pervitín....“ (str. 8 posledná veta odôvodnenia napadnutého rozsudku).
K tomuto tvrdeniu okresného súdu je potrebné uviesť, že toto konštatovanie okresného súdu nevyplýva
zo žiadneho vo veci vykonaného dôkazu, práve naopak, zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa

05.10.2022jednoznačnevyplýva,žeD.B.bezváhaniaoznačilobžalovanéhovofotoalbumochakomuža
v bordovom Mercedese, od ktorého kupoval pervitín v B. na pumpe pri Kauflande. Napokon svedok D.
B. aj na hlavnom pojednávaní dňa 30.06.2021 vypovedal, že si drogy kupoval na J. N. K. B. od R. alebo
S., niekedy aj od muža a ženy, ale nijako ich neoslovoval, poriadne ich ani nevidel, niekoľkokrát predajca
drog použil bordový Mercedes, v aute zvykli sedieť aj deti, preto predmetné tvrdenie prvostupňového

súdu nie je potvrdené ani ďalšími na to nadväzujúcimi dôkazmi.
Krajský súd v tomto smere upozorňuje, že náležité zistenie skutkového stavu je conditio sine qua non
spravodlivého rozhodnutia vo veci. V rámci náležitého zisťovania skutkového stavu veci je potrebné s
rovnakoustarostlivosťouobjasňovaťokolnostisvedčiaceprotiobžalovanému,akoajokolnostisvedčiace
v jeho prospech, aby bolo možné vyniesť spravodlivé rozhodnutie. Súd je oprávnený a zároveň povinný

prihliadať len na tie dôkazy, ktoré boli pred súdom vykonané a vinu, resp. nevinu obžalovaného založiť
len na takto vykonaných dôkazoch.
Ďalejkrajskýsúdzastávanázor,žejeirelevantnétvrdenieprvostupňovéhosúdu,ževpríkazeOkresného
súdu Trnava na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky zo 07.05.2020 týkajúceho sa čísla
XXXX XXX XXX bol ako záujmová osoba uvedený C. E.. Pretože to, že keď z odôvodnenia príkazu

vyplýva, že práve C. E. používa mobilné číslo +XXX XXX XXX XXX, hoci je evidované na D. P., tak
automaticky neznamená, že ho nemohol používať aj obžalovaný a to len z dôvodu, že obžalovaný
nie je v príkaze spomínaný. V tomto smere krajský súd potom poukazuje na svedeckú výpoveď C. A.
z prípravného konania, z ktorej je zrejmé, že on (pozn. súdu svedok C. A.) používal tel. číslo XXXX
XXX XXX (z ktorého boli vykonávané hovory na číslo XXXX XXX XXX, ktoré bolo odpočúvané). Z toho

tel. čísla boli objednávané omamné látky. Uviedol, že tel. číslo na „O.“ pozná, mal ho uložené v mobile,
uviedol, že vie, že predával pervitín a aj on sám poslal známych k O., aby mu od neho doniesli pervitín.
Z napadnutého rozsudku však nevyplýva ako sa okresný súd s týmito skutočnosťami vysporiadal.Rovnako tak podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd nesprávne vyhodnotil, že použitie záznamov
z telekomunikačnej prevádzky čísla: XXX XXX XXX XXX (č. l. 289 až 308), ktoré boli vykonané do
14. 07. 2020 je pre toto konanie nepoužiteľné a je nezákonným dôkazom, na ktorý súd nemôže

prihliadať. V tomto smere naopak odvolací súd súhlasí s názorom prokuratúry poukazujúc na stanovisko
trestnoprávneho kolégia NS SR zo 17.06.2020, sp. zn. Tpj 46/2020, v zmysle ktorého na zjednotenie
výkladu ustanovenia § 115 ods. 7 Trestného poriadku (a tiež ustanovení § 113 ods. 9, § 114 ods. 7 a
§ 118 ods. 7 Trestného poriadku), upravujúceho možnosť použitia získaných informácií (ako dôkazu)
aj v „inej" trestnej veci, vyplýva, že slovo ,,súčasne“ použité v ustanovení § 115 ods. 7 Trestného

poriadku sa viaže výlučne k Trestným poriadkom „požadovanej" právnej kvalifikácii a nie k okamihu
získania či použitia záznamu telekomunikačnej prevádzky. Z oboznámeného príkazu Okresného súdu
Trnava na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky zo 07.05.2020 týkajúceho sa čísla XXXX
XXX XXX, vyplynulo, že tento bol vydaný v trestnom konaní v inej trestnej veci vedenej pre obzvlášť
závažný nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. j) Trestného zákona, pričom v tejto trestnej veci (v ktorej majú byť záznamy použité ako
dôkaz), ide rovnako o obzvlášť závažný drogový zločin, teda trestný čin, pre ktorý je podľa § 115 ods.
1 Trestného poriadku odpočúvanie prípustné, a teda tento dôkaz je v zmysle § 115 ods. 7 Trestného
poriadku v súlade s cit. stanoviskom použiteľný v tomto trestnom konaní.
V tejto súvislosti preto možno ustáliť, že odôvodnenie napadnutého rozsudku tak bolo zúžené na

stručné a všeobecné vyhodnotenie dôkazov svedčiacich v prospech obžalovaného, pričom tieto úvahy
neboli presvedčivé, zodpovedajúce riadnemu odôvodneniu súdneho rozhodnutia, čím došlo k porušeniu
Trestného kódexu, čo krajský súd nepovažuje za odôvodnenie súladné s požiadavkou presvedčivosti
súdneho rozhodnutia vyhotovenom podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku.
Rovnako sa krajský súd v podstate stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odvolaní okresného prokurátora,

najmä s tým, že prvostupňový súd nevykonal po vrátení veci žiaden dôkaz, na základe ktorého
by jednoznačne ustálil počet útokov, teda by náležite zistil skutkový stav v rozsahu, ktorý by
umožňoval spravodlivé rozhodnutie. Okresný súd síce na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2022 vykonal
dokazovanie oboznámením dôkazov vykonaných na predchádzajúcich HP, ku ktorým mali procesné
strany možnosť sa opätovne vyjadriť, avšak žiadneho zo svedkov za účelom náležitého zistenia

skutkového deja riadne opätovne nevypočul.
Vzhľadom však na už vyššie uvedené podstatné chyby konania a ako aj nejasnosť a neúplnosť
skutkových zistení, odôvodňujú pochybnosti o správnosti skutkových zistení, na objasnenie ktorých je
potrebné vykonať nové dôkazy, boli dôvodom zrušenia napadnutého rozsudku postupom podľa § 321
ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.

S poukazom na vyššie argumentáciu odvolacieho súdu, ako i vytknuté nedostatky bude tak úlohou
okresného súdu postupovať vo vyššie naznačenom smere, pripojiť a oboznámiť podstatný obsah
spisového materiálu OS Galanta pod sp. zn. 1T/54/2021, následne vypočuť svedkov D. P., D. B.
a opätovne vypočuť svedkov E. F. a D. B., všetkých k okolnostiam vyššie popísaných v odvolacích
námietkach prokuratúry, ktoré sa i odvolaciemu súdu zdajú byť relevantné pre dostatočné a úplné

ustálenie skutkového stavu, keď následne okresný súd opätovne vyhodnotí všetky vykonané dôkazy
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach a odstráni odvolacím súdom vytknuté nedostatky (viď
odôvodnenie vyššie). V novom rozhodnutí okresný súd náležite uvedie, k akým skutkovým ako
aj právnym zisteniam na podklade vykonaného dokazovania dospel, aké skutočnosti považoval za
dokázané a ako sa vyrovnal s argumentami prokurátora (č.l. 792-795 spisu). Nie je pritom vylúčené

vykonať aj ďalšie dokazovanie, či už v rozsahu dôkazných návrhov procesných strán alebo také, ktorého
potreba vyplynie z doplnenia dokazovania. Alternatívne, ak okresný súd dospeje k záveru, že ďalšie
navrhnuté dôkazy nie je potrebné vykonať, odmietne ich a svoje úvahy o odmietnutí procesne súladným
spôsobom rozvedie v odôvodnení meritórneho rozhodnutia. Následne bude okresný súd povinný vo
veci opätovne rozhodnúť v súlade so zákonom, pričom sa bude dôsledne riadiť zásadou požiadavky

náležitého zistenia skutkového stavu veci tak, aby bez dôvodných pochybností bolo možné vo veci
spravodlivo rozhodnúť. Nemenej dôležitou povinnosťou okresného súdu bude rozsudok aj náležitým
spôsobom odôvodniť (§ 168 ods. 1 Trestného poriadku) tak, aby všetky skutkové i právne zistenia,
závery a úvahy okresného súdu boli zrozumiteľné pre strany trestného konania a preskúmateľné v
rámci prípadného odvolacieho konania (a vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy jednotlivo i v ich súhrne

s ostatnými a na základe takto zisteného skutkového stavu dospieť k správnym skutkovým zisteniam
a tak k správnemu právnemu záveru).Žiada sa podotknúť, že krajský súd toto svoje rozhodnutie učinil na neverejnom zasadnutí
v neprítomnosti procesných strán, pretože už pri plnení prieskumnej povinnosti bolo zjavné, že zistené
pochybenia nebude možné odstrániť na verejnom zasadnutí.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.