Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18P/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202383
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723202383.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X. S., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov:
matka H. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. Y. XXX, zastúpená: JUDr. Ladislav Mejstrík,
advokát so sídlom v Martine, E. B. Lukáča 2, IČO: 50412272 a otec K. S., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom Ž. XXX, zastúpený: JUDr. Martina Chorváthová, advokátka so sídlom v Martine, A. Kmeťa

17, IČO: 42217105, v konaní o návrhu matky na udelenie súhlasu podať žiadosť o zmenu priezviska
maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletej X. S., podala návrh, ktorým žiadala, aby súd dal za otca mal. dieťaťa,
K. S., nar. X.X.XXXX, súhlas matke H. I., nar. XX.X.XXXX, na podanie žiadosti o zmenu priezviska
maloletej X. S., nar. XX.XX.XXXX, na priezvisko I..

2. V návrhu uviedla , že maloletá Lucia pochádza zo vzťahu, ktorý mala s jej otcom, K. S., nar. X.X.XXXX.
Manželstvo s otcom maloletej bolo spočiatku harmonické. Neskôr to začalo padať a vyústilo to aj do

vzájomného odcudzenia a následného rozvodu manželstva, ktorý prebiehal dlho, ťažkopádne a ich
vzťahy sa ešte viac, ak nie úplne, rozpadli.
Vzťah otca k maloletej sa postupom času zhoršoval a zhoršoval. Od rozvodu v roku 2018 sa s maloletou
nestýka, teda nie cielene, (občasné náhodné stretnutia napr. v obchode), že by mal záujem s ňou
udržiavať klasický styk a udržiavať a posilňovať vzťah ako sa na otca maloletej patrí. Komunikácia s
otcom je dlhodobo mizivá. Otec sa o svoju dcéru absolútne nezaujíma, nestretáva sa s ňou, nepotrebuje

vedieť, ako sa má, či je zdravá alebo či jej niečo nechýba.

3. Návrh sa rozhodla podať aj vzhľadom na skutočnosť, že v júli 2023 uzavrela manželstvo, je I. a z tohto
vzťahu má aj maloletého syna, ktorého priezvisko je I. a aj dcéra sa čoraz častejšie pýta, prečo aj ona
nie je I., ale S.. Takisto terajší manžel F. I. má s maloletou vytvorený úžasný vzťah, sama maloletá ho
dlhodobo nazýva „otcom“ a aj manžel by bol rád a súhlasil by, aby sa maloletej zmenilo priezvisko na I..

4. Dcéra pozvoľna dospieva a čoraz častejšie si všíma a nevie, ako reagovať na otázky napríklad
od svojich spolužiakov, prečo sa volá inak ako matka. Má za to, že dcéra vie sformulovať a vyjadriť
dostatočne svoj názor a s prihliadnutím na svoju vekovú a duševnú vyspelosť navrhuje, aby v prípade
potreby tento vyjadrila aj pred kolíznou opatrovníčkou.

6. Ako matka sa tento návrh rozhodla podať preto, aby súd dal súhlas za otca maloletej na zmenu
priezviska. Keďže pre svojho skutočného otca maloletá X. “de facto” neexistuje, nevidí dôvod, abynaďalej nosila jeho priezvisko a takouto formou bola s ním spájaná. Otec maloletej nie je rodičom v
pravom slova zmysle a preto žiada súd, aby za neho udelil súhlas na zmenu priezviska.

7. Otec maloletej X. v písomnom vyjadrení k návrhu (č.l. 23), uviedol, že nesúhlasí, aby súd udelil matke
mal. dieťaťa súhlas na podanie žiadosti na zmenu priezviska jeho dcéry, mal. X. S., na I., nakoľko nie
sú splnené zákonné podmienky, aby súd učinil takéto rozhodnutie.

8. Potvrdil, že rozvodové konanie medzi ním a matkou mal. X. prebiehalo zdĺhavo a nevedeli sa zhodnúť

s matkou mal. dieťaťa na viacerých veciach, rovnako aj majetkové vyporiadanie BSM prebehlo súdnym
rozhodnutím, nakoľko sa nevedeli dohodnúť. Z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Syn M. S.
je zverený do osobnej starostlivosti otca a dcéra do osobnej starostlivosti matky. Stretávanie s dcérou
bolo upravené súdnym rozhodnutím, ale matka mal. dieťa odmietla otcovi odovzdávať a nakoniec bolo
stretávanie medziotcom a mal. dieťaťom upravené tak, že sa s dcérou má stretávať pred psychologičkou
ÚPSVaR. Dcéra tam ale plakala a nechcela tam chodiť, preto si stretnutia prestal vynucovať. Matka s

mal. dieťaťom ale bývala až do 6/2023 oproti jeho rodinnému domu u svojho otca, preto keď matka
nebola doma, chodil k bývalému svokrovi, pomáhal mu a s dcérou sa tam vídal, vždy sa rozprávali.
Následne ju zobral na zmrzlinu alebo jej dal peniaze, nech ide s kamarátmi na zmrzlinu. Dcérka vie, že je
jej otec a otec sa snažil byť s ňou, stretávať sa, ako to okolnosti dovoľovali. Nechcel vyvolávať konflikty
s exmanželkou a vťahovať do toho dcéru. Keď cez víkend varil alebo piekol, zaniesol jej pizzu či koláče.

Kupuje jej darčeky na narodeniny, meniny, Vianoce, Mikuláš. Kúpi jej, čo ona chce, alebo čo mu poradí
exmanželka, napr. Lego, retiazku s jednorožcom. Vždy sa na dcéru exmanželky pýtal a informácie mu
dal aj bývalý svokor S. Š.. Odkedy sa matka mal. dieťaťa odsťahovala od svojho otca do Koštian nad
Turcom, kontakt s dcérou nie je možný, preto podal návrh na úpravu styku s mal. dieťaťom. Matka mal.
dieťaťa neumožňuje stretávanie dcéry so starým otcom S. Š.. Odsťahovala sa od neho s manželom a

deťmi po konflikte, ktorý vyvolala.

9. Matka mal. dieťaťa uvádza, že dcérka údajne jej manžela volá ocko. Od starého otca S. Š. vie, že ju k
tomu nútia, čo sa mu nepáči. Navrhol vykonať dokazovanie výsluchom maloletého dieťaťa a výsluchom
S. Š.V., ktorý je starým otcom mal. dieťaťa. Odkazom na právnu úpravu § 35 Zákona o rodine (ďalej len

„ZoR“), § 5 ZoR, odkazom na rozhodnutie v rozsudku KS v Žiline, sp. zn. 9CoP/23/2008, uviedol, že z
uvedenýchskutočnostíjezrejmé,žeakootecnesúhlasísozmenoupriezviskasvojejdcéry.Matkasvojim
návrhom chce pri podaní žiadosti o zmenu priezviska jeho súhlas nahradiť súdom. Zmena priezviska
je podstatnou vecou, o ktorej musí rozhodnúť súd, ak sa rodičia maloletého dieťaťa nedohodnú. Súd
pritom zohľadní najmä záujem mal. dieťaťa. Otec má za to, že je v záujme mal. dieťa, aby sa rozvíjal i

kontakt dcéry s druhým rodičom - otcom, ktorému matka mal. dieťaťa bráni. Chce, aby dcéra poznala i
rodinu otca a svojho brata M. S.. Nielenže si plní vyživovaciu povinnosť voči dcére, čo berie ako základnú
povinnosť, ale okrem toho jej kupuje mimo výživného darčeky. Informoval sa o nej u bývalého svokra
a pokiaľ sa dalo i u exmanželky. S dcérkou sa stretával a trávil čas u exsvokra S. Š.. Ako uviedol
vyššie, podal návrh na úpravu styku s dcérou, nakoľko sa exmanželka odsťahovala od svojho otca. Plní

si vyživovaciu povinnosť voči dcére a má o ňu záujem. Neexistuje žiadny závažný dôvod na zmenu
priezviska maloletej a v súčasnej situácii to nie je ani v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko má právo
poznať oboch biologických rodičov a keďže matka mal. dieťaťa mu stretávanie s dcérou neumožňuje,
zmenou priezviska chce zavŕšiť odtrhnutie dcéry odo neho. Na základe uvedeného žiadal návrh matky
zamietnuť.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi pripojenými
do spisu, listinami z pripojenej veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 18P/55/2023,
20P/12/2017, 23P/64/2017, 9P/176/2018. Súd zisťoval názor mal. X. S. na pojednávaní dňa 23.11.2023.
Súd zistil, že mal. X. sa nar. XX.XX.XXXX - rodný list na č.l. 4.

11. Konanie, ktoré sa viedlo pod sp.zn. 23P/64/2017, sa týkalo úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k mal. deťom účastníkov konania na čas do rozvodu. Na čas do rozvodu boli obe mal. deti
účastníkov konania zverené do osobnej starostlivosti matke.

12. Rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 20P/12/2017-87 zo dňa 4.5.2018, bolo manželstvo rodičov
maloletej X. rozvedené, bola schválená dohoda rodičov, podľa ktorej sa mal. M. S., syn účastníkov
konania, zveril do osobnej starostlivosti otca a mal. Lucia sa zverila do osobnej starostlivosti matke.
Obaja rodičia sú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal platiť výživnéna mal. X. vo výške 100,- Eur mesačne a bol oprávnený stretávať sa s mal. X. každý párny týždeň v
kalendárnom roku od soboty 9.00 hod. do nedele 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku od štvrtka od 16.00 hod. do 18.30 hod.

13. Rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 9P/176/2018-225 zo dňa 21.11.2019, bola schválená
dohoda rodičov, podľa ktorej styk otca s mal. X. bude prebiehať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, Referát poradensko-psychologických služieb, pred psychologičkou v zmysle jej pokynov. Týmto
rozhodnutím sa zmenil Rozsudok Okresného súdu Martin, č. k. 20P/12/2017-87 zo dňa 4.5.2018.18, v

časti styku rodičov s maloletými deťmi. Rozsudok, č.k. 9P/176/2018-225 zo dňa 21.11.2019, nadobudol
právoplatnosť dňa 18.8.2020.

14. Na Okresnom súde Martin t. č. prebieha konanie pod sp.zn. 18P/55/2023 na návrh otca na úpravu
styku s mal. dcérou X. S.. Otec navrhuje, aby bol oprávnený stretávať sa s mal. X. každý párny týždeň od
piatka 18.00 hod. do nedele 19.00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 1.7. od 9.00 hod. do 31.7.

do19.00hod.,počasVianočnýchsviatkovkaždýrokod26.12.od18.00hod.do1.1.do18.00hod.,počas
jarných prázdnin od pondelka od 9.00 hod. do stredy do 19.00 hod. Poukázal na predchádzajúce súdne
konania (rozvod manželstva, úprava ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom)
a v tejto súvislosti na skutočnosť, že stretávanie s dcérou bolo upravené súdnym rozhodnutím, ale
matka mu dieťa odmieta odovzdávať a stretávanie bolo upravené tak, že s dcérou sa mal stretávať pred

psychologičkou ÚPSVaR podľa jej pokynov. Dcéra tam ale plakala a nechcela tam chodiť, podal aj návrh
na výkon rozhodnutia, ale nakoniec sa rozhodol, že nebude dcéru stresovať, preto si stretnutia prestal
vynucovať. Návrh na výkon rozhodnutia vzal späť a konanie bolo zastavené (9Em/1/2019).
Uviedol ďalej skutočnosti totožné so skutočnosťami v písomnom vyjadrení k návrhu v konajúcej veci
(viď ods. 8, 9.

Poukázal na konania vedené na OS Martin pod sp.zn. 20P/20/2017, 9P/76/2018, 18P/34/2023, na
skutočnosť, že syn účastníkov konania zostal v osobnej starostlivosti otca. Matka sa nedomáhala úpravy
styku so synom, nakoľko syn ju odmietal. Situácia sa ukľudnila, keďže po odsťahovaní matky od svojho
otca do Koštian nad Turcom nie je umožnený žiadny kontakt s dcérou a nie je umožnené ani stretávanie
medzi súrodencami, medzi ich synom M. S. a dcérou X. S., čo bolo doteraz zabezpečené, keďže syn

chodieval ku starému otcovi. Preto je, podľa otca, potrebné upraviť styk s mal. dcérou v zmysle jeho
návrhu.

15. Účastníci konania na pojednávaní dňa 4.10.2023 trvali na skutočnostiach, ktoré uviedli - matka v
návrhu, otec v písomnom vyjadrení k návrhu. Matka uviedla, že dcéra asi dva dni po svadbe matky prišla

za ňou a pýtala sa, prečo ona sa nemôže volať Vaneková. Na to jej vysvetlili, že ona má meno po svojom
biologickom otcovi. Poukázala na to, že je to komplikovanejšie aj preto, lebo majú syna, trojročného, s
terajším manželom, ktorý sa volá I. a aj dcéra sa chce volať I..

16. Otec uviedol, že by bolo vhodné, aby mal. X. trávila viac času s ním ako s otcom a so svojim

bratom, ktorý s ním žije s tým, že dcéra môže byť šťastná aj v rodine svojej matky, ale aj s otcom a s
jej bratom. Keďže je to jeho dcéra, chce, aby sa volala po ňom. Opísal situáciu, keď chcel zobrať dcéru
na oslavu MDD k svojmu zamestnávateľovi, na čo sa tešila, ale následne prišla za ním s plačom, aby
už nechodil, a nevie, čo sa stalo, pretože predtým sa na to tešila. Otec súčasne uviedol, že písal SMS
svojej bývalej manželke, že podá návrh na súd ohľadne zmeny stretávania sa s mal. dcérou a to ešte

v čase, keď o tomto konaní nevedel a asi týždeň na to, ako písal túto SMS, matka podala tento návrh
na nahradenie jeho súhlasu.

17. Kolízny opatrovník uviedol, že s mal. X. bol vykonaný pohovor dňa 8.9.2023, bez prítomnosti
matky. Povedala, že so zmenou priezviska súhlasí, tiež, že býva s mamou a s otcom sa vídava málo,

žije s manželom matky, ktorého volá ocko, s ocinom sa stretáva málo a sa s ním stretávať ani nechce,
nepamätala si, kedy sa stretla naposledy s otcom. Mamu má rada a chce sa volať I.. Na otázku prečo,
odpovedala, že nechce povedať dôvod a mala slzy v očiach. Uviedla tiež, že má staršieho brata, s ktorým
sa nestretáva a nie jej to ľúto, že sa s ním nestretáva. Kolízny opatrovník, s ohľadom na skutočnosť,
že zmena priezviska je vážnym zásahom tak do práva dieťaťa ako aj do práva otca, ktorý by sa mal

vykonávať iba v závažných prípadoch, t. j., kedy otec si neplní svoje základné povinnosti vo vzťahu k
mal. dieťaťu (vyživovaciu povinnosť, nemá o dieťa záujem), čo nie je daný prípad a preto nedoporučuje
vyhovieť návrhu matky na zmenu priezviska maloletej.18. Právny zástupca matky uviedol, že aj v prípade, ak by došlo k zmene priezviska, základná
vyživovacia povinnosť otca, platiť výživné, by zostala, tiež by sa mohol rozvíjať naďalej aj vzťah otca
s mal. dcérou. Ohľadne stretávania sa otca prostredníctvom starého otca s mal. dcérou uviedol, že sa

rozprával so svojou klientkou, ktorá uviedla, že keď dcéra zistila, že dôvodom výletov starého otca má
byť stretnutie sa s otcom, tak sa jej to samej nepáčilo.

19. Právna zástupkyňa otca uviedla, že nie sú naplnené zákonné predpoklady, aby súd nahradil súhlas
otca so zmenou priezviska maloletej, lebo otec má o dcéru záujem, plní si svoju základnú vyživovaciu

povinnosť, snaží sa s ňou stretávať a pokiaľ ide o problémy so stretávaním, uviedla, že to bolo na strane
matky, ktorá sa snažila zabraňovať stretávaniu otca. Poukázala na vyjadrenie matky vo veci vedenej na
OS pod sp.zn. 18P/55/2023. Trvala na tom, že sama matka zabraňuje stretávaniu dcére s otcom a otec,
aby nevyvolával spory, sa snažil stretávať s dcérou tak, ako sa mu dalo. Uviedla, že je podozrivé, prečo
sa maloletá nevyjadrila, prečo chce zmenu priezviska, pred kolíznym opatrovníkom a prečo jej bolo do
plaču,keďsajejpýtali,prečototakchceatotonezdôvodnila.Žiadala,abysúdprihliadolnavekmaloletej,

že si ešte neuvedomuje dosah takéhoto konania a dala na zváženie súdu predvolať starého otca mal. na
vypočutie o okolnostiach, ako sa matka k maloletej správa, nakoľko od neho majú informácie, že je na
maloletú vyvíjaný neprimeraný nátlak, pokiaľ ide o jej vzťah k terajšiemu manželovi matky maloletej, aj
o tom, ako sa otec stretával s maloletou počas doby, keď matka s mal. žila u svojho otca s tým, že starý
otec maloletej sa mal vyjadriť tak, že bol priamym svedkom situácie, keď bola nútená, aby terajšieho

manžela matky volala „ocko“. Tiež žiadala, aby súd zisťoval sám názor mal. Lucie.

20. Na pojednávaní dňa 23.11.2023 bol zisťovaný názor mal. X. za prítomnosti zákonného sudcu a
kolízneho opatrovníka bez prítomnosti rodičov a ich PZ s tým, že mal. X. neprejavila záujem oboznámiť
účastníkov konania o obsahu jej názoru, ktorú skutočnosť súd rešpektuje.

Kolízny opatrovník na tomto pojednávaní uviedol, že potláčanie kontaktu s biologickým otcom nie je
to správny postup a uviedol, že väčšinou je úlohou matky, ktorej je mal. dieťa zverené, aby budovala
tento vzťah, čo je jednoznačne v najlepšom záujme mal. dieťaťa, aj keď príde do vzťahu druhý partner.
Poukázal na právnu úpravu ZoR v súvislosti s predmetným konaním, že je potrebné preukázať to, že zo
strany otca nie je záujem o mal. dieťa, že sa nestará, nekontaktuje, že sú tu patologické prejavy na strane

otca, čo sa týka napr. alkoholu, gembler, užívanie drog, tr. činnosť, a teda, že za týchto okolností nemôže
byť vzorom a príkladom pre mal. dieťaťa - vtedy by tam bol určite dôvod, avšak kolízny opatrovník
uviedol, že v tomto problém nevidí a vyjadrovali sa aj v správe o tom, že kolízny opatrovník nesúhlasí,
aby sa návrhu matky vyhovelo, že nie je tento návrh v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, keďže otec
žije a mal by do toho čo povedať a jeho práva by mali byť zachované na jednej strane a na druhej strane

aj mal. dieťa má právo na svojho vlastného otca.

21. Matka na tomto pojednávaní vypovedala, že to bol návrh dcéry, ktorá povedala, že sa chce volať I.
a chceli jej v tomto vyhovieť. Vo vzťahu k otcovi vypovedala, že aj keď sa otec prezentuje ako veľmi chce
byť otcom a aby sa dcéra po ňom volala, 24.10., keď mala narodeniny, vôbec neprišiel ani jej nezavolal,

ale išiel s kamarátom oslavovať 60-tku do pohostinstva, takže si myslí, že tu nie je taký záujem otca, ako
hoonprezentuje.Ďalejvypovedala,ženazákladekomunikáciesmal.X.ajprostredníctvompsychológa,
sama pred týmto úradom povedala, že sa s otcom stretávať nechce, napriek tomu sa stretávali „poza
chrbátmatky“aniktojejtonepovedal.Naotázkuprečosamalistretávať„pozachrbátmatky“vypovedala,
že asi si mysleli, že bude hysterická a brániť stretávaniu otca. Ďalej vypovedala, že nebráni otcovi, keď

príde za maloletou, tak tomu bolo aj v septembri, keď jej doniesol školské veci, volala ho, aby išiel ďalej
na kávu, otec nešiel.

22. Otec vypovedal, že za dcérou na narodeniny nebol preto, lebo bol v práci, mal dennú službu
do večera, ale v jeho mene bol zablahoželať dcére syn. Dcére neposlal SMS preto, lebo nemá na ňu

telefonický kontakt, ale telefonoval s matkou. Matke povedal, že príde zablahoželať syn. Toto matka
na pojednávaní potvrdila. Na otázku súdu, prečo túto skutočnosť matka neuviedla pri svojej výpovedi
ohľadne narodením mal. dcéry, matka uviedla, že sa pozabudla o tom zmieniť. Otec ďalej vypovedal,
že kúpil ako darček dcére novú detskú izbu a po starom otcovi odkázal matke, aby si ju prišli zobrať aj
s jej manželom. Matka k tejto skutočnosti, na otázku súdu uviedla, že teraz už vie, že jej kúpil nábytok.

Na otázku súdu, či len teraz sa o tom dozvedela, uviedla, že jej to hovoril jej otec na cintoríne, keď sa
tam stretli.23. PZ matky opísal situáciu pred pojednávaním, že maloletá si nevšímala svojho biologického otca, ani
sa mu nepozdravila, keď čakali pred pojednávacou miestnosťou, bola stále „zavesená“ na p. I., pozerali
sispolumobilaotec,ktorýboloproti,sajejnijakýmspôsobomneprihovoril,anisajejnespýtal,akosamá.

24. PZ otca k tomu uviedla, že sama zachytila očný kontakt maloletej s otcom, avšak podľa slov
jej klienta, otec nechcel uvádzať maloletú do nepríjemnej situácie, keďže rešpektuje tú skutočnosť, ako
uviedla aj matka, že sa stretávali „poza chrbát matky“ aby nespôsobil konflikt medzi matkou a dcérou.

25. Kolízny opatrovník uviedol, že sám vnímal túto situáciu a bol z toho prekvapený, že tam nebol
spontánny kontakt medzi dcérou a biologickým otcom. Podľa kolízneho opatrovníka, deti v takomto veku
sa nevedia takto správať, prejavovať sa odmietavo, poukázal na súčasnú situáciu, keď je tu tendencia
rodičov ovplyvňovať dieťa vo vzťahu k druhému rodičovi, inak si nevie vysvetliť tento odmietavý postoj
dcéry za situácie, keď neoblo preukázané, že by zo strany otca prichádzalo k nejakému násiliu vo vzťahu
k dcére a preto aj za situácie, keď sa nepreukázalo, že by mal otec násilnícke správanie vo vzťahu k

dcére alebo inak neprimerané, si myslí, že by bolo vhodné podporovať rozvoj tohto vzťahu otca s dcérou
a odkázal už na skutočnosti, ktoré v konaní uviedol.

26. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o mene a priezvisku, každý musí mať priezvisko.

27. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o mene a priezvisku, štátny občan Slovenskej republiky po narodení
nadobúda spoločné priezvisko rodičov, alebo, ak majú priezviská rôzne, nadobúda priezvisko jedného
z nich určené dohodou pri uzavretí manželstva, prípadne, ak rodičia nie sú spolu zosobášení a majú
rôzne priezviská, nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou možno určiť iba priezvisko, ktoré
v čase, keď k dohode došlo, má jeden z rodičov.

28. Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 300/1993 Z.z o mene a priezvisku, zmenu mena alebo zmenu priezviska
možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

29.Podľa§8Zákonaomeneapriezvisku,zmenamenaalebozmenapriezviskamaloletéhosanepovolí,
ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2, alebo ak by bola v rozpore s právnym
poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej republiky je tiež štátnym občanom
iného štátu.

30. Podľa § 11 ods. 3 Zákona o mene a priezvisku, žiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska
maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť. Ak ide
o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne
osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho
rodičov, k žiadosti priloží aj

a) písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie
súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal získať,
b) právoplatné rozhodnutie súdu o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony druhého
rodiča, ak bolo takéto rozhodnutie vydané.

31. Podľa § 28 ods. ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

32.Podľa§35ZoR,aksarodičianedohodnúopodstatnýchveciachsúvisiacichsvýkonomrodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého

dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

33. Riadny výkon rodičovských práv a povinností predpokladá dohodu rodičov vo veciach súvisiacich s
týmto výkonom. V prípade, ak sa rodičia z akýkoľvek dôvodov nevedia dohodnúť o podstatných veciach

súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností, rozhodne o tejto spornej otázke na návrh
niektorého z rodičov súd, ako to vyplýva z ust. § 35 ZoR, pričom za podstatné veci možno považovať aj
ďalšie,vust.§35ZoRnevymenovanéprípady,atedaajpodanienávrhunazmenupriezviskamaloletého
dieťaťa. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na právnu úpravu § 11 ods. 3 písm. a/ Zákona o mene apriezvisku, ktoré ustanovenie predpokladá právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce súhlas druhého
rodiča v situácii, ak tento druhý rodič nedal súhlas na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, čo je aj
prípad v konajúcej veci.

34. Maloleté dieťa musí mať priezvisko svojho rodiča a k zmene priezviska mal. dieťaťa môže dôjsť len
zákonom predpísaným spôsobom, nakoľko zmena priezviska je závažným zásahom do práv rodičov, ale
ajdoprávdieťaťa.Vprípade,aksarodičianevediadohodnúťnavýkonetejtozložkysvojichrodičovských
práv a povinností, môže súd udeliť jednému z rodičov súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska

maloletého len vtedy, ak sú pre takýto postup vážne dôvody - dôvody hodné osobitného zreteľa, ako to
predpokladá ust. § 6 ods. 1 Zákona o mene a priezvisku.

35. Súd na základe vykonaného dokazovania v konajúcej veci dospel k záveru, že nedošlo k naplneniu
zákonnýchpredpokladovkudeleniusúhlasuvzmyslenávrhumatkyateda,abysúdudelilzaotcadieťaťa
mal. X. súhlas matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. X. z priezviska „S.“, ktoré nadobudla

v zmysle § 4 Zákona o mene a priezvisku, na priezvisko „I.“. Neboli súdu preukázané také vážne dôvody
- dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali udelenie navrhovaného súhlasu. Takýmito
dôvodmi by bolo, ak by otec, ktorý so zmenou priezviska nesúhlasí, si dlhodobo neplnil svoje rodičovské
povinnosti, dlhodobo nejavil o mal. X. záujem, dlhodobo zanedbával svoju vyživovaciu povinnosť k mal.
X., zjavne k nej stratil citový vzťah, takže by nebolo v záujme jej ďalšej výchovy, aby bol u nej pestovaný

pocit spolupatričnosti s otcom a tento ďalej prehlbovaný.

36. Naopak,vkonajúcejvecibolopreukázané,žeotecsiplnísvojerodičovsképovinnostidlhodobo, plní
si svoju vyživovaciu povinnosť, a to nielen určenú súdom, ale aj nad rámec súdom určenej vyživovacej
povinnosti, javí o mal. X. záujem.

37. Plnenie vyživovacej povinnosti otca matka nepopierala. Hoci matka popierala, že otec o mal. X.
nejaví záujem, uvedené súdu nepreukázala. Skutočnosti, ktoré uviedol otec v jeho písomnom vyjadrení
k návrhu, t. j., že s mal. X. sa stretával v období, keď matka s mal. X. žila u starého otca maloletej, otec
k nemu chodil a vídaval sa tam s dcérou, rozprával sa s ňou, chodil s ňou na zmrzlinu, sama matka ani

nepoprela. Naopak, z jej výsluchu tieto skutočnosti, ktoré tvrdil otec, boli potvrdené, keď na pojednávaní
dňa 23.11.2023 sama matka uviedla, že otec sa stretával s mal. X. „poza môj chrbát a nikto mi to ani
nepovedal“. Aj keď matka uviedla, že mal. X. sa s otcom stretávať nechce, skutočnosť, že matke o
stretnutiach s otcom nepovedala, ako matka uviedla „poza môj chrbát a nikto mi to ani nepovedal“, teda
ani mal. X., svedčí argumentácii otca a jeho PZ, že matka sa snažila zabraňovať stretávaniu otca s

mal. X.. Preto súd chápal vysvetlenie otca prostredníctvom jeho PZ, že nechcel vyvolávať spory a tiež,
k situácii opísanej v ods. 23, aby nespôsobil konfllikt medzi matkou a dcérou. V tejto súvislosti súd
odkazuje aj na stanovisko kolízneho opatrovníka v ods. 20, 25, s ktorým sa súd stotožňuje.

38. Súd sám vnímal aj skutočnosti, na ktoré poukázala PZ otca na pojednávaní dňa 23. 11. 2023,

keď poukázala na skutočnosť, že pokiaľ aj matka povedala, že otec o dcéru nemá záujem, následnými
otázkami sa preukázal opak a vysvitlo, že matka niektoré veci zamlčala ohľadne starostlivosti otca o
maloletú.

39. Súd v súvislosti s argumentáciou matky, že mal. X. nemá spoločné priezvisko ako samotná matka,

jej manžel a ich spoločný syn, brat mal. X., uvádza, že súdu nebolo preukázané, že by táto skutočnosť
pre ďalší vývoj mal. X. bola v rozpore s najlepším záujmom mal. X.. Bolo preukázané, že ostatní členovia
rodiny, v ktorej mal. Lucia žije, majú zhodné priezvisko „I.“, teda jej matka, manžel matky, ich spoločný
syn, iba mal. Lucia má priezvisko „S.“. Podľa vyjadrenia matky, mal. X. má napriek uvedenej skutočnosti
vytvorený pocit spolupatričnosti s novou rodinou matky. Z uvedeného vyplýva, že rozdielne priezvisko

mal. X. jej nebránilo vytvoriť si pekný vzťah k členom rodiny, v ktorej žije. Podľa názoru súdu je v
záujme mal. X., aby sa rozvíjal aj jej vzťah k otcovi, pri preukázaní, že otec sa o mal. X. zaujíma, platí
na ňu výživné, vyhľadáva stretnutia s maloletou X., ako to prezentoval v konaní. Nepreukázalo sa ani
tvrdenie matky na pojednávaní 23.11.2023, že otec sa o maloletú ani v deň jej narodenín nezaujímal
a išiel oslavovať s kamarátom 60-tku do pohostinstva, lebo následne, keď otec mal. X. vysvetlil, že sa

nemohol zúčastniť oslavy jej narodením, lebo v ten deň bol v práci, mal dennú službu do večera, ale
požiadal syna, aby v jeho mene išiel zablahoželať X. a nemohol jej telefonovať, lebo na ňu nemá tel.
kontakt, ale telefonoval v tejto veci s matkou a uvedené jej povedal, až následne matka uviedla, že sa
pozabudla o tom zmieniť. Podľa názoru súdu, tiež účelovo nepovedala ani o skutočnosti, ktorá jej bolaznáma už pred pojednávaním, že otec kúpil mal. X. darček - detskú izbu, pričom matku o tom informoval
prostredníctvom jej otca. Matka o tom vedela niekoľko dní pred pojednávaním. Uvedené preukazuje
negatívny vzťah matky k otcovi mal. X., čo však nemôže byť dôvodom, aby súd návrhu matky vyhovel,

pri súčasnom preukázaní, že otec si plní svoje povinnosti k mal. X., javí o ňu záujem, má k nej citový
vzťah, má o dcéru úprimný záujem. Je potom, podľa názoru súdu, v záujme aj mal. X., prehlbovať pocit
spolupatričnosti k otcovi aj tým, že bude mať spoločné priezvisko so svojim otcom, preto je v záujme
mal. X., aby mala priezvisko svojho otca.

40. Záujmu otca o mal. dcéru svedčí aj návrh, ktorý otec podal na OS Martin na úpravu styku a je
vedené na OS Martin pod sp.zn. 18P/55/2023. Súd nevyhodnotil toto konanie ako účelové konanie otca
- reakciou na konanie o návrhu matky na udelenie súhlasu vedené pod sp.zn. 18P/34/2023, nakoľko
otec uviedol na pojednávaní dňa 4.10.2023, že matku informoval prostredníctvom SMS správy, že podá
návrh na súd ohľadne zmeny stretávania sa, a to v čase, keď o tomto konaní nevedel a asi týždeň po
tom, ako poslal túto SMS správu, podala matka tento návrh, čo navrhovateľka, ktorá bola prítomná na

tomto pojednávaní, nepoprela. Preto uvedené svedčí záujmu otca o úprave styku s jeho mal. dcérou,
preukazuje aj tvrdenie otca, že návrh, ktorý podal, súvisí so skutočnosťou, že matka sa odsťahovala od
svojho otca do Koštian nad Turcom a jeho kontakt s dcérou už nie je možný, preto sa rozhodol podať
tento návrh na úpravu styku s mal. X..,

41. Aj keď mal. X. sa vyjadrila pred kolíznym opatrovníkom, že by chcela mať priezvisko Vaneková,
ako to prezentoval kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 4.10.2023, súd v tejto súvislosti poukazuje
aj na ďalšiu okolnosť, ktorá bola, podľa názoru súdu, podstatná, že mal. X. nechcela uviesť dôvody a
mala v očiach slzy. Súd uvádza, že prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu bol záujem mal. X., ako
to predpokladá aj čl. 5 ZoR, pričom názor mal. X. súd vyhodnotil aj v kontexte posúdenia skutočností

uvedených vyššie, keď v zmysle čl. 5 písm. g/ ZoR, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní pri všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a pri určovaní a posudzovaní záujmov mal. dieťaťa
sa zohľadňuje o. i. aj názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny.

42. V konaní nebolo preukázané, že by pre mal. X. bolo zjavne frustrujúce, že má priezvisko odlišné

ako zvyšní členovia rodiny, s ktorými žije v spoločnej domácnosti (matka, jej manžel a brat). Mal. X. je
vo veku, kedy vie pochopiť takúto situáciu, čo jej matka, ako sama uviedla, aj vysvetlila, že má meno po
svojom biologickom otcovi a matka, keďže sa vydala, má meno svojho manžela a ich spoločný syn má
meno svojich rodičov, tak, ako má meno mal. X., na ktorom sa rodičia mal. X. dohodli.

43. Súd nevykonal dokazovanie podľa návrhu otca prostredníctvom jeho PZ - výsluchom otca
matky, nakoľko skutočnosti, ktoré boli rozhodné pre rozhodnutie, boli preukázané inak, ako to vyplýva z
odôvodnenia vyššie a preto tento návrh na dokazovanie súd zamietol.

44. O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.