Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/164/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234299
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123234299.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci manžela (navrhovateľa): A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D.; a manželky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D., o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D., zastúpenom kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, so sídlom Hlinkova 1220, Bytča, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX, a D. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 11.08.2017
v D., zapísané v knihe manželstiev A. H. D., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým
číslom X, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
Maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky.
Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 230 eur mesačne,
ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým E. každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod do nedele
do 18.00 hod.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ(manžel)sanávrhomz21.08.2023podanýmnatunajšísúddomáhalrozvodumanželstva
uzavretého dňa 11.08.2017. Spolu s manželkou sú rodičmi maloletého E., nar. XXXX. Maloletého žiadal
po rozvode zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, otcovi bude určené výživné v sume 150 eur.
V prípade zverenia maloletého matke žiadal tiež upraviť styk otca s maloletým.

2. V návrhu uviedol, že manželstvo bolo uzavreté až po 20 rokoch partnerského spolužitia
z pragmatických dôvodov, aby sa zjednotili priezviska maloletého. Manžel vnímal správanie sa manželky
už roky pred podaním návrhu ako chladné, absentovali v ňom triviálne prejavy lásky. Intímny život medzi
manželmi bol, ale tento vnímal zo strany manželky len ako povinnosť. Asi pred rokom si našiel novú
partnerku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

3. Manželka sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

4. Rodičia sa stretli na Okresnom súde Žilina dňa 09.01.2024 za účelom dohody o úprave výživného,
kde aj uzavreli rodičovskú dohodu.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a vykonaním listinných dôkazov tvoriacich
súdny spis a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Výsluchom manžela súd zistil, že manžel spoločnú domácnosť so súčasnou manželkou opustil
približne v júni 2023, odvtedy k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo. Odvtedy manžel ani
manželka neprejavili záujem na obnove manželského spolužitia. Od informatívneho stretnutia rodičov
z 09.01.2024 nedošlo nedošlo k žiadnej zmene pomerov otca.

7. Výsluchom manželky súd zistil, že kým si manžel nenašiel partnerku fungovali ako normálna rodina.
O manželovej nevere som sa dozvedela tak, že som si prečítala jeho správu 20.01.203, následne
20.06.2023 odišiel. S návrhom na rozvod súhlasím. Záujem na záchrane manželstva nemám, myslím
si, že by to nemalo význam. Súhlasím s rozvodom manželstva. Od informatívneho stretnutia rodičov
nenastala žiadna zmena pomerov matky.

8.Zosobášneholistusúdzistil,žeúčastníciuzavrelimanželstvodňa11.08.2017vD.,zapísanéjevknihe
manželstiev A. H. D., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom X.

9. Z rodného listu súd zistil, že účastníkom sa dňa 14.01.2012 narodil syn E. B..

10. Zo správy zo šetrenia pomerov z 31.10.2023 vyplýva, že matka maloletého syna E. býva v rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve manžela A. B.. Matka je zamestnaná v COOP Jednota ako predavačka,
pracuje v predajni v D.. Maloletý E. B. je žiakom 6. ročníka I. D.. V starostlivosti matky neboli zistené
žiadne nedostatky.

11. Podľa potvrdenia o príjme otca v spoločnosti J. G., K. z 19.10.2023 mal otec v v období október
2022 až septembra 2023 priemerný čistý príjem 1401,77 eur mesačne. Vo februári si uplatnil daňový
bonus v sume 681,60 eur.

12. Podľa potvrdenia o príjme matky družstva COOP Jednota Žilina, spotrebné družstvo, z 09.11.2023
mala matka v období október 2022 až september 2023 čistý priemerný mesačný príjem v sume 714,09
eur.

13. Zo záznamu o informatívnom stretnutí rodičov z 09.01.2024, na ktorom rodičia dohodli o úprave

rodičovských práv a povinností vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2023. Matka
uviedla výdavky na maloletého nasledovane: strava 180 eur mesačne, hygiena 65 eur mesačne, ZŠ 10
eur mesačne, lieky-vitamíny 10 eur mesačne, záujmové krúžky 30 eur mesačne, mobil 10 eur (platí aj
otec), vreckové 10 eur, cestovné 20 eur, poistné 20 eur, poistenie/sporenie 20 eur, voľnočasové aktivity
80 eur. Mimoriadne jednorázové výdavky: okuliare 160 eur/ročne, zubár 130 eur, pupočníková krv - 65

eur ročne. Matka je zamestnaná v spoločnosti COOP Jednota Žilina spot. družstvo ako predavačka.
Jej čistý priemerný príjem je približne 714,09 eur mesačne. Poberá prídavky na maloletého v sume 60
eur mesačne. Mesačné výdavky matky sú bývanie (elektrika) 85 eur, strava – 200 eur, ošatenie, obuv,
hygiena 40 eur, mobil 30 eur, cestovné, PHM 130 eur, TV + internet 30 eur, lieky 5 eur, poistenie/
sporenie 142 eur. Otec je zamestnaný v spoločnosti J. G., K. ako montážnik. Jeho čistý priemerný príjem

je približne 1401,77 eur mesačne. Uplatňuje si daňový bonus (681,60 eur v 02/2023). Mesačné výdavky
otca sú bývanie 60 eur, drevo na kúrenie jednorázovo 300 eur, daň z nehnuteľnosti 40 eur, spotrebný
úver 250 eur, strava 200 eur (podieľa sa aj partnerka), ošatenie, obuv, hygiena 60 eur, mobil 30 eur,
lieky, vitamíny 5 eur, cestovné PHM 150 eur, prenájom bytu 550 eur.

14. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.16. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na
ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

17. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

18. Podľa § 24 ods. 1, 3 až 4 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (3)
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1 až 2 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave

styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z § 18 až 20 zákona o

rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi
manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

24. Vo vzťahu k manželovmu návrhu na rozvod manželstva súd vykonaným dokazovaním dospel
k nasledujúcemu záveru o skutkovom stave: Manželstvo manželov bolo uzatvorené dňa 11.08.2017

v D.. Ešte pred uzavretím manželstva sa manželom narodil dňa XX.XX.XXXX maloletý E. B... Manželia
spolu nežijú od júna 2023, keď manžel opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa ku svojej
súčasnej partnerke, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Žiaden z manželov nemal záujem na obnove
manželského spolužitia.25. Súd dospel preto k záveru, že manželstvo vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Podmienky pre rozvod manželstva v zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine preto
v danom prípade boli splnené. Súd preto návrhu manžela na rozvod manželstva vyhovel. Príčinou
rozvratu manželstva (§ 23 ods. 2 zákona o rodine) manželov bolo konanie manžela, ktorý počas trvania
manželstva nadviazal pomer s inou ženou.

26. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode (§ 100 CMP). Pokiaľ ide o úpravu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode, rodičia sa stretli na informatívnom stretnutí rodičov konanom na tunajšom súde dňa
09.01.2023 za účelom dosiahnutia dohody o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému.
Rodičia uvedenom stretnutí rodičovskú dohodu uzavreli. Na pojednávaní žiadali, aby súd v prípade
rozvodumanželstvaschválilrodičovskúdohoduvdohodnutomznení.Kolíznyopatrovníknapojednávaní

rovnako žiadal, aby súd schválil dohodu rodičov dohodnutú na informatívnom stretnutí rodičov.

27. Vo všeobecnosti možno uviesť, že sú to primárne rodičia, ktorí definujú a každodenne napĺňajú
záujem maloletého dieťaťa. Oni najlepšie poznajú svoju situáciu, možností a schopnosti, ako aj situáciu
a potreby svojho dieťaťa. Preto by sa primárne práve oni mali dohodnúť na výkone rodičovských práv a

povinností po rozpade ich vzťahu. Štátna moc (súd) by do výkonu rodičovských práv a povinností mala
zasahovať čo najmenej a výlučne ak sú na to relevantné dôvody. Je nevyhnutné rešpektovať zákaz
ingerencie štátu do súkromnoprávnych rodinných vzťahov, ak na to nie sú špecifické dôvody.

28. Súd preskúmal rodičmi uzatvorenú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému E.

z 09.01.2024. Z vykonaného dokazovania nebolo zistené, že by v starostlivosti matky o maloletého boli
nedostatky, a teda je predpoklad, že bude osobnú starostlivosť o maloletú vykonávať riadne. Dohoda o
zastupovaní a spravovaní majetku oboma rodičmi je v súlade ustanovením § 28 ods. 2 zákona o rodine.
Výška vyživovacej povinnosti otca umožňuje zabezpečovať časť odôvodnených potrieb maloletého E.
tak, ako boli špecifikované na informatívnom stretnutí rodičov, pričom matka bude zabezpečovať zvyšné

náklady výživného, ako i osobnú starostlivosť. Rovnako dohoda o úprave styku je v záujme maloletej,
nakoľko táto má právo na zachovanie vzťahu k obom rodičom a styk s otcom umožní realizáciu tohto
práva vo vzťahu syn ? otec. Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by bránili schváleniu dohody rodičov
v dohodnutom znení. Súd preto rodičovskú dohodu schválil.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o schválení dohody rodičov nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie. (§ 122 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).