Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-19P/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223200036
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7223200036.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd N. sudkyňou V.. M. Q. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: M. Z., nar. XX.XX.XXXX,

Q.Z.,nar.XX.XX.XXXX,O.Z.,nar.XX.XX.XXXXaM.Z.,nar.XX.XX.XXXX,zast.kolíznymopatrovníkom
P. práce, sociálnych vecí a rodiny N., M. námestie č. 9, XXX XX N., deti rodičov: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX,
t. č. nelegálna osada Y., N. a otec neuvedený, maloleté deti: Q. J., nar. XX.XX.XXXX a S. J., nar.
XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom P. práce, sociálnych vecí a rodiny N., M. námestie č. 9, XXX
XX N., deti rodičov: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom nelegálna osada Y., N. a Q. J., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu P. práce, sociálnych vecí a rodiny N., M. námestie č. 9, XXX XX
N., na uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

W. deti Q. J., narodenú X.X.XXXX, S. J., narodenú XX.X.XXXX, M. Z., narodeného X.X.XXXX, Q. Z.,
narodeného XX.X.XXXX, O. Z., narodeného XX.XX.XXXX a M. Z., narodenú X.XX.XXXX odníma z
osobnej starostlivosti matky a na dobu X mesiacov ich umiestňuje na zabezpečenie odbornej pomoci
a úpravy rodinných a sociálnych pomerov do zariadenia H. pre deti a rodiny E. detí, N. , n.o., W. XXX/
X G. nad Z..

o d ô v o d n e n i e :

X. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny N. (ďalej len navrhovateľ) podal dňa XX.XX.XXXX návrh na
uloženie výchovného opatrenia podľa ust. § 37 ods. X písm. b) zák. č. XX/XXXX Z.z. o rodine. E. navrhol
v zmysle ust. § 367 zák. č. XXX/XXXX Z. z. H. mimosporový poriadok (ďalej len H.) nariadiť neodkladné

opatrenie, ktorým súd nariadi matke odovzdať maloleté deti do starostlivosti H. pre deti a rodiny E. detí
- N., n.o., W. XXX/X, G. nad Z..

X. Navrhovateľ uviedol, že matka spolu so svojimi šiestimi maloletými deťmi žije od augusta XXXX v
nelegálnej osade Y., N.. X. XX.XX.XXXX kontaktovala H. pre deti a rodiny N. I. O., pričom uviedla, že
starostlivosť o maloleté deti nezvláda a žiada ich umiestnenie do zariadenia. B. sociálneho šetrenia
bolo zistené, že matka s deťmi obýva chatrč postavenú prevažne z dreveného odpadového materiálu,

v ktorej je len jediná miestnosť vybavená najzákladnejším vybavením. H. je bez elektriny a pitnej vody.
Na vykurovanie je používaná piecka na tuhé palivo, avšak matka nedisponuje žiadnou výbavou paliva a
na vykurovanie používa paplóny a ošatenie detí. T. maloletých detí bolo nevhodné a nedostatočné pre
udržanie telesnej teploty. U dvoch najmladších detí boli zistené znaky respiračného ochorenia a mal.
M. mala na ruke jazvu, podľa tvrdenia matky z popálenia sa na piecke. I. deň bola matka sprevádzaná
pracovníkmi úradu do X. fakultnej nemocnice N., pričom mal. O. a mal. M. boli do nemocnice prijatí na
hospitalizáciu dňa XX.XX.XXXX so zápalom pľúc a všami. W. sa s maloletými deťmi nachádza v krízovej

situácii , nedokáže zabezpečiť primerané bývanie a nie je schopná hospodáriť tak, aby pokryla náklady
rodiny. E. zdravotné problémy detí ako aj plnenie ich povinnej školskej dochádzky. M., ekonomické a
hygienické podmienky domácnosti sú na veľmi nízkej úrovni a matka toho času neprejavuje záujem
na zlepšovaní svojich rodičovských zručností. V. prístup k rodičovským povinnostiam je ľahostajný anezodpovedný v základných oblastiach starostlivosti, pričom aktuálne nedokáže zabezpečovať náležitú
výchovuavýživumaloletýchdetí.Zdoposiaľzistenýchinformáciívyplýva,žestarostlivosťomaloletédeti
nemá do budúcna záujem zabezpečovať žiadna osoba v blízkom príbuzenstve. S prihliadnutím potreby

zabezpečenia starostlivosti o maloletých, najmä ich výchovy a výživy, žiada navrhovateľ umiestnenie
detí do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu.

X. K návrhu predložil rodné listy maloletých detí.

X. Súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa XX.X.XXXX

X. Matka sa k návrhu nevyjadrila.

X. Ustanovený kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

X. M. nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa matka bez ospravedlnenia nezúčastnila.
M. preto v súlade s ust. § XXX zák. č. XXX/XXXX Z.z. pojednával v jej neprítomnosti a vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutočný stav:

X. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že úrad s rodinou pracuje. I. považuje za dostatočné nariadenie
výchovného opatrenia, pretože matka s úradom spolupracuje a vyvíja snahu upraviť svoje pomery tak,
aby mohla deti prevziať do osobnej starostlivosti.

X. Kolízny opatrovník v aktuálnej správe uviedol, že matka maloletých detí sa naďalej zdržiava v

nelegálnej osade Y., kde žije v svojpomocne postavenej drevenej chatke. Z tunajšieho úradu poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške XX eur, iný príjem matka nemá. Z. pomery sú na strane matky
nezmenené. O svoje maloleté deti v centre prejavuje záujem, deti kontaktuje prevažne telefonicky,
posledná návšteva v zariadení bola realizovaná v septembri XXXX. W. deti počas letných prázdnin
absolvovali prázdninový pobyt v domácnosti matky. W. opakovane deklaruje svoj záujem o maloleté

deti aj o ich zverenie do jej osobnej starostlivosti, a za týmto účelom má záujem upraviť si svoje bytové
pomery. L. matky maloletých detí sa dlhodobo zdržiava v F., s deťmi i matkou sú v kontakte. W. pri
pohovore uviedla, že v mesiaci január plánuje vycestovať do F. za príbuznými za účelom riešenia svojej
sociálnej situácie. W. detí porodila v poradí X dieťa, ktorého sa dňa XX.XX.XXXX na tunajšom úrade za
prítomnosti dvoch svedkov zriekla a podpísala vyhlásenie privolenie na osvojenie maloletého dieťaťa. W.

dieťa, meno neurčené Z., bolo na základe rozhodnutia W. súdu N. zo dňa X.XX.XXXX, sp. značka XXP/
XX/XXXX neodkladným opatrením zverené do dočasnej starostlivosti žiadateľom o náhradnú rodinnú
starostlivosť. W. pri zrieknutí sa dieťaťa uviedla, že spočiatku si dieťa chcela nechať a starať sa oň. B.
sa ale rozhodla dieťaťa sa vzdať, aby mohla pracovať na úprave svojich pomerov za účelom návratu
maloletých detí do jej starostlivosti. Od júla XXXX s matkou maloletých detí spolupracuje nezisková

organizácia I. M.. V domácnosti matky vykonávajú intervencie za účelom pomoci matke pri riešení jej
nepriaznivej životnej situácie. V rodine sa udiali viaceré negatívne okolnosti, ktoré poznačili maloleté
deti aj matku (smrť partnera, smrť dieťaťa, vyňatie detí z rodiny, zrieknutie sa novorodeného dieťaťa). I.
organizácia s matkou i naďalej spolupracuje s cieľom motivovať ju k riešeniu bytovej otázky, k prejaveniu
záujmu o svoje deti a k snahe vytvoriť si s nimi bližší vzťah, edukovať ju o dôležitosti vzťahovej väzby

medzi matkou a deťmi a zároveň poskytovať matke psychologické poradenstvo v náročnej životnej
situácii.

XX. Zistený skutočný stav súd právne posúdil nasledovne:

XX. Podľa čl. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine (E.) E. maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. B. určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahovýchväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

XX. Podľa ust. § X7 ods. 3 písm. b) E. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd dočasne
odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení
najdlhšie na šesť mesiacov.

XX. Podľa ust. § 37 ods. X E. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku X uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

XX. Podľa ust. § 37 ods. X E. súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred
uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného

opatrenia. M. zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku X alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia podľa odseku X alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa

§ 54 , môže dočasne upraviť
pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

XX. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že sú s splnené zákonné
podmienky na nariadenie výchovného opatrenia maloletých detí. W. dlhodobo zanedbáva a nezvláda

starostlivosť o maloleté deti, nemá vytvorené vhodné podmienky pre výchovu detí. W. je s deťmi v
pravidelnom kontakte, deklaruje snahu o úpravu pomerov a zo strany prísl. inštitúcií je s ňou za týmto
účelom pacované. U. skutočnosti súd posúdil tak, že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie
výchovného opatrenia dočasným odňatím maloletých detí z osobnej starostlivosti matky, za účelom
úpravy svojich rodinných a sociálnych pomerov, pričom návrh kolíznej opatrovníčky na X mesačné

trvanie výchovného opatrenia považuje súd vzhľadom k okolnostiam za odôvodnený. Z uvedeného
dôvodu bolo návrhu vyhovené.

XX. Súd dáva navrhovateľovi do pozornosti, že je potrebné vyhodnotiť účel výchovného opatrenia v
zmysle ust. § 3X ods. 7 a X E. v dostatočnom časovom predstihu tak, aby maloleté deti neostali bez

vhodnej formy starostlivosti.

XX. O trovách konania súd s odkazom na ust. § 57 H. nerozhodoval, pretože takýto návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten účastník konania, v
neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Navrhovateľovi a kolíznemu opatrovníkovi nepatrí právo odvolania, pretože sa ho po vyhlásení

uznesenia podľa ust. § 368 CSP vzdali.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .