Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234037
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123234037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobkyne : A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, proti žalovaným : 1/ C. D., 2/ C. D., 3/ C. E., 4/ F. E., 5/ G. E.,
6/ H. I., všetci ako nezistení vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345
so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1/ až 6/ k nehnuteľnosti, a to
k pozemku E KN parc.č. 2887 – orná pôda o výmere 288 m2, zap. na LV č. XXXX pre okres Žilina, obec
B., kat. územie B. a zrušené podielové spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že tento pozemok

v celosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v rade 1/ sumu 120 eur, žalovanému v rade 2/ sumu
120 eur, žalovanému v rade 3/ sumu 160 eur, žalovanému v rade 4/ sumu 60 eur, žalovanému v rade
5/ sumu 60 eur a žalovanému v rade 6/ sumu 120 eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu : J. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS : 13582023.

III. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa proti žalovaným v rade 1/ až 6/ ako nezisteným vlastníkom, domáhala zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to k pozemku E KN parc.č. 2887 – orná
pôda o výmere 288 m2, zap. na LV č. XXXX pre okres F., obec B., kat. územie B.. Žalobu skutkovo
vymedzila tak, že nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, dohoda o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
nie je možná a je tak nútená domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k predmetnej nehnuteľnosti súdnou cestou. Navrhla tiež, aby súd za primeranú náhradu vo výške 10
eur za 1 m2 predmetného pozemku, prikázal tento pozemok do jej výlučného vlastníctva.

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných v rade 1/ až 6/ so zrušením spoluvlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti súhlasil, súhlasil aj so žalobkyňou navrhnutým spôsobom vyporiadania, a
medzi stranami sporu došlo aj k dohode o výške primeranej finančnej náhrady, odvíjajúcej sa z ceny
10 eur za 1 m2 predmetného pozemku.

3. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (OZ), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.4. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

5. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď
vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté
oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

6. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Tento spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky daný najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho

zrušenia, prevodom spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodou
spoluvlastníkov (podľa § 141 Občianskeho zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné
dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania
spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka.
Toto ustanovenie uvádza nielen jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, a

uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť.

8. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti bolo zrušené. Súd teda zrušil
predmetné podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho prikázaním veci žalobkyni za

primeranú náhradu, ako navrhli strany sporu. Súd ani nemal žiadny racionálny dôvod na iné rozhodnutie,
nakoľko tento spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva zároveň zodpovedá
kritériám vyžadovaným cit. ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zákonným kritériám
zodpovedá aj výška finančnej náhrady, na ktorej sa strany sporu tiež dohodli, a teda súd túto výšku
považoval za zistenú nesporne.

9. Žalobkyňa by mala nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % nakoľko mala vo veci plný
úspech, avšak tohto práva sa vzdala. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že stranám nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).