Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623214509
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623214509.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu E. L., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom K. R. XXXX/XXX, P., právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Durišovou,
advokátkou, so sídlom Kollárova 3, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej Q. B., rod. I., zastúpenej
Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti - pozemku parcely registra „C“
evidovanej na katastrálnej mape parc. č. 15583, trvalý trávny porast, o výmere 774 m2, vedený na
liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie P., obec Ružomberok, evidovanom na Okresnom úrade

Ružomberok, katastrálny odbor, za zrušuje.

Nehnuteľnosť - pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape č. 15583, trvalý trávny
porast,ovýmere774m2,vedenýnalistevlastníctvač.XXXXXkatastrálneúzemieP.,obecRužomberok,
evidovaný na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor, sa prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu E. L., rod. L., nar. X. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX P., K. R. XXXX/
XXX, občan SR.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej peňažnú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel k vyporiadanej
nehnuteľnosti vo výške 10.418,04 €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet
Slovenského pozemkového fondu Bratislava, Búdková 36, Bratislava.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 29. 6. 2023 sa žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, domáhal,
aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemku parcely registra

„C“ evidovanej na katastrálnej mape parc. č. 15583, trvalý trávny porast, o výmere 774 m2, vedený
na liste vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie P., obec Ružomberok, evidovanom na Okresnom
úrade Ružomberok, katastrálny odbor. V žalobe uviedol, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parc. č. 15583, trvalý trávny porast,
o výmere 774 m2, vedený na liste vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie P., obec Ružomberok,
evidovanom na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu
žalobcu sú 2/3 k celku, žalovanej 1/3 k celku. V záujme účelného využitia predmetného pozemku má

žalobca záujem nadobudnúť vlastnícky podiel žalovanej za peňažnú náhradu, ktorú navrhuje vo výške
určenej znaleckým posudkom č. 36/2023 zo dňa 22. 6. 2023 vo výške 40,38 € za m2. Žalovaná je
neznámou vlastníčkou, nakoľko podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie P., nie sú
žiadne bližšie identifikačné údaje o nej a nepodarilo sa ich identifikovať ani dopytom na príslušné orgány.Už pri nadobúdaní vlastníckeho podielu žalovanej na základe dedičského rozhodnutia D 34/1945, č. d.
1204/46 bolo konštatované, že sa nachádza v Amerike na neznámej adrese a v dedičskom rozhodnutí
neboli uvedené ani žiadne jej identifikačné údaje (dátum narodenia a pod., ktoré by napomohli k jej

identifikácii), nakoľko žalovaná je na liste vlastníctva č. XXXXX vedená bez akýchkoľvek identifikačných
prvkov a nepodarilo sa ju identifikovať ani za súčinnosti príslušných orgánov, žalobca nemá možnosť
zistiť, kto žalovaná v skutočnosti bola a v prípade, že žije, kde sa nachádza. Žalobca nemá možnosť
vyporiadať svoje podielové spoluvlastníctvo dohodou, preto v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zruší a vykoná jeho vyporiadanie súd. Pri zohľadnení veľkosti spoluvlastníckych podielov

žalobcu a žalovanej a nemožnosti identifikácie žalovanej by reálne rozdelenie veci nebolo dobre možné,
účelné a ani žiaduce. Ako druhý spôsob vyporiadania prichádza do úvahy prikázanie veci za náhradu,
ktoré ako spôsob vyporiadania žalobca navrhuje v tomto konaní. Navrhol prikázať pozemok v celosti do
svojho vlastníctva a vyplatiť žalovanej peňažnú náhradu vo výške 10.418,04 €.

2. Zástupca žalovanej, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18. 9. 2023 uviedol,

že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k pozemkom špecifikovaným v žalobe, nakoľko
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. K navrhnutému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcovi uviedol, že
nepovažuje rozdelenie pozemku za dobré, možné a účelné a súhlasil s takýmto spôsobom vyporiadania.
Taktiež súhlasil s navrhovanou výškou primeranej náhrady, ktorú považuje za dostatočnú.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 21. 11. 2023.

4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na podanej žalobe. Navrhla,
aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, ako je uvedené v žalobe a

ako uvádzala v písomných vyjadreniach. Žalobca preukázal, že žalovaná je neznáma vlastníčka a má
byť zastúpená Slovenským pozemkovým fondom. V podstate nebol rozporovaný spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ani cena náhrady za spoluvlastnícky podiel. Trovy si neuplatnila.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, pričom zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností : pozemku parcely registra „C“ evidovanej
na katastrálnej mape parc. č. 15583, trvalý trávny porast, o výmere 774 m2, vedený na liste vlastníctva
č. XXXXX katastrálne územie P., obec Ružomberok, evidovanom na Okresnom úrade Ružomberok,

katastrálny odbor. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu je 2/3, žalovanej je 1/3.

7. Zo správy Ministerstva vnútra SR, sekcie verejnej správy zo dňa 6. 6. 2023 vyplýva, že v registri sa
nenachádza údaj o osobe Q. B., rod. I..

8. Mestský úrad Ružomberok, správou zo dňa 19. 9. 2023 uviedol, že neeviduje a nemá žiadne záznamy
v evidencii obyvateľstva o Q. B..

9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

12. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednémualebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

15. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením

veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

16. Spoluvlastníctvom sa rozumie pluralita subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci. Pre prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám, každý zo spoluvlastníkov má v zásade

tie isté oprávnenia, aké má jediný vlastník, ak však výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený
tým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom, ide o
jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti
svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (nemo in communione potest invitus detineri). Súd zruší
spoluvlastníctvo v prípade, ak sa iné spôsoby jeho zrušenia prevodom spoluvlastníckeho podielu podľa

§ 140 Občianskeho zákonníka, alebo dohodou spoluvlastníkov podľa § 141 Občianskeho zákonníka,
nedajúzrealizovaťpreto,ženiejemožnédosiahnuťsúhlasnéprejavyvôle.Spôsobzrušeniapodielového
spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie
§ 142 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie uvádza nie len jednotlivé možné spôsoby zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť, predovšetkým

má súd rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba ak rozdelenie veci nie je dobre
možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu sú spoluvlastníkmi nehnuteľností
pozemku parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parc. č. 15583, trvalý trávny porast,

o výmere 774 m2, vedený na liste vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie P., obec Ružomberok,
evidovanom na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor. Veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalobcu je 2/3, žalovanej je 1/3 Žalobca, ako väčšinový spoluvlastník nehnuteľností vo
veľkosti 2/3 spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, podal na súd žalobu o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nakoľko nebolo možné zrušiť a vyporiadať

spoluvlastníctvo dohodou. Žalovaná je neznáma vlastníčka, čo bolo preukázané správami Štátneho
archívu a Mesta Ružomberok. Je preto zo zákona zastúpená Slovenským pozemkovým fondom.
Súd mal preukázané, že boli splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, na zrušenie spoluvlastníctva súdom. Súd spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zrušil,
nehnuteľnosť prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu. Pri vyporiadaní nehnuteľnosti súd

prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov, ako aj na účelné využitie nehnuteľnosti. Z vykonaného
dokazovania je nesporné, že pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce, vo výmere 774
m2, druh pozemku trvalý trávny porast, preto je potrebné aplikovať režim zákona č. 180/1995 Z. z. Druh
uvedených pozemkov je trvalý trávny porast, preto vzhľadom na jeho výmeru 774 m2, nebolo v zmysle
§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. možné tieto pozemky rozhodnutím súdu rozdeliť. Z uvedeného

dôvodu súd prikázal pozemky do vlastníctva žalobcu, ktorý ich užíva, pričom zástupca žalovaného tento
spôsob navrhnutého vyporiadania žalobcom nerozporoval. Pri určovaní výšky náhrady súd vychádzal
z nesporných tvrdení strán sporu a tiež zo znaleckého posudku predloženého žalobcom. Podiel ceny
pripadajúci na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej je 10.418,04 €. Túto náhradu súd zaviazal
žalobcu zaplatiť žalovanej do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Slovenského pozemkového

fondu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. Žalobca si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.