Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/124/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010549
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6923010549.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD.,
MBA a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci obžalovaných A. B.,
C. D. a E. F., pre zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 23. 11. 2023, o odvolaní zúčastnenej osoby G. B. proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 18T/28/2023 zo dňa 21.09.2023 a to výroku podľa § 83 ods. 1 písm. d)

Tr. zák. o zhabaní veci a to finančnej hotovosti vo výške 3 150,- €, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.
18T/28/2023 zo dňa 21.09.2023 v časti výroku zhabania veci a to finančnej hotovosti vo výške 3 150,- €.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku ostávajú nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 18T/28/2023 zo dňa 21.09.2023 boli obžalovaní
1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Roškani, trvale bytom H., H., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banská
Bystrica, 2./ C. D., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. XX, I., H., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby

Banská Bystrica a 3./ E. F., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom H., H., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Banská Bystrica, uznaní za vinných a to obžalovaný 1/ A. B. a obžalovaný 2/ C. D. zo zločinu
prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. a obžalovaný 3/ E. F. zo zločinu prevádzačstva
podľa § 355 ods. 2 písm., ods. 3 písm. d) Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že
obvinení A. B. a C. D. najneskôr do času 01:30 hod. dňa 17.03.2023 na ceste III. triedy č. 3/2783 v
obci Nová Bašta v okrese Rimavská Sobota tvorili osádku sprievodného vozidla Mercedes BENZ triedy

E 280, striebornej farby s anglickými evidenčnými číslami L. XX M., C.: N. pre obvineného E. F., ktorý
za vopred sľúbenú odmenu 300 USD /282,41 €/ ako vodič osobného motorového vozidla zn. VOLVO
XC 70 Cross Country, tmavomodrej farby s francúzskymi evidenčnými číslami L. XXX M., VIN: O., do
ktorého na presne nezistenom mieste v blízkosti mesta Szeged v Maďarsku naložil posádku deviatich
osôb, s ktorými nelegálne prekročili hranice Slovenskej republiky, kde boli na území Slovenskej republiky
spozorovaní slovenskými policajnými hliadkami, pričom pri následnej kontrole bolo zistené, že obvinení

ako osádka vozidiel prevážali ďalších deväť osôb - mužov, občanov Sýrie, bez cestovných dokladov a
to A. G., nar. X.X.XXXX, G. H., nar. XX.XX.XXXX, H. G., nar. XX.XX.XXXX, L. B., nar. XX.XX.XXXX, H.
P., nar. XX.XX.XXXX, H. H., nar. XX.X.XXXX, H. L., nar. XX.XX.XXXX, G. H., nar. XX.XX.XXXX, G. G.
H., nar. XX.XX.XXXX, teda obvinení občanom Sýrie, ktorí nie sú občanmi Slovenskej republiky alebo
osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky organizovali a pomáhali pri ich prechode cez
územie Slovenskej republiky.

Za to ich okresný súd odsúdil a to 1/ A. B. podľa § 355 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods.
8 Tr. zák., pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. a pri nezistení žiadnejpriťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Tr.

zák. okresný súd uložil obžalovanému trest vyhostenia vo výmere 5 rokov a podľa § 60 ods. 1 písm. a/
Tr. zák. aj trest prepadnutia veci, a to:
- mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A23, Dual SIM čiernej farby s plastovým krytom čiernej farby, s
poškodeným displejom, Q.: XXXXXXXXXXXXXXX, Q.: XXXXXXXXXXXXXXX, s vloženými SIM kartami
čísla XXXX XXXX XXXX a XXXX XXXX XXXX a s pamäťovou micro SD kartou zn. Goldkey s kapacitou

16GB.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Obžalovaného 2/ C. D. odsúdil podľa § 355 ods. 3 Tr.zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8
Tr. zák., pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. a pri nezistení žiadnej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil okresný

súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a podľa
§ 65 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. mu súd uložil trest vyhostenia vo výmere 5 rokov. Podľa § 60 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák. okresný súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci, a to:
-mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi Note 9S, Dual SIM, bielosivej farby s plastovým krytom sivej farby
nezisteného IMEI, s vloženou SIM kartou čísla XXXX XXXX XXXX;

- mobilný telefón zn. Apple iPhone 13 Pro Max svetlo sivej farby s plastovým krytom modrej farby, Q.:
XXXXXXXXXXXXXXX, s vloženou SIM kartou čísla XXXX XXXX XXXX.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Obžalovaného 3/ E. F. odsúdil podľa § 355 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti

podľa § 37 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6
mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd
uložil obžalovanému trest vyhostenia vo výmere 5 rokov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil
obžalovanému aj trest prepadnutia veci, a to:

- mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A13, Dual SIM čiernej farby bez plastového kryt,
Q.:XXXXXXXXXXXXXXX, Q.:XXXXXXXXXXXXXXX, s vloženými SIM kartami čísla XXXX XXXX XXXX,
ktoré boli zaistené pri obhliadke miesta činu dňa 17.03.2023 a ktoré obvinení používali ako navigáciu
a na komunikáciu.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. súd vo vzťahu ku obžalovaným 1/, 2/ a 3/ zhabáva vec a to:
1/ OMV zn. Mercedes BENZ triedy E 280, striebornej farby, s anglickými evidenčnými číslami BK 57
XCV, VIN:N., v súčasnej dobe plne pojazdné s kľúčom v spínacej skrinke;
2/ OMV zn. VOLVO XC 70 Cross country, tmavomodrej farby s francúzskymi evidenčnými číslami L.
XXX M., VIN:O.,

3/ finančná hotovosť vo výške 3.150 eur.
Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že podľa § 172 ods. 2 Tr. por. v časti týkajúcich sa výrokov
o vine a treste vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahoval odôvodnenie ohľadne viny

a trestu, lebo po vyhlásení rozsudku obžalovaní, prokurátor a obhajca sa vzdali práva podať odvolanie
voči výroku o vine a treste.

Napadnutý rozsudok v časti výroku o zhabaní veci a to finančnej hotovosti vo výške 3 150,- €
nenadobudol právoplatnosť, nakoľko splnomocnenec zúčastnenej osoby G. B., R. H. H. podal čo do

výroku o zhabaní finančnej hotovosti odvolanie. Z týchto dôvodov okresný súd vypracoval odôvodnenie
rozhodnutia len v časti návrhu na vrátenie veci podanej G. B., pričom zistil, že finančná hotovosť vo
výške 3 150,- € bola dobrovoľne vydaná obžalovaným potom, ako bol zadržaný pri páchaní zločinu
prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák., ku ktorému sa priznal a uznal vinu za tento skutok
uvedený v obžalobe, ako je v skutkovej vete napadnutého rozsudku. Okresný súd mal za to, že obž. E.

F. prevážal cez maďarsko-slovenské hranice deviatich občanov Sýrie za vopred sľúbené odmenu 300,-
USD (282,41 € ) za osobu, tzn. že týchto 9 prevážaných osôb mu vyplatilo vopred odmenu vo výške cca
2 538,- €, ku ktorým, keď sa pripočítajú náklady na pohonné hmoty, občerstvenie vo výške cca 500,- €
dostaneme sa k sume podobnej tej, ktorej dobrovoľne vydal obž. A. B..Z písomného odôvodnenia odvolania splnomocnenca zúčastnenej osoby vyplýva, že splnomocnenec zo
strany zúčastnenej osoby nemal doručené všetky písomnosti týkajúce sa jeho vlastníctva zhabanej veci

a zároveň nie je zrejmé, z akých dôvodov okresný súd bez takto vykonaného dokazovania považoval
jeho vlastnícky vzťah ku zhabanej finančnej hotovosti za sporný.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací súd zistil, že odvolanie podal splnomocnenec
zúčastnenej osoby v zákonnej lehote a to proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo odvolanie prípustné.

Následne preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by
prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., čo však zistené
nebolo. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že odvolanie zúčastnenej osoby bolo
podané dôvodne.

Okresný súd sa dopustil chýb, ktoré majú za následok nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení,
nevysporiadal sa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a z tohto dôvodu vznikli
pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutého výroku, na objasnenie ktorých treba vykonať
ďalšie dôkazy.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 11 Tr. por. súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli. Strany majú právo nimi
navrhnutý dôkaz zabezpečiť.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 18 Tr. por. konanie pred súdom je ústne, výnimky ustanovuje tento zákon. Dokazovanie
riadi súd, ktorý však výsluch obžalovaného, svedkov, poškodeného a znalcov spravidla ponecháva
stranám, najprv tej, ktorá dôkaz navrhla či obstarala.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré

skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto

výroky.

Na úvod krajský súd poukazuje na skutočnosť, že v predmetnej veci okresný súd neuviedol, z akého
dôvodu mal za to, o aký dôkaz sa oprel, okrem podanej obžaloby, že obžalovanému E. F. bola sľúbená
odmena vo výške 300,- USD (282,41 € ). Zároveň nie je zrejmé z napadnutého rozhodnutia, z akých

dôvodov považoval náklady na pohonné hmoty a občerstvenie vo výške 500,- € za primerané, resp.
dostatočné a ani z akého dôvodu ich považoval za sumu, ktorú mu mali poskytnúť ako odmenu za
predmetný trestný čin.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam má krajský súd za to, že rozhodnutie o zhabaní veci tak, ako bolo
odôvodnené okresným súdom v napadnutom rozsudku, je nepreskúmateľné, nakoľko nie je zrejmé,

ako už bolo hore uvedené, z akej sumy a prečo okresný súd vychádzal, resp. prečo nezohľadnil
výpoveď obžalovaného, ktorú učinil už pri zadržaní a zároveň aj vyjadrenie syna ako zúčastnenej osoby
o vlastníctve predmetných zhabaných finančných prostriedkov.Zároveň prečo nezohľadnil aj skutočnosti vyplývajúce z trestného spisu a to, že obžalovaný A.
B. vypovedal o kúpe vozidla, pričom predmetné nebolo nijakým spôsobom vyhodnotené zo strany
okresného súdu. Je nutné konštatovať, že ani jedna z prevádzaných osôb neuviedla, že by finančnú

hotovosť poskytovala ktorémukoľvek z obžalovaných osôb, pričom túto skutočnosť bude musieť okresný
súd vo svojom rozhodnutí tiež vyhodnotiť.

Z týchto dôvodov má krajský súd za to, že súd prvého stupňa nepostupoval vecne správne a preto
rozsudok okresného súdu zrušil, aj z dôvodu § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. , pretože tu vznikli pochybnosti

o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba vykonať ďalšie
dôkazy. Až po vyhodnotení existujúcich dôkazov a doplnení dokazovania v naznačenom smere bude
môcť okresný súd správne a zákonne vo veci rozhodnúť, vyrovnať sa so všetkými okolnosťami, ktoré
majú dosah na rozhodnutie pri ukladaní trestu zhabania veci. Existenciu rozporov a výsledkov ich
odstraňovania sa súd prvého stupňa musí náležite vysporiadať v odôvodnení svojho rozhodnutia tak,
aby zodpovedalo požiadavke ust. § 168 ods. 1 Tr. por.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie krajský súd prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.