Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/115/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123337973
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123337973.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom C., o zaplatenie sumy 284,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 284,94 eur s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy
od 3.7.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcamáprotižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorejrozhodne

súd samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

3 7Csp/115/2023

1. Žalobca podanou žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu
284,94 eur s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od 3.7.2022 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A14797200, na základe ktorej odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám

s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú

pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 48.00 EUR porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 16.88 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 7,88 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. A14797200. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 27.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (08.09.2020) do

okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(08.03.2022).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu
7 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3505977939, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
229.06 EUR. Neuhradené splátky v sume 229.06 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o
splátkach č. 3505977939 z 08.09.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal

sumu 422.88 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17.62 EUR. Žalovaný neuhradil 13
splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavovala celkom sumu 293.94
EUR. Časť pohľadávky vo výške 9,00 EUR bola účtovne odpísaná. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
03.07.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.

2. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pretože sa mu nepodarilo doručiť mu
žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho skutočného pobytu.

3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1000 eur
a žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,

že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

4. Súd preto posúdil iba podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vychádzal z dôkazov,
ktoré predložil a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti.

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A14797200 z 13.5.2020 bolo preukázané, že žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako účastník uzatvoril zmluvu, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
verejné služby prostredníctvom SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a so službou CLIP,
benefit viazanosť bez zariadenia, D. A., základné dáta d 500 MB, zľava z fakturácie, prístup k internetu
a žalovaný sa zaviazal platiť mu za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Dodatkom k tejto zmluve bolo

preukázané, že žalobca predal žalovanému zariadenie Xiaomi Mi Ekectric Scooter 1S EU za kúpnu cenu
472 eur, pričom žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že jeho cena je 499 eur a že si je vedomý, že mu je
predávaný za nižšiu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v 24 mesiacov od jeho uzavretia. Z čl. 2 bod 2.5
písm. dodatku vyplýva, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu 27 eur, ktorej výška

sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti v prípade, ak počas doby viazanosti poruší povinnosť včas
a riadne uhrádzať cenu služieb.

6. Podľa dohody o splátkach č. A14797200 sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu 472 eur za vyššie

uvedené zariadenie tak, že prvá splátka bola 49,12 eura a zvyšnú časť vo výške 422,88 eura v 24
mesačných splátkach po 17,62 eura. Žalovaný rovnako neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 229,06 eura.

7. Žalobca za poskytnuté služby vystavil faktúry vo výške 48 eur.

8. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,44) d) v prípade, ak žiada
priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné
vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovejorganizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v
súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.
9. Podľa § 84 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k

internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
10. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
12. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho

záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.
13. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
17. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné

aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd nesporne za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie citované zmluva, na
základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy,
vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas

nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný
ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z
dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby.
Súd má za to, že podpisom dodatku sa žalovaný zaviazal používať služby, a po dobu viazanosti
riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby a zariadenie. Tomuto nasvedčuje článok 1. bod 1.

2 dodatku, v zmysle ktorého žalovaný si bol vedomý, že zľavu získal len po splnení dohodnutých
podmienok. Ohľadne zmluvnej pokuty žalobca poukázal na to, že jej výška nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Táto sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,

po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Je nesporné, že v konkrétnom prípade si
žalovaný nesplnil povinnosť zaplatiť sumu 48 eur titulom zvyšných nezaplatených vyúčtovaných cien
faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby. S poukazom na takto zistený skutkový stav preto
súd dospel k názoru, že žalobcovi prináleží aj zaplatenie sumy 7,88 eura titulom dohodnutej zmluvnej
pokuty, pri výške ktorej žalobca zohľadnil všetky kritéria pre jej zníženie. Čo sa týka nároku uplatneného

titulom zmluvnej pokuty, súd poukazuje na to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovaného podľa bodu 2.5 dodatku, keď žalovaný nedodržal
dobu viazanosti zmluvy (24 mesiacov). Ide o typ degresívnej zmluvnej pokuty, ktorá bola vypočítaná
podľa zmluvných podmienok, ktoré súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. V tomto smere súd odkazuje na ustanovenia o zmluvnej
pokute, keď z hľadiska funkcie zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu) funkciu
(čelí porušeniu povinnosti), ďalej plní reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú funkciu

(predstavuje sankciu pre toho, kto porušil povinnosť). Zabezpečovaciu funkciu plní zmluvná pokuta
len tým, že hrozba majetkovej sankcie popoháňa dlžníka, aby včas a riadne splnil zmluvnú povinnosť.
Dohoda o zmluvnej pokute má povahu dohody o paušalizovanej náhrade škody. Žalovaný, i keď
vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomý svojich povinností a jeho konanie v rozpore s uzatvorenou
zmluvou a zákonom nemôže požívať zvýšenú ochranu na úkor osoby, ktorá mu poskytla služby, za ktoré

žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu. Dohoda o zmluvnej pokute má povahu dohody o paušalizovanej
náhrade škody. Zároveň tak súd priznal žalobcovi i sumu 229,06 eur predstavujúcu neuhradenú časť
dohodnutej kúpnej ceny za zariadenie, ktoré boli žalovanému predané a ktoré inak aj prevzal a užíval.
18. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z priznanej
dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 3.7.2022, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Zb.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov
konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

2 7Csp/115/2023

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.