Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123324315
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6123324315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpeného Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029,
proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 63,10 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu v sume 63,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 61,05 Eur od 29.03.2022 do zaplatenia a zo sumy 2,05 Eur od 01.03.2022 do
zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 63,10 Eur s príslušenstvom. Žalobca svoj
nárok odvodzoval z neuhradenej pohľadávky za dodávku elektriny pre žalovanú podľa § 26 ods. 1
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Žalobca vystavil žalovanej za dodávku a distribúciu elektriny
faktúru č. 9220759615 splatnú dňa 28.03.2022 v sume 61,05 Eur a č. 9220797848 splatnú dňa

28.02.2022 v sume 2,05 Eur, ktoré žalovaná nezaplatila.

2. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu bola vec postúpená z upomínacieho konania Okresným
súdom Banská Bystrica miestne príslušnému Okresnému súdu Lučenec.

3. Súd žalovanej doručil žalobu a listiny s tým spojené podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej
tabuli súdu. Žalovaná bola v konaní pasívna. Postupom podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219 ods.

3 CSP súd dňa 29.11.2023 rozhodol bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozhodnutia.

4. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné, že
žalobca je právnym nástupcom dodávateľa elektriny SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. Vzhľadom na to
predmetom zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami bola dodávka elektriny pre žalovanú pre
vlastnú spotrebu v domácnosti, za ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť cenu podľa podmienok
stanovených obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre

odberateľov kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví,
cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou
a distribúciou elektriny. V konaní nebolo sporné, že žalovanej bola elektrina dodaná. Žalobca vystavilžalovanej faktúru č. 9220759615 splatnú dňa 28.03.2022 v sume 61,05 Eur a č. 9220797848 splatnú
dňa 28.02.2022 v sume 2,05 Eur.

5. Súd subsumoval uplatnený nárok pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Súd mal z nesporných skutkových tvrdení za preukázané, že žalovanej bola elektrina
dodaná žalobcom ako právnym nástupcom pôvodného dodávateľa elektriny, pričom žalovaná bola
povinnáuhradiťcenuzadodávkuelektriny,ktorújejžalobcavyúčtovalpredmetnýmifaktúrami.Povinnosť
žalovanej zaplatiť cenu za dodanie elektriny vyplýva z § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike.

V konaní nebolo sporné, že elektrina bola žalovanej dodaná v množstve a v cene podľa faktúry. Keďže
žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť za dodávku elektriny podľa § 26 ods. 1 zákona o energetike
nesplnila, hoci jej cena bola žalobcom vyúčtovaná, vznikla žalobcovi voči žalovanej pohľadávka
rovnajúca sa cene za dodanú elektrinu v sume 63,10 Eur. Preto súd podanej žalobe vyhovel.

6. Žalovaná sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostala do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi

vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovanej podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne až do zaplatenia istiny v sume
63,10 Eur, podľa jednotlivých faktúr, a to počnúc dňom nasledujúcim po ich splatnosti. Z toho dôvodu
súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v uvedenej výške zo sumy 61,05 Eur od
29.03.2022 do zaplatenia a zo sumy 2,05 Eur od 01.03.2022 do zaplatenia.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca bol úspešný v rozsahu 100 %, teda v celom rozsahu. Súd tak priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia súdneho úradníka o výške trov konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.