Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 57Csp/100/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123361819
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123361819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobcu : mBank SPÓLKA AKCYJNA, iné IČ: 001254524, Prosta 18,

008 50 Varšava, Poľská republika, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom A. B.A, pobočka
zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, Pribinova 10, Bratislava, zast. A. C. D., usadeným euroadvokátom,
Košická 56, 821 08 Bratislava – Ružinov, proti žalovanému : E. F., nar. X. XX. XXXX, bytom C. X, XXX
XX G., o zaplatenie 14 115,64 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 14 115,64 eur s úrokom z omeškania 7,50% ročne zo sumy
14 115,64 eur od 13. 1. 2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v miere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou OS Banská Bystrica domáhal zaviazania žalovaného k úhrade žalovanej

istiny 14 115,64 eur s prísl. na tomto skutkovom a právnom základe :

2. Strany sporu uzatvorili dňa 17. 1. 2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č.
HNN131682546 / 2022, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 15 080 eur.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť formou pravidelného splácania v mesačných splátkach
vo výške 204,85 eur v dohodnutých termínoch po dobu 96 mesiacov. Žalovaný sa zároveň zaviazal platiť
úroky z nesplatenej časti úveru v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 6,9%. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky a Všeobecné obchodné podmienky mBank. Uzavretiu
zmluvy predchádzalo uzavretie zmluvy o používaní platobných kariet mBank a zmluva o vedení
bankových a sporiacich účtov a žiadosť o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu.

3. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, ktoré neuhradil riadne a včas
a to napriek výzve žalobcu. Žalobca v súlade s čl. 2.4 Obchodných podmienok poskytovania úveru
mPÔŽIČKA plus vyhlásil všetky pohľadávky, súvisiace s poskytnutím úveru za splatné ku dňu 12. 1.

2023. Posledná výzva k uhradeniu dĺžnej čiastky bola zo dňa 21. 12. 2022 žalovanému doručená dňa 27.
12. 2022. Žalobca predložil históriu úveru, z ktorej vyplýva, že žalovaný zaplatil celkom sumu 1 656,31
eur, z čoho bola suma 964,36 eur použitá na úhradu istiny, suma 686,13 eur použitá na úhradu úrokov,
suma 5,82 eur použitá na úhradu úrokov z predĺženia. Z uvedenej histórie vyplýva, že žalovaný dlhuje
nesplatenú istinu 14 115,64 eur.

4. Žalobca predložil listinné dôkazy : žiadosť o poskytnutie úveru, zmluva o vedení bežného účtu,

potvrdenie o zriadení bežného účtu, zmluva k úveru.

5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 21Up/1206/2023 vydal dňa 9. 8. 2023
platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.6. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca navrhol
pokračovanie v konaní, OS v Banskej Bystrici prípisom zo dňa 10. 10. 2023 postúpil na jej ďalšie

prejednanie predmetnú vec tun. súdu ako súdu príslušnému v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zák.
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

7. Súd vykonal šetrenie súčasného pobytu žalovaného, avšak napriek tomuto šetreniu sa nepodarilo
tento pobyt žalovaného v súčasnosti zistiť, preto súd postupoval v zmysle nižšie uvedených zák.

ustanovení.

8. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107, ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu, evidovanú v Registri obyvateľov SR.

9. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na
adresupodľa§106,ods.1,písm.a/,jesúdpovinnýurobiťvšetkyúkony,potrebnénazistenieskutočného
pobytu žalovaného.

10. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu, zistenú postupom podľa ods.

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

11. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.

1, písm. a/.

12. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 12. 12. 2023. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť
ospravedlnil. Súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, žalovaný sa nedostavil,
predvolanie si neprevzal.

13. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

14. Súd mal za preukázané, že žalobca je materská spoločnosť mBank SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom
Prosta18,Varšava,Poľskárepublika,podnikajúcanaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomsvojej

dcérskej spoločnosti ako organizačnej zložky mBank S. A, pobočka zahraničnej banky.

15. Súd mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 17. 1. 2022 Zmluvu o spotr. úvere mPÔŽIČKA
plus č. HNN131682546 / 2022, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 15 080 eur.
Žalovanýsazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťformoupravidelnéhosplácaniavmesačných

splátkach vo výške 204,85 eur v dohodnutých termínoch po dobu 96 mesiacov a rovnako sa zaviazal
platiť úroky z nesplatenej časti úveru v zmluve dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 6,9%. Uzavretiu
zmluvy predchádzalo uzavretie zmluvy o používaní platobných kariet mBank, ako aj zmluva o vedení
bankovýchasporiacichúčtovažiadosťozriadeniebežnéhoasporiacehoúčtu.Súčasťouzmluvyospotr.
úvere boli Obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus, ako aj Všeobecné obchodné

podmienky A..

16. Z histórie úveru vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, ktoré
neplatil riadne a včas. Žalobca podľa čl. 2.4 Obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA
plus vyhlásil všetky pohľadávky, súviace s poskytnutím úveru, za splatné ku dňu 12. 1. 2023. Posledná

výzva k uhradeniu dĺžnej čiastky zo dňa 21. 12. 202 bola žalovanému doručená dňa 27. 12. 2022. Vo
výzve sa uvádza : „ K vyhláseniu okamžitej splatnosti dôjde dňom, nasledujúcim po márnom uplynutí
vyššie uvedenej 15 dňovej lehoty na uhradenie Vášho dlhu „.

17. V zmysle čl. 3.5 VOP A. bod 3.5.5 : „ Pri doručovaní písomností poštou alebo kurierskou službou sa

písomnosti považujú za doručené v deň ich prevzatia. Ak písomnosť nebola zo strany pošty doručená,
považuje sa za doručenú v deň, kedy bola zasielateľovi ako nedoručená vrátená, i keď sa adresát
o písomnosti nedozvedel.Pri doručovaní kurierskou službou sa zásielka, ktorú klient bez primeraného
dôvodu odmietne prevziať, považuje za doručenú klientovi dňom odmietnutia prevzatia zásielky „.18. Z predloženej histórie úveru vyplýva, že ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný zaplatil 1 656,31
eur, z čoho suma 964,36 eur bola použitá na úhradu istiny, suma 686,13 eur použitá na úhradu úrokov,

suma 5,82 eur na úhradu úrokov z predĺženia. Žalovaný dlhuje 14 115,64 eur.

19. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.3 OZ.)

20. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 53 ods.4 OZ)

21. Podľa § 488 OZ, záväzkový vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

25. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

26. Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

27. Podľa § 204 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

28. Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

29. S poukazom na vyššie cit. zák. ustanovenia, zmluvné dojednania a Všeobecné obchodné podmienky
a s poukazom na zistený skutkový stav súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

30. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

31. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Vykonávacím predpisom v ustanovení § 517 OZ je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktoré

stanovuje výšku úrokov z omeškania v závislosti od úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
postúpenia pohľadávky.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1 v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP, a preto priznal

úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v miere 100 %.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.)neboli splnené procesné podmienky,

b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.