Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123349093
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6123349093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Márie Dubcovej a Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. H.,
nar. XX.XX.XXXX v H. H., toho času umiestneného v Centre pre deti a rodiny C., so sídlom v C., D. XXX,
zastúpenéhoopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystrica,dieťaneuvedených
rodičov, za účasti Mesta Banská Bystrica, v konaní o ustanovenie opatrovníka, na odvolanie Mesta
Banská Bystrica proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 32P/95/2023-33 zo dňa 22.
augusta 2023

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Banskej Bystrici ustanovil mal. C. H., nar. XX.XX.XXXX

poručníka v osobe Mesta Banská Bystrica, ktorý je oprávnený dohliadať na starostlivosť o maloletého,
zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Poručníkovi zároveň uložil povinnosť každý
rok vždy k 30.06. a k 31.12. podávať súdu správy o maloletom a o nakladaní s jeho majetkom.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 56, § 57 ods. 3, § 58 Zákona o rodine, keď konštatoval, že maloletý
sa narodil v režime utajovaného pôrodu, ktorý nebol odtajnený, nie sú známi jeho rodičia ani biologická
rodina, a preto mal splnené podmienky pre ustanovenie tzv. verejného poručníka v zmysle § 57 ods.

3 Zákona o rodine. Mal za to, že pokiaľ má maloleté dieťa trvalý pobyt v Meste Banská Bystrica a iba
dočasne (na základe neodkladného opatrenia trvajúceho 6 mesiacov) je umiestnené v Centre pre deti a
rodiny C., je dôvodné ustanoviť za opatrovníka Mesto Banská Bystrica. Námietku poručníka týkajúcu sa
flexibility reagovania na potreby maloletého dieťaťa považoval za právne irelevantnú, keďže flexibilitu
riešenia potrieb maloletého poručníkom je možné zabezpečiť aj elektronickou formou.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ustanovený poručník. Žiadal napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť. Prvoinštančný súd podľa jeho názoru
nepostupoval správne, keď vychádzal výlučne z trvalého pobytu maloletého a neprihliadol na špecifickú
situáciu prejednávanej veci. Zdravotný stav maloletého je natoľko vážny, že si vyžaduje umiestnenie v
špeciálnom zariadení, a teda je dôvodné predpokladať, že bude potrebovať viac ako len štandardnú
starostlivosť, a to tak v súvislosti s formou jej poskytovania, ako aj v súvislosti s intenzitou. Nie
je v kompetencii poručníka určovať poskytovateľom zdravotnej starostlivosti formu komunikácie -
elektronickú, na ktorú poukazuje prvoinštančný súd vo svojom rozhodnutí. V takýchto prípadoch sa

vyžaduje podpísanie listiny, na čo bude nevyhnutne potrebná i osobná prítomnosť ustanoveného
opatrovníka. Pri rozhodovaní o ustanovení poručníka je rozhodujúci záujem maloletých detí, čo v tomto
prípade nachádza význam v skutočnosti, aby bol ustanovený poručník čo najbližšie k miestu, kde sadieťa nachádza a vedel tak flexibilne reagovať na jeho potreby a operatívne komunikovať so zariadením,
kde je maloleté dieťa umiestnené.

4.Opatrovníkmaloletéhovosvojomvyjadrenížiadalnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancieakovecne
správny potvrdiť. Za obvyklý pobyt dieťaťa podľa jeho názoru je potrebné považovať v tomto prípade
trvalý pobyt, keďže maloleté dieťa je len dočasne umiestnené v zariadení - Centrum pre deti a rodiny C.,
ktoré sa nachádza na území Mesta Púchov. Poukázal okrem iného i na ust. § 112 CMP pojednávajúci
o miestnej príslušnosti súdov v konaniach vo veciach maloletých, podľa ktorého na konanie vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia
konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. Ak sa zákonným spôsobom
zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť
na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého. Umiestnenie maloletého dieťaťa v zariadení na základe
rozhodnutia súdu nezakladá ani zmenu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pri
vykonávaní opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

5.Krajskýsúdakosúdodvolacípreskúmalvecvrozsahumudanomust.§65,§66CMPabeznariadenia
pojednávania(§385ods.1CSPacontrario)napadnutýrozsudoksúduprvejinštancieakovecnesprávny
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Ako vyplynulo z obsahu spisu navrhovateľ (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica)
návrhom podaným dňa 07.07.2023 žiadal súd o ustanovenie Mesta Banská Bystrica do funkcie
poručníka mal. C. H., nar. XX.XX.XXXX s tým, že maloletý sa narodil v režime utajovaného pôrodu,
nemá zákonného zástupcu a ani navrhovateľ nemá vedomosť o žiadnej fyzickej osobe, ktorá by bola
vhodná a ochotná vykonávať funkciu poručníka.

7. Vychádzajúc z týchto skutočností potom súd prvej inštancie postupoval správne, keď v zmysle § 56
Zákona o rodine skúmal, či sú splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka mal. Petrovi Bielikovi. V
tomto smere vykonal vo veci i dostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správny záver, keď konštatoval,
že návrh navrhovateľa je dôvodný.

8. Správne postupoval i v tom, keď následne vychádzajúc z návrhu navrhovateľa skúmal, či Mesto
Banská Bystrica je osobou vhodnou na vykonávanie funkcie poručníka maloletému. Aj v tomto smere
dospel k správnemu záveru, keď prihliadajúc na okolnosti prejednávanej veci konštatoval, že Mesto
Banská Bystrica je v súčasnej dobe vhodným opatrovníkom pre maloletého.

9. V situácii, keď maloletý má trvalý pobyt na území Mesta Banská Bystrica a jeho umiestnenie v Centre
pre deti a rodiny v C. je len dočasné na dobu 6 mesiacov, je i podľa názoru odvolacieho súdu vhodné,
aby funkciu opatrovníka vykonávalo Mesto Banská Bystrica, čo mu napokon vyplýva i z ust. § 1 ods. 2,
§ 3 ods. 1, 2 zákona č. 369/1990 Z.z. o obecnom zriadení. Tak ako je i vyššie uvedené, v prejednávanej

veci sa jedná len o dočasné (časovo ohraničené) umiestnenie maloletého a táto skutočnosť nemôže
byť rozhodujúcou pri ustanovení opatrovníka, ktorého úlohou je vykonávať svoje právomoci dlhodobo.

10. O trovách odvolacieho konania súd nerozhodoval s poukazom na ust. § 57 CMP, lebo žiaden z
účastníkov nepodal návrh na náhradu trov odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).