Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ps/6/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123316449

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123316449.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci
starostlivosti o A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. D., zast. procesným opatrovníkom E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. D., o návrhu navrhovateža F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D.

D., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd posudzovanú A. B., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony tak, že
nie je spôsobilá:

- robiť právne úkony majetkoprávneho charakteru, nakladať akýmkoľvek spôsobom s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a tento majetok akýmkoľvek spôsobom zaťažovať,

- konať v styku pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy a inými organizáciami, bankami

a súdmi, vybavovať si svoje úradné záležitosti, robiť právne úkony súvisiace so zdravotným poistením
a sociálnym zabezpečením,

- preberaťdôchodokainépeňažnédávkyzosociálnehopoisteniaaštátnychsociálnychdávok,prípadne
aj iné dávky, či finančnú hotovosť v akejkoľvek výške, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, disponovať
s účtom v banke, vlastniť bankomatovú kartu,

- uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, o úvere, ani iné zmluvy, ktoré by ju zaväzovali
kmajetkovým,prípadnefinančnýmplneniamatiežprávneúkony,ktorýmibynasebavzalavočiveriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník (vystupovať ako ručiteľ), robiť právne úkony
v súvislosti s prijímaním, nadobúdaním a nakladaním s finančnými prostriedkami, podpisovať akékoľvek
zmenky a šeky,

- preberať poštové zásielky,

- spísať závet,

- rozhodovať o svojom zdravotnom stave, liečbe, umiestnení v zdravotníckom zariadení, dĺžke liečby,

- rozhodovať o mieste svojho pobytu, umiestnení v zariadení sociálnych služieb,- zabezpečiť si základné, biologické životné potreby, ako je zabezpečenie jedla, ošatenia, hygieny,
postarať sa o svoje osobné veci, rozhodovať o mieste svojho bývania, osobných vzťahoch, záujmovej
činnosti, vzdelaní,

- realizovať svoje právo voliť a byť volená, zúčastniť sa referenda alebo iného verejného hlasovania.
II. H. A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
oprávnený a povinný zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch a spravovať jej majetok

vo veciach, v ktorých je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená.
III. Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a na úkony, ktoré nie sú bežné,
je potrebný súhlas súdu.
IV. Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu správy o opatrovancovi
A. B., nar. XX.XX.XXXX a o stave jej majetku.
V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.05.2023 domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojej matky z dôvodu, že táto trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná, v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony tak, aby si uvedomovala

následky svojho konania. Navrhovateľ uviedol, že jeho matka nie je schopná zabezpečovať si sama
svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, nie je schopná nakladať s majetkom ani s peniazmi,
vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov. Nevie rozpoznať ľudí, navrhovateľa si mýli s bratom
alebo s manželom, všetko stráca, zabúda, nezamyká dom, nevypína plynový sporák a vodu, stále sa
sťažuje, že jej nechodí dôchodok, nevie hospodáriť s peniazmi, potom plače že nemá peniaze, nevie

nič o rodinných väzbách, pamätá si len na veci z detstva, stráca kľúče, keď nenájde svoje peniaze
obviňuje ich z krádeže, nevie obsluhovať mobilný telefón, televízor, rádio. Navrhovateľ žiadal, aby ho
súd ustanovil za opatrovníka svojej matky. K návrhu pripojil ambulantnú správu, z ktorej vyplýva, že jeho
matka trpí Demenciou pri Alzheimerovej chore s neskorým začiatkom.
2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 38Ps/3/2023 zo dňa 23.06.2023 ustanovil do funkcie

procesného opatrovníka manželku navrhovateľa E. B., ktorá s ustanovením do funkcie procesného
opatrovníka súhlasila.

3. Uznesením sp. zn. 38Ps/6/2023 zo dňa 23.06.2023 súd v zmysle § 244 CMP ustanovil v konaní
znalca z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria. Zo záverov znaleckého posudku č.

104/2023 vypracovaného znalcom a z výsluchu znalca vyplynulo, že u posudzovanej boli zistené
známky organického poškodenia centrálnej nervovej sústavy v zmysle Demencie pri Alzheimerovej
chorobe, zmiešaný typ, ktorá sa prejavuje poruchou kognitívnych funkcií – poruchou pamäti, pozornosti,
afektivity, myslenia, správania a konania a osobnosti celkovo. Je u nej výrazne znížená schopnosť
samostatného bežného každodenného fungovania, finančného hospodárenia, jej úsudok a kritickosť sú

hrubo narušené. Ide o psychickú chorobu trvalého charakteru s tendenciou k zhoršovaniu a nepriaznivou
prognózou. Jej ochorenie nie je liečiteľné, prognóza ochorenia je nepriaznivá. Posudzovaná má
v dôsledku ochorenia narušené rozumovo- poznávacie a pamäťové schopnosti, čo sa negatívne
prejavuje v jej správaní v mieste bydliska i spoločnosti. Je u nej narušená chápavosť, nerozumie
situáciám, ktoré sa okolo nej dejú, nedokáže vykonávať komplexné a čiastočne i jednoduché bežné

aktivity, nedokáže sa orientovať v životnom prostredí, nie je schopná plánovania, rozhodovania,
domyslenia následkov právnych úkonov, ktoré by prípadne mohla urobiť. Nie je schopná predvídať
situácie, ktoré by mohli nastať. Je zvýšene sugestibilná, teda môže byť zneužitá inými jedincami vo
svoj prospech. Z uvedeného dôvodu znalkyňa odporučila u posudzovanej obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

4. Znalkyňa na pojednávaní zotrvala na záveroch znaleckého posudku. Posudzovanú vyšetrovala
05.10.2023, vyšetrená bola osamote a vyšetrením zistila, že posudzovaná trpí závažnou chorobou, teda
demenciou pri Alzheimerovej chorobe, v dôsledku ktorej došlo k odbúraniu kognitívnych funkcií, čiže
pamäť, pozornosť, myslenie, správanie. Posudzovaná nevie predvídať dopad svojho konania, nevie
si sama v tomto stave zabezpečiť ani svoje základné biologické potreby, nie je schopná rozhodovať

o mieste, kde bude bývať alebo nebude bývať, nevie si zabezpečiť adekvátnu starostlivosť, výrazne jenarušená novo ale aj staropamäť. Je to ochorenie, ktoré sa liečbou aj napriek najnovšej liečbe nedá
zastaviť a vyliečiť, môže sa proces iba spomaliť. V čase, keď bola u nej vyšetrená, test zameraný na
kognitívne funkcie bol 17 bodov, čo je na hranici stredne ťažkej – ťažkej demencie. Posudzovaná je

od minulého roku v liečbe psychiatra pani MUDr. Ivanovej nastavená na liečbu antidementívami, ktoré
proces spomaľujú, ale nezastavia. V dôsledku toho odporúča obmedzenie spôsobilosti v rozsahu ako
uviedla v znaleckom posudku.

5. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Okrem iného uviedol, že posudzovaná je

jeho matka. Od novembra je umiestnená v dennom stacionári, a to počas týždňa od pondelka do piatku,
cez víkendy sa zdržiava v domácom prostredí, kde zabezpečujú spolu s manželkou jej starostlivosť.
Bývajú v rodinnom dome, matka býva v dolnej časti, navrhovateľ s manželkou v hornej časti domu.
Jeho matka poberá starobný dôchodok a vdovský dôchodok, spolu vo výške okolo 800 eur, nevlastní
žiaden majetok. V dennom stacionári uhrádzajú mesačne sumu 350 eur, ďalšie výdavky v súvislosti
so starostlivosťou o posudzovanú predstavujú mesačne cca 300 eur. Zhoršený zdravotný stav má

posudzovaná asi päť rokov, poslednú dobu sa to rapídne zhoršuje, čo sa týka demencie a pamäte, užíva
veľa liekov. Sama už nezvládne nič, ešte pred 2 rokmi si vedela uvariť čaj alebo polievku, ale tak zle, že
to potom aj vyliala. Vzťah majú medzi sebou dobrý, je to jeho matka. Povahu má dobrú, priateľskú, veľa
sa usmieva, ale niekedy sa stane, že si myslí, že stratila peniaze, ale má ich niekde schované, potom
ich obviňuje, že jej ich zobrali. K iným ľuďom sa správa priateľsky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že poberá

starobný dôchodok vo výške 820 eur, iný príjem nemá. Má plnú spôsobilosť na právne úkony. Nič mu
nebráni vo výkone funkcie opatrovníka. Netrpí žiadnym závažným zdravotným ochorením, ktoré by mu
bránilo vo výkone funkcie opatrovníka. Nemá spory so susedmi. Trvá na tom, aby ho súd posudzovanej
ustanovil za opatrovníka.
6. Procesná opatrovníčka súhlasila s podaným návrhom. Uviedla, že posudzovaná je jej svokra, víkendy

trávia spoločne. Väčšina činností okolo posudzovanej spočíva na nej, kúpe ju, poupratuje jej. Zdravotný
stav sa jej zhoršuje, pokúšali sa to pôvodne riešiť sami, ale ona chodí do práce, manžel nezvládne byť
s posudzovanou celý deň. Posudzovaná nevie byť sama, už to bolo neúnosné. Posudzovaná nevlastní
žiaden majetok, všetko už majú vysporiadané. Uviedla, že navrhovateľ má s posudzovanou pekný
vzťah, ale niekedy si myslí, že je to jej manžel alebo brat. Odporúča súdu, aby navrhovateľa ustanovil

za opatrovníka posudzovanej. Nepozná inú osobu, ktorá by túto funkciu mohla vykonávať. Myslí si, že
túto funkciu si bude navrhovateľ plniť riadne, je veľmi zodpovedný.
7. Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, najmä na znalecké
dokazovanie, má za to, že návrh bol podaný dôvodne, preto odporúča, aby mu súd vyhovel a rozhodol
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony posudzovanej v rozsahu odporúčaní znalca uvedených

v znaleckom posudku. Zároveň odporúča, aby do funkcie opatrovníka pre posudzovanú súd ustanovil
navrhovateľa, a to vzhľadom na jeho osobnostné a morálne vlastnosti, ako aj predpoklady a jeho blízky
príbuzenský vzťah k posudzovanej. Prokuratúra nemá žiadne výhrady k ustanoveniu navrhovateľa do
funkcie opatrovníka.

8. Súd posudzovanú vzhliadol v Stredisku sociálnych služieb (Zariadenie pre seniorov) v Banskej
Bystrici. Posudzovaná bola pri vzhliadnutí pozitívne naladená, o priebeh vzhliadnutia javila záujem,
spoločenské formality dodržiavala, na otázky odpovedala. Posudzovaná však nebola orientovaná
časom, nevedela uviesť, aký je dátum, rok, vedela len aké je ročné obdobie, opakovane sa s odstupom
krátkeho času dopytovala zodpovedania rovnakých otázok.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodnáaleboprenadmernépoužívaniealkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony sú rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
11.
Podľa§248CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonanímoustanovení
opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vovýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

12.
Podľa 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13.
Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť
ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je 1/ skutočnosť, že fyzická osoba
trpí duševnou poruchou, 2/ duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie je len
prechodná, 3/ fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy.

14.
Vykonaným dokazovaním v predmetnej veci mal súd preukázané, u posudzovanej boli zistené známky
organického poškodenia centrálnej nervovej sústavy v zmysle demencie pri alzheimerovej chorobe,

zmiešaný typ. Je u nej výrazne znížená schopnosť samostatného bežného každodenného fungovania,
finančného hospodárenia, jej úsudok a kritickosť sú hrubo narušené. Ide o psychickú chorobu trvalého
charakteru s tendenciou k zhoršovaniu a nepriaznivou prognózou. Jej ochorenie nie je liečiteľné,
prognóza ochorenia je nepriaznivá. Posudzovaná má v dôsledku ochorenia narušené rozumovo -
poznávacie a pamäťové schopnosti, nedokáže vykonávať komplexné a čiastočne i jednoduché bežné

aktivity, nedokáže sa orientovať v životnom prostredí, nie je schopná plánovania, rozhodovania,
domyslenia následkov právnych úkonov, ktoré by prípadne mohla urobiť. Je zvýšene sugestibilná,
teda môže byť zneužitá inými jedincami vo svoj prospech. Vzhľadom na uvedené mal súd splnené
všetky predpoklady pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15.
S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené konanie o ustanovenie opatrovníka.
Z výpovede navrhovateľa i procesnej opatrovníčky vyplynulo, že navrhovateľ je najbližšou osobou
posudzovanej.Navrhovateľpoznápotrebysvojejmatkyijejzdravotnýstav,zabezpečujejejstarostlivosť,

pozná jej povahu a potreby, je medzi nimi vytvorený blízky vzťah. Súd mal preukázané, že navrhovateľ
je osobou bezúhonnou, s plnou spôsobilosťou na právne úkony, majúcou dobrú povesť v mieste
bydliska. Po zdravotnej stránke netrpí takými obmedzeniami, ktoré by mu znemožňovali výkon funkcie
opatrovníka. Navrhovateľ bola poučená o právach a povinnostiach vyplývajúcich z výkonu funkcie
opatrovníka, s výkonom funkcie opatrovníka súhlasil, pričom súd má za to, že navrhovateľ je schopný

vykonávať funkciu opatrovníka riadne, v záujme svojej matky a v súlade so zákonom. Vzhľadom
na uvedené súd posudzovanej ako osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil za
opatrovníka navrhovateľa, jej syna.

16.

Súd zároveň vymedzil v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozsah práv a povinností opatrovníka
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Opatrovník je zákonným zástupcom osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, je oprávnený na všetky úkony, na ktoré sa obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony týka. Súd opatrovníka poučil, že je oprávnený na všetky úkony, ktoré
sú bežné a súvisia so zabezpečovaním každodenných bežných potrieb opatrovanca, pričom na

úkony, ktoré nie sú bežné, týkajúce sa predovšetkým nakladania s majetkom, je potrebné schválenie
súdom. Zároveň súd uložil opatrovníkovi povinnosť predkladať súdu v stanovených termínoch správy
o opatrovancovi týkajúce sa jeho osoby, zdravotného stavu, poskytovanie starostlivosti, ale aj o spôsobe
nakladania s jeho majetkom, použitím invalidného dôchodku, vkladoch, investíciách a nákladoch
spojených s údržbou jeho majetku.

17.
V konaní vznikli trovy znaleckého dokazovania, o náhrade ktorých súd rozhodol v zmysle § 251 ods.
1 CMP tak, že ich platí štát.18.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

19.
Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ, procesná
opatrovníčka a prokurátorka vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Banská Bystrica, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Rozsahom odvolania
nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu

a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Banská Bystrica, 12.01.2024
JUDr. Zuzana Krajčovicovás u d c a

Za správnosť:

Mgr. Katarína Slimáková