Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Ndob/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357108
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:6123357108.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Ivany Nemčekovej
a JUDr. Lenky Praženkovej v spore žalobcu Náhradné vozidlo, s. r. o., Žilina,
Tolstého 1201/20, IČO: 50 496 166, zastúpeného ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Žilina, Tolstého
1201/20, IČO: 36 864 455, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group,

Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 594,97 eur s príslušenstvom, vedenom na
Okresnom súde Námestovo
pod sp. zn. 17Cn/1/2023, o nesúhlase Okresného súdu Námestovo s postúpením sporu Okresným
súdom Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Námestovo s postúpením sporu nie je dôvodný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica dňa 5.9.2023 postúpil spor na prejednanie a rozhodnutie Okresnému
súdu Námestovo z dôvodu, že po podaní odporu žalovaným bol zo strany žalobcu podaný návrh na
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
(ďalej aj „zákon o UK“), pričom z obsahu návrhu vyplýva aj žiadosť predložiť spor Okresnému súdu
Námestovo ako súdu príslušnému podľa § 19 písm. b)

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), keďže v obvode tohto súdu nastala
skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

2. Okresný súd Námestovo s postúpením sporu nesúhlasil a namietol, že nie je súdom príslušným na
prejednaniearozhodnutiesporu.Keďžepodľa§22písm.h)CSPjesúdomkauzálnepríslušnýmOkresný
súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.

Ďalej uviedol, že upomínací súd postúpil predmetný obchodnoprávny spor súdu
dňa 31.8.2023 napriek tomu, že s účinnosťou od 1.6.2023 je na konanie v obchodnoprávnych sporoch
pre obvod Krajského súdu v Žiline kauzálne príslušný Okresný súd Žilina.
Keďže v predmetnom spore nedošlo k otvoreniu pojednávania, či predbežného prejednania sporu
ako predpokladá § 40 CSP, Okresný súd Námestovo predložil súdny spis Krajskému súdu v Banskej
Bystriciakospoločnenadriadenémusúdunarozhodnutieokauzálnejpríslušnosti.KrajskýsúdvBanskej

Bystrici súdny spis ďalej predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) s
poznámkou, že si je vedomý nesprávnosti postupu Okresného súdu Námestovo, ktorý mal spor priamo
predložiť najvyššiemu súdu
ako spoločne nadriadenému, keďže ide o spor týkajúci sa procesného postupu medzi Okresným súdom
Banská Bystrica a Okresným súdom Námestovo, avšak vzhľadom
na zabezpečenie rýchlosti konania spor predložil priamo najvyššiemu súdu bez jeho vrátenia ako

nesprávne predloženého predkladajúcemu súdu.3. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že hoci procesný postup Okresného súdu
Námestovo nebol procesne úplne správny, a teda aj následný postup Krajského súdu Banská Bystrica
bol touto nesprávnosťou poznačený, v záujme procesnej efektivity (čl. 17 CSP) súdny spis už nevracal

Krajskému súdu v Banskej Bystrici a príslušnosť skúmal bez vrátenia veci ako nesprávne predloženej.
Najvyšší súd postupom podľa § 43 ods. 2 CSP a po preskúmaní charakteru sporu o príslušnosť dospel
k záveru,
že nesúhlas Okresného súdu Námestovo s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica nie
je dôvodný.

4. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného
a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

5. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý

je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená
príslušnosť trvá až do skončenia konania.

6. Podľa ustanovenia § 40 CSP v znení účinnom od 1.7.2023, súd aj bez námietky skúma vecnú
príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v

obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania
sporu.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí,
že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom

žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

8. Ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez
rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti;
ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu.

Týmto rozhodnutím sú súdy viazané (§ 43 ods. 2 CSP).

9. Podľa ustanovenia § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd
žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd,
v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.

11. Podľa ustanovenia § 19 písm. b) CSP, popri všeobecnom súde žalovaného
je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na

náhradu škody.

12. Podľa ustanovenia § 22 CSP (Príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch), na konanie
v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné
h) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.

13. Podľa ustanovenia § 39 ods. 2 CSP, na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu
tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.

14. Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o UK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na

pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní
v konaní.

15. Z obsahu spisu je zrejmé, že návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený upomínaciemu
súdu dňa 5.9.2023. Upomínacie konanie je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov
k postupu podľa CSP. Konanie o predmetnom peňažnom nároku bolo začaté dňom doručenia návrhu
na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystricaa po splnení podmienok podľa § 14 ods. 3 zák. o UK tento spor pokračuje na príslušnom súde podľa
CSP v dôsledku podania návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní. Z hľadiska uplatneného peňažného
nároku konanie začaté na upomínacom súde tvorí jeden celok s konaním na súde príslušnom podľa

CSP, pričom pre skúmanie procesných podmienok konania sú rozhodné okolnosti v momente začatia
konania na upomínacom súde (§ 36 CSP).

16. Upomínací súd postúpil spor na pokračovanie v konaní s poukazom na § 19 písm. b) CSP
Okresnému súdu Námestovo ako súdu osobitne miestne príslušnému, keďže v návrhu

na pokračovanie v konaní sa takéhoto postupu domáhal samotný žalobca. Najvyšší súd však v súvislosti
s týmto postupom akcentuje, že síce osobitná miestna príslušnosť je takou, ktorá
je voľbou žalobcu, avšak len pri zohľadnení ďalších osobitostí procesného poriadku vo vzťahu k
priamo zákonom určenej príslušnosti kauzálnej, ktorá by mala v takom prípade prednosť. Príslušným
súdom v prípade súbehu viacerých možných príslušností je vždy ten súd, ktorý spĺňa predpoklady ako
podľa všeobecných pravidiel určeného vecne, miestne a funkčne príslušného súdu, tak súdu kauzálne

príslušného. Najvyšší súd mal za to, že otázkou, ktorú je potrebné v danom spore vyriešiť je, či má spor
charakter obchodnoprávneho sporu ako to predpokladá § 22 CSP.

17. Najvyšší súd uvádza, že pokiaľ by mal spor charakter obchodnoprávneho sporu, mohlo
by dôjsť k situácií, že podľa úpravy osobitnej miestnej príslušnosti s prihliadnutím na miesto,

kde škoda vznikla, bude príslušným súd odlišný od všeobecného súdu žalovaného, avšak vždy
so zohľadnením podmienky špecializácie súdov na obchodnoprávnu agendu podľa § 22 CSP. Teda
konanie vo veciach upravených v § 19 CSP bude zároveň podliehať osobitnej úprave kauzálnej
príslušnosti, ktorú by bolo potrebné pri nachádzaní príslušného súdu zohľadniť, čomu svedčí aj dikcia
uvedeného ustanovenia, s odkazom na „súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo

na náhradu škody“, t.j. obchodnoprávny súd a jeho obvod určený ust. § 22 CSP.

18. K definovaniu kauzálnej príslušnosti sa najvyšší súd už skôr vyjadril v uznesení
z 29. januára 2019, sp. zn. 5Ndob/2/2019 tak, že osobitná úprava kauzálnej príslušnosti
v ust. § 22 až 33 CSP je úprava obsahujúca kritériá určenia príslušného súdu, ktoré s ohľadom

na predmet konania určujú ako jediný oprávnený vo veci konať takto vymedzený súd
ajpreprípad,žebybolainakzaloženápodľavšeobecnýchustanovenítýkajúcichsamiestnejpríslušnosti
príslušnosť iného prvoinštančného súdu. Má tak povahu prioritnej voči všetkým ostatným do úvahy
prichádzajúcim vymedzeniam príslušnosti

19. Najvyšší súd po preskúmaní predloženého spisu dospel k záveru, že z obsahu spisu, a podporne aj
zo samotného návrhu na vydanie platobného rozkazu (z časti D označenej
ako „Uplatňovaný peňažný nárok“, z bodu „skutočnosti významné pre rozhodnutie“) vyplýva,
že žalobca si návrhom neuplatňuje obchodnoprávny nárok (č. l. 6 spisu). Žalobca si uplatňuje nárok
voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom ide
o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov na nutné užívanie náhradného vozidla, v príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou na vozidle postupcu.

20. V danom spore je žalobcom právnická osoba (autoservis) a žalovanou je právnická osoba

(poisťovňa), pričom na žalobcu bola zmluvou o postúpení pohľadávky z 9.3.2023 postúpená pohľadávka
poškodeného - fyzickej osoby. Pohľadávka spočíva v sume zodpovedajúcej poisťovňou krátenej
časti škody vzniknutej z poistnej udalosti spôsobenej škodcom, t.j. osobou, ktorá mala so žalovanou
poisťovňou uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení vozidiel. Pôvodná pohľadávka tak
nevykazuje znaky obchodnoprávneho sporu, keď z označenia postupcu dostupného zo spisového

materiálu nie je zrejmé, že by malo ísť o podnikateľský subjekt. Žalobca odvodzuje svoje postavenie
od postupcu - poškodeného, kedy sa povaha záväzku poisťovne z povinného zmluvného poistenia voči
poškodenému postúpením pohľadávky a zmenou v osobe veriteľa nemení, teda postúpenie pohľadávky
na charakter prejednávaného nároku nemá vplyv (§ 524 a nasl Občianskeho zákonníka).

21. Okresný súd Námestovo spadá do obvodu Krajského súdu v Žiline, v rámci ktorého
by bol od 1.6.2023 kauzálne príslušným na konanie (prejednanie a rozhodnutie)
v obchodnoprávnych sporoch Okresný súd Žilina, avšak vzhľadom na skutočnosť, že predmetný spor
nemožno s istotou v danom štádiu konania označiť ako obchodnoprávny, v ktoromby bola daná kauzálna príslušnosť Okresného súdu Žilina, je vecne a miestne príslušný súd Okresný
súd Námestovo v zmysle § 12 ods. 1 CSP v spojení s § 19 písm. b) CSP.
V ďalšom konaní pri skúmaní povahy samotnej pohľadávky však konajúcemu súdu nič nebráni v možnej

aplikácii § 40 CSP.

22. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru,
že nesúhlas Okresného súdu Námestovo s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica nie
je dôvodný.

23. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.