Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Csp/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123367818
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123367818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej
veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava -
Ružinov, práv. zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. C. D., o zaplatenie 2.724,06 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.692,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.875,87 Eur od 18.05.2022 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 97,66% do 3 dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.07.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.724,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.875,87
Eur od 18.05.2022 do zaplatenia a s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške
148,47 Eur. Súčasne si voči žalovanému uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava uzatvoril so žalovaným dňa

05.10.2019 prostredníctvom služby Internetbanking Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil splátky v stanovených termínoch, preto
právny predchodca žalobcu po predchádzajúcom upozornení vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 17.05.2022. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 510,06 Eur, z čoho na istinu bolo
započítané 124,13 Eur, na zmluvný úrok 341,30 Eur a na poplatky 44,63 Eur. Žalovaná pohľadávka
bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 a ku dňu postúpenia
pozostávala z istiny vo výške 1.875,87 Eur, riadneho úroku vo výške 440,02 Eur, úroku z omeškania do

zosplatnenia vo výške 54,31 Eur, úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 13,19 Eur a z poplatkov
vo výške 32,86 Eur. Žalobca si žalobou uplatňuje sumu 2.724,06 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške
1.875,87 Eur, riadneho úroku vo výške 802,14 Eur, z úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 13,19
Eur a z poplatkov vo výške 32,86. K žalobe pripojil: výpis z úverového účtu žalovaného, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2022, pokus o zmier zo dňa 26.06.2023, Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.12.2022 s prílohou, Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 05.10.2019, splátkový

kalendár, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 18.05.2022, Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Produktové a obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové
úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., Sadzobník, výzvu zo dňa 09.09.2022 a zo dňa 15.04.2022.2. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 18.09.2023 žalobca na výzvu súdu špecifikoval žalované
položky z ktorých pozostáva celková žalovaná suma a uviedol akým spôsobom bola zisťovaná bonita

žalovaného pred uzatvorením zmluvy. Ohľadom žalovaných poplatkov vo výške 32,86 Eur uviedol, že
zmluvné strany sa dohodli na poplatku za poistenie vo výške 2,13 Eur mesačne a v zmysle Sadzobníka
bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta za omeškanie (poplatok za omeškanie) vo výške 8,- Eur.
Žalovanému boli vyúčtované poplatky vo výške 77,49 Eur (z toho 4 x zmluvná pokuta po 8,- Eur). Z úhrad
žalovaného bola na poplatky započítaná suma 44,63 Eur, a teda neuhradené poplatky sú vo výške 32,86

Eur (z toho 3 x zmluvná pokuta po 8,- Eur).

3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a s uznesením, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie sa
k žalobe, doručený do vlastných rúk (č.l. 131 p.v. spisu), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, obsahom listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava listom zo dňa
05.10.2019 potvrdil akceptáciu návrhu žalovaného, čím došlo dňa 06.10.2019 k uzatvoreniu zmluvy

na základe ktorej bol žalovanému ako dlžníkovi poskytnutý splátkový úver č. XXXXXXXXXX za
nasledovných podmienok: výška úveru 2.000,- Eur, druh úveru: spotrebný úver na čokoľvek, typ a výška
úrokovej sadzby: fixná do splatnosti 13,90% p.a., úroková sadzba po zohľadnení zľavy 11,90% p.a.,
poskytnutie úveru: jednorazovo, výška splátky a splatnosť: 34,89 Eur mesačne 20. deň v kalendárnom
mesiaci pričom výška poslednej splátky je uvedená v splátkovom kalendári, splatnosť prvej splátky:

20.11.2019, splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci,
počet splátok: 96, konečná splatnosť: 20.10.2027, spôsob splácanie: odpísaním z účtu pre splácanie,
RPMN: 14,87%, celková čiastka spojená s úverom: 3.347,92 Eur, poplatok za poistenie 2,13 Eur splatný
v periodicite a termíne splátok úveru.

6. Podľa čl. 8.1 písm. a/ Produktových a obchodných podmienok, za prípad porušenia sa považuje
omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Ak nastane niektorý
z uvedených prípadov porušenia banka môže: vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky
a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v Oznámení o mimoriadnej
splatnosti.

7. Výzvou zo dňa 15.04.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky banky vo výške 458,- Eur. Žalovanému určil lehotu na zaplatenie do 15 dní od
doručenia výzvy. Zároveň ho upozornil, že ak dlžnú sumu v tejto lehote nezaplatí, banka je oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Zásielka bola žalovanému na adresu uvedenú v zmluve,

pričom právnemu predchodcovi sa vrátila ako neprevzatá neprevzatá.

8. Listom zo dňa 18.05.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 17.05.2022
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, ktorá je vo výške 2.214,98 Eur. Žalovanému určil lehotu
na zaplatenie 15 dní. Zásielka bola žalovanému doručovaná na adresu uvedenú v zmluve, pričom

právnemu predchodcovi sa vrátila ako neprevzatá.

9. Listom zo dňa 09.09.2022 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že v prípade ak neuhradí
splatnú a nezaplatenú pohľadávku predstavujúcu ku dňu 09.09.2022 sumu 2.304,47 Eur, banka je
oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.

10. Listom zo dňa 14.12.2022 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky.

11. Z položkovitého výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný dňa 04.10.2019 vyčerpal
úver vo výške 2.000,- Eur. Žalovaný celkovo na úver uhradil sumu 510,06 Eur, a to v období od

20.11.2019 do 22.03.2021. Z úhrad žalovaného bola započítaná na istinu suma 124,13 Eur, na zmluvné
úroky suma 341,30 a na poplatky suma 44,63 Eur.

12. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré viedol v neprítomnosti sporových strán.13. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
(ods. 1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. (ods. 2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.

3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 05.10.2019 uzatvorená Zmluva o splátkovom

úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000,- Eur. Súd danú úverovú
zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy vystupoval v pozícii dodávateľa, pretože konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný mal
postavenie spotrebiteľa - fyzickej osoby, ktorá neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Súčasne súd dospel k
záveru, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetný
právny vzťah tak súd posudzoval v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže ide o
úverový vzťah ako absolútny obchodnoprávny vzťah, ďalej v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zároveň v zmysle špeciálneho právneho predpisu, upravujúceho spotrebiteľské úvery,

platného v čase uzatvorenia zmluvy, teda zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

19. Preskúmaním predmetnej zmluvy súd zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosťami vyžadované
zákonom č. 129/2010 Z.z.. Súd považoval za preukázané, že žalovaný zmluvu porušil tým, že riadnea včas nesplácal splátky úveru. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú výpisom z úverového účtu
žalovaného a zo splátkového kalendára, keď do zosplatnenia úveru (t.j. do dňa 17.05.2022) mal
žalovaný uhradiť sumu 1.046,70 Eur (30 splátok x 34,89 Eur), pričom uhradil len sumu 510,06 Eur.

Právny predchodca žalobcu bol preto po predchádzajúcom upozornení oprávnený vyhlásiť mimoriadnu
splatnosťúveru.Žalobcapreukázalsplneniezákonnýchpodmienokprevyhláseniepredčasnejsplatnosti
úveru (zosplatnenie) jeho právnym predchodcom. V prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť
právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka len v prípade dodržania postupu ustanoveného v § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, a teda len v prípade: 1/ ak je spotrebiteľ v omeškaní so zaplatením

niektorej splátky, 2/ omeškanie s touto splátkou trvá viac ako 3 mesiace a 3/ v súvislosti s touto
splátkou bol súčasne veriteľom upozornený na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní,
pričom 4/ právo na zosplatnenie musí veriteľ uplatniť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky. V danom prípade bol úver zosplatnený ku dňu 17.05.2022. Súd konštatuje, že mimoriadne
zosplatnenie úveru v danej veci vyvolalo nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.01.2022 (splátka splatná
20.01.2022 + omeškanie viac ako 3 mesiace [2/2022, 3/2022, 4/2022] + možnosť zosplatnenia do

najbližšie nasledujúcej splátky [t.j. do 19.05.2022]).

20. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na vrátenie istiny,
zmluvného úroku, úroku z omeškania a poplatkov dojednaných v zmluve. Z výpisu z úverového účtu
žalovaného vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 2.000,- Eur. Na úver celkovo uhradil sumu 510,06

Eur, pričom z úhrad žalovaného bola započítaná na istinu suma 124,13 Eur, na zmluvné úroky suma
341,30 Eur a na poplatky suma 44,63 Eur.

21. Žalobca žiadal, aby mu súd priznal celkovo sumu 2.724,06 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške

1.875,87 Eur, riadneho úroku vo výške 802,14 Eur, z úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 13,19
Eur a z poplatkov vo výške 32,86. Čo sa poplatkov týka, z predložených listinných dôkazov a vyjadrenia
žalobcu vyplýva, že zostala neuhradená zmluvná pokuta (3 x 8,- Eur) a zároveň z úhrad žalovaného už
bola na zmluvnú pokutu započítaná suma 8,- Eur. Podľa § 545 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka možno
zmluvnú pokutu dojednať len písomne. Nakoľko z predloženej zmluvy nevyplýva písomné dojednanie

o zmluvnej pokute, súd konštatuje, že žalobca nemá na túto nárok. Súd preto od žalovanej sumy
2.724,06 Eur odpočítal 32,- Eur. V nadväznosti na čerpanie úveru vo výške 2.000 Eur a úhrady vo výške
510,06 Eur potom súd priznal žalobcovi sumu 2.692,06 Eur, pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške
1.875,87 Eur (čerpaná istina 2.000,- Eur mínus úhrada žalovaného započítaná na istinu 124,13 Eur),
zmluvného úroky vo výške 802,14 Eur (ako rozdiel medzi úrokmi na ktoré má žalobca nárok podľa

zmluvy /1.143,44 Eur/ a úhradami žalovaného započítané na úroky /341,30 Eur/), úrokov z omeškania
do zosplatnenia vo výške 13,19 Eur a z poplatkov vo výške 0,86 Eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

22. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd žalobcovi zároveň
priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.875,87 Eur (neuhradená istina) od 18.05.2022

(t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) až do zaplatenia. Priznaná výška úroku z omeškania
zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z.z.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP). Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
2.724,06 Eur, pričom súd žalobcovi priznal sumu 2.692,06 Eur, čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu
98,83%. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol, a teda úspech žalovaného predstavuje sumu 32,- Eur,
t.j. 1,17%. Nárok na náhradu trov konania tak má úspešnejší žalobca, a to v rozsahu 97,66 % (98,83
% - 1,17 %). O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom. Súd záverom dodáva,
že vo veci samej nerozhodoval o uplatnenom nároku žalobcu titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 148,47 Eur za predžalobnú výzvu. Daným nárokom sa bude súd zaoberať
dodatočne po právoplatnosti tohto rozhodnutia, t.j. pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.
1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).