Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/141/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123415711
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123415711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u navrhovateľov, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, deti matky D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., toho času bytom E. E., A.
XX a otca B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., B. X, toho času bytom E. E., D. XX, na návrh
navrhovateľov F. G., nar. XX.XX.XXXX a B. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. E., F. XX,
právne zastúpení Advokátska kancelária POLÁČEK & partneri s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Dlhá
6, o zverenie maloletých detí do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j
e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti B. G., nar. XX.XX.XXXX a F. G., nar. XX.XX.XXXX,
ktorí sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti a oprávnení maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí A., B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 150 eur mesačne, maloletého C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 130 eur mesačne a B.,

nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí A., B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 150 eur mesačne, maloletého C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 130 eur mesačne a B.,
nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Styk rodičov s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
37P/46/2021-150 zo dňa 09.03.2022 vo výroku o výchove, výžive.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia návrhom podaným dňa 23.10.2023 sa domáhali zverenia maloletých detí do ich

spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že každý z rodičov by bol povinný prispievať na výživu
maloletej B. výživným vo výške 150 eur mesačne, C. výživným vo výške 130 eur mesačne a B. výživným
vo výške 100 eur mesačne a styk rodičov s maloletými deťmi by sa neupravil. Svoj návrh odôvodnili tým,že maloleté deti sú v ich starostlivosti z dôvodu nezáujmu otca o maloleté deti, zlej finančnej situácie na
strane matky a jej častých odchodov za prácou.

2. Matka súhlasila so zverením maloletých detí do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov z dôvodu, že momentálne sa nevie postarať o deti finančne bez pomoci rodičov, a taktiež
by to fyzicky nezvládala. S navrhovanou výškou výživného súhlasila. Z výsluchu matky vyplynulo, že
v súčasnosti býva u priateľa.

3. Otec súhlasil so zverením maloletých detí do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov, pretože je to pre deti najlepšie. On sám nemôže toho času zabezpečovať starostlivosť
o maloleté deti, pretože má viac práce. Keby boli deti uňho, mal by menej peňazí ako by potrebovali.
S navrhovateľmi navrhovanou výškou výživného na maloleté deti súhlasil.

4. Opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti starých rodičov

o maloleté deti, ktorí sa o deti vzorne starajú, rodičom v kontakte nebránia. Maloleté deti si želajú zotrvať
v domácnosti starých rodičov. Opatrovník odporučil návrhu navrhovateľov vyhovieť, t. j. zveriť maloleté
deti do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov z dôvodu, že spĺňajú všetky zákonom
stanovené podmienky pre zverenie maloletých detí. Zároveň odporúčal zaviazať rodičov maloletých detí
výživným, ktoré budú uhrádzať na účet ich úradu. K styku rodičov s maloletými deťmi uviedol, že ho nie

je potrebné upravovať, nakoľko navrhovatelia rodičom v kontakte s deťmi nebránia, čo samotní rodičia
na pojednávaní vo výsluchu potvrdili.

5.Podľa§45Zákonaorodine,aktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,súdmôžezveriťmaloletédieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len

fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania

odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje

za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. V
rozhodnutísúdvymedzíosobe,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti,jej
rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v

akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu
majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom

nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak
sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne
na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosťpoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania
nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnejstarostlivosti,súrodičiapovinnípoukazovaťvýživnédieťaťu.Súdnajmenejrazzašesťmesiacov

zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré
súoboznámenéspomermimaloletéhodieťaťa,výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitu
starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (CSP), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú, že navrhovatelia spĺňajú všetky podmienky pre
zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia v súčasnosti vzhľadom na
svoju finančnú situáciu, pracovnú zaneprázdnenosť a na strane matky jej psychický stav (vedená
v psychiatrickej ambulancii), nemôžu zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. S maloletými deťmi bol
vykonaný pohovor, pri ktorom vyjadrili vôľu zotrvať v domácnosti starých rodičov, ktorí podľa sociálneho

šetrenia deťom zabezpečujú riadnu starostlivosť. Maloleté deti domácnosť navrhovateľov poznajú, majú
k nim vytvorenú citovú väzbu. Navrhovatelia poznajú potreby, povahu, zdravotný stav, školské výsledky
maloletých detí. Súd tak mal splnené podmienky pre zverenie maloletých detí do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľov, a preto ich návrhu vyhovel.

12. Ani zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osobe neznamená, že
rodičom zaniká ich vyživovacia povinnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá
B. má 12 rokov, navštevuje 6. ročník základnej školy, nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii,
s jej záujmovou činnosťou zvýšené výdavky nie sú. Maloletý C. má 8 rokov, navštevuje 3. ročník
základnej školy, v rámci ktorej navštevuje bezplatný florbalový krúžok a je členom športového oddielu

Dukla Banská Bystrica, kde sa venuje chôdzi, za čo sa mesačne uhrádza poplatok 30 eur. Maloletý nie
je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Maloletý B. má 5 rokov, navštevuje materskú škôlku, nie
je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. V rámci materskej škôlky navštevuje kurz anglického
jazyka, za ktorý sa uhrádza ročný poplatok 50 eur. Rodičia maloletých detí inú ďalšiu vyživovaciupovinnosť nemajú. Matka podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je aktuálne zamestnaná v obchodnej
spoločnosti Atena, n.o., kde dosahuje vymeriavací základ vo výške 550 eur, okrem toho je poberateľkou
invalidnéhodôchodkuvovýške224eur.Otecpodnikáakotaxikárapodľavlastnéhovyjadreniamápríjem

1.300 eur netto. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to, že navrhnutá výška výživného,
s ktorou rodičia súhlasili, spĺňa podmienku zákonnosti, záujmu maloletých detí, a preto výživné určil
v zmysle návrhu navrhovateľov. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd povinnosť
rodičov uhrádzať výživné určil na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica.

13.Účastnícikonaniapovyhlásenírozhodnutiasavzdaliprávapodaťodvolanie.Súdpretopripísomnom
vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali práva podať

odvolanie, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.