Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 7, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202854
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223202854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Remedium
Legal, s. r. o., Bratislava - mestská časť Petržalka, Pajštúnska 5, IČO 53255 739, proti žalovanému:
S. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. - A., A. W. Z., Č. O. N., R.Í. XXXX/X, o zaplatenie 2.410,09 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 12.09.2023 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný

k zaplateniu istiny vo výške 2.410,09 eur, úroku 21,24% ročne, úroku z omeškania 8% ročne - od
18.09.2020 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 136,52 eur a k náhrade trov
konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že mu bola dňa 21.06.2023
postúpená pohľadávka voči žalovanému. Žalovanému boli zmluvou zo dňa 23.04.2009 poskytnuté
úverom a kreditnou kartou peňažné prostriedky právnym predchodcom žalobcu (CETELEM Slovensko,
a. s., Bratislava), ktoré riadne nesplatil. Žalovaný svoj záväzok neplnil, postupca preto úver zosplatnil.
Nárok si žalobca uplatňuje na istine 2.075,02 eur, úroku 263,17 eur, poistnom 36,90 eur a nákladoch

35 eur, nárok príslušenstva odôvodnil poukazom na § 121 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 502, § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka a rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/113/2018 zo dňa
30.07.2019. Od postúpenia pohľadávky žalovaný zaplatil 2x 50 eur.

(2) Žalovanému bola žaloba riadne doručená dňa 19.10.2023, napriek výzve súdu sa k nej nevyjadril. V
konaní ostal nečinný, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

(3) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(5) Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.05.2009 právny predchodca žalobcu žalovanému

poskytol (podľa ods. B/ zmluvy) klasický úver vo výške 3.000 eur s úrokom 17,99 % ročne so splatnosťou
48 mesiacov a štandardným poistením. Podľa textu ods. C/ zmluvy „požiadal žalovaný o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o revolvingový úver v min. rámci 400 eur, pokiaľ neurčí veriteľ inak s tým, že sa
zaviazal úver splácať mesačne vo výške 5% z poskytnutého úveru s ročným úrokom 21,24%. Ročnápercentuálna miera nákladov v zmluve bola vyčíslená pri revolvingu predpokladane (pri úverovom rámci
700 eur) na 29,25%.
Podľa histórie revolvingového úveru bola žalovanému poskytnutá prvotná čiastka 1.400 eur dňa

28.06.2011, žalovaný na revolvingu prečerpal (podľa tvrdenia žalobcu) celkom 4.540 eur, do
zosplatnenia úveru splatil celkom 8.345,83 eur, naposledy uhradil splátku 40 eur (predpísanú sumou
88 eur) dňa 15.02.2020.

(6) Listom zo dňa 04.05.2020 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlhu

na úvere č. 42673984799100 v sume 307 eur s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru.
Listom zo dňa 21.08.2020 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru - sumou 2.510,09 eur.
Listom zo dňa 03.07.2023 oznámil veriteľ žalovanému postúpenie pohľadávky.

(7) Právny predchodca žalobcu (veriteľ) poskytol žalovanému (dlžníkovi) finančné prostriedky, ktoré mal
vrátiť v splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Daný vzťah podlieha právnemu

režimu zákona č. 2589/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ), a je potrebné ho preskúmať tiež v
zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

(8) V danom prípade bol žalovanému poskytnutý úver kreditnou platobnou kartou. Revolvingový úver je
dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom má spotrebiteľ k dispozícii finančné prostriedky

vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem
úveru, ktorý je žalovaný oprávnený čerpať; finančné prostriedky sa podľa platobnej disciplíny dlžníka na
kreditnej karte obnovujú a vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné presne stanoviť
počet splátok, konečnú splatnosť a nie je možné vyčísliť presne údaj o RPMN. Žalobca predložil
súdu zmluvu, v zmysle ktorej mal byť žalovanému poskytnutý tento úver. Žalovaný nárok žalobcu ani

po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporoval. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru
zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku.

(9) Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(10) Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(11) Podľa tvrdenia žalobcu účastníci uzavreli predloženou zmluvou zo dňa 06.05.2009 aj zmluvu o

revolvingovom úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil súdu vyplnený a potvrdený zmluvný
formulár, podľa ktorého bol žalovanému poskytnutý klasický bezúčelový úver, k tomu v predtlačenom
znení zmluvy žalovaný „požiadal“ o úverový rámec.

Z predloženej listiny však možno bez pochýb ustáliť iba to, že účastníci konania dňa 06.05.2009

uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, ktorou žalobca ale vopred vnútil žalovanému ako
konajúcej osobe aj iný úkon, než ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z
daného predtlačeného formulára, podpisom želanej zmluvy nútene uzavrel aj zmluvu o revolvingovom
úvere, čo je ale absolútne iný právny vzťah. Takýto postup žalobcu súd považuje za nekalú praktiku.
Ak veriteľ týmto spôsobom na základe takejto vnútenej „žiadosti“ plní a tento postup považuje za

uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový
vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ako ich vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1, 2 zák.
o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná písomná forma (písomnú formu požaduje aj
zákon č. 129/2010 Z. z. o SZÚ - účinný od 10.06.2010 - v ustanovení § 9 ods. 1) a preto je takátozmluva neplatná. Plnenie, ktoré má žalovaný vrátiť, možno preto uplatňovať iba z titulu bezdôvodného
obohatenia.

(12) Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, nárok
žalobcu by bol oprávnený iba vo výške kladného rozdielu celkovej sumy žalovaným prečerpaných
peňažných prostriedkov a celkovej sumy vrátených splátok, žalovaný však vrátil na úvere viac než
prečerpal, preto súd žalobu zamietol.

(13) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalovaný ako procesne úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov konania, podľa obsahu spisu

mu však žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).