Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 1, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-14Pc/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200434
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5323200434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci navrhovateľky (matky): A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXX, C., právne zastúpená JUDr. Marekom Belkom, LL.M., advokátom
so sídlom Fraňa Kráľa 1504, P. O. Box 13, Čadca, proti mužovi, ktorého otcovstvo bolo určené: D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXXX, C. (otec), za účasti maloletého dieťaťa: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, o určenie
otcovstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie otcovstva zastavuje.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
v bežných veciach a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať od 20.02.2023 na výživu maloletého F. výživným v sume 250,- eur mesačne
vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Otec sa zaväzuje uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 20.02.2023 do 30.11.2023
na maloletého F. v sume 900,- eur, ktorý uhradí spolu s najbližším bežným výživným.

Styk otca s maloletým dieťaťom neupravuje, ponecháva sa na vzájomnej dohode rodičov.

III. Otec je povinný navrhovateľke (matke) uhradiť trovy konania o určenie otcovstva vo výške 435,32
eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia a vo výške 33,- eur titulom náhrady súdneho poplatku,

a to na účet právneho zástupcu matky v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (matka mal. dieťaťa) sa návrhom doručeným súdu dňa 17.02.2023 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhala určenia, že D. E., nar. XX.XX.XXXX, je otcom jej mal. F.. Zároveň navrhla
upraviť práva a povinností k mal. dieťaťu a priznať jej trovy konania.

2. Rodičia dňa 21.11.2023 na Okresnom súde Žilina, pracovisko Čadca súhlasným vyhlásením určili
otcovstvo k mal. F..

3. Na prvom informačnom stretnutí rodičov konanom dňa 21.11.2023 rodičia dospeli k rodičovskej
dohode ohľadom úpravy práv a povinností k maloletému.4. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 01.12.2023 sa nedostavil otec, ktorý ešte na prvom
informačnom stretnutí rodičov ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby sa konalo bez
jeho prítomnosti. Za danej situácie súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

I. zastavenie konania

5. Podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ak počas konania o určenie
otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd

konanie zastaví.

6. V danom prípade došlo zo strany rodičov počas konania k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, čo vyplýva zo zápisnice na č. l. 66. Zároveň je v rodnom liste mal. dieťaťa (viď č. l. 72) už
zapísaný otec mal. dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenie, súd
konanie o určenie otcovstva zastavil.

II. Schválenie rodičovskej dohody

7. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ZR), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

8. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá, druhá a štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 24 ods. 4 a 5 ZR - rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11. Podľa § 62 ods. 1 – 5 ZR:
- plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

- obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1,2 ZR, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.13. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

15.Súdmalvdanejvecipreukázané,žerodičianežijúvspoločnejdomácnosti,čímbolisplnenézákonné
podmienky pre úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu súdnou cestou.

16. Súd pri rozhodovaní o tom, či rodičovskú dohodu môže schváliť vychádzal z pomerov rodičov, keď:

- matka je zamestnaná v spoločnosti ARES SK s. r. o. ako operátor výroby s priemerným čistým príjmom
vsumecca507€mesačne,pričompoberáešteprídavoknadieťaadaňovýbonus,mávýdavkysúvisiace
s bývaním, za mobil a internet, pohonné hmoty, poistenie, stravu, hygienu, ošatenie a pod., zároveň má
aj dlh voči svojej sestre, ktorá jej požičala, aby nemusela brať hypotéku na byt;
- otec je SZČO v oblasti energetiky s príjmom cca 2.000 € mesačne a poberá invalidný dôchodok vo

výške 203,10 €, je ženatý a má dve plnoleté deti;
- mal. Tadeáš navštevuje materskú školu, kde sa platí poplatok spolu so stravou vo výške 85 €. Sú
u neho bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby, hračky a pod.. Navštevuje logopédiu
a má plochonožie, čo vyžaduje nosenie špeciálnej obuvi. Inak je maloletý zdravý.

17. Súd má za to, že rodičovská dohoda o úprave práv a povinnosti k mal. dieťaťu je v záujme mal.
dieťaťa, preto ju súd schválil.

18. Rodičovská dohoda odráža skutočnosť, že starostlivosť o mal. dieťa zabezpečuje matka, v ktorej
starostlivosti neboli zistené nedostatky.

19. Pokiaľ sa týka výšky výživného, otec bude hradiť výživné primerané jeho súčasným pomerom
a potrebám mal. dieťaťa. Nedoplatok na výživnom, ktorý vznikol za obdobie od podania návrhu, t. j. od
20.02.2023 do 30.11.2023 v sume 900 € sa otec zaviazal uhradiť s najbližším bežným výživným.

20. Aj v otázke styku otca s mal. dieťaťom dospeli rodičia k rodičovskej dohode, pričom nežiadajú upraviť
styk otca s maloletým, keďže o tomto vedia spolu komunikovať.

III. Náhrada trov konania

21. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

22. Súd posúdil v súlade s § 53 CMP vzhľadom na skutočnosti tvrdené v návrhu ako aj na vyhlásenie
otca na súde dňa 21.11.2023, kedy uznal, že je otcom mal. Tadeáša a jeho majetkové pomery, že možno
spravodlivo požadovať od otca, aby zaplatil matke trovy konania.

23. Matka ani jej právny zástupca trovy konania nevyčísli, matka na priznaní trov konania na pojednávaní

konanom dňa 01.12.2023 trvala.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhlášky“), základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné

vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

25. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu zakaždý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

26. Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.5a)

27. V konaní o určenie otcovstva ide o konanie, kde nie je možné určiť hodnotu sporu. V danom prípade

je tarifná odmena za jeden úkon v sume 96,31 eur (za úkony vykonané v roku 2023) a režijný paušál
v sume 12,52 eur (pre r. 2023).

28. Z uvedeného dôvodu navrhovateľke (matke) priznal proti otcovi právo na náhradu trov konania
titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky
v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, vo výške 96,31 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3
Vyhlášky vo výške 12,52 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky
v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, vo výške 96,31 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3
vyhl. vo výške 12,52 eur;

3. úkon právnej služby: účasť na informačnom stretnutí rodičov dňa 21.11.2023 podľa § 13a ods. 1 písm.
e) Vyhlášky v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, vo výške 96,31 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. vo výške 12,52 eur.

29. Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 326,49 Eur.

30. Pokiaľ sa týka náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu, matka na výzvu súdu uhradila dňa
02.03.2023 súdny poplatok vo výške 33 Eur, preto súd priznal matke aj jeho náhradu.

31. Otec je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške uvedenej v III. výroku tohto

rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Mareka Belka.

32. Po vyhlásení rozsudku sa matka a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.