Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 7, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221203595
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2221203595.5

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v sporovej veci žalobcu:
A.. E. P., X.. XX.XX.XXXX, L. E.F. XXXX/XX, G. R., právne zastúpený: HAÁR & Partners, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Hlavná 5931/80, Dunajská Streda, proti žalovaným: X. C. D., K.. J.,
2. H. L., K.. J., 3. F. J., 4. C. D., K.. J., 5. H. L., K.. J., 6. F. J., 7. H. M., 8. E.Z. M., 9.E. O., 10.
J. J., 11.C.L. J., v 12. rade neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka C. D., K.. J.,

evidovaného pod poradovým číslom 1 na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom
Dunajská Streda, katastrálny odbor pre okres Dunajská Streda, obec Dunajská Streda, katastrálne
územie Dunajská Streda, žalovaný v 13. rade neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
vlastníka H. L., K.. J., evidovaného pod poradovým číslom 2 na liste vlastníctva Č. XXXX vedenom
Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre okres Dunajská Streda, obec Dunajská
Streda, katastrálne územie Dunajská Streda, žalovaný v 14. rade neznámy (nezistený) právny nástupca

ostatného vlastníka F. J., evidovaného pod poradovým číslom 3 na liste vlastníctva Č. XXXX vedenom
Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre okres Dunajská Streda, obec Dunajská
Streda, katastrálne územie Dunajská Streda, žalovaný v 15. rade neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného vlastníka C. D., K.. J., evidovaného pod poradovým číslom 4 na liste vlastníctva číslo XXXX
vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre okres Dunajská Streda, obec
Dunajská Streda, katastrálne územie Dunajská Streda, žalovaný v 16. rade neznámy (nezistený) právny

nástupca ostatného vlastníka H. L., K.. J., evidovaného pod poradovým číslom 5 na liste vlastníctva
číslo XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre okres Dunajská Streda,
obec Dunajská Streda, katastrálne územie Dunajská Streda, žalovaný v 17. rade neznámy (nezistený)
právny nástupca ostatného vlastníka F. J., evidovaného pod poradovým číslom 6 na liste vlastníctva
Č. XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre okres Dunajská Streda,
obec Dunajská Streda, katastrálne územie Dunajská Streda, žalovaný v 18. rade neznámy (nezistený)

právny nástupca ostatného vlastníka H. M., evidovaného pod poradovým číslom 7 na liste vlastníctva
Č. XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre okres Dunajská Streda,
obec Dunajská Streda, katastrálne územie Dunajská Streda, žalovaný v 19. rade neznámy (nezistený)
právny nástupca ostatného Y. E. M., evidovaného pod poradovým číslom 8 na liste vlastníctva číslo
XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre okres Dunajská Streda,
obec Dunajská Streda, katastrálne územie Dunajská Streda, žalovaný v 20. rade neznámy (nezistený)

právny nástupca ostatného vlastníka E. O., evidovaného pod poradovým číslom 10 na liste vlastníctva
číslo XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre okres Dunajská Streda,
obec Dunajská Streda, katastrálne územie Dunajská Streda , žalovaný v 21. rade neznámy (nezistený)
právny nástupca ostatného vlastníka J. J., evidovaného pod poradovým číslom 11 na liste vlastníctva
Č.R. XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre okres Dunajská Streda,
obec Dunajská Streda, katastrálne územie Dunajská Streda, žalovaný v 22. rade neznámy (nezistený)

právny nástupca ostatného vlastníka C. J., evidovaného pod poradovým číslom 12 na liste vlastníctva
číslo XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre okres Dunajská Streda,
obec Dunajská Streda, katastrálne územie Dunajská Streda, všetci zast. Slovenský pozemkový fond,
IČO: 17 335 345, so sídlom Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 815 17 Bratislava, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 12. až 22. rade k nehnuteľnosti,
pozemok - parcela Č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX H., ide o parcelu registra „E“ evidovanú
na mape určeného operátu, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom

Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre okres Dunajská Streda, obec Dunajská
Streda, katastrálne územie Dunajská Streda.

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 12. až 22. rade k nehnuteľnosti,
pozemok - parcela Č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXXX H.2, ide o parcelu registra „E“

evidovanú na mape určeného operátu, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na liste vlastníctva Č. XXXX
vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre okres Dunajská Streda, obec
Dunajská Streda, katastrálne územie Dunajská Streda, a to tak, Ž. A.. E. P., G. X.C.: XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/XX, G. R. XXX XX, R. K. ako žalobca sa stáva výlučným vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti.

III. Žalobca je povinný vyplatiť v prospech žalovaného v 12. rade ako odstupujúceho podielového
spoluvlastníka titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 1.493,25 €, a to v lehote do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - 10502021.

IV. Žalobca je povinný vyplatiť v prospech žalovaného v 13. rade ako odstupujúceho podielového
spoluvlastníka titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 1.493,25 €, a to v lehote do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - 10502021.

V. Žalobca je povinný vyplatiť v prospech žalovaného v 14. rade ako odstupujúceho podielového
spoluvlastníka titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 1.493,25 €, a to v lehote do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - 10502021.

VI. Žalobca je povinný vyplatiť v prospech žalovaného v 15. rade ako odstupujúceho podielového
spoluvlastníka titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 2.986,25 €, a to v lehote do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - 10502021.

VII. Žalobca je povinný vyplatiť v prospech žalovaného v 16. rade ako odstupujúceho podielového
spoluvlastníka titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 2.986,25 €, a to v lehote do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - 10502021.

VIII. Žalobca je povinný vyplatiť v prospech žalovaného v 17. rade ako odstupujúceho podielového
spoluvlastníka titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 2.986,25 €, a to v lehote do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - 10502021.

IX. Žalobca je povinný vyplatiť v prospech žalovaného v 18. rade ako odstupujúceho podielového
spoluvlastníka titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 4.479,50 €, a to v lehote do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - 10502021.

X. Žalobca je povinný vyplatiť v prospech žalovaného v 19. rade ako odstupujúceho podielového
spoluvlastníka titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 4.479,50 €, a to v lehote do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y.ariabilný symbol - 10502021.

XI. Žalobca je povinný vyplatiť v prospech žalovaného v 20. rade ako odstupujúceho podielového
spoluvlastníka titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 4.479,50 €, a to v lehote do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - 10502021.XII. Žalobca je povinný vyplatiť v prospech žalovaného v 21. rade ako odstupujúceho podielového
spoluvlastníka titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 2.239,75 €, a to v lehote do 30 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - 10502021.

XIII. Žalobca je povinný vyplatiť v prospech žalovaného v 22. rade ako odstupujúceho podielového
spoluvlastníka titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 2.239,75 €, a to v lehote do 30 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - 10502021.

XIV. Súd konanie voči žalovaným v 1/ až 11/ rade zastavuje.

XV. Súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 19.10.2021 sa domáhali na tunajšom súde o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. V priebehu konania navrhovali aby súd pripustil, aby do konania pristúpili
ďalšie subjekty na strane žalovaných a to žalovaní v 13 až 22 rade. Súd svojím uznesením zo dňa
04.10.2023 pripustil pristúpenie ďalších subjektov na strane žalovaných do konania.

2. Žalovaný v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom súhlasil s obsahom žaloby.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaných,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä: výzvou a žiadosťou o zaujatie stanoviska

čl. 28, znaleckým posudkom XX/XXXX znalca Ing. E. F. čl. 32, LV XXXX, XXXX, XXXX, F..Ú.. G. R.
čl. 51-57, písomným podaním zástupcu žalovaných čl. 81, 89, 98, 130, 213, písomným podaním PZ
žalobcu čl. 115, 137, 160, 204, kúpnou zmluvou čl. 118-120, 124, výpisom z pozemnoknižnej Y. XXX, k.ú
Dunajská Streda čl. 146, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX čl. 164, správou Partners Reality, s.r.o. čl.
175, správou Bogi Conculting, s.r.o. čl. 176, správou Perfect Real s.r.o. čl. 177, správou MV SR- sekcia

verejnej správy čl. 181, správou M.Ú Dunajská Streda čl. 183, uznesením X. Č.. XCdO/XX/XXXX čl.
184, uznesením č. XXC/XX/XXXX čl. 196 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe a jeho právny zástupca na ústnych pojednávaniach uviedli, že strany sporu sú

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to J.. Č.. XXXX trvalý trávny porast vo výmere XXXX
H.2, pričom ide o parcelu registra „E“ veď. na LV č. XXXX, F..Ú.. G. R.. Predmetná nehnuteľnosti nie
je dostupná z verejného priestranstva nakoľko je obklopený nehnuteľnosťami, ktoré sú vo vlastnícke
súkromných osôb, pričom predmet vyporiadania je v značnom rozsahu a to z troch strán obklopený
nehnuteľnosťou, ktoré je ako žalobca taktiež podielovým spoluvlastníkom. Uviedol, že je taktiež

podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti veď. na LV č. XXXX C. XXXX, F..Ú.. G. R., pričom tieto
parcely, ktoré sa nachádzajú a sú zapísané na hore uvedených LV a ktoré hraničia s verejným
priestranstvom, pričom cez predmetné nehnuteľnosti a to J.. Č.. XXXX/XX veď. na Z. Č.. XXXX je
zabezpečený prístup na predmet vyporiadania, ktorá skutočnosť má podstatný význam z hľadiska
budúcej využiteľnosti predmetu vyporiadania. Nakoľko žalovaní sú na neznámom mieste a správcom

predmetných nehnuteľností je Slovenský pozemkový fond v záujme mimosúdneho dosiahnutia o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva uviedol, že žiadosťou zo dňa 26.02.2021 požiadal
správcužalovanýchozaujatiestanoviskaknavrhovanémuspôsobuzrušeniaanáslednéhovyporiadania
podielového spoluvlastníctva k predmetu vyporiadania. Napriek vykázanému doručeniu žiadosti ako
aj uplynutiu značeného času na zaslanú žiadosť žiadnym spôsobom nereagoval, a nezaujal žiadne

stanoviskoknavrhovanémuspôsobuzrušeniaanáslednéhovyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva.
V žalobe ďalej uviedol, že čo do hodnoty nehnuteľnosti vychádzajúc z výšky hodnoty spoluvlastníckych
podielov žalovaných v 1/ až 11/ rade na predmete vyporiadania hodnota predstavuje sumu 24.002,30
eur, pričom poukázal na tú skutočnosť, že hodnota bola určená na základe znaleckého posudku znalca
A.. E. F.. Žiadal preto žalobe v celom rozsahu vyhovieť. V priebehu konania právny zástupca žalobcu

svojím podaním zo dňa 10.10.2022 uviedol, že čo sa týka vznesenej námietky pasívnej legitimáciežalovaných, má za to, že tvrdenia zástupcu žalovaných o údajnej absencii procesnej subjektivity
žalovaných ostali výlučne v rovine ničím nepodložených úvah zástupcu žalovaných, ktorý vo svojom
vyjadrenívyjadrilvýlučnehypotetickúdomnienku,ževprípadežalovanýchbysamohlojednaťonežijúce

osoby, ktoré svoje tvrdenie však žiadnym kvalifikovaným spôsobom nepreukázal. Má za súčasného
stavu sporového konania dôvodne za to, že v prípade žalovaných sa jedná výlučne o osoby, ktoré nie
sú známe, t.j. jedná sa o neznámych vlastníkov predmetu vyporiadania, za ktorých s poukazom na
ustanovenie § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, ex lege koná

pred súdom Slovenský pozemkový fond. Čo sa týka výhrady zástupcu žalovaných s navrhovaným
spôsobomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvakpredmetuvyporiadania,mázato,ženavrhovaný
spôsob vyporiadania sa javí byť ako najracionálnejší, a to s prihliadnutím na využiteľnosť predmetu
vyporiadania do budúcna. Má dôvodne za to, že reálna deľba ako jeden zo zákonných spôsobom
vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva,vtomtokonkrétnomsporovomkonaníneprichádzadoúvahy,
nakoľko v prípade reálnej deľby by došlo k vytvoreniu nehnuteľnosti, a to predovšetkým vo vzťahu k

žalovaným, ktorá by bola neprístupná z verejného priestranstva, ktorá skutočnosť je z pohľadu budúcej
využiteľnosti predmetu vyporiadania absolútne nežiaduca. V danej veci poukázal na znenie ustanovenia
§ 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. V ostatnom, čo do navrhovaného spôsobu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetu vyporiadania, poukázal na skutkové tvrdenia
zhmotnené v žalobe zo dňa 19.10.2021.

Čo sa týka tvrdenia zástupcu žalovaných vo vzťahu k obsahu územného plánu Mesta Dunajská Streda,
v zmysle ktorého je na predmete vyporiadania diaľkovo plánované cestné prepojenie, poukázal na
skutočnosť, že v predmetnej časti je územný plán Mesta Dunajská Streda absolútne nevykonateľný,
nakoľko plánované cestné prepojenie, by muselo prechádzať cez nehnuteľnosti početných súkromných
osôb ako aj v blízkosti už medzičasom, t.j. v čase po schválené územného plánu Mesta Dunajská

Streda,vybudovanýchstavieb,kdebynebolomožnédodržaťstavebnýmzákonomstanovenéminimálne
odstupy stavieb od verejnej komunikácie, ktoré skutočnosti výstavbu cestného prepojenia, na ktoré sa
zástupca žalovaných odvoláva. Čo sa týka návrhu zástupcu žalovaných na vykonanie dokazovania
uviedol, že môže predložiť súdu kúpne zmluvy, kde bola určené kúpna cena vo výške 12,- eur za 1 m2.
V danom prípade, však žalobe uviedol poukazujúc na obsah znaleckého posudku A.. F. sumu 20,17

eur za 1 m2. Podaním zo dňa 29.09.2023 uviedol, že čo sa týka trhovej ceny predmetu konania dal
vypracovať znalecký posudok pod č. XXX/XXXX zo dňa 18.09.2023, ktorým znaleckým posudkom došlo
k určeniu aktuálnej všeobecnej hodnoty predmetu vyporiadania. Navrhoval, aby súd pripustil do konania
ďalšie subjekty na strane žalovaných. Podaním zo dňa 22.11.2023 žalobu voči žalovaným v 1/ až 11/
rade zobral späť a žiadal voči týmto žalovaným zastaviť konanie a žiadal, aby súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo žalovaných v 12/ až 22/ rade. V prípade úspechu nežiadal priznať náhradu trov konania.

5. Zástupca žalovaných podaním zo dňa 17.03.2022 uviedol, že žalovaní v 1/ až 11/ rade nemajú
procesnú subjektivitu, nakoľko s najväčšou pravdepodobnosťou ide o nežijúce osoby, ktoré nemajú

spôsobilosť mať práva a povinnosti a nie sú spôsobilé byť stranou v spore. Tento nedostatok
podmienky konania nemožno napraviť žiadnym spôsobom a to ani tým, že žalobca označil ich zástupcu
Slovenskýpozemkovýfond,ktorývykonávasprávunapredmetnénehnuteľnosti. Pretonamietalpasívnu
legitimáciu Slovenského pozemkového fondu. Uviedol ďalej, že po preskúmaní podmienok konania ak
by SPF prichádzal do úvahy ako zákonný zástupca niektorého zo žalovaných súhlasí so zrušením

podielového spoluvlastníctva spornej nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva s odkazom na § 142 ods. 1 O.z. citované zákonné ustanovenie stanovuje
nie len možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ale aj záväzné poradie, v
ktorom môžu byť použité jednotlivé spôsoby vyporiadania, pričom rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov
podľa výšky podielov je uvedené na prvom mieste. Uviedol, že predmetný pozemok sa nachádza

v priemyselnej zóne mesta Dunajská Streda v zástavbe priemyselných a výrobných areálov. Podľa
územného plánu mesta Dunajská Streda je zaradený do R. G.-J.- polyfunkčné územie výroby a služieb.
Diaľkovo je cez predmetný pozemok plánované cestné prepojenie ulice X. S. R. F. cestou. Vzhľadom
k uvedenému navrhuje, aby súd skúmal možnosti reálnej deľby pozemku ako prvého zákonom
stanoveného a záväzného spôsobu vyporiadania aj s poukazom na skutočnosť, že ide o nezastavaný

pozemok, umiestnený v zastavenom území obce. Čo sa týka k určovaniu výšky primeranej náhrady
poukázal na stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR zo dňa 20.10.1997 pod č. M.. Poukázal
ďalej na to, že žalobca na účely stanovenia primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných
predložil znalecký posudok Č.. XX/XXXX znalca A.. E. F., ktorý stanovil všeobecnú cenu v sume20,17 eur za 1 m2. Uviedol, že nemá výhrady voči znaleckému posudku, avšak za účelom ustálenia
všeobecnej hodnoty pozemku a určenia výšky primeranej náhrady navrhuje vykonať dokazovania
predložením kúpnej zmluvy z roku 2020, ktorou žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel k spornému

pozemku. Podaním zo dňa 24.10.2022 uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctvadovýlučnéhovlastníctvažalobcazaprimeranúnáhradu.Tútoprimeranúnáhradužiadal
zaslať na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu. Podaním zo dňa 04.12.2023 uviedol, že
poukazujúc na podanie právneho zástupcu žalobcu súhlasí s tým, že navrhuje súdu nepriznať žalobcovi
náhradu trov konania a právneho zastúpenia v danej veci. Na pojednávaní dňa 08.01.2024 súhlasil so

zmenou petitu žaloby, pričom uviedol, že s návrhom žalobcu súhlasí, že čo do reálnej deľby v danom
prípade by to nebola účelná.

6. Podľa § 136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Podľa § 136 ods. 2 OZ spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

8. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkom dohodnuté inak,
sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

10. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní

všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

11. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. V konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd musí spoľahlivo zistiť, okruh

spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Takýto návrh nemôže prejednať len s niektorým so spoluvlastníkov,
lebo voči ostatným spoluvlastníkom, s ktorými nekonal, by jeho rozhodnutie nebolo účinné. Návrhmi
strán sporu nie je viazaný.

13. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je
reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný
pozemok, jeho rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený
príslušným katastrálnym úradom. Vo výroku rozsudku musí byť nehnuteľnosť presne označení, a
geometrický plán bude súčasťou rozsudku.

14. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Citované ustanovenie taxatívnym spôsobom stanovuje možné spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a) reálnym rozdelením veci, b) prikázaním veci jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov. Zákon v druhej
vete ustanovenia § 142 ods. 1 pred výpočtom jednotlivých spôsobov vyporiadania hovorí o tom, že
súd pri vyporiadaní prihliadne k veľkosti podielov a účelnému využitiu veci. Z ustanovenia § 142
ods. 1 vety tretej a contrario vyplýva, že tento spôsob vyporiadania (rozdelenie veci) sa dá naplniťv prípade, ak ide o rozdelenie „dobre možné“. Podľa aktuálnej súdnej praxe v konaní o zrušení a
vyporiadní podielového spoluvlastníctva sa reálnym rozdelením rozumie reálne rozdelenie jednej, určitej
nehnuteľnej veci v súčinnosti so znalcom a pri nevyhnutnej existencii oddeľovacieho geometrického

plánu, ktorý sa následne stáva súčasťou rozsudku ako podkladu nového zápisu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností.

16. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 145 ods. 2 cit. zákona ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Súd z výsledkov vykonaného dokazovanie má jednoznačne za preukázané, že strany sporu sú

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v katastrálnom území Dunajská Streda veď. na Z. Č.. XXXX
J.. Č.. XXXX trvalý trávny porast vo výmere 1360 m2 parcely registra „ E“. Žalobca je spoluvlastníkom
tejto nehnuteľnosti v 1/8 -inach. Právny zástupca žalobcu podal žalobu voči žalovaným v 1/ až 11/ rade
a uviedol, že všetci sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava.
Zástupca žalovaných namietal pasívnu legitimáciu žalovaných v 1/ až 11/ rade z dôvodu, že tí nemajú

procesnú subjektivitu, nakoľko s najväčšou pravdepodobnosťou ide o nežijúce osoby, ktoré nemajú
spôsobilosť mať práva a povinnosti a nie sú spôsobilé byť stranou v spore. Tento nedostatok podmienky
konania nemožno napraviť žiadnym spôsobom a to ani tým, že žalobca označil ako ich zástupcu
Slovenský pozemkový fond, ktorý vykonáva správu na predmetnej nehnuteľnosti. V priebehu konania
právny zástupca žalobcu žiadal aby súd pribral do konania ďalšie strany sporu na strane žalovaných

a to žalovaných v 12/ až 22/ rade. Súd svojím uznesením zo dňa 04.10.2023 pripustil pristúpenie
ďalších subjektov na strane žalovaných do konania. Zároveň právny zástupca žalobcu poukazujúc na
tú skutočnosť, že žiadal prístup ďalších žalovaných žiadal zmenu petitu žaloby, pričom súd súhlasil so
zmenou petitu žaloby tak, ako to uviedol právny zástupca žalobcu a to uznesením zo dňa 08.01.2024.
Právnyzástupcažalobcužiadalzrušeniepodielovéhospoluvlastníctvaapripodanížalobypredložilsúdu

znalecký posudok znalca A.. E. F.Z., znalca v odbore stavebníctvo - odvetvie pozemné stavby J. Č..
XX/XXX, na ktorý znalecký poukázal právny zástupca žalobcu, kde bola určená suma vo výške 20,17
eur za 1 m2. V priebehu konania predložil súdu ďalší znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný taktiež
znalcom A.. E. F., číslo znaleckého posudku XXX/XXXX, kde bola určená všeobecná hodnota pozemku
v sume 25,90 eur za jeden m2. Nakoľko zástupcu žalovaných súhlasil so zrušením podielového

spoluvlastníctva na spornú nehnuteľnosť a čo do výšky vyplatenia protihodnoty ďalších spoluvlastníkov
ponecháva na úvehe súdu, pričom žiadal, že táto protihodnota má byť poukázaná na depozitný účet a
súhlasil so späťvzatím žaloby proti žalovaným v 1/ až 11/ rade, súd konanie voči žalovaným v 1/ až 11/
rade poukazujúc na § 145 ods. 2 CSP zastavil. Zároveň súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalovaných
v 12/ až 22/ rade k nehnuteľnosti veď. na Z. Č.. XXXX, k.ú. Dunajská Streda ako J.. Č.. XXXX trvalý

trávny porast vo výmere 1360 m2, tak, že to prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Zároveň súd
určil, že žalobca má vyplatiť v prospech žalovaných v 12/ rade až 22/ rade vyrovnávací podiel za ich
spoluvlastnícky podiel na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, pričom súd vychádzal zo znaleckého posudku A.. E. F.Ö. ako aj zo správ od
realitných kancelárií a to BOGI Consulting, s.r.o. ( čl. 176), kde bola určená tá skutočnosť, že hodnota

spornej nehnuteľnosti sa pohybuje od 25 eur / m2 do 29 eur / m2, zo správy Perfect Real, s.r.o., ( čl.
177), ktorá uviedla, že hodnota spornej nehnuteľnosti sa pohybuje v rozmedzí 25-30 eur / m2 a trhová
cena pozemku je suma 26 eur / m2.

20. Rozhodnutie o trovách konania opiera o § 257 CSP podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).