Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209779
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223209779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom pri otcovi, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Stropkov, dieťa rodičov - matky C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G., štátnej
občianky SR a otca B. B., nar. XX.X.XXXX bytom XXX XX H. XXX, štátneho občana SR, o návrhu matky
maloletého na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca maloletého B. B., nar.
XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

II. H. C. D., nar. X.X.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX výživným
mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti
rozsudku do budúcna k rukám otca vždy do 20. dňa v mesiaci vopred pod následkami výkonu
rozhodnutia.

III. Styk matky C. D., nar. X.X.XXXX s maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX sa neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa návrhom zo dňa 23.8.2023 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností a určenia výživného na maloletého. Návrh odôvodnila tým, že z jej vzťahu s otcom sa
im narodil maloletý A. B.. nar. XX.X.XXXX. S otcom maloletého žili striedavo v Marhani alebo v
Stropkove. Od mája 2023 nežijú v spoločnej domácnosti,
17P/21/2023
-2-

nevedeli sa dohodnúť, kde budú bývať, preto otec maloletého odišiel k svojim rodičom do Marhane.
Ona spolu s maloletým A. ostala bývať v Stropkove v byte svojej matky. Od svojho odchodu otec sa
o maloletého nezaujíma a nezasiela jej žiadne peniaze na maloletého A.. S otcom maloletého nie je v
kontakte, ani nevie, či je zamestnaný. Jej výdavky na maloletého sú na ošatenie a hygienické potreby, čo
predstavujú 100 eur mesačne, svojej matke platí 100 eur mesačne na zakúpenie potravín a na poplatky
za byt, ďalej prispieva na internet v sume 5 eur mesačne, na vodu prispieva raz za štvrťrok, v júni 2023
dala matke 50 eur. Poberá rodičovský príspevok v sume 345,20 eura mesačne a prídavok na dieťa

v sume 60 eur mesačne.

2. Otec maloletého sa k návrhu písomne nevyjadril.3. Súd vykonal dokazovanie rodným listom maloletého.

4. Matka maloletého sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila, aby súd pojednával v jej

neprítomnosti. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky.

5. Otec maloletého na pojednávaní dňa 30.11.2023 uviedol, že s podaným návrhom matky maloletého
nesúhlasí. Matka maloletého asi mesiac a pol ako odišla do Čiech s maloletým I., sa viac nevrátila
a pokiaľ vie, neodišla tam na pohreb uja, ale ju z domu vyhnali a odísť musela. Keď odchádzala, tak mu

nechala maloletého A. a odvtedy sa o neho stará on. Staral sa o neho aj keď bola matka v pôrodnici.
S maloletým býva v dome svojej matky. O maloletého je postarané, je pravda, že má priateľku, za ktorou
občas chodí do Giraltoviec, ale v tom čase sa o maloletého stará jeho matka. Preto navrhuje, aby bol
maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti.

6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasí, aby bol maloletý A. zverený do starostlivosti

otca, nakoľko otec má maloletého už dlhšiu dobu v starostlivosti, matka ho nechala u otca. Navrhuje
tiež, aby matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého minimálnym výživným. Styk matky
s maloletým navrhuje ponechať na dohodu rodičov bez toho, aby bol striktne upravený v rozsudku
z dôvodu, že matka sa nachádza v Českej republike. Čo sa týka prešetrenia pomerov, tie prešetrila
v bydlisku otca, kde v čase vykonaného šetrenia bola doma zastihnutá len stará matka, t. j. otcova matka

J. B.. Maloletý A. bol už v tom čase s otcom.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
17P/21/2023
-3-

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkovéhoprospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh matky na zverenie
maloletéhodojejosobnejstarostlivostiniejedôvodný.Rodičiamaloletéhoniesúmanželmi,vsúčasnosti

nežijú v spoločnej domácnosti. Otec s maloletým synom žije v obci Marhaň pri svojej matke, matka
maloletého žije v Českej republike s druhým maloletým synom. Pri odchode do Čiech samotná
matka maloletého otcovi priviedla, aby sa o neho staral. Odvtedy otec maloletému zabezpečuje
potrebnú starostlivosť, čo potvrdila aj kolízna opatrovníčka, ktorá navrhla maloletého zveriť do osobnej
starostlivosti otca. Preto súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, nakoľko za súčasného
stavu je to v najlepšom záujme maloletého. Pri určovaní a posudzovaní záujmov maloletého dieťaťa súd

zohľadňuje najmä bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
ochranujehodôstojnosti,akoajduševného,telesnéhoa citového vývinu maloletého dieťaťa.Ozverení
maloletého do osobnej starostlivosti otca a o zastupovaní maloletého súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku I. rozsudku.

15. O výške výživného súd rozhodol na základe návrhu otca maloletého s tým, že otec maloletej
súhlasil s platením výživného do budúcna na maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, nakoľko matka má v súčasnosti
17P/21/2023
-4-

len rodičovský príspevok, keďže má ďalšie dvojmesačné dieťa. Súd styk maloletého s matkou
neupravoval, nakoľko matka sa nachádza v súčasnosti v Českej republike. Na základe uvedeného súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. rozsudku.

16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP vo výroku II. rozsudku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v
zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania

nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17P/21/2023
-5-

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).