Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 12, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123221536
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123221536.2

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.XX.XX.XXXX, zastúpenú v konaní
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, dieťaťa rodičov matky C.
D., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, právne zast. JUDr. Jurajom Ferenčíkom, PhD., s.r.o., advokátskou
kanceláriou, so sídlom na Krivej 23 v Košiciach a otca E. B., nar.XX.X.XXXX, bytom F. XX, G.,
v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.12.2023 podala matka maloletej A. B., nar.XX.XX.XXXX návrh na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu spolu s návrhom nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky,

s oprávnením oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, určil výživné zo strany otca
na maloletú vo výške 250 EUR mesačne a ktorým by dočasne upravil styk otca s maloletou A. tak, že
otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v piatok od 17:00 hod. do nedele
do 19:00 hod. Rovnako navrhla rozhodnúť o právach a povinnostiach rodičov k maloletému dieťaťu aj
v konaní vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila matka tým, že od decembra 2023 nežije
s otcom maloletej v spoločnej domácnosti, aktuálne býva u svojich rodičov, spolu s maloletou A., pričom
odluke rodičov maloletej zo spoločnej domácnosti predchádzali konfliktné situácie, ktoré boli medzi
rodičmidieťaťa,akoajmedzimatkoumaloletejastaroumatkoumaloletejzostranyotca,pričommaloletá
bola svedkom týchto konfliktov, matka v návrhu popísala jednotlivé konfliktné situácie v domácnosti,
ktoré viedli k jej odchodu z domácnosti otca maloletej. Matka je názoru, že maloletá, od doby, odkedy

nie je v konfliktnom prostredí, v spoločnej domácnosti oboch rodičov, je u matky kľudnejšia, pokojnejšia,
neprežíva obavy z toho, čo bude po príchode oboch rodičov domov. Matka uviedla, že spoločnú
domácnosť s otcom opustila z dôvodu obáv o ďalší psychický vývin maloletej, ako aj z dôvodu ochrany
vlastnéhopsychickéhozdravia.Matkasaobáva možného„únosu“maloletejotcom,vystaveniamaloletej
ďalšej traume a preto navrhuje rozhodnúť nariadením neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené
v petite jej návrhu. Podľa matky je pocit bezpečia u maloletej narušený správaním sa otca, z dôvodu

právnej istoty matka žiada o dočasnú úpravu styku otca s maloletou. Matka v návrhu uviedla, že otec nie
je ochotný sa na úprave styku dohodnúť. Matka tiež žiada o určenie výživného neodkladným opatrením
vo výške 250 EUR mesačne, pretože táto suma pokrýva priemerné výdavky na maloletú. Matka uviedla,
že pracuje v spoločnosti LABAŠ, s.r.o., od apríla 2023 uviedla svoj príjem vo výške 910 EUR mesačne.

3. Za účelom preverenia skutočností, ktoré matka opísala v podanom návrhu, požiadal súd ÚPSVaR

v Košiciach o prešetrenie pomerov. Zo správy ÚPSVaR v Košiciach zo dňa 20.12.2023 zistil súd tieto
skutočnosti:4. Z družobného pomeru matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX G. a otca E. B., nar. XX.X.XXXX,
F. XX, G., pochádza maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, rodina bývala v spoločnej domácnosti do

1.12.2023. Rodina bývala spoločne v byte na Čordákovej ulici do 1.12.2023, kedy matka spoločne s
dieťaťom opustila spoločnú domácnosť.

5. Na základe podaného podnetu zo strany starej matky tunajší úrad realizoval sociálne šetrenie v
domácomprostredínaadreseF.XX,G.abolivykonanérozhovorysobomarodičmi,maloletýmdieťaťom

a starou matkou. Počas sociálneho šetrenia bolo preukázané, že maloletá A., ktorá bola v náručí matky
bola spokojná, matka k nej prejavovala citovú väzbu, vedela dieťa zaujať. Maloletá A. sa návšteve
tunajšieho úradu tešila, bola kľudná a čisto upravená. Reagovala na podnety ako všetky deti v jej veku.
Domácnosť bola účelne zariadená, a hygiena domácnosti na veľmi dobre úrovni.

6. Tunajší úrad na základe získaných informácií, uvedených skutočností vyhodnotil, že sa spory v

domácnosti, resp. podnet, ktorý podala stará matka, sa týka rozdielnej výchovy a zabezpečovania
starostlivosti rodičov ako aj starej matky o maloletú A.. Rozdielny pohľad na výchovu maloletej vyústil
až ku konfliktu rodičov a náhlemu odsťahovaniu matky s maloletou zo spoločnej domácnosti. Matka s
maloletou sa dňa 1.12.2023 odsťahovala ku svojim rodičom do Bidoviec.

7. Matka sa v rozhovore s kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že chcela od decembra 2023 maloletú A.
odhlásiť z Materskej školy na Hemerkovej 26 v Košiciach a prehlásiť ju do Materskej školy v Bidovciach,
z dôvodu ranného dochádzania z Bidoviec na sídlisko KVP, kde matka pracuje na ranné a poobedné
zmeny. Otec so zmenou materskej školy nesúhlasil, v rozhovore uviedol, že pre maloletú by to bola
ďalšia stresová situácia po odchode z domáceho prostredia. V čase, keď je matka v práci, starostlivosť

o maloletú A. zabezpečujú starí rodičia z matkinej strany. Po odchode z domácnosti dňa 1.12.2023
matka odopierala styk otca s maloletým dieťaťom, v súvislosti s konfliktnou situáciou medzi rodičmi.
Otec úradu opakovane avizoval požiadavku realizácie rozhovoru s matkou za účelom dohody pri styku
otca s maloletou.

8. Dňa 14.12.2023 sa na základe predvolania dostavili na ÚPSVaR Košice spoločne obaja rodičia. Úrad
sa snažil viesť rodičov k dohode ohľadom starostlivosti o maloletú dcérku. Matka uviedla, že nebráni
otcovi v stretávaniu sa s maloletým dieťaťom. Rodičia spísali rodičovskú dohodu ohľadom úpravy styku
otca s maloletou A. ako aj výšky výživného zo strany otca. Aj napriek uzatvorenej rodičovskej dohode
matka trvala na podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vo veci úpravy práv a povinnosti

k maloletému dieťaťu. Otec uviedol, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia na úpravu práv a
povinnosti považuje za nerelevantný, nakoľko spísali rodičovskú dohodu, kde sa dohodli na podstatných
skutočnostiach týkajúcich sa ich maloletého dieťaťa.

9. Dňa 18.12.2023 otec telefonicky úradu potvrdil, že podpísaná rodičovská dohoda sa realizuje, v čase

od 15.12.2023 do 17.12.2023 bolo bola maloletá A. v jeho osobnej starostlivosti. Matka sa k uvedenému
vyjadrila, že nesúhlasí s výškou výživného zo strany otca, bude žiadať vyššie výživné.

10. Z predloženej dohody rodičov, ktorú súdu ÚPSVaR Košice doručil dňa 12.1.2024 súd zistil, že rodičia
maloletej sa dohodli na úprave styku otca s maloletou tak, otec je oprávnený stretávať sa s maloletou

každý párny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý nepárny týždeň od utorka
od 16:00 hod. do stredy do 19.00 hod., ako aj počas vianočných sviatkov roku 2023, počas Silvestra
2023 a Nového roka 2024.

11. Na základe zistených skutočností je ÚPSVaR v Košiciach názoru, že vo veci nariadenia

neodkladného opatrenia nie je osvedčená naliehavá potreba dočasne upraviť pomery s poukazom na
prioritné hľadisko, ktorým je záujem maloletého dieťaťa, čím by bola splnená aj zabezpečovacia funkcia,
t.j. zabrániť dočasnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo
už v začatom konaní nastať a v danom prípade neboli preukázané ani žiadne také okolnosti, ktoré by
naznačovalinebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmymaloletémudieťaťubezzásahusúdu.Obaja

rodičia dňa 14.12.2023 podpísali rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletým dieťaťom a o výške
výživného zo strany otca.12. Podľa § 360 ods.1 CMP ( Civilný mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 324 ods.1 CSP (Civilný sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 328 ods.2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spĺňa náležitosti

podľa § 326.

17. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Účelom neodkladného opatrenia je iba nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom
súd nariadi neodkladné opatrenie za predpokladu, že navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia danosť svojho nároku a naliehavosť potreby jeho nariadenia. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloletých je pre súd rozhodujúcim
kritérium záujem maloletého dieťaťa.

20. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky -
matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Podľa názoru súdu
matka neosvedčila svoj nárok na jeho nariadenie a nepredložila súdu žiadne dôkazy o skutočnostiach
odôvodňujúcich nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na živote alebo zdraví maloletého

dieťaťa. Nebola splnená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť
dočasnej úpravy.

21. Z prešetrenia pomerov a doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že starostlivosť o maloleté
dieťa sa od rozchodu rodičov realizuje tak, že maloletá A. sa nachádza v domácnosti a v starostlivosti

matky, otec túto skutočnosť fakticky akceptuje, s matkou dokonca otec uzavrel dohodu o úprave
styku s maloletou. Matka maloletého dieťaťa je v riadnom pracovnom pomere, poberá pravidelný
mesačný príjem, preto má možnosť základné odôvodnené potreby pre maloletú (v nevyhnutnej miere)
zabezpečovať z tohto príjmu. Matka súdu nepreukázala a nedeklarovala nevyhnutnosť výživného na
maloletú zo strany otca vo výške 250 EUR mesačne, súdu neuviedla žiadne výdaje na maloletú, ani

sa písomne nevyjadrila, či otec aktuálne na výživu maloletej nejakým spôsobom prispieva. Súd je
názoru, že matka nepreukázala naliehavosť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie
maloletej do dočasnej osobnej starostlivosti matky, ako aj na určenie výživného na maloleté dieťa
v nevyhnutnej miere, vo výške 250 EUR mesačne. Z návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia a z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplývajú ani také skutočnosti, ktoré

by viedli súd k vydaniu rozhodnutia o dočasnej úprave styku otca s maloletou, podľa návrhu v petitu
matky, keďže rodičia maloletej sa na úprave styku dohodli, podľa vyjadrenia ÚPSVaR v Košiciach
sa dohoda rodičov dodržiava. Súd konštatuje, že zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia na
dočasnú úpravu pomerov rodičov k maloletému dieťaťu podľa návrhu matky nie je potrebný, matka
nepreukázala naliehavosť úpravy pomerov.

22. Inštitút neodkladného opatrenia má výnimočný charakter a súd ho nariadi len v prípadoch
nepochybného osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu. V tomto prípade súd na základe doposiaľ vykonaného dokazovania nezistil také skutočnosti,ktoré by potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňovali. Súd rozhodne o všetkých aspektoch
úpravy rodičovských prác a povinností po vykonaní dokazovania vo veci samej, po zhodnotení všetkých
dôkazov plne rešpektujúc princíp najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd Prešov prostredníctvom Mestského súdu Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).