Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-8Cb/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614203031

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4614203031.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

TO-8Cb/4/2014

Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: INGPORS, s. r. o., so sídlom
Družstevná 383/13, Dolné Vestenice, IČO: 31 619 959, proti žalovanému: Skládka komunálneho odpadu
Bojná, s. r. o., so sídlom Bojná, Obecný úrad 201, IČO: 43 790 909, zastúpený: Mgr. Martin Berec,
advokát s.r.o., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 55 134 114, o zaplatenie 4.433,31 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

TO-8Cb/4/2014

I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania, do skončenia dovolacieho konania vedeného pod sp. zn.
4Obdo/13/2023, zamieta.

II. Súd žalobu žalobcu, čo do zaplatenia sumy 4.433,31 eura s prísl., zamieta.

III. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

TO-8Cb/4/20141. Žalobou zo dňa 09.04.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.04.2014, sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy vo výške 73.544,38 eura s 8,75 % úrokom z omeškania od 11.09.2009

do zaplatenia a sumy vo výške 4.433,31 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 10.12.2009 do
zaplatenia. Právny vzťah medzi stranami sporu bol založený na základe zmluvy o dielo č. 0105/2009 zo
dňa 19.05.2009 a ďalších, písomnou zmluvou nedohodnutých, stavebných výkonov. Po vykonaní prác
žalobca žalovanému vyfakturoval práce. Okrem týchto prác v priebehu výkonu diela vznikla nutnosť
výkonu aj ďalších prác, ktoré nebolo možné vopred predvídať, a ktoré sa museli urobiť nad rámec

dohodnutej písomnej zmluvy. Po odsúhlasení nutnosti týchto prác navyše zmluvnými stranami, sa tieto
práce vykonali a vyfakturovali. Neuhradenými zostala faktúra č. 2009007 zo dňa 04.09.2009 na sumu
473.544,38 eura, splatná ku dňu 10.09.2009, z ktorej žalovaný uhradil dňa 10.09.2009 sumu 400.000,-
eur, čiže nedoplatok na tejto faktúre je žalovaných 73.544,38 eura. Druhou faktúrou č. 2009018 zo dňa
09.12.2009 žalobca fakturoval žalovanému sumu 4.433,31 eura, splatnosť faktúry bola dňa 09.12.2009.
Táto faktúra sa týka prác, ktoré boli urobené navyše a ktoré neboli obsahom písomnej zmluvy o dielo, ale

nepochybneanespornenutné.Svojepohľadávkyvočižalovanémusizabezpečiltým,žedňa06.10.2010
tento vystavil písomné uznanie dlhu na obe sumy, ktoré uznanie dlhu žalovaný podpísal dňa 12.10.2010.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 4Rob/32/2014-68 zo dňa 12.05.2014.

3. Voči platobnému rozkazu podal dňa 29.05.2014 žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že v článku
IV. bode 1 zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že za zhotovenie diela zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi
dohodnutú cenu 1.023.544,68 eura vrátane DPH, odvodených z ocenených položiek výkazu podľa
prílohy č. 1 zmluvy o dielo, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo. Dňa 06.07.2009 vystavil
žalobcažalovanémufaktúruč.2009/005,ktorouvyfakturovalvykonanéprácenastavbe„Bojná–skládka

odpadov, časť C I. etapa“ v sume 550.000,- eur. Celá fakturovaná suma bola uhradená. Následne
dňa 04.09.2009 vystavil žalobca žalovanému ďalšiu faktúru č. 2009/007, ktorou vyfakturoval vykonané
práce na stavbe „Bojná – skládka odpadov, časť C I. etapa“ v sume 473.544,38 eura vrátane DPH.
K faktúre bola pripojená rekapitulácia nákladov. Faktúra sa stala splatnou dňa 10.09.2009 a zo strany
žalovaného bola uhradená iba časť faktúry v sume 400.000,- eur. Zvyšnú časť si žalovaný ponechal ako

zádržné v zmysle čl. V. bodu 3 zmluvy. V zmysle článku III. bodu 2 zmluvy o dielo sa zhotoviteľ zaviazal
odovzdať objednávateľovi ukončené dielo do dvoch mesiacov od uzavretia tejto zmluvy, ktorá zmluva
bola uzatvorená dňa 20.05.2009, čiže dielo malo byť zo strany žalobcu riadne zhotovené, ukončené
a odovzdané žalovanému dňa 20.07.2009. Podľa názoru žalovaného dielo nebolo zhotovené riadne,
keďže z predmetu diela boli zhotovené iba niektoré časti.

3.1 Dňa 05.05.2011 žalovaný zaslal žalobcovi list, ktorým ho vyzval na dobudovanie chýbajúcich
objektov a dokončenie stavby v zmysle zmluvy o dielo. Žalobca však na výzvu nereagoval, žiadal iba
vyplatenie zvyšnej neuhradenej sumy faktúry, ktorú mu žalovaný zadržal. Dňa 05.05.2011 žalovaný
zaslal žalobcovi reklamáciu časti diela, objektu SO-10 Spevnené plochy, kde došlo k popraskaniu

cestných panelov, na čo žalovaný upozornil žalobcu ešte pred užívaním tejto časti diela. Za účelom
zistenia, ktoré časti diela zostali nevybudované, si žalovaný nechal vypracovať znalecký posudok č.
44/2011 z 29.09.2011, v ktorom znalec uviedol, že žalobca neoprávnene fakturoval položky za vykonané
práce, ktoré v skutočnosti neboli a stále nie sú realizované a určil, že cena nevykonaných prác,
potrebných na ukončenie diela predstavujú sumu 257.731,02 eura s 19 % DPH, t. j. 306.699,91 eura.

Žalovaný žalobcovi uhradil cenu 950.000,- eur, ktorá však podľa znaleckého posudku v časti 306.699,91
eura nezodpovedá objemu prác, vykonaných žalobcom. Z uvedeného potom vyplýva, že žalovanému
vznikla v dôsledku nevykonaných prác v zmysle zmluvy o dielo škoda vo výške 306.699,91 eura. Časť
uvedenej pohľadávky vo výške 35.502,38 eura žalobca postúpil na Obec Bojná.

3.2 Žalovanýmázato,žefaktúrač.2009/018jevystavenáneoprávnene.Žalobcadielo,zaktorévystavil
faktúru vo veľkej časti vôbec nevykonal, faktúry nie sú vystavené oprávnene a preto aj uznanie dlhu
je podľa názoru žalovaného irelevantné. Odsúhlasenie zostatkov žalovaný nepovažuje za dokumenty,
ktoré by znamenali uznanie dlhu. O pohľadávke žalovaného na zaplatenie škody je vedené konanie
na Okresnom súde Prievidza pod č. k. 14Cb/104/2012, kde ako žalobca vystupuje žalovaný v tomto

konaní, ako žalovaný v 1/ rade žalobca v tomto konaní a žalovaný v 2/ rade Ing. Peter Reisel Progresing.
Žalovaný má za to, že nárok uplatňovaný v predmetnom konaní neexistuje, keďže žalovaný nevykonal
dielo, za ktoré by mu mal takýto nárok prináležať. Navrhol konanie z dôvodu prekážky listispendenciezastaviť, resp. prerušiť z dôvodu, že prebieha na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 14Cb/104/2012
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.

4. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 07.07.2014 k podanému odporu uviedol, že nesúhlasí
s existenciou prekážky listispendencie ako dôvodu pre zastavenie konania. Žalovaný si pletie dva rôzne
vzťahy s dvoma rôznymi základmi s rozdielnymi stranami sporu. Je pravdou, že na Okresnom súde
Prievidza sa vedie spor o zaplatenie 273.896,41 eura, v ktorom vystupuje ako žalovaný v 1/ rade.
Vystupujetamajžalovanýv2/rade,ktorýbolstavebnýmdozoromnaskládkekomunálnehoodpadu.Ako

žalovaný sa na OS Prievidza zmienil, že žalovaný má voči nemu ešte záväzok vo výške 77.977,69 eura.
Išlo o spôsob obrany žalobcu. Žiaden vzájomný návrh o zaplatenie tejto sumy na iný ako tunajší súd
žalobca nepodal. OS Prievidza rieši otázku náhrady škody. V predmetnom konaní sa rieši nedoplatok
na faktúrach z titulu zmluvy o dielo. Ide o dve odlišné konania.

4.1 Okrem reálne odsúhlasených a uznaných faktúr existuje uznanie dlhu žalovaného čo do dôvodu

i výšky, o čom predložil súdu listinné dôkazy. Problém bol v tom, že nemal dostatok finančných zdrojov
na riadne vykonanie prác, ich odovzdanie. Vyfakturované a žalovaným uznané mohol žalovaný aj
reálne zaplatiť. Namiesto postupu v zmysle pôvodnej zmluvy žalovaný začal špekulovať a začal hľadať
dôvod pre zníženie pôvodne dohodnutých prác. Podľa názoru žalobcu nemožno brať do úvahy tvrdenia
o čiastočnom zádržnom práve z ceny diela, nakoľko dňa 17.07.2009 bol urobený zápis o odovzdaní

aprebratístavby,zktoréhovyplýva,žežiadnekolaudačnézávady,nedorobkyčinedostatkynastavbeuž
vtedy neexistovali. Odvtedy prešli 4 roky, na kvalite stavby sa nič nezmenilo. V roku 2011 sa síce vyskytli
istézávady,ktorévšakbolispôsobenépoveternostnýmipodmienkamiajednakneodbornýmpoužívaním
spevnených komunikácií na skládke. Žalovaný užíval na komunikácii kompaktor, ktorý vibráciam
a svojimi hrotmi narušil kompaktnosť spevnenej komunikácie. V roku 2011 žalobca na svoje náklady

krajnicu rozšíril, zhutnil a položil panely naspäť, aby bola komunikácia funkčná. Súčasne upozornil
žalovaného, že takýmto spôsobom komunikáciu užívať nesmie. Odvtedy sa žiadne pripomienky ku
kvalite alebo nedorobkom či vadám neobjavili. Uviedol, že nevidí dôvod na prerušenie konania.

5. Na pojednávaní dňa 04.05.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe aj na

dôvodoch v nej uvedených. Žalobca prehlásil, že okrem tejto žaloby nepodal na žiaden iný súd inú
žalobu, ktorou by sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy. Takáto žaloba neexistuje ani na OS Prievidza,
kde žalovaný žiada zaplatiť od žalobcu údajnú náhradu škody, ktorú žalobca nikdy neuznal a i naďalej
neuznáva. Je pravdou, že táto vec súvisí s vykonávaním prác podľa zmluvy o dielo uzavretej medzi
stranami sporu. Z príloh vyplýva, že fakturované sumy, ktoré tvoria predmet tejto žaloby boli odovzdané,

prevzaté a uznané žalovaným, avšak doposiaľ neboli zaplatené. Žalovaná suma je zaplatenie za práce,
ktoré v zmluve o dielo neboli zahrnuté priamo, ale v priebehu prác sa nutnosť týchto prác objavila a po
vzájomnej dohode strán sporu boli tieto práce vykonané, avšak nezaplatené. Právnym titulom je uznanie
dlhu.

5.1. Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava doterajších vyjadrení, naďalej má za to, že
v predmetnom konaní ide o prekážku začatého konania, alternatívne, že žalobca mal uvedenú vec podať
ako žalobnú obranu na OS Prievidza. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.

5.2. A. B. C., konateľ žalobcu, na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o sumu 4.433,31 eura, išlo

o práce naviac, boli vykonané zemné práce, odsúhlasené žalovaným a potvrdené v zázname o uznaní
pohľadávky. Ich firma vykonávala práce z vlastných zdrojov počas výstavby od mája do júla 2010 s tým,
že potom boli vystavené dve faktúry vo výške 550.000,- eur a 473.000,- eur aj nejaké drobné, ktorej
v prípade druhej faktúry jej časť sumy je predmetom sporu t.j. 73.544,38 eura. Z tejto druhej faktúry
im bolo uhradené 400.000, ostatné neuhradili, lebo nemali finančné prostriedky. Z predmetnej faktúry

bolo asi 75.000,- eur DPH, bolo dohodnuté so žalovaným, že v prípade uhradenia vratky na DPH bude
ostatná časť doplatená. Čo sa však nestalo. Ku dňu podania existovali reálne záväzky voči žalobcovi, či
už od obce v sume 35.502,38 eura, záväzky uznané žalovaným vo výške 77.977,69 eura, v stavebnom
denníku mali odsúhlasené stavebné práce vo výške 73.000,- eur, ktoré neboli zatiaľ vyfakturované
ani uznané zo strany žalovaného. Pokiaľ ide o sumu, ide o žalobu voči obci Bojná a odsúhlasené

to bolo vtedajším starostom D.. Čo sa týka predmetnej sumy, ktorá je predmetom tohto konania, tá
bola odsúhlasená štatutárom. Ku dňu podania žaloby zo strany žalovaného, keď to všetko spočítali,
im žalovaný aj Obec Bojná spolu mali vyplatiť cca 186.000,- eur bez náležitostí. Má za to, že podanímžaloby zo strany žalovaného na OS Prievidza o náhradu škody ich chce žalovaný ukrátiť. Zo strany
žalovaného však došlo k uznaniu.

5.3. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, ako to myslí, že im obec dlží 186.000,- eur, konateľ
žalobcu uviedol, že je to uvedené v jeho výpovedi a položky sú uvedené v zápise. Uvedená suma bola
vypočítaná k dátumu, kedy žalovaný voči žalobcovi podal žalobu, týkalo sa to vzájomných vzťahov.

5.4. Na námietku právneho zástupcu žalovaného, že tak, ako to bolo uvedené v stanovisku v odpore,

že za milión eur žalobca postavil iba polovicu smetiska a ešte si uplatňuje ďalšie nároky, bolo to
prezentované počas pojednávania, že po vzájomnej dohode boli odsúhlasené práce naviac, nech
uvedie, s kým boli odsúhlasené, ako prebiehal mechanizmus odsúhlasovania prác naviac, konateľ
žalobcu uviedol, že práce, ktoré boli vyčíslené na sumu 4.433,31 eura boli na základe vystavenej faktúry
odsúhlasené štatutárom žalovaného. Myslí, že tam bola od začiatku pani A. E.. Pokiaľ ide o práce
naviac, požiadavka bola zo strany vtedajšieho starostu pána D., lebo práce, ktoré boli v zmluve si potom

zabezpečoval žalovaný. Pokiaľ nehovorili, voči komu sú pohľadávky, tak 35.502,38 eura sú voči obci
a druhá suma je uplatňovaná voči žalovanému v tomto konaní a tretia suma uplatňovaná nebola, ktorú
uvádzal na vysvetlenie podaním žaloby žalovaného na OS Prievidza. Oni vykonali všetky práce podľa
zmluvy,prílohaprojektovejdokumentácie,ktorábolavtomčaseznáma.Dielobolozichstranyukončené
včas, riadne, bolo vyfakturované, avšak nebolo riadne a včas zaplatené.

5.5. Na ďalšiu otázku ako v tom figuroval stavebný dozor, ktorý vykonával A. F. vzhľadom na výpoveď
konateľa, keď uvádza odsúhlasenie vtedajším starostom pánom D., konateľ žalobcu uviedol, že sám
žalovaný a jeho právny zástupca uviedol, že majú konštrukciu, tvrdí že ich konštrukcie sa zakladajú na
dohadoch, podľa jeho informácie A. F. bol nezávislým odborníkom, človekom žalovaného, ktorý pre

nich vykonával činnosť na základe mandátnej zmluvy. Podľa konštrukcie žalovaného A. F. im mal tiež
spôsobiť škodu, ale konateľ má za to, že práce naviac boli odsúhlasené písomne A. F. a štatutárom
žalovaného. Pokiaľ išlo o zemné práce, tie boli nad rámec zmluvného vzťahu. Podľa jeho názoru, práce
naviac zabezpečoval starosta obce D. cez ďalšiu firmu, ide však o jeho domnienku.

5.6. Na otázku konateľa žalovaného, celý čas žalobca uvádza, že tieto tri súdne spory spolu nijako
nesúvisia, dnes vo svojej výpovedi jasne poukazuje, že tomu tak nie je a aj v zápisnici na OS Prievidza,
pokiaľ ide o práce naviac A. F. osvetľoval mechanizmus odoberania prác naviac, kde po vypočutí
konštatoval, že napriek výkazu výmeru, niektoré práce sa urobiť nemuseli a niektoré sa vykonali inak ako
mali. Pýtal sa, či žalobca s A. F. spolupracuje aj na iných projektoch ako bolo vykonanie skládky Bojná, či

na stavbách, ktoré navrhovateľ vykonáva, pán A. F. pôsobí ako stavebný dozor, konateľ žalobcu uviedol,
že spolupráca nie je to, keď je vykonávaný stavebný dozor. Je pravdou, že pôsobil aj na iných stavbách,
ale nie ako spolupracovník, ale ako žalovaný, ako stavebný dozor.

5.7. Na ďalšiu otázku, žalobca tvrdí, že všetky práce boli vykonané riadne a včas, ako to preukáže, keď

sú práce vykonané riadne a včas, celé dielo končí kolaudáciou, konateľ žalobcu uviedol, že rozsah prác
bol stanovený zmluvou prác na rozsah podľa projektovej dokumentácie v čase vykonávania týchto prác
a uzatvorenia zmluvy. Následne bol projekt dopracovaný na základe zmluvy, ale toho už zúčastnený
neboli. Ich zmluva sa týkala iba konkrétneho rozsahu prác, ktorý zmluva o dielo popisovala. Ich práce
boli použité pri následnej kolaudácii ako nevyhnutné o dva roky, medzi zápisom o odovzdaní časti diela.

5.8. Z výsluchu konateľky žalovaného A. G. E., vyplýva, že od začiatku, odkedy vznikla spoločnosť
žalovaného je vo funkcii konateľky. Keďže nemali patričné znalosti, uzatvorili mandátnu zmluvu s A. F.
na vykonávanie odborných činností, vykonávanie stavebného dozoru a celkovú inžiniersku činnosť celej
stavby, od stavebného povolenia, integrovaného povolenia až po kolaudáciu. So žalobcom uzatvorili

zmluvu o dielo, ktorý práce fakturoval po ich odsúhlasení A. F. boli faktúry vyplácané. Je pravdou, že
nie v plnej výške. Poukazuje na zmluvu o dielo, na článok, že mali právo zadržať 10 % z fakturovanej
sumy, čo aj zadržali kvôli tomu, že dielo ako štatutári neprevzali, ani nepodpisovali doklad, protokol
o prevzatí diela, odsúhlasenie zostatkov považuje za odsúhlasenie účtovných zostatkov, že takéto
faktúry existujú v účtovníctve, avšak nešlo o uznanie dlhu. Bolo to uznanie inventarizácii, že takáto

faktúra u nich existuje. Nesúhlasí, že dielo bolo vykonané podľa zmluvy o dielo, je k tomu vypracovaný
znalecký posudok. Okrem toho existuje záznam štátneho stavebného dohľadu, ktorý vykonala inšpekcia
životného prostredia ako povoľujúci orgán, kde sú presne uvedené objekty, ktoré neboli vykonané. Bolo
to v decembri 2009. Inšpekcia mala presne tú istú dokumentáciu. Nie je pravdivé tvrdenie konateľažalobcu, že nemal k dispozícii dokumentáciu, pretože jednu mal on a jednu inšpekcia. Pokiaľ ide
o uplatnený nárok na sumu 4.433,31 eura, týkajúci sa zemných prác, toto neobjednávala, objednával
ich starosta obce. Bola dokumentácia na zhotovenie diela ako skládky odpadu a druhá dokumentácia

bola rekonštrukcia prevádzkového dvora, ktorá s tým nesúvisí.

5.9. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či tie práce navyše boli vykonané alebo neboli, ktoré si
podľa jej tvrdení neobjednávali, konateľka žalovaného uviedla, že ak sa hovorí o kanáli, ktorý mal byť
vykopaný, je pravda, že tieto práce boli vykonané.

5.10. Na ďalšiu otázku či rekonštrukciu dvora si robili sami, konateľka uviedla, že toto bol iný projekt,
nebol predmetom zmluvy uzavretej so žalobcom. Tento druhý projekt bol riešený čiastkovo s rôznymi
dodávateľmi.

5.11. Na otázku konateľa žalobcu či A. F. možno považovať za štatutára, keď bol nimi poverený

zodpovedný pracovník, konateľka žalovaného uviedla, že nie je možné považovať ho za štatutára.

5.12. Na otázku konateľa žalobcu, či bol A. F. zodpovedný za prevzatie diela, konateľka žalovaného
uviedla, že áno, mal mandátnu zmluvu na vykonávanie činností tak ako sa už vyjadrila.

5.13. Konateľ žalobcu dodal, že konateľka žalovaného uviedla, že išlo o inventarizáciu zostatkov
neuhradených faktúr, či si uplatnili ako firma žalobcom vystavených faktúr odpočet DPH, konateľka
žalovaného uviedla, že nevie.

5.14. Na ďalšiu otázku keď hovorila o tom, že štátna inšpekcia v decembri 2009 povedala, že čo nie je

urobené z diela, či porovnávala dokumentáciu alebo zmluvu o dielo, konateľka žalovaného uviedla, že
porovnávala projektovú dokumentáciu.

5.15. Na ďalšiu otázku tzv. rekonštrukcia, ktorá s tým nesúvisí, prečo trvalo dva roky, kým skolaudovali
dielo v rozsahu, aby sa tam dalo ukladať, konateľka žalovaného uviedla že doklady, ktoré od nich

potrebovali ku kolaudácii im neboli predložené, niektoré vôbec a niektoré včas. Napr. potrebovali
dokumentáciu oraziť zhotoviteľom, k tomu sa nemohli dopracovať, nakoniec ju orazil A. F. svojou
pečiatkou, potom skúšky, ktoré bolo treba vykonať, nevie ich presne špecifikovať. Šlo o skúšky, ktoré
mali byť ku kolaudácii urobené a odovzdané, avšak im ich žalobca nedal.

5.16. Konateľ žalobcu uviedol, že pokiaľ bolo uvedené, že nepotvrdili dokumentáciu, neorazili, dodáva,
ženemôžepotvrdiťčasťdokumentácie,ktorúnerealizovali.Kuskúškamdodáva,žebolivšetkyvykonané
v čase odovzdania diela riadne až na to, že niektoré majú platnosť len jeden rok a tie bolo treba
zopakovať zo strany objednávateľa na vlastné náklady.

5.17. Z výsluchu konateľky žalovaného A. H. C., vyplýva, že v tom čase, keď boli vykonávané práce
žalobcom, nebola konateľkou. Dlhé roky je poslankyňou obecného zastupiteľstva. Žalobca uvádza, že
prejednával niektoré veci s vtedajším starostom D., čo znamená, že to spolu súvisí pokiaľ ide o obec
a spoločnosť žalovaného, keďže obec 100% vlastní skládku aj v tom čase a aj teraz. Je pravdou, že
spoločnosť žalovaného bola založená obcou.

5.18. Konateľ žalobcu poukázal na výpoveď konateľky žalovaného A. E. na OS Prievidza kde uviedla,
že konala na pokyn vtedajšieho starostu.

5.19. Z výsluchu konateľa žalovaného I. J. K., L., vyplýva, že konateľom žalovaného je cca od júna 2011

a to z uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti. Z dokumentu, predloženého žalobcom je jasne
rozporovaný súvis všetkých rovín toho sporu, pričom z dnešného pojednávania je zrejmé a žalobca to
opakovane potvrdzuje svojimi výpoveďami, že to tak nie je. Na prácach, projekte vybudovania skládky,
ktorých objednávateľom bol žalovaný aj podľa výpovedí žalobcu, úzko spolupracoval vtedajší štatutár
obce F. D., čo jasne dokazuje spojitosť týchto prípadov. Vzhľadom na to, že sú mu zrejmé skutočnosti

súvisiace s výstavbou a s prevádzkovaním novej skládky považuje tvrdenia, že práce boli vykonané
riadne a včas za nepravdivé. Aj na pojednávaní vo veci tunajšieho súdu sp.zn. 8Cb/91/2012 žalobca
potvrdil svojou výpoveďou, že na vykonanie týchto prác na novej skládke bol oslovený štatutárnymzástupcom F. D. priamo vzhľadom na výborné výsledky spoločnosti, čo podľa jeho názoru dokazuje
spojitosť týchto prípadov.

5.20. Na otázku konateľa žalobcu o akej stavbe teraz hovoril, že pán D. ho oslovil, konateľ žalovaného
uviedol, že toto vysvetlenie uvádza sám žalobca vo svojej výpovedi, bolo to zaprotokolované vo vyššie
uvedenej veci aj v zápisnici.

5.21. Konateľ žalobcu k tomu uviedol, že minulotýždňové pojednávanie vo veci sp.zn. 8Cb/91/2012 bol

spor medzi obcou, ktorej starostom bol D. a nimi ako žalobcom.

5.22. Konateľ žalovaného dodal, že žalobca ozrejmil to oslovenie ako dodávateľa vo vzťahu
k vybudovaniu novej skládky, ktorá je predmetom tohto konania.

6. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu z 10.05.2016 vyplýva, že argumenty svedkyne A. E.,

konateľky žalovaného, že jej podpis na listine je iba odsúhlasenie zostatkov, nie je možné akceptovať, je
tamuvedené:„uznávamvyššieuvedenúpohľadávku.“Jetamuvedenýjejpodpisatiežpodpisekonómky
žalovaného. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že odsúhlasujú zostatky a nielen, že sa to v evidencii
nachádza. Akýkoľvek iný výklad je špekulácia zo strany žalovaného. Má za to, že daňový úrad musel
žalovanému vrátiť 75.607,92 eura ako vratku DPH, hoci si to p. E. nepamätala. Je presvedčený, že ide

o pokus žalovaného vyhnúť sa zaplateniu odsúhlasenej sumy za dielo.

7. Uznesením č.k. 8Cb/4/2014-273 zo dňa 23.05.2016 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 14Cb/104/2012. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.08.2017. Z odôvodnenia uznesenia okrem iného vyplýva, že návrh žalovaného na

prerušenie konania súd považoval za dôvodný, nakoľko bude vhodné vyčkať na právoplatné skončenie
veci vedenej na Okresnom súde Prievidza a to s poukazom na obsah listu právneho zástupcu žalobcu
v predmetnom konaní na Okresnom súde Prievidza, v ktorom s odkazom na ustanovenie § 97 a § 98
OSPuplatnilsvojepohľadávkyakovzájomnýnávrhvovýške73.544,38eura,ktorýúkontrebapovažovať
za obranu proti podanej žalobe, vzhľadom na výšku uplatnenej náhrady škody žalovaným v konaní sp.

zn. 14Cb/104/2012 ako žalobcom.

8. Krajský súd v Nitre, na odvolanie žalobcu, uznesením č. k. 15Cob/121/2016-284 zo dňa 31.03.2017,
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že
keďže žalobca ako žalovaný v 1/ rade v konaní vedenom pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn.

14Cb/104/2012 uplatnil dňa 09.08.2012 voči žalovanej pohľadávke kompenzačnú námietku vo výške
73.544,38 eura, ktorá predstavuje totožnú pohľadávku následne uplatnenú v konaní pred Okresným
súdom Topoľčany, je nepochybné, že právne posúdenie vznesenej námietky bude mať význam pre
rozhodnutie v predmetnom konaní.

9. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 20.09.2023, na ktorý sa dostavila konateľka
žalovaného a právny zástupca žalovaného. Žalobca sa na termín pojednávania nedostavil, doručenie
predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal o odročenie
termínu pojednávania. Pojednávanie bolo odročené na deň 29.11.2023 za účelom opätovného
predvolania žalobcu.

10. Uznesením č. k. TO-8Cb/4/2014-359 zo dňa 09.10.2023 súd konanie v časti istiny 73.544,38 eura
s príslušenstvom zastavil z dôvodu, že o totožnom predmete sporu s totožnými subjektami sporu a
s totožnými skutkovými okolnosťami, od ktorých subjekty sporu odvodzovali svoje právo, teda o tej istej
veci, už bolo právoplatne rozhodnuté iným rozhodnutím, vydaným Okresným súdom Prievidza, a to

rozsudkom č. k. 14Cb/104/2012-905 zo dňa 22.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2020
v časti výroku II. a V. a nebol proti nim podaný riadny ani mimoriadny opravný prostriedok. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2023.

11. Na pojednávanie dňa 29.11.2023 sa dostavila konateľka žalovaného a právny zástupca žalovaného,

nedostavil sa žalobca, ktorý mal riadne vykázané doručenie predvolania, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, nežiadal odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu navrhol vydať rozsudok
pre zmeškanie. Navrhol žalobu zamietnuť z dôvodov bližšie uvedených v odpore a tiež vyjadrení na
pojednávaní. Aj z výsluchov svedkov bolo preukázané, že tieto práce neboli vykonané tak, ako malibyť, a preto ani faktúra nebola riadne uhradená. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vykonanie
vyfakturovaných prác riadne a včas, preto žalobný návrh považujú za nedôvodný.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, konateľov žalovaného, oboznámením
sa s obsahom zmluvy o dielo z 20.05.2009, faktúry č. 2009/007, 2009/005, 2009/018, rekapitulácie
nákladov SO-01, SO-02, SO-03, SO-04, SO-05, SO-06, SO-07, SO-08, SO-09, SO-10, dobudovania
monitorovacieho systému, krycieho listu rozpočtu, rekapitulácie rozpočtu, rozpisu vykonaných prác,
rozsahu prác a rozpočtu, odsúhlasenia zostatkov z 06.10.2010, odsúhlasenia zostatkov z 06.10.2010,

zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby (alebo jej dokončenej časti), dohody o plnení
záväzku v splátkach z 30.06.2011, uznania záväzku a dohody o plnení záväzku v splátkach, obsahom
fotokópie spisového materiálu OS Prievidza sp. zn. 14Cb/104/2012 (žaloba, zmluva o postúpení
pohľadávky z 25.05.2012, zmluvy o dielo z 20.05.2009, vyjadreniam strán sporu, žiadosť o úhradu
fakturovanej sumy za výkon stavebného dozoru z 07.03.2012, upozornenie na prekážky v plnení
mandátnej zmluvy z 04.02.2011, zoznam dokladov, certifikátov ku kolaudácii stavby, list žalovaného

z 03.01.2011, zápisnice o pojednávaní z 19.09.2013, 03.04.2014, stanovisko A. F. k pojednávaniu
zo dňa 02.04.2014, rozsudok č. k. 14Cb/104/2012-594 zo dňa 11.06.2018, uznesenie Krajského súdu
v Trenčíne č. k. 16Cob/113/2018-849 zo dňa 25.11.2019, rozsudok č. k. 14Cb/104/2012-905 zo dňa
22.10.2020, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 16Cob/4/2021-945 z 26.07.2022), ostatných
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

13. Dňa 20.5.2009 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo,
v zmysle ktorej sa zhotoviteľ zaviazal zrealizovať pre objednávateľa zhotovenie prác na základe projektu
- Bojná - skládka odpadov, časť C I. etapa a rozsahu prílohy č. 1 k tejto zmluve (okrem SO 20-
Rekultivácia). Zhotoviteľ mal vykonať dielo v dohodnutom obsahu a rozsahu v kat. úz. C. v zmysle

projektovej dokumentácie. Objednávateľ sa zaviazal riadne a včas vykonané dielo prevziať a zaplatiť
zaňdohodnutúcenu1.023.544,38euravrátaneDPH.VčlánkuIII.zmluvysastranydohodli,žezhotoviteľ
začne plniť svoj záväzok voči objednávateľovi v lehote do 10 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy
a odovzdania všetkých potrebných povolení a dokladov, vrátane dvoch paré projektovej dokumentácie.
Riadne zhotovené a ukončené dielo sa zhotoviteľ zaviazal odovzdať objednávateľovi najneskôr do

2 mesiacov od uzavretia zmluvy, t. j. do 20.09.2009. V bode 2 článku IV. zmluvy o dielo si strany
dohodli, že cena za prípadné práce naviac bude dohodnutá dodatkom k tejto zmluve. V článku V.
zmluvy je uvedené, že objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi dohodnutú cenu na základe doručených faktúr,
ktoré vystaví zhotoviteľ, spravidla jedenkrát mesačne na základe zisťovacích protokolov a súpisov
skutočne vykonaných. Faktúra bude splatná do 5 dní odo dňa jej doručenia objednávateľovi. V zmysle

článku V. bod 3 predmetnej zmluvy si strany dohodli, že objednávateľ bude viazať 10 % z ceny
diela do odstránenia kolaudačných chýb, resp. drobných nedorobkov z nedostatkov z preberacieho
konania. V článku VII. zmluvy o dielo si strany dohodli, že objednávateľ je povinný prevziať riadne a
včas vykonané dielo. O prevzatí diela alebo jeho časti bude zostavený písomný protokol, ktorý bude
obsahovať zhodnotenie akosti realizovaných prác, súpis zistených závad a nedorobkov, dohodu o

opatreniach a lehotách k ich odstráneniu. Predmet plnenia sa považuje za odovzdaný zhotoviteľom
a prevzatý objednávateľom momentom podpísania zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, ktoré musí
byť bez akýchkoľvek vád a nedorobkov, ktoré by bránili riadnemu užívaniu diela. Pri odovzdaní diela
je zhotoviteľ povinný odovzdať objednávateľovi príslušné atesty, záručné listy, doklady o vykonaných
skúškach, revízne správy, certifikáty a pod., podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a noriem.

Ako osobu oprávnenú na prevzatie diela za objednávateľa objednávateľ poveril A. L. F.. V zmysle článku
VIII. zmluvy, je zhotoviteľ povinný o priebehu vykonania realizácie viesť stavebný denník. Objednávateľ
je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela povereným zamestnancom, pričom má právo robiť záznamy
v stavebnom denníku a dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným konaním
a dielo vykonal riadnym spôsobom. Podľa článku XI. Zmluvy o dielo, zmluvu možno zmeniť alebo zrušiť

iba písomnou dohodou zmluvných strán, podpísanou oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán
alebo odstúpením od zmluvy v súlade s § 344 a nasl. Obchodného zákonníka.

14. Z faktúry č. 2009/005 zo dňa 06.07.2009 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému za vykonané
práce na stavbe „Bojná – skládka odpadov, časť C I. etapa“ vo výške 550.000,- eur, vrátane DPH. K tejto

faktúre bol pripojený súpis prác. Predmetná faktúra bola žalobcovi riadne uhradená.

15. Z faktúry č. 2009/007 zo dňa 04.09.2009 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému ďalšie
priebežne vykonané práce na stavbe „Bojná – skládka odpadov, časť C I. etapa“ v sume 473.544,38 euravrátane s DPH. K faktúre bol pripojený súpis prác. Splatnosť faktúry nastala dňom 10.09.2009. Z tejto
sumy žalovaný uhradil iba časť vo výške 400.000,- eur, zvyšnú časť si žalovaný ponechal v zmysle čl.
5 bod III. zmluvy o dielo.

16. Z faktúry č. 2009/018 zo dňa 09.12.2009 vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému faktúru za ďalšie
priebežne vykonané práce na stavbe „Bojná – skládka odpadov, časť C I. etapa“ v sume 4.431,31 eura
vrátane s DPH. K faktúre bol pripojený súpis prác. Splatnosť faktúry nastala dňom 15.12.2009. Táto
suma nebola žalobcovi uhradená ani čiastočne.

17. Nakoľko súd konanie v časti o zaplatenie sumy 73.544,38 eura s príslušenstvom uznesením č.
k. TO-8Cb/4/2014-359 zo dňa 09.10.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2023, zastavil
z dôvodu prekážky rozsúdenej veci (res iudicata), predmetom konania zostal už iba nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 4.433,31 eura s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č. 2009/018 titulom prác
vykonaných naviac. Išlo o ďalšie práce vykonané nad rámec dohodnutej písomnej zmluvy o dielo, ktoré

žalobca fakturoval žalovanému a ich nutnosť vznikla v priebehu vykonávania diela, ktoré nebolo možné
predvídať.

18. Žalobca vystavil uznanie záväzku a dohodu o plnení záväzku v splátkach na sumu vo výške
73.544,38 eura a tiež na sumu 4.433,31 eura, túto však žalovaný nepodpísal.

19. Žalovaný v odsúhlasení zostatkov zo dňa 12.10.2010, týkajúcich sa faktúry č. 2009/018, uznal
pohľadávku vo výške 4.433,31 eura, listinu podpísal a opečiatkoval.

20. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby (alebo jej dokončenej časti) č. zápisu

0408/2009 zo dňa 17.7.2009 vyplýva, že práce boli vykonané v súlade s PD a technickými podmienkami
vo veľmi dobrej kvalite. V zápise je uvedený termín úplného vyprázdnenia staveniska október 2009.
Rovnako z neho vyplýva, že PD a dokumentácia geodetických prác, spracované podľa skutočného
stavu prevedenia, sa nachádzajú u investora spolu s archívnymi údajmi o dokumentácii, že v priebehu
realizácie stavby boli vydané písomné doklady - stavebný denník, certifikáty materiálov, skúšky, záručné

listy atď. Záručná lehota bola dohodnutá na august 2011. Strany sporu v predmetnom protokole uviedli,
že práce boli vykonané vo veľmi dobrej kvalite, v súlade s PD a technickými podmienkami a že
objednávateľ ich preberá v plnom rozsahu. Vyššie uvedený zápis podpísal za žalovaného ako zástupca
A. L. F., vykonávajúci stavebný dozor zo zmluvy zodpovedný za prevzatie.

21. Konateľ žalobcu, A. B. C. uviedol, že pokiaľ ide o sumu 4.433,31 eura, išlo o práce naviac, boli
vykonané zemné práce, odsúhlasené žalovaným a potvrdené v zázname o uznaní pohľadávky. Ich
firma vykonávala práce z vlastných zdrojov počas výstavby od mája do júla 2010 s tým, že potom boli
vystavené dve faktúry vo výške 550.000,- eur a 473.544,38 eura, ktorej v prípade druhej faktúry jej
časť sumy bola predmetom sporu t.j. 73.544,38 eura. Z tejto druhej faktúry im bolo uhradené 400.000,

ostatné neuhradili, lebo nemali finančné prostriedky. Z predmetnej faktúry bolo asi 75.000,- eur DPH,
bolo dohodnuté so žalovaným, že v prípade uhradenia vratky na DPH bude ostatná časť doplatená.
Čo sa však nestalo. Práce, ktoré boli vyčíslené na sumu 4.433,31 eura boli odsúhlasené štatutárom
žalovaného a požiadavka bola zo strany vtedajšieho starostu pána D.. Všetky práce vykonávali podľa
zmluvy,prílohaprojektovejdokumentácie,ktorábolavtomčaseznáma.Dielobolozichstranyukončené

včas, riadne, bolo vyfakturované, avšak nebolo riadne a včas zaplatené. Pokiaľ išlo o zemné práce, tieto
boli nad rámec zmluvného vzťahu. Uviedol, že nemôže potvrdiť časť dokumentácie, ktorú nerealizovali.
Všetky skúšky boli vykonané v čase odovzdania diela riadne až na to, že niektoré majú platnosť len
jeden rok a tie bolo treba zopakovať zo strany objednávateľa na vlastné náklady.

22. Z výpovede konateľky žalovaného A. E. vyplynulo, že nakoľko nemali patričné znalosti, uzatvorili
mandátnu zmluvu s A. F. na vykonávanie odborných činností, vykonávanie stavebného dozoru a celkovú
inžiniersku činnosť celej stavby, vrátane prevzatia diela. So žalobcom uzatvorili zmluvu o dielo, ktorý
práce fakturoval po ich odsúhlasení A. F. boli faktúry vyplácané, avšak nie v plnej výške. Odsúhlasenie
zostatkov považovala za odsúhlasenie účtovných zostatkov, nešlo o uznanie dlhu. S tvrdením, že dielo

bolo vykonané v zmysle dohodnutej zmluvy o dielo nesúhlasila, nakoľko si k tomu dali vypracovať
znalecký posudok. Okrem toho existuje záznam štátneho stavebného dohľadu z roku 2009, ktorý
vykonala inšpekcia životného prostredia, kde sú presne uvedené objekty, ktoré neboli vykonané. Pokiaľ
ide o uplatnený nárok na sumu 4.433,31 eura, týkajúci sa zemných prác, toto neobjednávala, objednávalich starosta obce. Bola dokumentácia na zhotovenie diela ako skládky odpadu a druhá dokumentácia
bola rekonštrukcia prevádzkového dvora, ktorá s tým nesúvisí. Uviedla, že ak sa v rámci prác navyše
myslí kanál, ktorý mal byť vykopaný, tento vykopaný bol. Doklady, ktoré potrebovali ku kolaudácii im

neboli predložené, niektoré vôbec a niektoré včas.

23. Z výpovede ďalšej konateľky žalovaného A. C. vyplynulo, že v tom čase nebola konateľkou
žalovaného, dlhé roky je poslankyňou obecného zastupiteľstva. Pokiaľ ide o obec a žalovaného, tieto
veci spolu súvisia, keďže spoločnosť žalovaného bola založená obcou a obec 100%tne vlastní skládku

aj v tom čase, aj teraz.

24. Z výpovede ďalšieho konateľa žalovaného I. K. vyplynulo, že na prácach na projekte vybudovania
skládky, ktorých objednávateľom bol žalovaný aj podľa výpovedí žalobcu, úzko spolupracoval vtedajší
štatutár obce F. D., čo jasne dokazuje spojitosť týchto prípadov. Tvrdenia, že práce boli vykonané riadne
a včas považuje za nepravdivé. Aj na pojednávaní vo veci tunajšieho súdu sp.zn. 8Cb/91/2012 žalobca

potvrdil svojou výpoveďou, že na vykonanie týchto prác na novej skládke bol oslovený štatutárnym
zástupcom F. D. priamo vzhľadom na výborné výsledky spoločnosti.

25. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 14Cb/104/2012-905 zo dňa 22.10.2020
súd zistil, že žalobca (v tomto konaní žalovaný) podal voči pôvodne žalovanému v 1/ rade (v tomto

konaní žalobca) a pôvodne žalovanému v 2/rade A. L. F. L. žalobu o zaplatenie sumy 273.896,41
eura. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ, uzatvorili dňa
19.05.2009 zmluvu o dielo č. 0105/2009, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného ako zhotoviteľa,
zrealizovať pre žalobcu, ako objednávateľa, zhotovenie prác na základe projektu - Bojná - skládka
odpadov, časť C I. etapa v rozsahu prílohy č. 1 k ZOD. V článku IV. v bode 1 ZOD bolo dohodnuté,

že za zhotovenie diela zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi dohodnutú cenu 1.023.544,38 eura vrátane
DPH. Žalovaný vystavil dňa 06.07.2009 žalobcovi faktúru č. 2009/005, ktorou vyfakturoval vykonané
práce na stavbe v sume 550.000,- eur vrátane DPH, ktorá suma bola zo strany žalobcu uhradená
v celosti. Žalovaný vystavil dňa 04.09.2009 žalobcovi ďalšiu faktúru č. 2009/007, ktorou vyfakturoval
vykonané práce na predmetnej stavbe v sume 473.544,38 eura vrátane DPH. K tejto faktúre bola

pripojená rekapitulácia nákladov, z ktorej vyplýva, že touto faktúrou žalovaný žalobcovi vyfakturoval
nasledovné práce na stavbe: SO-01 Príprava územia, SO-04 Akumulačná nádrž, SO-05 Recirkulácia,
SO-07 Oplotenie, SO-08 Záchytnérigoly, SO-09 Káblovérozvody, SO-10 Spevnenéplochy a SO-11
Dobudovanie monitorovacieho systému. Táto faktúra sa stala splatnou dňa 10.09.2009 a zo strany
žalobcu bola uhradená časť tejto faktúry v sume 400.000,- eur. Zvyšná časť faktúry č. 2009/007 v sume

73.544,38 eura vrátane DPH žalovanému uhradená nebola, nakoľko si ju žalobca ponechal ako zádržné,
v zmysle článku V. bodu 3 zmluvy o dielo. V priebehu realizácie stavby sa strany dohodli aj na ďalších
prácach, vykonávaných žalovaným pre žalobcu, ktoré neboli predmetom zmluvy. Tieto práce vykonával
žalovaný pre žalobcu na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo za dohodnutú cenu 75.815,32 eura
(2.160,16 + 73.675,16). Pokiaľ ide o ďalšie práce navyše v sume 4.433,32 eura (zemné práce), tieto boli

fakturované samostatne a predmetom tohto konania neboli.

25.1. Žalovaný vzájomnou žalobou zo dňa 09.08.2012 žiadal, aby súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému sumu 73.544,38 eura (nedoplatok faktúry č. 2009/007, ktorou žalovaný u žalobcu účtoval
sumu 473.544,38 eura, v ktorej sume si uplatnil aj „práce naviac“, ktorú sumu mu žalobca odmietol

zaplatiť. Išlo o uplatnenie kompenzačnej námietky vo vyššie uvedenej výške voči žalovanej pohľadávke
v rámci jeho obrany.

25.2. Zo záverov znaleckého posudku súdom ustanoveného Ústavu súdneho znalectva Stavebnej
fakulty STU v Bratislave mal súd za preukázané, že hodnota vykonaných stavebných prác (cena

vykonanejčastidiela)podľadohodyžalobcuažalovanéhovzmyslezmluvyodieloaprílohyč.1kzmluve
je vo výške 663.353,79 bez DPH a 789.391,01 eura s DPH, resp. cena nevykonaných prác žalovaným
potrebných na ukončenie diela podľa zmluvy o dielo a prílohy č. 1 (v položkách i v súhrne) je 198,397,68
eura bez DPH a 236.093,24 eura s DPH.

25.3. Rozsudkom č.k. 14Cb/104/2012-594 zo dňa 11.06.2018 súd okrem iného žalobu proti žalovanému
v 2/ rade (Ing. Peter Reisel Progresing) zamietol, výrokom II. žalovanému v 1/ rade uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 160.608,99 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku III. žalobu
proti žalovanému v 1/ rade v prevyšujúcej časti zamietol.25.4. Na odvolanie žalobcu a žalovaného v 1/ rade Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k.
16Cob/113/201-849 zo dňa 25.11.2019 zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie okrem iného

aj v napadnutom výroku II., ktorým uložil žalovanému v 1/ rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
160.608,99 eura.

25.5. Dňa22.10.2020súdprvejinštancieopätovnevovecirozhodolrozsudkomč.k.14Cb/104/2012-905
tak, že: I.) žalobu o zaplatenie 160.608,99 eura zamietol, II.) zamietol vzájomnú žalobu žalovaného na

zaplatenie sumy 73.544,38 eura, III.) žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,66
%, IV.) štátu priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,73 % a V.) štátu voči
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 21,17 %. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 19.11.2020 v časti výroku II. a V.

25.6. Krajský súd v Trenčíne, na odvolanie žalobcu, rozsudkom č.k. 16Cob/4/2021-945 zo dňa

26.07.2022 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I., ktorým žalobu
zamietol, vo výroku III., ktorým rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 57,66 % a vo výroku IV., ktorým rozhodol, že štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 78,83 %. Zároveň priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2022.

26. Podľa § 536 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

27. Podľa § 537 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.
Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

28. Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

29. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

30. Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

31.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

32. Podľa § 324 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo
odstúpiť od zmluvy alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá

nárokom veriteľa vzniknutým z vadného plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si objednal u žalobcu dielo,
predmetom ktorého bol záväzok žalobcu zrealizovať pre žalovaného zhotovenie prác na základeprojektu Bojná – skládka odpadov, časť C I. etapa (STAVBA) a v rozsahu prílohy č. 1 k tejto zmluve
(okrem SO-20 – Rekultivácia). V priebehu realizácie stavby mal žalobca pre žalovaného vykonať ďalšie
práce naviac, ktoré v zmluve o dielo zahrnuté neboli, ale v priebehu prác sa nutnosť týchto prác objavila

a po vzájomnej dohode strán sporu mali byť tieto práce vykonané, ale neboli zaplatené. Žalobca v konaní
tvrdil, že svoju pohľadávku voči žalovanému z faktúry č. 018/2007, vystavenej na sumu 4.433,31 eura
žalovaný uznal, čo preukazoval písomnosťou na čl. 59 spisu.

34. Obchodný zákonník upravuje uznanie záväzku v ustanovení § 323, ktoré má dispozitívnu povahu.

Záväzok (dlh), ktorý vznikol z obchodných vzťahov medzi veriteľom a dlžníkom, možno uznať
najmä písomným vyhlásením dlžníka. Uznávaný záväzok musí byť v ňom jednoznačne, určite a
zrozumiteľne identifikovaný. To možno dosiahnuť napríklad odkazom na splatnú faktúru alebo uzavretú
zmluvu. Požiadavke Obchodného zákonníka na určitosť uznávacieho záväzku zodpovedá, aby nebol
zameniteľný s iným. Záväzok, ktorého sa uznanie týka, možno konkretizovať napríklad uvedením jeho
dôvodov, odkazom na istinu, v ktorej je špecifikovaný a podobne; jeho určitosť nemožno stotožňovať s

určitosťou výšky záväzku (rozsudok NS ČR z 24.3.2004sp.zn. 29Odo 1126/2003). V prípade uznania
záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka platí vyvrátiteľná domnienka, že záväzok v uznanom
rozsahu trval v dobe jeho uznania. Dlžníkovi je tým daná možnosť, aby po uznaní určitého záväzku
preukázal, že ním uznaný záväzok neexistoval, prípadne, že nešlo o jeho záväzok voči veriteľovi
(prechod dôkazného bremena). Záleží na dlžníkovi (žalovanom), aby preukázal, že ním uznaný záväzok

neexistuje, prípadne, že nejde o jeho záväzok voči veriteľovi. Hoci to Obchodný zákonník výslovne
nevyžaduje, je vždy vhodné záväzok špecifikovať čo do jeho výšky, tak i dôvodu vzniku. Súdna prax
pripúšťa, že v prípade uznania záväzku v režime nie je nevyhnutné uvádzať výšku záväzku. Určitosť
uznávaného záväzku podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, musí vyplývať z písomného prejavu
dlžníka a nemožno ju vyvodiť ani z toho, že účastníkom muselo byť známe, aký záväzok dlžník

uznáva (porovnaj rozsudok NS ČR z 18.10.2005 sp.zn. 32Odo 1415/2004). Na splnenie podmienky
písomného uznania určitého záväzku v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka teda nepostačuje,
ak je iba medzi účastníkmi nesporné, o aký záväzok ide (rozsudok NS ČR z 26.4.2011 sp.zn.
23Cdo 987/2010). Uznanie dlhu je zabezpečovacím inštitútom, ktorého podstatou je založenie právnej
domnienky existencie dlhu v čase jeho uznania. Tým sa v spore posilňuje procesná pozícia veriteľa,

pretože v ňom nemá dokazovať vznik dlhu, ani jeho trvanie v čase, keď k uznaniu došlo. Je naopak
na dlžníkovi, ktorý namieta, že dlh nevznikol, že bol splnený alebo zanikol inak, aby to preukázal.
Uznaním dlhu teda prechádza dôkazné bremeno z veriteľa na dlžníka. Uznanie dlhu okrem všeobecných
náležitostí predpísaných pre právne úkony pre svoju platnosť vyžaduje písomnú formu, vyjadrenie
prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Na základe uvedeného možno vyvodiť, že

uznanie dlhu musí obsahovať: a/ označenie
účastníkov a dlhu, prípadne práva, ktoré má byť predmetom uznania, b/ vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh
a c/ uvedenie uznávaného dlhu (čo do dôvodu vzniku a výšky).

35. Dohoda o uznaní dlhu môže byť neplatným právnym úkonom, ak odporuje zákonom, zákon

obchádza, alebo je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ).

36. Z písomnosti označenej ako Odsúhlasenie zostatkov (č.l. 59 spisu) vyplýva, že žalobca v rámci
vykonávania inventarizácie pohľadávok a záväzkov podľa zákona o účtovníctve požiadal žalovaného
o odsúhlasenie zostatkov k 30.09.2010, týkajúcich sa faktúry č. 2009018 s dátumom vystavenia

09.12.2009 a dátumom splatnosti 09.12.2009 na sumu 4.433,31 eura. Z písomného prejavu žalovaného,
ktorý na uvedenej písomnosti uviedol: ,,Uznávame vyššie uvedenú pohľadávku.“ a pod tento text pripojil
dátum 12.10.2010 s pečiatkou žalovaného a pripojeným podpisom konateľov vyplýva, že išlo v danom
prípade o písomné uznanie pohľadávky žalovaného voči žalobcovi. Podľa názoru súdu však ide o
absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že žalovaný uznal voči žalobcovi dlh, ktorý v skutočnosti

neexistoval, čo vyplynulo z dokazovania vykonaného v konaní pred Okresným súdom Prievidza (závery
znaleckého posudku predloženého žalobcom a znaleckého posudku vyhotovenom súdom ustanoveným
znalcom), keďže žalovaný žalobcovi za práce vykonané na stavbe podľa zmluvy o dielo a za ďalšie
dohodnutéprácenavyšezaplatilsumuvyššiu(950.000,-eur),nežjecenaprácžalobcomprežalovaného
na stavbe vykonaných (cena prác vykonaných na základe zmluvy o dielo 789.391,01 eura s DPH +

cena prác navyše 75.793,67 eura = 865.184,68 eura). V priebehu konania žalobca neuviedol žiadne
skutočnosti ani nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie prác navyše vo výške 4.433,31 eura a preto
súdu neostávalo iné, iba žalobu žalobcu ako nedostatočne preukázanú zamietnuť.37. V priebehu konania žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 25.09.2023 žalobca navrhol
prerušiťkonaniedoprávoplatnéhoskončeniadovolaciehokonaniapodsp.zn.4Obdo/13/2023(základné
konanie vedené na OS Prievidza pod sp. zn. 14Cb/104/2012), nakoľko žalobca sa v tomto konaní

domáha zrušenia rozsudkov súdov oboch inštancií, teda rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k.
14Cb/104/2012-905 zo dňa 22.10.2020 a tiež rozsudku Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/4/2021
zo dňa 26.07.2022. V prípade, ak by bolo dovolaniu vyhovené v celom rozsahu a došlo by k zrušeniu
predmetných rozsudkov, opätovne by nastal stav, pre ktorý v minulosti súd prerušil predmetné konanie.
Súd však dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na prerušenie konania

podľa § 164 CSP, keďže neprebieha žiadne iné konanie, kvôli ktorému by bolo potrebné predmetné
súdne konanie prerušiť. Predmetom dovolacieho konania sp. zn. 4Obdo/13/2023 je nárok žalobcu (v
tomto konaní žalovaného) na zaplatenie 160.608,99 eura. Vzájomná žaloba žalovaného (v tomto konaní
žalobcu) bola zamietnutá rozsudkom č. k. 14Cb/104/2012-905 zo dňa 22.10.2020, ktorý rozsudok v tejto
časti nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2020. Z uvedeného dôvodu súdu neostávalo iné, iba návrh
žalobcu na prerušenie konania zamietnuť.

38. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

41. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP úspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov
konania a zároveň v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalobca zavinil zastavenie konania, tým, že podal dve
totožné žaloby na dva rozdielne súdy, preto žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania aj v tejto
časti. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

TO-8Cb/4/2014

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).