Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/133/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202621
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223202621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/. F. D., M.. XX.XX.XXXX, X/ C. D., M.. XX.XX.XXXX, X/ J. D., M..
XX.XX.XXXX, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda, deti rodičov: matka - B. M., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. M. G. XXX J. G. - L. D., M.. XX.XX.XXXX,
Q. M.. U. XXXX/X, R. P., v zast. JUDr. Tamás Puskás, advokát so sídlom Jókaiho ul. 24/0, Komárno, o
návrhu otca na zvýšenie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd výživné stanovené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 21.07.2022, č.k. XXP/
XX/XXXX-XXX M. L.. F. D., M.. XX.XX.XXXX S. S. P. XX,-€. M. P. XXX,-€. L., M. L.. C. D., M..

XX.XX.XXXX S. S. P. XX,-€. M. P. XXX,-€. L. J. M. L.. J. D., nar. 19.09.2017 zvyšuje zo sumy 40,-
€ na sumu 70,-€ mesačne počnúc od 22.08.2023, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca k rukám otca počnúc od 22.08.2023.

II. Dlh na zročnom výživnom od 22.08.2023 do 18.01.2024 na malol. F. F. P. XXX,-€., M. L.. C.
F. P. XXX,-€. J. M. L.. J. v sume 129,-€ je matka povinná zaplatiť spolu s bežným výživným v

prípade každého dieťaťa v mesačných splátkach po 20,-€ počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým,
že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

III. Žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom dňa 22.08.223 domáhal zvýšenia výživného na tri maloleté deti, s
odôvodnením, že od posledného rozhodnutia o výživnom, dňa.07.202, určené po 40,-€ mesačne, na

malol.F.,M..XX.XX.XXXX,L..C.,M..XX.XX.XXXXJ.L..J.M..XX.XX.XXXX,užnepostačujenazvýšené
náklady na deti. O deti s po finančnej stránke nezaujíma, nebola prítomná ani na konaní o rozvod
manželstva a neprejavila ani záujem o informačné stretnutie na súde.

2. Matka sa k návrhu na zvýšenie výživného nevyjadrila a na pojednávanie sa opakovane bez
ospravedlnenia nedostavila.

3. Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť, s prihliadnutím na odôvodnené potreby detí , možnosti a
schopnosti matky.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, kolízneho a opatrovníka, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, keď ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Naposledy súd rozhodol o výživnom na malol. R. D. R. XX.XX.XXXX, Č..B.. XXP/XX/XXXX-XXX, B.
E. F. U. XX L.M., M. L.. F., M.. XX.XX.XXXX, L.. C., M.. XX.XX.XXXX J. L.. J. M.. XX.XX.XXXX. F. D. Č.
F. J. C., M. S. Š. J. J. predškolské zariadené, na ktoré deti boli len bežné výdavky. Matka malol. detí v
čase vyhlásenia rozsudku bola nezamestnaná, nebola ani poberateľkou sociálnych dávok, hoci platila
podnájom 600,-€, bez bližšie nezistených zdrojov Súd jednoznačne konštatoval, že vzhľadom na jej

pomery a pôsobenie na trhu práce je schopná dosahovať taký príjem, ktorým pokraje súdom stanovené
výživné. Otec detí bol v rozhodnom čase zamestnaný u spoločnosti Flóra stav s hrubým príjmom 580,-
€ mesačne.

6. Z výpovede otca súd zistil, že o maloleté deti sa naďalej stará sám, keď F. navštevuje 7.ročník
základnej školy, ktorý má záľubu v posilňovaní, navštevuje fitnes klub a cvičí aj doma. V budúcom

školskom roku už bude pokračovať v štúdiu na strednej škole v Dunajskej Strede. L.. C. chodí do 8.triedy
základnej školy, navštevuje umeleckú školu odbor kreslenie, kde je poplatok 10,-€ pól ročne. Dieťaťu
musel zakúpiť tablet a nootebook, keď tvorba krezieb prebieha aj na počítači. Zvýšené náklady boli na
strojček pre dieťa v hodnote 1800,-€. Malol. J. navštevuje predškolské zariadenie a v budúcom školskom
roku nastúpi na základnú školu. On naďalej pracuje v stavebníctve , kde poberá minimálnu mzdu.

7. V súvislosti s nákladmi na školu v prípade malol. F. J. C. bol poplatok na ZRPŠ po 40,-€ ročne. F.
navštívil divadelné predstavenie organizované školou 70,-€, lyžiarsky výcvik, spoluúčasť 80,-€, školský
výlet 25,-€, sporenie v triede 5,-€ mesačne. U malol. C. boli náklady na divadelné predstavenie
organizované školou 70,-€ a 65,-€. Venček 100,-€, lyžiarsky výcvik 80,-€, školský výlet na Balaton 80,-€.

8. Z potvrdenia umeleckej školy v Dunajskej Strede vyplynulo, že L.. C. je v školskom roku 2023/2024
žiačkou odboru kreslenie, poplatok za školné 50,-€, učebné pomôcky 20,-€, ZRPŠ 10,-€ a hygienické
potreby 1,-€.

9. Z príjmových pokladničných dokladov vyplynulo, že otec platí L.. J. predškolské zariadenie mesačne
43,70 € do 55,20 € strava a poplatok od 15,-€. do 18,-€.

10. Z potvrdenia čelustného ortopéda L.. V. Q. zo dňa 11.01.2024, vyplýva kalkulácia ďalších nákladov
u L.. C. do 1083,20 €.

11. Z pokladničného dokladu zo dňa 16.12.2023 vyplynulo že otec zakúpil table LENOVO v hodnote
130,98€ s batériami, v celkovej hodnote 131,-€.

12. Z potvrdenia o príjme otca od zamestnávateľa N. P. P..D..G.. vykazuje za rok 2022 čistý príjem

525,65€ mesačne a za rok 2023 čistý príjem 568,00€. mesačne. Z toho platí mesačný zálohový predpis
188,96€, miestny poplatok za komunálny odpad štvorčlennej rodiny 174,61€, Telekom 93,85€ mesačne,
plyn a elektrina 35€ mesačne.

13.ZpotvrdeniaPolicajnéhozborudopravnýinšpektorátDunajskáStredavyplynulo,ževlastnímotorové

vozidlá Š. N. D. S. F.J. XXXX J. F. H. ako zánovné, so začiatkom vzťahu od 20.03.2023, ktoré vozidlo
bolo prvýkrát evidované dňa 10.03.2003.Matka detí nevlastní motorové vozidlá.

14. Z evidencie Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, vyplynulo, že matka bola dlhodobo zamestnaná
od roku 02.06.2016 do 18.10.2021 u spoločnosti COOP Jednota Dunajská Streda s príjmom v roku

2021 okolo 990,-€.

15. V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh

16. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas spotrebované
výživné sa nevracia.17. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

21. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých
okolností (na jednej či druhej strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie
(odôvodnený pokles) zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú

situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa,
prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd
vždy musí prihliadnuť pri rozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé
obdobie, ktoré uplynulo od vydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo
zmene ktorého súd začal konanie bez návrhu.

25. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
dieťaťa bolo potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru
povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základne nároky dieťaťa, ale sú dané širšie jednak potrebami
bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu,
schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom
oprávneného. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež

skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných
poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a
výška takéhoto výživného, ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane
dieťaťa bolo nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné na výšku a
spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť.

Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale aj na jeho
možnosti, teda na to, čo je objektívne nemožné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.
Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória
zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem

uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti
iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať
výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadnuť na zárobkové
možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukážežetobolrodič,ktorýsavzdalbezvážnehodôvoduvýhodnejšiehozamestnaniaalebozárobku.Vtakomto
prípade súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.

26. S poukazom na ustanovení § 78 Zákona o rodine, pri použití ustanovení § 62 ods. 1 a 3 Zákona
o rodine, vyživovacia povinnosť oboch rodičov trvá do tej doby kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom
uplynul do podania návrhu rok. Deti sú o rok staršie, keď malol. F. v školskom roku 2024/205 už bude
navštevovať strednú školu. Náklady v prípade tohto dieťa sa zvýšili na jeho záľuby v cvičení fitnes, ktorý

ako navrhovateľ uviedol, navštevuje trikrát do mesiaca a inak cvičí s priateľmi doma. Dieťa v školskom
roku 2023/2024 absolvuje lyžiarsky výcvik, kde náklady doposiaľ boli 80,-€, jednorázové náklady na
výlety organizované školou ako divadelné predstavenie 70,-€ a školský výlet 25,-€. V triede si šetria
po 5,-€ mesačne. V prípade malol. C. došlo k zvýšeniu jednorázových nákladov na strojček, ktoré otec
dokladoval od stomatológa čo predstavuje sumu viac ako 1000,-€ a liečba ešte trvá. Dieťa v školskom
roku 2023/2024 navštevuje aj umeleckú školu, kde boli jednorázové náklady celkom 81,-€ a k tomu

nákup tabletu 131,-€. Dieťa malol venček, kde otec zaplatil 100,-€. Rovnako malo dieťa náklady na
lyžiarsky výcvik 80,-€ a u oboch detí rodičovský príspevok 20,-€. V prípade L.. J., dieťa naďalej chodí do
predškolského zariadenia, kde sa zvýšili náklady oproti poslednému rozhodnutiu v závislosti na inflácii,
kde otec platí za obedy do 55,-€ a poplatok mesačný 18,-€. Dieťa v budúcom školskom roku už na stúpi
na základnú školu. Matka detí sa doteraz sa nezamestnala, bez bližšieho vysvetlenia. Na pojednávanie

sa nedostavila. V snahe zabezpečiť jej prítomnosť matky bola kontaktovaná aj telefonicky, keď telefón
vypla. Súd doručil predvolanie na poslednú známu adresu pobytu oznámením na úradnej tabuli súdu
s poukazom na ust.§ 106 ods. 2 C.s.p. Celkové mesačné náklady rodiny otca, ktorý býva sám s deťmi
predstavuje sumu 322,81€, z toho suma pripadajúca na jedného člena domácnosti činí 80,70€. Z toho
je zrejmé, že naposledy určené výživné na deti po 40,-€, neodzrkadľuje ani minimálnu časť nákladov,

ktoré sú len na bývanie, keď k tomu pripočítame zvýšené náklady na deti v škole, lyžiarsky výcvik,
mimoškolské aktivity, zdravotný stav L.. C., návštevy u stomatológa ako aj jej záľuba v kreslení a s
tým súvisiace náklady na elektroniku. Matka napriek tomu, že nemá zmenenú pracovnú schopnosť,
je naďalej nezamestnaná, hoci v rámci konania XP/XX/XXXX, kde žiadala o úpravu styku k L.. J.,
sa vyjadrila, že má väčšie dlhy a preto sa vyhýba zamestnaniu, pričom má skončené vzdelanie ako

kozmetička a šesť rokov pracovala v potravinárstve.

27. Keďže pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd zásadne neprihliada len na skutočné príjmy
výživou povinnej osoby, ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale vychádza sa aj s jeho
potenciálneho príjmu, teda príjmov, ktoré by mal, respektíve by mohol dosahovať. Na schopnosti a

možnosti povinnej osoby súd prihliada preto aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Preto sa súd zaoberal dôvodmi a
motívom zmien, ktoré nastali na strane povinnej osoby. Je zrejmé, že matke bráni sa legálne zamestnať.
Túto skutočnosť súd nemohol brať do úvahy. Ustálil preto zvýšené výživné oproti poslednému
rozhodnutiu, keď pomery u matky boli obdobné, nakoľko došlo k zvýšeniu životných nákladov u malol.

detí. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že od januára 2023 došlo k zvýšeniu rodinných prídavkov na dieťa
na 60,-€ a daňový bonus 140,-€, čo bolo potrebné pripočítať k príjmom na deti. Súd zvýšil výživné na
malol. F. suma sumu 110,-€, po pripočítaní 200,-€ od štátu a 1/3 z výšky výživného čím prispieva otec ,
dieťa bude mať celkom mesačne na krtie nákladov 370,-€. U malol. C. rovnako súd určil 120,-€, kde
sú zvýšené náklady na stomatológa, kde liečba si vyžaduje strojček, ktoré náklady podstatne prevyšujú

bežné náklady na dieťa. U L.. J. bolo zohľadnené, že dieťa už navštevuje posledný rok predškolské
zariadenie a v budúcom roku už nastúpi na základnú školu, inak sa u neho zvýšili náklady na stravu
a poplatok v škôlke.

28. .Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. S poukazom na citované ustanovenie súd priznal zročné výživné od podania návrhu 22.08.2023 do
rozhodnutia 18.01.2024, zročné výživné u malol. F. činí 301€, u C. 344,-€ a malol. J. 129,-€.

30. V zmysle § 232 ods. 12 Civilného sporového poriadku povolil úhradu nedoplatku na výživnom po
20 eura spolu s bežným výživným, čo znamená, že týmto spôsobom matka bude hradiť nedoplatok na
výživnom spolu s výživným u každého dieťaťa až do vyrovnania. Súd pritom zohľadnil majetkové pomerymatky dieťaťa, ktorá je schopná sa zamestnať a mať príjem na úrovni aspoň minimálnej mzdy, ktorá je
700,-€ v hrubom.

31. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)