Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121205310
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3121205310.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov
senátuJUDr.IvetyAnderlovejaMgr.MarkaAnovčinavsporežalobcu:BANKRUPCY&RECOVERYk.s.,
so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 10, 811 07 Bratislava, IČO: 36669415, správca úpadcu: Paradiso
Plaza, s.r.o. v konkurze so sídlom Trenčín, Olbrachtova 3, IČO: 36 709 166, zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ľuboš Novák, s.r.o. so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku, proti žalovaným: 1/ A. B.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.,E.F.XXX/XXX,zastúpenýJUDr.JánomKanabom,advokátomsosídlom
v Trenčíne, J. Zemana 2414/101, 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. F. XXX/XXX, o určenie
neexistencie vecného bremena, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
č. k. 17C/35/2021-179 zo dňa 26.júna 2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 17C/35/2021-216 zo
dňa 14. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením z r u š u j

e a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. určil, že právo zodpovedajúce vecnému
bremenu, teda právo doživotného bývania a užívania v prospech žalovaného v 2. rade ako oprávneného
k bytu nachádzajúceho sa v okrese Trenčín, obci H., katastrálne územie H., zapísaného na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, a to bytu č. 6, na prvom poschodí bytového

domu so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa na F. E., I. I. J. 3 I. H., ktorý je postavený na pozemku
parcely registra C-KN č. 825/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 952 m2, ku ktorému prislúcha
podiel 7378/176842 na spoločných častiach a zariadeniach domu so súp. číslom XXX, postavenom
na parc. č. 825/1 a na pozemku C KN parc. č. 824/9, 825/1, 827/2, 828/11, ktoré vzniklo rozhodnutím
Okresného úradu Trenčín - katastrálny odbor o návrhu na vklad vecného bremena vyplývajúceho zo
Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 14.07.2015, uzatvorenej medzi žalovaným 1/, ako povinným

z vecného bremena a žalovaným 2/ ako oprávneným z vecného bremena, nie je. Vo výroku II. zamietol
návrh žalovaného 1/ na prerušenie konania. Vo výroku III. žalobcovi priznal proti žalovaným 1/, 2/
spoločne a nerozdielne právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že
Okresnému súdu Trenčín bola dňa 16.08.2021 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal určenia,
že právo zodpovedajúce vecnému bremenu, teda právo doživotného užívania a bývania v prospech
žalovaného 2/ ako oprávneného v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Trenčín, obci Trenčín,

k.ú.: Trenčín, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, a
to bytu č. 6, na prvom poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa na F.
E., I. I. J. 3 I. H., ktorý je postavený na pozemku parcely registra C-KN č. 825/1, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 952 m2, ku ktorému prislúcha podiel 7378/176842 na spoločných častiach a
zariadeniach domu so súp. číslom XXX, postavenom na parc. č. 825/1 a na pozemku C KN parc.č.
824/9, 825/1, 827/2, 828/11, ktoré vzniklo Rozhodnutím Okresného úradu Trenčín - katastrálny odbor

o návrhu na vklad vecného bremena vyplývajúceho zo Zmluvy o zradení vecného bremena zo dňa
14.07.2015, uzatvorenej medzi žalovaným 1/, ako povinným z vecného bremena a žalovaným 2/ akooprávneným z vecného bremena, nie je. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré
predvolal právnych zástupcov žalobcu a žalovaného 1/ a samotného žalovaného 2/. Pojednávania sa
zúčastnil iba právny zástupca žalobcu. Žalovaný 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa

11.07.2022,resp.dňa12.07.2022,doručilžiadosťoodročeniepojednávaniazdôvodujehoodcestovania
mimo SR a to do 28.07.2022. Ďalej uviedol, že žalovaný 1/ nesúhlasí s udelením substitučnej plnej
moci inému zástupcovi. Súčasne v rovnakom podaní navrhol právny zástupca žalovaného 1/ prerušiť
konanie do skončenia konania vedeného na súde pod sp. zn. 20C/7/2022 o neexistenciu záložného
práva. Súd dňa 18.07.2021, teda 8 dní pred pojednávaním, oznámil do dátovej schránky právneho

zástupcu žalovaného 1/ skutočnosť, že žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel. Telefonicky sa s
právnym zástupcom žalovaného 1/ nepodarilo súdu skontaktovať. Súd tiež posúdil žiadosť žalovaného
2/ a dňa 21.07.2022 mu oznámil, že jeho žiadosti nevyhovuje, pretože jeho žiadosť súd vyhodnotil
ako oneskorenú. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 12.08.2013 uzavrelo Československé
úvěrní družstvo (predtým AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo), IČO: 64946851, konajúc na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky Československé úvěrní družstvo, pobočka

Slovensko, IČO: 36 866 750, (ďalej aj ako "ČSÚD"), ako veriteľ, s K. K. B., nar. XX.XX.XXXX,
podnikajúcim pod obchodným menom K. B. - L., IČO: 34 532 994, ako dlžníkom 1 a obchodnou
spoločnosťou Paradiso Plaza, s.r.o., ako dlžníkom 2, Zmluvu o úvere č. 167/2013, na základe ktorej
veriteľ poskytol dlžníkom úver vo výške 1.250.000 eur a dlžníci sa zaviazali spoločne a nerozdielne
vrátiť veriteľovi poskytnutý úver spolu s úrokom a ostatnými nárokmi. Úverová zmluva bola neskôr

doplnená celkovo piatimi dodatkami. Dňa 12.08.2013 bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného
práva č. 167c/2013 (ďalej len ako "Zmluva o zriadení záložného práva"), medzi ČSÚD ako záložným
veriteľom a obchodnou spoločnosťou Paradiso Plaza, s.r.o., ako záložcom, predmetom ktorej bolo
zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
úvere. Išlo o viaceré nehnuteľnosti, resp. byty, medzi nimi aj o byt č. 6, na prvom poschodí bytového

domu so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa na F. E., I. I. J. 3 I. H., ktorý je postavený na pozemku
parcely registra C-KN č. 825/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 952 m2, vrátane príslušenstva k
nemu patriacemu. Záložné právo k bytu vzniklo dňa 30.09.2013 rozhodnutím Správy katastra Trenčín
- odbor katastrálnych konaní zo dňa 30.09.2013, ktorým bol povolený vklad č.: V3879/13. Dlžníci
peňažný záväzok voči ČSÚD plynúci zo zmluvy o úvere uznali čo do dôvodu a výšky, a to do Notárskej

zápisnice spísanej dňa 13.03.2014 G. M. N., notárskou kandidátkou notára Mgr. Tomáša Leškovského,
so sídlom Záhradnícka 6, Bratislava, N 269/2014, Nz9730/2014, NCRIs 9934/2014. Dlžníci ako osoby
povinné zároveň v notárskej zápisnici vyhlásili, že súhlasia s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice,
teda súhlasili s tým, aby sa táto notárska zápisnica stala exekučným titulom pre exekúciu podľa §
41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. ČSÚD ako veriteľ pristúpilo k zosplatneniu predmetného

úveru ku dňu 30.11.2015 a dlžníkov o tejto skutočnosti informovala listom zo dňa 08.12.2015. Daňový
úrad Trenčín, ako veriteľ obchodnej spoločnosti Paradiso Plaza, s.r.o., podal na túto spoločnosť návrh
na vyhlásenie konkurzu, pričom v zmysle tohto návrhu bol konkurz na majetok Úpadcu vyhlásený
Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 1.2.2017, sp. zn.: 40K/51/2016, publikovanom v OV
27/2017, zo dňa 08.02.2017, a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Alojz Žitník. ČSÚD si prihlásila

v zákonnej lehote do konkurzu na majetok úpadcu svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere
aj spolu so zabezpečením. N. L. O. dňa 10.03.2017 vydal pre ČSÚD potvrdenie o zápise pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o úvere do zoznamu pohľadávok pod č. 2-A-1. Žalovaný 1/ sa stal vlastníkom
predmetného bytu dňa 09.01.2015 na základe rozhodnutia Okresného úradu Trenčín - katastrálny odbor
č. V 6790/2014. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva je podľa údaju zapísaného na príslušnom

liste vlastníctva dohoda o započítaní a prevode nehnuteľností. Dňa 21.04.2017 adresoval JUDr. Alojz
Žitník žalovanému 1/, v zmysle § 79 ods. 1 ZKR ako výlučnému vlastníkovi Bytu výzvu správcu (ďalej len
ako "Výzva správcu"), aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy zaplatil k jeho rukám sumu rovnajúcu sa
hodnotebytuodsúhlasenejzabezpečenýmveriteľom,t.j.92.709,23eur,naktorombolozriadenézáložné
právo na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Žalovaný 1/ bol upozornený, že

v prípade ak nesplní požiadavku uvedenú vo Výzve správcu, bude byt zahrnutý do súpisu majetku v
konkurze na úpadcu. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.05.2017, sp. zn.: 40K/51/2016,
ktoré bolo publikované v OV 96/2017 zo dňa 22.5.2017, bol odvolaný z funkcie správcu úpadcu JUDr.
Alojz Žitník a do funkcie správcu úpadcu bol ustanovený žalobca. Byt bol v zmysle § 76 ZKR zahrnutý do
súpisu oddelenej podstaty v konkurze na majetok úpadcu, čo bolo publikované v Obchodnom vestníku

č. 205/2017, zo dňa 26.10.2017. Dňa 27.2.2018 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky
medzi ČSÚD ako postupcom a spoločnosťou DURPEG, s.r.o., sídlo: P. XXX, XXX XX H., IČO: 36 381
179, (ďalej len ako "veriteľ") ako postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie celej pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o úvere aj s celým zabezpečením pohľadávky. Dňa 10.07.2018 bola na Okresnýúrad Trenčín - katastrálny odbor doručená zmluva o zriadení vecného bremena, uzatvorená medzi
žalovaným 1/ ako povinným z vecného bremena a Žalovaným 2/ ako oprávneným z vecného bremena,
datovaná dňom 14.07.2015 (ďalej aj ako "Zmluva o zriadení vecného bremena"). Právne vec súd

posúdil podľa § 137, § 194 ods.1, ods.2, § 164 Civilného sporového poriadku; § 151h ods.1, ods.2
Občianskeho zákonníka; § 76 ods.1, § 86 ods.2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Súd
uviedol, že vzhľadom k tomu, že žaloba žalobcu je určovacou žalobou podľa § 137 písm. c/ Civilného
sporového poriadku, pred samotným posúdením jej dôvodnosti z hľadiska vecnej stránky, sa súd
zaoberal procesnou prípustnosťou žaloby. Po tomto posúdení súd konštatoval, že žaloba je prípustná,

pretože žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Tento vyplýva z ustanovenia
§ 86 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. (správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a
vymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu vrátane uplatňovania odporovacieho práva podľa
tohto zákona) a takisto zo skutočnosti, že ak súd rozsudkom určí, že právo zodpovedajúce vecnému
bremenu a teda aj samotné vecné bremeno na predmetnom byte neexistuje (nie je), právne postavenie
žalobcu ako správcu majetku úpadcu, ktorý v jeho mene speňažuje majetok (vrátane predmetného

bytu) úpadcu, sa zmení. Byt nezaťažený vecným bremenom, ktorému zodpovedá právo žalovaného
byt doživotne užívať, má objektívne vyššiu hodnotu, a je možné ho speňažiť za vyššiu sumu peňazí.
Speňaženie majetku úpadcu za účelom čo najväčšieho uspokojenia pohľadávok veriteľov, je účelom
konkurzu na majetok úpadcu podľa zákona č. 7/2005 Z. z.. Výmaz vecného bremena viaznuceho na
predmetnom byte je v zásade možný (pre negatívny postoj žalovaných) iba na základe rozsudku súdu

na základe takejto žaloby žalobcu. Výrok rozsudku bude zaväzovať žalovaných, ktoré sú ako osoby
povinné a osoby oprávnené zapísané v katastri nehnuteľnosti, a tieto osoby sú účastníkmi tohto konania.
Po výmaze vecného bremena v katastri nehnuteľností na základe žalobe vyhovujúceho rozsudku,
bude objektívne možné speňažiť žalobcom predmetný byt za jeho trhovú hodnotu v rámci súdom
vyhláseného konkurzu. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Súd posudzoval namietanú neplatnosť Zmluvy o zriadení vecného bremena a zistil, že táto je neplatná
pre jej rozpor s § 76 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z.. Podľa tohto ustanovenia zákona, súpis majetku podstát
(ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Len čo je majetok zapísaný
do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k
cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. Vzhľadom ku preukázaným skutočnostiam,

že predmetný byt bol dňa 26.10.2017 zapísaný do súpisu oddelenej podstaty (čo vyplýva z č.l. 88 spisu),
a že vecné bremeno, resp. právo jemu zodpovedajúce k bytu v prospech žalovaného 2/ vzniklo dňa
16.08.2018 (čo vyplýva z č.l. 99 spisu), súd konštatoval, že Zmluva o zriadení vecného bremena je
pre jej rozpor so zákonom neplatná. Na tejto skutočnosti nič nemení ani tá skutočnosť, že zmluva je
prvotne datovaná dňom 14.07.2015. Ako bolo zrejmé z jej doplneného obsahu, tak ku uvedeniu všetkých

jej náležitostí došlo dodatočne v auguste 2018, teda zjavne po dátume 26.10.2017 (rukou napísaný
doplnok textu zmluvy a podpísaný zmluvnými stranami). Až takto doplnené zmluva bola predložená na
zápis vecného práva a stala sa perfektnou. Presný deň doplnenia zmluvy je nečitateľný. Zrejme sa jedná
o deň 11.08.2018, alebo 16.08.2018 (ako uvádzal žalobca), kedy žalovaný 1/ nemohol zriadiť na byte
právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu. V otázke toho, kedy bola v skutočnosti Zmluva o

zriadení vecného bremena podpísaná žalovanými, súd prisvedčil argumentácii žalobcu. Podľa súdu bolo
nanajvýš pochybné a pre súd nehodnoverné, aby zmluva bola žalovanými uzatvorená v skutočnosti dňa
14.07.2015, ak ju predložili príslušnému štátnemu orgánu na vklad až dňa 10.07.2018 a dňa 09.07.2018
uznali svoje podpisy na nej za vlastné. Tvrdenie žalovaného 2/, že keď dňa 09.07.2018 niesol zmluvu na
kataster, zistil, že musí byť overená u notára, bolo pre súd nanajvýš pochybným. Žalovaný 1/ a žalovaný

2/ pritom v priebehu celého konania vôbec neuviedli, z akého dôvodu (racionálneho a presvedčivého)
predkladali zmluvu za účelom zavkladovania práva z nej plynúceho po takmer presne troch rokoch
od jej údajného podpísania. Toto obdobie je tak dlhé, že sa objektívne neponúka žiadna iná rozumná
verzia iba tá, že zmluva bola antedatovaná. Záverom tejto časti odôvodnenia rozsudku súd uvádzal, že
skutočnosť, že záložca (resp. jeho právny nástupca) zmluvou zriadil vecné právo na záloh bez súhlasu

záložného veriteľa v rozpore so Zmluvou o zriadení záložného práva, tak to nespôsobuje absolútnu
neplatnosť zmluvy o zriadení vecného práva (resp. bremena) z tohto dôvodu. K procesnej obrane
žalovaného 1/, týkajúcej sa nesprávnej výzvy na zaplatenie hodnoty bytu a následného nezákonného
zapísania bytu do súpisu majetku podstát súd uviedol, že táto otázka (skutočnosť) už bola právoplatne
rozhodnutá, a to rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 37Cbi/5/2018 zo dňa 20.11.2019 tak, že

žaloba o vylúčenie bytu zo súpisu majetku oddelenej podstaty bola právoplatne zamietnutá. Námietka
premlčania, ktorú žalovaný 1/ vzniesol vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01.10.2021 bola podľa súdu
odôvodnená len tým, že ju vznáša z dôvodu právnej istoty. Súd mal za to, že absentujú akékoľvek
dôvody jej vznesenia. Preto sa súd nemal k čomu ani relevantným spôsobom vyjadriť. Stručne všakuviedol že nezistil žiadny zákonný dôvod, resp. právnu skutočnosť, pre konštatovanie premlčania práva
žalobcu požadovať žalované určenie. Právo podať žalobu o určenie, že byt nie je zaťažený vecným
bremenom, premlčaniu nepodlieha. Súd nevykonal dokazovanie, ktoré navrhovali obaja žalovaní, a to

výsluch žalovaných, nakoľko tento výsluch nepovažoval za účelný. Právny zástupca žalovaného 1/ v
žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa 11.07.2022 požiadal aj o prerušenie konania do skončenia
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 20C/7/2022 o neexistencii záložného práva. Súd
považoval prerušenie konania do skončenia vyššie uvedeného konania za zbytočné predlžovanie tohto
sporu,atosprihliadnutímnapostupsporovýchstránvtomtokonaníapovahuprejudiciálnejotázky,ktorú

súd posúdil predbežne v tomto rozhodnutí. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného
sporového poriadku, pretože žalobca bol voči obom žalovaným v konaní úspešný v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/.

3. Žalovaný 1/ vo svojom odvolaní uviedol, že súd v napadnutom rozsudku nesprávne označil žalobcu

v záhlaví písomného rovnopisu rozsudku. Žalobca je správca konkurznej podstaty úpadcu Paradiso
Plaza, s.r.o. “v konkurze“, ktorý v súdnom konaní vystupuje za úpadcu. Žalobcom nie je komanditná
spoločnosť BANKRUPCY & RECOVERY k.s.. Mal za to, že súd v záhlaví napadnutého rozsudku
nesprávne označil žalobcu v rozpore s podanou žalobou ako aj v rozpore s § 47 ods. 5 zákona č.
7/2005 Z.z. a rozsudok trpí inou vadou, pre ktorú musí byť zrušený. Ďalej namietal nesprávny procesný

postup súdu. Uviedol, že jeho právny zástupca dňa 11.07.2022 navrhol súdu odročiť pojednávanie,
ktorého termín bol nariadený na deň 26.07.2022 o 9:00 hod. a to z dôvodu jeho pobytu mimo územia
SR v termíne pojednávania. Zároveň požiadal, aby bol o rozhodnutí o jeho návrhu na odročenie
pojednávania vyrozumený. Právny zástupca tiež navrhol prerušenie konania podľa § 164 CSP, a to až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 20C/7/2022 o

neexistenciizáložnéhopráva,nakoľkosavtomtokonaníriešiaotázkypodstatnéprerozhodnutiesúduvo
veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 17C/35/2021. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu
právneho zástupcu žalovaného 1/ a pojednávanie nariadené na deň 26.07.2022 o 9:00 hod. neodročil.
Žalovaný 1/ namietal, že súd prvej inštancie neupovedomil jeho právneho zástupcu a ani žalovaného
1/ o tom, že dôvod na odročenie pojednávania nevyhodnotil ako dôležitý a pojednávanie odročené

nebude, vec prejednal, prezentoval predbežný právny názor, nevypočul žalovaného 1/ hoci o to výslovne
požiadal, nevypočul žalovaného 2/ (pričom to pôvodne navrhoval samotný žalobca), ani navrhovaných
svedkov, ukončil dokazovanie a rozhodol v neprítomnosti žalovaných ako i v neprítomnosti právneho
zástupcu žalovaného 1/. Nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie, keď vyhodnotil návrh
právneho zástupcu žalovaného na odročenie pojednávania ako nedôvodný, ani žalovaného 1/ a ani

jeho advokáta o tom neupovedomil, vec prejednal a rozhodol, znemožnil mu, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V tejto
súvislosti namietal porušenie princípu rovnosti zbraní. Namietal tiež, že na požadovanom určení nebol
naliehavý právny záujem, čo je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby. Žalobca v konaní podľa
žalovaného 1/ neosvedčil existenciu jeho naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, že

právo zodpovedajúce vecnému bremenu doživotného užívania a bývania v prospech žalovaného v
2/ rade nie je formulovanom v žalobnom návrhu. Žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu
Paradiso Plaza s.r.o. v konkurze v bode IV. žaloby tvrdil, že z titulu osoby, ktorá má zabezpečiť
speňaženie majetku zahrnutého do súpisu majetku v konkurze má aktívnu vecnú legitimáciu v tomto
konaní. Namietal, že zo žiadneho ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. ani zákona č. 8/2005 Z.z. nevyplýva

žalobcovi oprávnenie domáhať sa určenia neexistencie vecného práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu, ktorého určenia sa v tomto konaní domáha. Zo Zmluvy o zriadení vecného bremena zo
dňa 14.07.2015 (ďalej len „zmluva“) pripojenej k žalobe ako listinný dôkaz vyplývalo, že táto zmluva
bola uzatvorená medzi žalovanými. Zmluva bola uzatvorená dňa 14.07.2015, teda v čase, kedy nebolo
vedené konkurzné konanie na majetok úpadcu Paradiso Plaza s.r.o. (konkurz bol vyhlásený dňa

8.2.2017) a žalovaný 1/ ako vlastník bytu č. X na 1. poschodí bytového domu so súpisným číslom
XXX, C. Q. C. F. E., I. J. X v Trenčíne, k. ú. H. zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, bol v čase
14.07.2015 v plnom rozsahu oprávnený nakladať s predmetným bytom. Z ustanovenia § 86 ods. 2
zák. č. 7/2005 Z. z. nevyplývalo oprávnenie žalobcu ako správcu konkurznej podstaty úpadcu podávať
žalobu o určenie neexistencie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Podľa žalovaného 1/ súd

prvej inštancie nepostupoval správne, keď nevyhovel návrhu na prerušenie konania do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 20C/7/2022 o neexistenciu
záložného práva, nakoľko sa v tomto konaní riešia otázky podstatné pre rozhodnutie súdu vo veci
vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 17C/35/2021. Žalovaný 1/ ďalej dôvodil tým, že v otázketoho, kedy bola v skutočnosti zmluva o zriadení vecného bremena podpísaná žalovanými, súd prisvedčil
bez vykonania navrhovaného dokazovania výsluchom žalovaného 1/ a 2/ len k argumentácii žalobcu o
tom, že zmluva bola antedatovaná. Zmluva bola riadne uzatvorená dňa 14.07.2015, teda v čase, kedy

nebolo vedené konkurzné konanie na majetok úpadcu Paradiso Plaza s.r.o. (konkurz bol vyhlásený
dňa 8.2.2017) a žalovaný 1/ ako vlastník bytu č. X na 1. poschodí bytového domu so súpisným číslom
XXX, nachádzajúceho sa na F. E., I. J. X v Trenčíne, k.ú. H. zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX,
bol v čase 14.07.2015 v plnom rozsahu oprávnený nakladať s predmetným bytom. Fabulácia súdu, že
zmluva bola antedatovaná, nakoľko je podľa súdu obdobie medzi podpisom zmluvy a jej predložením do

katastra nehnuteľností tak dlhé, že sa „objektívne neponúka žiadna iná rozumná verzia iba tá, že zmluva
bola antedatovaná“, je nesprávna a bez uvedenia akéhokoľvek dôkazu. Žalobca nekonal s odbornou
starostlivosťou a bdelosťou, keď bez zbytočného odkladu po zápise bytu č. 6 vo vlastníctve žalovaného
1/ do súpisu oddelenej podstaty úpadcu, ktorý bol vykonaný dňa 26.10.2017, neoznámil bez zbytočného
odkladu túto skutočnosť Okresnému úradu Trenčín, katastrálny odbor, ktorý by na liste vlastníctva č.
XXXX pri byte č. 6 zapísal poznámku o tom, že uvedený byt č. 6 je zahrnutý do súpisu oddelenej

podstaty úpadcu Paradiso Plaza s.r.o. pre oddeleného veriteľa: AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo.
Z dôvodu nekonania žalobcu ako správcu podľa § 78 ods. 10 zákona č. 7/2005 Z.z. tak žalovaný 1/ ako
aj žalovaný 2/ ako aj Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor nemal vedomosť o tom, že predmetný byt
č. 6 je zapísaný do súpisu podstaty úpadcu. Žalovaný 1/ ako povinný z vecného bremena a žalovaný
2/ ako oprávnený z vecného bremena riadne uzatvorili dňa 14.07.2015 zmluvu o zriadení vecného

bremena. Nakoľko žalobca nezákonne zapísal byt č. 6 do súpisu majetku úpadcu Paradiso Plaza s.r.o.
a nesplnil si povinnosť podľa ust. § 78 ods. 10 zákona č. 7/2005 Z. z. a neoznámil Okresnému úradu
Trenčín, katastrálny odbor, že byt č. 6 bol zapísaný do súpisu podstaty úpadcu Paradiso Plaza s.r.o.,
nebránili v čase podania návrhu na vklad vecného bremena podľa Zmluvy o zriadení vecného bremena z
14.07.2015 katastrálnemu orgánu žiadne obmedzenia, pre ktoré by návrhu na vklad nemal súd vyhovieť.

Z vykonaného dokazovania nebola preukázaná absolútna neplatnosť právneho úkonu zmluvy o zriadení
vecného bremena, vecné bremeno vzniklo zápisom do katastra nehnuteľností dňa 16.08.2018. Žalovaný
1/ tiež poukázal na to, že nehnuteľnosť patrí do BSM a do dnešného dňa nebolo jeho manželke doručené
jediné podanie a teda ani rozhodnutie vo veci 37Cbi/5/2018, čo nemôže byť dôvodom, pre ktorý by
nebolo možné sa vo veci, v iných konaniach brániť. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného

súdu Trenčín sp. zn. 17C/35/2021 zo dňa 26.07.2022 zmenil a žalobu zamietol. Žalovaný 1/ si zároveň
voči žalobcovi uplatnil nárok na náhradu trov celého konania vrátane trov právneho zastúpenia.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ uviedol, že súd prvej inštancie dospel
k správnym skutkovým a právnym záverom. Žalobca sa správne označil ako správca konkurznej

podstaty v každom podaní adresovanom súdu. Poukázal na to, že súd nedostatok označenia žalobcu
odstránil vydaním opravného uznesenia. K námietkam ohľadne nesprávneho procesného postupu
súdu prvej inštancie vo vzťahu k návrhom na odročenie pojednávania, žalobca poukázal na bod 8.
odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, z ktorého vyplýva, že súd žiadosť o odročenie pojednávania
vyhodnotil a oboznámil o tom žalovaného. Žiadosť žalovaného 2/ o odročenie pojednávania považoval

za neodôvodnenú a podanú oneskorene, ako uviedol aj súd prvej inštancie. Podľa žalobcu súd prvej
inštancie rozhodol v súlade so zákonom aj vtedy, keď zamietol návrh na prerušenie konania, pričom
s odôvodnením zamietnutia návrhu na prerušenie konania sa žalobca stotožnil. Žalobca bol ďalej toho
názoru, že v konaní jasne preukázal existenciu naliehavého právneho záujmu, ktorú skutočnosť aj
správne posúdil súd prvej inštancie. Poukázal na to, že predmetný byt je majetok podliehajúci konkurzu

a správcovi sú uložené povinnosti podľa § 86 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. . Zmluva o zriadení vecného
bremena sa stala právne dokonalou až potom, čo žalovaní overili svoje podpisy uznaním za svoje, a teda
potom, ako bol byt zahrnutý do oddeleného súpisu podstaty v konkurze. Žalovaný 1/ mal vedomosť
o zápise bytu do konkurznej podstaty už od doručenia výzvy predchádzajúceho správcu JUDr. Alojza
Žitníka. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi

priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Žalovaný 2/ vo svojom odvolaní uviedol, že nesúhlasí s postupom súdu. Nebolo mu riadne doručené
predvolanie, čo uviedol aj vo svojej žiadosti o zmenu termínu pojednávania. Takto sa žalovaný 2/
nemohol brániť tvrdeniam žalobcu, ktoré sa nezakladajú na pravde. Uviedol, že navrhoval v konaní

vypočuť svojho otca. Až po určitom čase zistil, že na predmetnom LV nie je zapísané právo bývania,
a preto postupoval tak, že uznali podpisy a zmluvy dali na kataster. Nikde nebola zmienka, že by tak
nemohli postupovať. Predmetný byt je v nájme. Žalovaný 2/ konal čestne a nemá vedomosť o údajnýchkonkurzných konaniach. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a pridržiava sa toho, čo už súdu
zasielal.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ uviedol, že v súdnom spise si dohľadal
číslo zásielky, ktorou bolo žalovanému 2/ doručované predvolanie na pojednávanie. Zásielka nebola
žalovanému 2/ doručená osobne v mieste doručenia, avšak bola dňa 17.05.2022 vydaná osobne, na
pošte v Novej Dubnici. V zmysle toho je potrebné zásielku s predvolaním žalovanému 2/ považovať
za riadne, v súlade so zákonom, za doručenú, a teda tvrdenia žalovaného 2/ o jej nedoručení možno

považovať za zavádzajúce. Pokiaľ žalovaný 2/ mal potrebu vykonať dôkaz jeho výsluchom, mal sa
dostaviť na pojednávanie, alebo riadne v súlade so zákonom sa ospravedlniť, čo žalovaný 2/ nevykonal.
Žalovaný 1/ mal vedomosť o zahrnutí bytu do konkurznej podstaty úpadcu a mal žalobcu upozorniť
o uzatvorení zmluvy o zriadení vecného bremena a mal tiež upozorniť žalovaného 2/. Žalobca nemal
povinnosť informovať žalovaného 2/. Žalovaný 2/ uvádzal, že počas existencie vecného bremena bola
uzatvorená nájomná zmluva s treťou osobou, ktorú možno označiť ako trvalú zmenu, že byt už nemôže

slúžiť potrebám žalovaného 2/. Teda vecné bremeno žalovaného 2/ zaniklo k bytu ex offo podľa § 151p
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil a žalobcovi priznal nárok voči žalovaným na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Žalovaný 1/ v písomnej replike k vyjadreniu žalobcu uviedol, že vyjadrenie žalobcu je len zhrnutím

rovnakej argumentácie, ktorá už bola prezentovaná a ku ktorej sa už žalovaný 1/ vyjadril v samotnom
odvolaní.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.

1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný
záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť z nasledujúcich dôvodov:

9. Súd prvej inštancie založil svoje zamietajúce rozhodnutie na tom právnom závere, že zmluva o

zriadení vecného bremena uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, na základe ktorej bolo
zapísané do katastra nehnuteľností vecné bremeno doživotného užívania k bytu č. 6 zapísanom na
LV č. XXXX, k. ú. H., Okres Trenčín (ďalej len „byt č. 6“) rozhodnutím Okresného úradu Trenčín –
katastrálny odbor pod V 4265/2018 dňa 16.08.2018 (ďalej len „zmluva o zriadení vecného bremena“)
je neplatná pre jej rozpor s § 76 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.). Námietky žalovaného 1/ k aktívnej
legitimácii žalobcu, k výkonu záložného práva, nezákonného zápisu bytu č. 6 do súpisu majetku podstát,
k premlčaniu, k zmluve o zriadení záložného práva č. 167c/2013 zo dňa 12.08.2013 (ďalej len „zmluva
o zriadení záložného práva“) súd vyhodnotil ako nedôvodné, rovnako tak námietky žalovaného 2/, na
základe čoho žalobe na požadovanom určení o neexistencii práva vecného bremena vyhovel. Súčasne

súd prvej inštancie výrokom II. návrh žalovaného 1/ na prerušenie konania zamietol.

10. Odvolací súd skôr, ako podrobil rozhodnutie vecnému prieskumu, posúdil odvolacie námietky
žalovaného 1/ vo vzťahu k zamietnutiu návrhu na prerušenie konania.

11. Podľa § 162 ods. 1 CSP , súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,

c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

12. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.13. Podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Citované ustanovenie je
v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie

vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní.
Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade
s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
alebo z prednesov strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne

sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide
o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov
stránaleboktorévyšlinajavoinakzhľadiskazávažnosti(dôležitosti),zákonnosti,pravdivosti,eventuálne
vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom
vyplývajúcim z § 192, § 193 a § 205 CSP.

14. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP vychádza z právneho posúdenia veci, ktorým je
aplikácia práva na zistený skutkový stav. Jedná sa o činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného
skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach
účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio iuris). Ich riešeniu
predchádza riešenie skutkových otázok (questio facti), teda zistenie skutkového stavu. Právne

posúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa
právnejnormy,ktoránazistenýskutkovýstavnedopadá,alebosprávneurčenúprávnunormunesprávne
vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že právo zodpovedajúce

vecnému bremenu, teda právo doživotného bývania a užívania v prospech žalovaného v 2. rade ako
oprávneného k bytu nachádzajúceho sa v okrese Trenčín, obci H., katastrálne územie H., zapísaného
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, a to bytu č. 6, na prvom
poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa na F. E., I. I. J. 3 I. H., ktorý je
postavený na pozemku parcely registra C-KN č. 825/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 952 m2,

ku ktorému prislúcha podiel 7378/176842 na spoločných častiach a zariadeniach domu so súp. číslom
XXX, postavenom na parc. č. 825/1 a na pozemku C KN parc. č. 824/9, 825/1, 827/2, 828/11, ktoré
vzniklo rozhodnutím Okresného úradu Trenčín - katastrálny odbor o návrhu na vklad vecného bremena
vyplývajúcehozoZmluvyozriadenívecnéhobremenazodňa14.07.2015,uzatvorenejmedzižalovaným
1/, ako povinným z vecného bremena a žalovaným 2/ ako oprávneným z vecného bremena, nie je.

16. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia, bod 23. uviedol, že právny zástupca
žalovaného 1/ v žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa 11.07.2022 požiadal aj o prerušenie konania
do skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 20C/7/2022 o neexistencii záložného
práva. Súd považoval prerušenie konania do skončenia vyššie uvedeného konania za zbytočné

predlžovanie tohto sporu, a to s prihliadnutím na postup sporových strán v tomto konaní a povahu
prejudiciálnej otázky, ktorú súd posúdil predbežne v tomto rozhodnutí. Skonštatoval, že okolnosť
platnosti Zmluvy o zriadení záložného práva je prejudiciálnou otázkou a sám pristúpil k posúdeniu, či
Zmluva o zriadení záložného práva je neplatná. Uzavrel, že za organizačnú zložku zahraničnej osoby je
oprávnený konať aj štatutárny orgán zahraničnej osoby zapísaný v obchodnom registri. Toto oprávnenie

bolo explicitne upravené v ust. § 13 ods. 5 Obchodného zákonníka v období od 01.08.2005 do
31.01.2007, avšak trpelo nedostatkami v jeho znení, pretože podnik zahraničnej osoby nie je subjektom,
za ktorý je možné konať. Súd je toho názoru, že právne úkony v mene podniku zahraničnej osoby, môže
okrem vedúceho podniku robiť aj štatutárny orgán materskej zahraničnej osoby. O zriadení a zrušení
organizačnej zložky rozhoduje sám podnikateľ, teda jeho štatutárny orgán. Organizačná zložka a ani

podnik zahraničnej osoby nedisponujú samostatnou právnou subjektivitou. Nemôžu vo vlastnom mene
nadobúdať práva a povinnosti a robiť právne úkony. Do zmluvného vzťahu vstupuje vždy zahraničný
podnikateľ, nie organizačná zložka. Vedúci organizačnej zložky koná vždy za podnikateľa, nie za
organizačnú zložku alebo podnik, vo veciach týkajúcich sa tejto organizačnej zložky alebo podniku.
V konaní vedúceho podniku zahraničnej osoby ide o rozšírenie okruhu osôb, ktorú sú oprávnené konať

za podnikateľa a nie o obmedzenie konania štatutárneho orgánu zahraničnej osoby. Ak štatutárny orgán
zahraničnej osoby udelil osobitné plnomocenstvo inej osobe na urobenie právneho úkonu v jeho mene,
tak je takýto postup súladný so zákonom. Nakoniec právne úkony sa majú vykladať tak, aby skôr platilia nie aby boli neplatné. Argumentácia žalovaného 1/, že Zmluva o zriadení záložného práva je neplatná,
pretože nebola podpísaná oprávnenými osobami, nie je dôvodná.

17. Odvolací súd sa s týmito závermi súdu prvej inštancie nestotožňuje z nasledujúcich dôvodov:

18. Ako vyplýva z obsahu podanej žaloby na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 20C/7/2022, žalovaný
v postavení žalobcu a žalobca v postavení žalovaného 1/ a R. S. I. ako žalovaný 2/, sa v konaní domáha
určenia, že záložné právo neexistuje. Uvádza, že dňa 12.8.2013 bola uzatvorená Zmluva o úvere

č. 167/2013 v znení jej dodatkov medzi veriteľom: AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo, konajúcej
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky AKCENTA, spořitelní a úvěrní
družstvo, pobočka Košice, sídlo: Trieda Slovenského národného povstania 37, 040 11 Košice a dlžníkom
č.1- K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, D. C. I., podnikajúcim pod obchodným menom K. B.,
IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania Sládkovičova 520, 018 41 Dubnica nad Váhom a dlžníkom č. 2 –
Paradiso Plaza, s.r.o., sídlo: F. X, XXX XX H., na základe ktorej ČSÚD poskytla dlžníkom úver vo výške

1.250.000,- eur. Dňa 12.8.2013 bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 167c/2013 medzi
záložným veriteľom: AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo, konajúcej na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo , pobočka Košice, sídlo:
Trieda Slovenského národného povstania 37, 040 11 Košice , IČO : 36 866 750, zapísanej v obchodnom
registri Okresného súdu Košice I., oddiel :Po, vložka č. 443/V, zastúpenej G. N. Q., na základe plnej

moci a R. K. I. ,K., na základe plnej moci a záložcom: Paradiso Plaza, s.r.o., sídlo: Olbrachtova 3, 911
01 Trenčín, IČO: 36 709 166, ktorej vklad bol povolený dňa 30.09.2013 pod V 3879/2013. Žalobca
v konaní namieta záložnú zmluvu ako absolútne neplatný právny úkon, nakoľko nebola za žalovaného
2/ ako záložného veriteľa podpísaná osobou oprávnenou konať za záložného veriteľa v zmysle výpisu
z obchodného registra a plné moci udelené splnomocnencom G. N. Q. a R. K. I., K. sú absolútne

neplatné, nakoľko tieto osoby neboli riadne splnomocnené na podpísanej záložnej zmluvy za veriteľa
osobou oprávnenou konať za záložného veriteľa a to vedúcim organizačnej zložky záložného veriteľa.
Súčasnenamietalabsolútnuneplatnosťúverovejzmluvy,nakoľkozúverovejzmluvynevyplýva,žedlžník
1 a ani K. K. boli v čase poskytnutia úveru členmi družstva. Absolútna neplatnosť právneho úkonu,
úverovej zmluvy pôsobí ex tunc. Záložná zmluva je typická akcesorická zmluva. Z akcesorickej povahy

zabezpečenia záväzkov vyplýva, že vedľajší záväzok nemôže platne vzniknúť bez existencie platného
hlavného záväzku. Pokiaľ je ako odporujúce zákonu absolútne neplatné dojednanie o založení hlavného
záväzku, nemohlo platne vzniknúť ani jeho zabezpečenie a teda neplatná je aj záložná zmluva.

19. S poukazom na prebiehajúce konanie vedené pod sp. zn. 20C/7/2022, nie sú závery súdu prvej

inštancie, ktorý posúdil platnosť záložnej zmluvy a to predbežne, správne, preto námietka žalovaného
1/, že v konaní sp.zn.20C/7/2022 sa riešia otázky podstatné pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci,
je dôvodná.

20. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, konanie zaťažil vadou, ktorú nie je možné

odstrániť v odvolacom konaní.

21. V ďalšom konaní súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, sa vysporiada
s návrhom žalovaného 1/ na prerušenie konania v zmysle ust. § 164 CSP, keď je zrejmé, že v tomto
konaní si súd prvej inštancie nemôže sám, ani predbežne, vyriešiť otázku zásadného významu, o ktorej

prebieha iné konanie. V konaní vedenom na Okresnom súde pod sp. zn. 20C/7/2022 sa rieši otázka,
ktorá má podstatný význam a vplyv pre rozhodnutie v danej veci, ktorú nemôže posúdiť súd prvej
inštancie tak, ako to uviedol v bodoch 20. a 23.1 svojho rozhodnutia, na podklade všetkých, v žalobe
uvedených skutkových okolností /žalovaný ako žalobca napáda aj platnosť úverovej zmluvy/. Záverom
odvolací súd uvádza, že dlžníci neuhradili splátky poskytnutého úveru v zmysle Zmluvy o úvere riadne

a včas, pričom ČSÚD pristúpilo k zosplatneniu predmetného úveru a k výkonu záložného práva
zriadeného k predmetnému bytu. V prípade, že súd prvej inštancie v konaní vedenom pod sp. zn.
20C/7/2022, po vykonanom dokazovaní uzavrie, že zmluva o úvere ako i záložná zmluva sú neplatné,
konanie o určenie, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu nie je, stratí vecné opodstatnenie. Až
právoplatným rozhodnutím v konaní sp. zn. 20C/7/2022 je možné vo veci konať a rozhodovať. Odvolací

súd sa nezaoberal ďalšími vznesenými námietkami žalovaného 1/ a 2/, rozhodnutie nepodrobil vecnému
prieskumu/ nakoľko súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil návrh žalovaného 1/ na prerušenie
konania, ktoré pochybenie je potrebné odstrániť tak, ako to uviedol odvolací súd v bode 19. svojho
rozhodnutia.22. Odvolací súd dospel preto k záveru, že vyššie uvedené vady súdu prvej inštancie nebolo možné
z dôvodu nesprávneho skutkového stavu i právneho posúdenia pri posúdení návrhu na prerušenie

konania, v odvolacom konaní napraviť, preto odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako aj súvisiace opravné uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vrátil vec podľa §
391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).