Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123204514
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123204514.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO:
37 928 422, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, o zaplatenie sumy 111,80 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 111,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 111,80 eura od 18.3.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd
samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.5.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 111,80
eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nezaplatil poistné, preto poistenie dojednané
na základe poistenej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu zaniklo dňa 17.3.2021, žalobca si
uplatňuje dlžné poistné až do jeho zániku, ktoré nebolo ani na výzvu zaplatené.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp/61/2023-22 zo dňa 7.6.2023, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením zo dňa 15.11.2023 zrušil.

3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a výzvou, ktorou mu bola uložená povinnosť vyjadriť
sa k žalobe, doručený podľa § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril,
v konaní bol nečinný. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to poistkou, oznámením o zániku poistenia a zistil
tento skutkový stav:

6. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 18.5.2020 poistná zmluva č. 6607714197,
ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom so začiatkom
poistenia 18.5.2020 pre poistné obdobie od 18.5.2020 do neurčito. Platenie poistného bolo dohodnutéštvrťročne a to 18.5, 18.8., 18.11, a 18.2. vo výške 33,54 eura. Ročné poistné bolo 134,16 eur. Listom zo
dňa 9.4.2021 žalobca oznámil žalovanému, že poistenie zaniklo dňa 17.3.2021 v dôsledku nezaplatenia
časti poistenia a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného do 17.3.2021 v sume 111,80 eur.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 9 ods.1,2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj a) zánikom motorového
vozidla, b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, c) vyradením
motorového vozidla z evidencie vozidiel, d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným
orgánom, e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú

evidencii vozidiel, f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, g)
zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.
Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

9. Podľa 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až dokonca tohto poistného obdobia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. V prejednávanom spore dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je
v plnom rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu
zo dňa 18.5.2020 týkajúcu sa povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V poistenej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v sume 134,16 eur,

ktoré malo byť splácané v štvrťročných splátkach v sume 33,54 eur. Poistná zmluva bola uzavretá
na neurčitú dobu s ročným poistným obdobím. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný neuhradil
poistné za obdobie od 18.5.2020 do 18.5.2021. K zániku poistenia došlo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z.z. ku dňu 17.3.2021, a to neuhradením splatného poistného. Listom zo dňa 9.4.2021 žalobca
oznámil žalovanému zánik poistenia a vyzval ho na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný neuhradil

aj napriek výzve. Pretože žalobca má nárok na úhradu dlžného poistného za obdobie až do zániku
poistenia, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie alikvotnej časti dlžného poistného
od 18.5.2020 do 17.3.2021 v sume 111,80 eur podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to v lehote troch dní od
právoplatnosti toho rozsudku

14. Zároveň súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády č. 87/95 Zb. od nasledujúceho dňa po dni splatnosti poistného, t.j. odo dňa 18.3.2021.15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1

CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.