Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55Pc/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123238700
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123238700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XXX, XXX XX B., adresa na doručovanie: Hviezdoslavova 86,
953 01 Zlaté Moravce, a ďalšieho účastníka konania: A. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X,
XXX XX F. A., o návrhu na zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k osobe oprávnenej na výživné určené naposledy rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 11P/55/2010-65 zo dňa 10.01.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre č. k. 9CoP/14/2011-88 zo dňa 31.03.2011 sa s účinnosťou od 01.06.2023
z r u š u j e .

II. Týmto sa r u š í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/55/2010-65 zo dňa 10.01.2011 v časti
určenia výšky bežného výživného na v tom čase maloletú D. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.09.2023 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu A. D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá povinnosť bola naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/55/2010-65 zo dňa 10.01.2011 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Nitre č. k. 9CoP/14/2011-88 zo dňa 31.03.2011, právoplatným dňa 21.04.2011, ktorým
bolo určené zvýšené výživné otcovi na maloleté dieťa D. B. vo výške 77 eur. Svoj návrh odôvodnil
navrhovateľ tým, že tohto času plnoletá D. B. ukončila štúdium na vysokej škole – Filozofická fakulta
Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre dňa 17.05.2023 a dosiahla II. úplný vysokoškolský stupeň, a preto
je v zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine schopná sa samostatne živiť.

2. Z vyjadrenia odporkyne A. D. B. zo dňa 10.11.2023 na č. l. 15 - 16 vyplýva, že táto súhlasí s podaným

návrhom, nakoľko práve ona zaslala navrhovateľovi doklad o ukončení štúdia, pričom tento na základe
toho ukončil platenie výživného, a to odo dňa 01.06.2023. Odporkyňa ďalej uviedla, že je v súčasnej
dobe riadne zamestnaná, a preto súhlasí, aby súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Vo
svojom vyjadrení zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu jej nástupu do novej
práce a plnenia si pracovných povinností, kedy si nemôže ešte čerpať voľno, a zároveň súhlasila, aby
súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní dňa 28.11.2023, a to výsluchom navrhovateľa,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 55Pc/28/2023 – rozsudok
Okresného súdu Nitra č. k. 11P/55/2010-65 zo dňa 10.01.2011 na č. l. 2 - 5, potvrdenie o ukončeníštúdia na č. l. 6, vyjadrenie odporkyne na č. l. 15 - 16 a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 12C/83/2004, súd zistil tento skutkový stav:

3.1 Navrhovateľ na pojednávaní dňa 28.11.2023 uviedol, že trvá na svojom návrhu o zrušení vyživovacej
povinnosti k plnoletej dcére, nakoľko mu bol zaslaný list o ukončení štúdia, takže v súčasnej dobe má
dcéra riadne ukončený druhý stupeň vysokej školy a je schopná sa sama živiť. Navrhovateľ uhradil
posledné výživné v máji 2023. Výživné žiada zrušiť od 01.06.2023 v súlade s vyjadrením svojej dcéry.

3.2 Z rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 11P/55/2010-65 zo dňa 10.01.2011 vyplýva, že navrhovateľ
bol zaviazaný prispievať na výživu na v tom čase maloletú D. B. zvýšeným výživným v sume 77 eur
mesačne s účinnosťou od 01.02.2010, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred.

3.3 Z potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 24.05.2023 na č. l. 6 vyplýva, že B. D. B., nar. XX.XX.XXXX,
vykonala dňa 17.05.2023 štátu skúšku a riadne ukončila vysokoškolské štúdium.

4.Podľaustanovenia§62ods.1zákonač.36/2005Z.z.Zákonorodineaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

5.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnazrušenievýživnéhonadospelé

dieťa bol podaný dôvodne, a preto súd navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.
Súd mal z obsahu predložených listinných dôkazov (najmä z potvrdenia o ukončení štúdia na č. l. 6
a vyjadrenia odporkyne na č. l. 15 - 16) za preukázané, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 11P/55/2010-65 zo dňa 10.01.2011 došlo k podstatnej zmene pomerov na
strane tohto času plnoletej D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej sa skončila príprava na budúce povolanie

a v súčasnej dobe je riadne zamestnaná. Z uvedeného vyplýva, že odpokyňa je tohto času schopná
sama sa živiť, čo s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine predstavuje rozhodujúci
faktor pre rozhodnutie o zrušení výživného na plnoleté dieťa.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.