Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 18, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010367
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8223010367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr.

Moniky Halkociovej a JUDr. Lucie Bašistovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.12.2023, v trestnej
veci obžalovaného A. B. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm.
c), ods. 6 písm. b), písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona a § 139
ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov
sp. zn. 13T/19/2023 zo dňa 11.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e v napadnutom rozsudku výrok o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. C.,

u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 6 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. d), písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zákona a s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere
5 (piatich) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trest prepadnutia veci a to:
- veľké sklenené bongo s výškou 45 cm s nápisom Grace (predmet č. 1),
- malé sklenené začadené bongo s výškou 12 cm (predmet č. 2),
- trojdielna kovová drvička sivo čiernej farby s vyobrazením listu konope (predmet č. 3),
- digitálna mikrováha bez krytu batérie, s nadpisom Digital scale (predmet č. 5),
- plechová dóza zelenej farby s vyobrazením čerešní (predmet č. 6),
- sklenený pohár s kovovým viečkom zelenej farby (predmet č. 7),

- plechová dóza čiernej farby s vyobrazením listov konope a nápisom HANF Pastiller (predmet č. 8),
- uzatvárateľná plastová dóza vajcovitého tvaru žlto-oranžovej farby (predmet č. 9),
- začadený kovový gola nadstavec (predmet č. 10),
- mobilný telefón zn. Xiaomi, model M2004J19AG (Redmi 9), IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2:
XXXXXXXXXXXXXXX, spolu so SIM kartou“Tesco-SK“, pamäťovou micro SD kartou zn. Kingston s
kapacitou 16GB s označením na zadnej strane „A.“. o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale
bytom D. XXX, okr. C., zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1,
ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b), písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona
a § 139 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- od presne nezisteného obdobia, najmenej od 01.01.2022 do 15.03.2023 nezisteným spôsobom
zadovažoval, resp. si dával prepraviť od dodávateľov na miesta Prešovského kraja a inde do svojej

dispozície, v rôznych časových intervaloch, zakaždým rôzne presne nezistené množstvo omamných a
psychotropných látok a to rastliny rodu Cannabis (konope) obsahujúcu účinnú látku tetrahydrokanabinol
(THC), ktoré sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny
omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok (ďalej len

„rastliny rodu Cannabis (konope), tieto omamné a psychotropné látky prechovával na rôznych miestach,
predovšetkým v mieste trvalého bydliska v obci Mokroluh, ako aj na iných miestach vo svojej dispozícii
a tieto rastliny rodu Cannabis (konope) po predchádzajúcej vzájomnej spoločnej dohode v doposiaľ
nezistenom čase viackrát predal svojmu bratovi mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, D. G., H. I., I. D., mal.
A. J., nar. XX.XX.XXXX, K. I., L. M. a D. N. ako aj iným doposiaľ nestotožneným osobám, pričom v

mesiaci január roku 2022 predal H. I. rastliny rodu Cannabis (konope) o hmotnosti 1 gramu za 10,- eur, v
období od začiatku roka 2022 do 15.03.2023 predal D. G. minimálne 4 krát presne nezistené množstvo
rastliny rodu Cannabis (konope) stále po sáčku, poslednýkrát mu ju predal dňa 09.12.2022 a zakaždým
za 10,- eur, v presne nezistený deň mesiacov október a november 2022 predal I. D. minimálne raz
presne nezistené množstvo rastliny rodu Cannabis (konope) v sáčku, v období od leta roku 2022 až

do 15.03.2023 predal minimálne 10 krát mal. A. J. presne nezistené množstvo rastliny rodu Cannabis
(konope) stále po sáčku a zakaždým za 10,- eur, v období od začiatku roka 2022 do 15.03.2023 predal
K. I. minimálne 2 krát presne nezistené množstvo rastliny rodu Cannabis (konope) stále po sáčku a
zakaždým za 10,- eur, v období od začiatku roka 2022 do 15.03.2023 predal L. M. minimálne 2 krát
presne nezistené množstvo rastliny rodu Cannabis (konope) stále po sáčku a zakaždým za 10,- eur, v

období od začiatku roka 2022 do 15.03.2023 predal D. N. minimálne raz presne nezistené množstvo
rastliny rodu Cannabis (konope) v sáčku za 10,- eur, pričom dňa 15.03.2023 boli v rámci domovej
prehliadky v rodinnom dome na adrese D. XXX, E. C. zaistené veci a to veľké sklenené bongo s výškou
45 cm, s nápisom Grace a obsahom zakalenej tekutiny, malé sklenené začadené bongo s výškou 12 cm,
trojdielna kovová drvička sivo čiernej farby s vyobrazením listu konope s obsahom stopového množstva

sušiny zelenej farby, 5 ks zhlukov (tzv. šišiek) sušiny zelenej farby vykazujúceho morfologické znaky
rastlinného rodu Cannabis (konope) s celkovou hmotnosťou 2,79 g (2 790 mg) a chemickým skúmaním
bola v predloženom rastlinnom materiáli zistená prítomnosť účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC),
kde predložené množstvo zodpovedá minimálne 7 bežným jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom
minimálne 10 mg THC, ktoré sú spôsobilé po užití ovplyvniť psychiku užívateľa, z toho 3 ks boli obalené

v priesvitnej fólii, digitálna mikrováha, plechová dóza zelenej farby s vyobrazením čerešní so stopovým
množstvom sušiny zelenej farby, sklenený pohár s kovovým viečkom zelenej farby s obsahom semien
a zvyškov sušiny zelenej farby rastlinného pôvodu, plechová dóza čiernej farby s vyobrazením listov
konope a nápisom HANF Pastiller so stopovým množstvom sušiny zelenej farby, uzatvárateľná plastová
dóza vajcovitého tvaru žlto-oranžovej farby so stopovým množstvom sušiny zelenej farby, začadený

kovový gola nadstavec, čierny silikónový obal na cigarety s vyobrazením listu konope so stopovým
množstvom sušiny zelenej farby, prívesná uzatvárateľná kovová dóza chrómovej farby s vyobrazením
listu konope so stopovým množstvom sušiny zelenej farby, plastová drvička s obsahom sušiny zelenej
farby vykazujúcej morfologické znaky rastlinného rodu Cannabis (konope) s celkovou hmotnosťou 0,51
g (510 mg) a chemickým skúmaním bola v predloženom rastlinnom materiáli zistená prítomnosť účinnej

látky tetrahydrokanabinolu (THC), kde predložené množstvo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej
dávke drogy s obsahom minimálne 10 mg THC, ktorá je spôsobilá po užití ovplyvniť psychiku užívateľa,
kovový nátrubok s obsahom sušiny zelenej farby vložený v plastovej zátke PET fľaše uzávere, zátka PET
fľaše s vlepenou časťou vloženej očadenej sklenenej trubičky, darčekové balenie čiernej farby s nápisom
Diamond Rolls s obsahom chrómový zapaľovač a kovový chrómový obal na cigarety s vyobrazením listukonope, 6 ks uzatvárateľných plastových vrecúšok rôznych veľkostí so stopovými množstvami sušiny
zelenej farby a zvyšky sušiny slabo zelenej farby rastlinného pôvodu.
Za to mu súd podľa § 172 ods. 6 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38

ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam uložil trest
odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov. Pre výkon uloženého trestu ho v zmysle § 48 ods. 4
Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr .zákona mu súd uložil trest prepadnutia veci a to:

- veľké sklenené bongo s výškou 45 cm s nápisom Grace (predmet č. 1),
- malé sklenené začadené bongo s výškou 12 cm (predmet č. 2),
- trojdielna kovová drvička sivo čiernej farby s vyobrazením listu konope (predmet č. 3),
- digitálna mikrováha bez krytu batérie, s nadpisom Digital scale (predmet č. 5),
- plechová dóza zelenej farby s vyobrazením čerešní (predmet č. 6),
- sklenený pohár s kovovým viečkom zelenej farby (predmet č. 7),

- plechová dóza čiernej farby s vyobrazením listov konope a nápisom HANF Pastiller (predmet č. 8),
- uzatvárateľná plastová dóza vajcovitého tvaru žlto-oranžovej farby (predmet č. 9),
- začadený kovový gola nadstavec (predmet č. 10),
- mobilný telefón zn. Xiaomi, model M2004J19AG (Redmi 9), IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2:
XXXXXXXXXXXXXXX, spolu so SIM kartou“Tesco-SK“, pamäťovou micro SD kartou zn. Kingston s

kapacitou 16GB s označením na zadnej strane „A.“.

Zároveň podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona bolo obžalovanému uložené ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou a v zmysle § 76 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 78 ods. 1 Tr. zákona
ochranný dohľad v trvaní jedného roka.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom
svojho obhajcu elektronickým podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 26.10.2023, ktoré
následne písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch obžalovaný po rekapitulácii napadnutého
rozsudku, ako aj dôvodov v ňom uvedených skonštatoval, že pri drakonickosti trestnej sadzby podľa

§ 172 ods. 6 Tr. zákona nie je možné s jeho závermi súhlasiť. Ďalej obžalovaný citoval rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/31/2019 zo dňa 31.07.2019, ako aj rozsudok tunajšieho súdu,
sp. zn. 7To/15/2020 zo dňa 26.01.2021. Podľa názoru obžalovaného špecifiká predmetnej trestnej
veci boli rozobraté už na hlavnom pojednávaní v záverečnej reči obhajcu, preto ich v jednotlivých
bodoch zosumarizoval nasledovne – obžalovaný sa ku skutku od samotného začiatku priznával, skutok

úprimne oľutoval, pred skutkom viedol riadny život, má čistý register trestov, ako aj register priestupkov,
podľa znalcov z odboru psychiatrie a psychológie má obžalovaný pozitívnu prognózu prevýchovy, jeho
drogová trestná činnosť sa týkala výlučne marihuany, čo je mäkká droga, ktorú predával iba v okruhu
kamarátov, pričom ITP nezachytilo ani predaj cudzím osobám, išlo o predaj malého množstva, pri
domovej prehliadky zadržaných iba 2,79 marihuany, v danej veci to bol amatérsky spôsob predaja pri

používaní vlastného mobilu, pritom obžalovaný nepoužíval žiadne aplikácie s miznúcim správami. Ďalej
obžalovaný uviedol, že vo veci zastával konštruktívny postoj, keďže nepodával žiadosti o prepustenie
z väzby, taktiež mal kritický postoj k užívaniu marihuany potvrdený znaleckými posudkami čo svedčí
o jeho sebareflexii a v závere poukázal aj na drakonickú trestnú sadzbu. Tieto okolnosti vo svojom
súhrne, podľa obžalovaného, dávajú jasný signál pre možnosť a vhodnosť použitia ustanovenia §

39 ods. 1 Tr. zákona v maximálne prípustnej miere, teda uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody na úrovni 5 rokov, ktorý je sám o sebe pre mladého človeka, ktorý prvýkrát prišiel do konfliktu
so zákonom, zásadný. V ďalšom bode písomných dôvodov svojho odvolania obžalovaný uviedol, že
okolnosťou svedčiacou v jeho prospech je to, že skutok spáchal vo veku blízkom veku mladistvých.
Konštatovanie okresného súdu, že mu túto poľahčujúcu okolnosť nepriznal, považuje obžalovaný za

nesprávnu s poukazom na výsledky znaleckého dokazovania, pričom táto otázka nie je skutkovou
otázkou, ale právnou, spadajúcou do kompetencie súdu. Zároveň poukázal na to, že znalcov sa na túto
konkrétnu problematiku nikto nepýtal, znalci však zhodne uviedli, že u obžalovaného zistili psychickú
formu závislosti na marihuane. Obžalovaný skonštatoval, že ako 19-ročný chlapec, pravidelne užívajúci
marihuanu so svojimi kamarátmi, závislý na tejto droge, spáchal tento skutok evidentne, jasne a zreteľne

vo veku blízkom veku mladistvých, a teda vek má na takéto správanie výrazný vplyv. V tejto súvislosti
poukázal aj na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 9To/23/2016 zo dňa 23.11.2016. V závere svojho
odvolania obžalovaný odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý výrok rozsudku zrušil a sám vo veci
rozhodol tak, že obžalovanému podľa § 172 ods. 6 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. d), j), l) Tr.zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona uloží trest odňatia slobody
vo výmere 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

V zmysle ustanovenia § 314 Tr. poriadku bol rovnopis odvolania obžalovaného doručený procesným
stranám, a to prokurátorovi, ktorý sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, na základe takto včas podaného odvolania osobou na

to oprávnenou postupoval v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku a vzhľadom na
absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1, resp. ods. 3 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Vzhľadom na to, že krajský súd v prejednanej veci nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku (obžalovaný urobil vyhlásenie o vine podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku a bol podľa odseku 5 poučený o tom, že takéto vyhlásenie je neodvolateľné
a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1písm.
c/Tr.poriadku),preskúmavallennapadnutývýrokrozsudku,tedavýrokotresteapotakomtopreskúmaní

dospel k nasledovným záverom.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy pri
rozhodovaní o druhu a výmery trestu. Plynie z neho, že prihliadal najmä na účel trestu a na okolnosti
samotného prípadu.

Dokazovanie v tomto smere tak, ako ho vykonal súd prvej inštancie, bolo vykonané v potrebnom rozsahu
a vytvorilo spoľahlivý podklad pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu v posudzovanom prípade.
Z podstatných dôvodov, ktoré viedli súd prvého stupňa k uloženiu druhu trestu a jeho výmery, a to trestu
odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov, vyplynulo, že okresný súd predovšetkým vychádzal

z princípu primeranosti trestu k spáchanému trestnému činu a z princípu (sudcovskej) individualizácie
trestu. Vychádzajúc z dôvodov napadnutého rozsudku, okresný súd skutočnosť, že obžalovaný urobil
na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, ktoré súd aj prijal, vyhodnotil ako dôvod pre mimoriadne
zníženietrestuzapoužitiaanalógiesustanovením§39ods.2písm.d),ods.4Tr.zákona.Sprihliadnutím
na súčasný kritický postoj obžalovaného k svojej trestnej činnosti, jeho doterajšiu bezúhonnosť a na

pozitívnu prognózu jeho prevýchovy, považoval súd prvého stupňa za náležité túto skutočnosť pri
ukladanítrestuzohľadniťaznížildolnúhranicuzákonomurčenejtrestnejsadzbyojednutretinu.Vdanom
prípade došlo k zníženiu dolnej hranice trestnej sadzby o 40 mesiacov na 6 rokov a 8 mesiacov, preto
súd obžalovanému uložil trest na dolnej hranici takto určenej trestnej sadzby, ktorý zároveň považoval
za dostatočný pre jeho nápravu, ako aj pre ochranu spoločnosti.

S takýmto záverom, opierajúc sa o vykonané dokazovanie, sa krajský súd nemohol stotožniť.
Zohľadňujúc doposiaľ uvedené, v súhrne krajský súd konštatuje, že v danom prípade, aby mohol byť
konštatovaný záver, že trest tak, ako bol uložený okresným súdom, je trestom zákonným a primeraným,
ktorý zodpovedá zásadám pre ukladanie trestov v zmysle § 34 Tr. zákona, teda, že odráža závažnosť

protiprávneho konania obžalovaného, okolnosti, za ktorých sa skutku dopustil, ako aj samotnú osobu
obžalovaného, mal za to, že bolo na mieste obžalovanému priznať aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle §
36 písm. d) Tr. zákona, a zároveň upraviť trestnú sadzbu v zmysle § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, čo bol aj dôvod pre zrušenie odvolaním napadnutého
rozsudku vo výroku o treste postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. poriadku.

Vreakciinaodvolacienámietkyobžalovaného,ktorésisčastiosvojilajkrajskýsúd,potomlenvstručnosti
považuje za potrebné opätovne z obsahu vykonaného dokazovania, sumarizujúc podstatné skutočnosti,
poukázať na nasledovné.

Je nutné súdu prvej inštancie prisvedčiť, že u obžalovaného bola správne zistená prevaha poľahčujúcich
okolností nad okolnosťami priťažujúcimi, pretože obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zákona) a skutočne sa k spáchaniu skutku priznal a svoje správanie
oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zákona). Rozhodnutie nepriznať obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysleustanovenia § 36 písm. d) Tr. zákona, teda, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých
tak, ako na to v odvolacích námietkach poukázal aj obžalovaný, oprel okresný súd najmä o to, že táto
poľahčujúca okolnosť nemá byť priznaná automaticky len na základe zistenia veku páchateľa, ale treba

skúmať stav jeho psychického vývoja, pričom z vykonaného znaleckého dokazovania nemal súd prvého
stupňa za preukázané, žeby práve táto skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú a vôľovú spôsobilosť.

Odvolací súd si neosvojil uvedený záver okresného súdu, že obžalovanému nemožno priznať
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. d) Tr. zákona. Zo znaleckého posudku z odboru psychológie

znalkyne M. L. O. č. 45/2023 plynie, že osobnosť obžalovaného je stále vo vývine, je nezrelá, defenzívna
a menej vyvážene štruktúrovaná so sklonom k nedostatočnej psychickej obrane. Znalkyňa v rozborovej
časti posudku uviedla, že k trestnej veci sa stavia pomerene benevolentne, pri užívaní omamných
látok mal pozitívne zážitky, avšak obchodovanie s nimi vníma kritickejšie, vníma svoje podcenenie rizík
vyplývajúcich z nezákonnej činnosti. Zo záverov posudku je ďalej zrejmé, že charakter obžalovaného,
ako výsledok vplyvov učenia, prostredia aj individuálnej skúsenosti, sa javí ako menej zrelý, je schopný

sebariadenia a preberania zodpovednosti, avšak častejšie prenecháva zodpovednosť a iniciatívu iným.
K otázke motivácie konania táto sa nejaví ako patologicky podmienená, za motivačné predpolie
v užšom slova zmysle možno podľa znalkyne považovať potrebu užiť omamnú látku práve pre jej
pozitívne vnímaný psychotropný účinok na obžalovaného, ktorý je osobnostne disponovaný k prežívaniu
vnútornéhonepokojaaneistoty.Ajmenovanýsavyjadril,ževdanejveciišloopodcenenierizikatakéhoto

konania a nedbanie na možné následky. Znalecký posudok Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej
organizácie č. 60/2023 v odbore zdravotníctvo a farmácia preukázal, že u obžalovaného bola v čase
spáchania skutku prítomná závislosť od kanabinoidov v psychickej forme. V zmysle záverov uvedeného
znaleckého posudku bolo konštatované, že u osoby obžalovaného je potrebné nariadiť ochranné
liečenie ambulantnom formou, ktoré by bolo dostatočné vzhľadom na kritický postoj menovaného

k užívaniu marihuany. Zároveň zo znaleckého posudku je uvedené, že okrem konštatovanej závislosti
od kanabinoidov, u obžalovaného nebola zistená duševná choroba alebo porucha.

S ohľadom na uvedené je potrebné v tejto súvislosti prisvedčiť obžalovaným prezentovaným
argumentom, že v otázke priznania poľahčujúcej okolnosti podľa ustanovenia § 36 písm. d) Tr.

zákona ide o právnu otázku, ktorá je v kompetencii konajúceho súdu. Krajský súd, s poukazom
na závery znaleckých posudkov z odboru psychológie, ako aj z odboru zdravotníctvo a farmácia,
u osoby obžalovaného vzhliadol také skutočnosti, ktoré odôvodňujú priznanie poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. d) Tr. zákona, keďže vzhľadom na jeho nezrelosť a tzv. mladícku nerozvážnosť,
prezentovanú najmä podcenením rizika z nezákonnej činnosti a jej dôsledkov, mal v prejednávanej veci

vek obžalovaného vplyv na spáchanie skutku. V kontexte uvedeného preto odvolací súd pri ukladaní
trestu obžalovanému predmetnú poľahčujúcu okolnosť priznal.

Krajský súd si neosvojil ani záver okresného súdu týkajúci sa použitia mimoriadneho zníženia trestu
v zmysle ustanovenia § 36 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona tým, že obžalovaný na súde urobil

vyhlásenie o vine, čím sa vzdal dokazovania na hlavnom pojednávaní a neodvolateľne prijal všetky
právne účinky viny bez toho, aby bolo predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške trestu.
Je pravdou, že v prejednávanej veci urobil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
poriadku k obžalobe v celom rozsahu, a že prvostupňový súd prijal jeho vyhlásenie. Súčasne odvolací
súd zastáva názor, že predmetný postup (podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona) pri ukladaní

trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby nie je obligatórny, ale fakultatívny a súd
by mal v tejto súvislosti zohľadniť najmä účel trestu, a teda, či z pohľadu účelu trestu je nevyhnutné
takýmto spôsobom postupovať, t. j. ukladať trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby. V kontexte uvedeného sa odvolací súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu priklonil
k odvolacím argumentom obžalovaného, že u osoby obžalovaného, teda osoby mladistvého, je trest

ukladaný v zákonom stanovenej trestnej sadzbe podľa § 172 ods. 6 Tr. zákona (10 - 15 rokov) obzvlášť
neprimeraný.

Nemožno však súhlasiť s analogickým postupom okresného súdu pri zvažovaní použitia ustanovenia §
39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, pri ktorom by sa v danom prípade znížila dolná hranica trestnej

sadzby „iba“ o jednu tretinu. Taktiež nie je možné sa stotožniť s okresným súdom stanovenou dolnou
hranicou upravenej trestnej sadzby, ktorá by správne mala byť podľa dikcie § 38 ods. 8 Tr. zákona
znížená o 20 mesiacov (nie 40 mesiacov, ako to uvádzal okresný súd v odôvodnení napadnutého
rozsudku). V takom prípade by zákonný trest odňatia slobody bol ukladaný v rozmedzí trestnej sadzby8 rokov a 4 mesiace až 13 rokov a 4 mesiace, ktorá trestná sadzba sa s ohľadom na okolnosti prípadu
a osobnosť obžalovaného javí odvolaciemu súdu ako zjavne neprimeraná.

V kontexte uvedeného preto krajský súd dôvod pre mimoriadne zníženie trestu vyvodil predovšetkým
z pomerov obžalovaného, ale aj z okolností prípadu, keďže v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona má súd
za to, že by použitie vyššie uvedenej trestnej sadzby bolo pre osobu obžalovaného v danom prípade
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti by postačoval aj trest kratšieho trvania.

Prihliadajúc tak na už uvedené, pri úvahách, aký druh a výmera trestu by u obžalovaného
spravodlivo odzrkadľovali jeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy
a v neposlednom rade aj poľahčujúce okolnosti, ktoré u neho bezpochyby odvolací súd vzhliadol /§ 36
písm. d), j), l)/, vychádzal predovšetkým zo zásady proporcionálnosti trestu.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery

páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. c) Tr. zákona, pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však

súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.

Ako to už bolo vyššie konštatované, aj pri prevahe poľahčujúcich okolností, sa odvolaciemu súdu zdala
zákonomstanovenátrestnásadzbaakoneprimeraná.Akotoajuviedolobžalovanývosvojichodvolacích

námietkach s poukazom na jednotlivé okolnosti prípadu - predaj omamnej a psychotropnej látky iba
v okruhu najbližších a iba malého množstva, čo v prípravnom konaní potvrdili aj jednotliví svedkovia
pri svojich výsluchoch, priznanie a oľutovanie spáchania trestnej činnosti, ako aj pomery páchateľa
– bezúhonný spôsob života vyplývajúci ako z odpisu registra trestov, tak aj z ústrednej evidencie
priestupkov,sebakritickýpostojakokužívaniudrog,pozitívnehodnoteniezmiestatrvaléhopobytu,resp.

ústavu na výkon väzby, je podľa názoru odvolacieho súdu vhodné zvoliť postup podľa § 39 ods. 1 Tr.
zákona, a teda uložiť obžalovanému trest aj pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Krajský súd pri úvahách o uložení primeraného druhu a výmery trestu musel taktiež vychádzať aj z
jednotlivých hľadísk ukladania trestu vyplývajúcich z ustanovenia § 34 Tr. zákona, ktorými sú spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútka, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, majúc na zreteli aj účel trestu, vyplývajúci
z ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zákona, a to ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a to, že trest má súčasne iných odradiť od páchania trestných činov a má zároveň vyjadrovať aj morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti v ich súhrne, zohľadňujúc pozitívnu prognózu nápravy
obžalovaného, ako to vyplýva z vyššie rozpísaných znaleckých posudkov, ale tiež s prihliadnutím na
prevahu poľahčujúcich okolností, teda že obžalovaný má beztrestnú a bezpriestupkovú minulosť, ide

o osobu blízku veku mladistvého a spáchaný skutok priznal a oľutoval, dospel krajský súd k záveru,
že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by obžalovaný pociťoval citeľnejšie
ako iní páchatelia, pričom taktiež bral do úvahy okolnosti prípadu a pomery obžalovaného, ako to
bolo uvádzané vyššie. Vo svetle týchto úvah uložil obžalovanému trest za použitia zmierňovacieho
ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona na dolnej hranici takto určenej trestnej sadzby vo

výmere 5 rokov, keďže má za to, že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia aj napriek tomu, že je obžalovaný odsúdený za obzvlášť závažný zločin, v tomto
odvolací súd odkazuje na argumentáciu prezentovanú v napadnutom rozsudku, kde súd prvého stupňa

vyčerpávajúcimadostatočnýmspôsobomuviedoldôvodypreuvedenézaradenie.Krajskémusúdupreto
nezostávalo nič iné, len sa stotožniť s úvahami okresného súdu, že pri osobe obžalovaného je nutné
prihliadnuť na mieru narušenia. Keďže sa obžalovaný nedopustil násilnej trestnej činnosti a doposiaľ
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, počas výkonu väzby bol pozitívne hodnotený zo strany ÚVVPrešov a ide o osobu mladistvú, účel trestu by bol vhodnejšie dosiahnutý jeho umiestnením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Rovnako sa krajský súd stotožnil s písomnými dôvodmi v napadnutom rozsudku v časti o uložení trestu

prepadnutia veci, keďže mal za preukázané ktoré jednotlivé predmety sú vo vlastníctve obžalovaného
a boli použité na spáchanie predmetného trestného činu. Preto podľa dikcie § 60 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona uložil obžalovanému trest prepadnutia zaistených vecí tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku.

Pokiaľ ide o uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou a ochranného

dohľadu, tento ponechal krajský súd nedotknutý.

Toto boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd považoval odvolanie obžalovaného za dôvodné, preto
zrušil postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. poriadku napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a sám obžalovanému uložil trest tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.