Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19Csp/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122496448
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122496448.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v spore žalobcu: D. E., F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. XXX/

X, D., zastúpeného F. H. & I., F. H., I., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v D. D., H. X, proti žalovanej: J. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. K. XXX, XXX XX G. K., o zaplatenie 886,16 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 886,16 EUR, s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 172,99 EUR od 20.4.2021 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 122,81 EUR od 19.5.2021 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 137,11 EUR od 19.6.2021 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 118,21 EUR od 20.7.2021 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 103,72 Eur od 19.8.2021 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 231,32 EUR od 21.9.2021 do zaplatenia

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou elektronicky na Okresný súd Banská Bystrica žiadal súd, aby v

upomínacom konaní zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 886,16 EUR
s príslušenstvom, titulom neuhradenia faktúr za poskytnutý program služieb od právneho predchodcu
žalobcu. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti I. L., F., so sídlom D. XX, XXX XX
D., IČO: XX XXX XXX, na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod

referenčným číslom 2420196601. Uvedenú skutočnosť zároveň I. L. oznámil v súlade s § 524 a nasl.
Občianskehozákonníkažalovanému.MedziI.L.ažalovanýmbolauzavretáZmluvavzneníDodatku.Na
základe Zmluvybolžalovanémuaktivovanýprogramslužieb.UzavretímZmluvysažalovanýzaviazal,že
bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. I. L. podľa uzavretej
Zmluvyposkytovalžalovanémuslužby,ktorévyúčtovalnasledovnýmifaktúrami:Faktúrazodňa1.4.2021
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 172,99 EUR s lehotou splatnosti 19.4.2021, Faktúra zo dňa

1.5.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 122,81 EUR s lehotou splatnosti 18.5.2021, Faktúra
zo dňa 1.6.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 137,11 EUR s lehotou splatnosti 18.6.2021,
Faktúra zo dňa 1.7.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 118,21 Eur s lehotou splatnosti
19.7.2021, Faktúra zo dňa 1.8.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 103,72 Eur s lehotousplatnosti 18.8.2021 a Faktúra zo dňa 1.9.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 231,32 Eur
s lehotou splatnosti 20.9.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
I. L. vystavené faktúry, pričom I. L. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.

K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr. Na preukázanie svojho nároku žalobca súdu predložil listinné dôkazy.

3. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná (kód adresáta 2420196601) dňa 14.12.2019

uzatvorila so I. L., F., Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji zariadenia, na
základe ktorej I. L. ako podnik poskytol žalovanej SIM kartu a mobilné zariadenie s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX s mobilným internetom za akciovú cenu 120 Eur, a zaviazal sa poskytovať žalovanej
v akciovej ponuke službu Mobilný hlas, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná ako účastník sa
zaviazala riadne a včas za poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka. Bol dohodnutý
spôsob fakturácie: papierová faktúra zasielaná poštou a zúčtovacie obdobie od 1. dňa v mesiaci do

posledného dňa v mesiaci. Zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti bola dohodnutá vo výške
120 Eur.

4. Žalovaná dňa 16.7.2018 uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej I. L. ako podnik poskytol žalovanej službu Magio internet s dobou

viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná ako účastník sa zaviazala riadne a včas za poskytované služby platiť
cenu podľa platného cenníka. Bol dohodnutý spôsob fakturácie: papierová faktúra zasielaná poštou
a zúčtovacie obdobie od 15. dňa v mesiaci do 14. dňa v mesiaci. Akciová cena za balík Magio internet
M bola dohodnutá vo výške 10 Eur a zmluvná pokuta za porušenie doby viazanosti bola dohodnutá
vo výške 180 Eur.

5. Na cenu dodaných verejných služieb I. L. F. vystavil žalovanej faktúry: faktúra zo dňa 1.4.2021
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 172,99 EUR s lehotou splatnosti 19.4.2021, faktúra zo dňa
1.5.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 122,81 EUR s lehotou splatnosti 18.5.2021, faktúra
zo dňa 1.6.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 137,11 EUR s lehotou splatnosti 18.6.2021,

faktúra zo dňa 1.7.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 118,21 Eur s lehotou splatnosti
19.7.2021, faktúra zo dňa 1.8.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 103,72 Eur s lehotou
splatnosti 18.8.2021 a faktúra zo dňa 1.9.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 231,32 Eur
s lehotou splatnosti 20.9.2021.

6. Listom zo dňa 31.10.2022 označeným ako predžalobná výzva právny zástupca žalobcu vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 943,82 Eur v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia
výzvy a zároveň žalovanú upozornil, že ak k úhrade nedôjde, pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou
cestou.

7. Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy uplatnenú pohľadávku
do dňa podania žaloby neuhradila.

8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

10. Podľa ustanovenia § 84 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

11. Podľa ustanovenia § 84 ods. 2 prvá veta citovaného zákona, podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.

12.Podľa§87ods.5písm.b)citovanéhozákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejne
dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.13. Podľa § 86 ods. 5 cit. zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez

súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia, spolu s dodatkami, ktorej predmetom bolo poskytnutie
koncového zariadenia za zľavnenú cenu a poskytovanie telekomunikačných služieb žalovanej podľa

dohodnutých programov po dohodnutú dobu viazanosti za akciovú cenu, no žalovaná za tieto služby
nezaplatila, keď neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX (vo výške 172,99 Eur s lehotou splatnosti
19.4.2021), č. XXXXXXXXXX (na sumu 122,81 EUR s lehotou splatnosti 18.5.2021), č. XXXXXXXXXX
(na sumu 137,11 EUR s lehotou splatnosti 18.6.2021), č. XXXXXXXXXX (na sumu 118,21 EUR s lehotou
splatnosti 19.7.2021), č. XXXXXXXXXXX (na sumu 103,72 EUR s lehotou splatnosti 18.8.2021), č.

XXXXXXXXXX (na sumu 231,32 EUR s lehotou splatnosti 20.9.2021) po dobu viazanosti do 45 dní
po splatnosti, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu poskytovania služieb zo strany podniku. Žalovaná
doposiaľ neuhradila cenu za poskytnuté služby, aj napriek opakovaným výzvam na plnenie, preto ju na
splnenie tejto povinnosti zaviazal súd. Súd mal v konaní preukázaný prechod uplatnenej pohľadávky
spolu s jej príslušenstvom na žalobcu jej postúpením v súlade s ust. § 524 a 526 Občianskeho zákonníka

a § 43 ods. 13 (vtedy platného) zák. č. 351/2011 Z.z. Žalobca požadoval úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach, pričom výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky bola po tieto dni vo výške 0 %, čo po navýšení o päť percentuálnych
bodov predstavuje 5 % ročne. Žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto súd
vychádzajúc zo skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal

za to, že tento skutkový stav je nesporný a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, preto jej vyhovel.

20. S ohľadom na vyššie uvedené dospel konajúci súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok na istinu
v podobe omeškaných faktúr, vrátane príslušenstva v podobe úroku z omeškania je dôvodný v celom

rozsahu, preto rozhodol tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.22. Podľa § 263 ods.1 C.s.p. bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

23. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu v spore, t.j. 100% .

25. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.