Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 10, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201709
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723201709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
zastúpený advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX,
W., o zaplatenie 579,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 579,30 eur, s úrokom z omeškania vo výške:
- 5 % ročne zo sumy vo výške 62 eur od 11.11.2016 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 15,60 eur od 11.12.2016 do zaplatenia,

- 5% ročne zo sumy 15,60 eur od 11.01.2017 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 20,90 eur od 11.02.2017 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 6 eur od 11.03.2017 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 6 eur od 11.04.2017 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 6 eur od 11.05.2017 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 6 eur od 11.06.2017 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 6 eur od 11.07.2017 do zaplatenia,

- 5% ročne zo sumy 6 eur od 11.08.2017 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 6 eur od 11.09.2017 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 6 eur od 11.10.2017 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 6 eur od 11.11.2017 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 6 eur od 11.12.2017 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 405,20 eur od 11.02.2018 do zaplatenia,
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 60,84 eur,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 01.08.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 579,30 eur, s úrokmi z omeškania a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky
60,84 Eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia pri úkone právnej služby - pokus o zmier.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 uzatvorenej

medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35
701 722 (ďalej aj „postupca“) a EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 08.07.2016 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol záväzokpostupcu zriadiť a poskytovať službu: aktivačný poplatok za stb, satelit štandard, nájom koncového
zariadenia tretie, dodatočný výjazd technika, prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, základná
inštalácia technikom v súlade so všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a

cenníkom pre poskytovanie služieb podniku, ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu
za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade s touto Zmluvou. Cena za poskytované služby bola stanovená podľa Zmluvy v osobitných
podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecných podmienkach pre poskytovanie
verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb postupcu. Za poskytnuté služby vystavil postupca

žalovanému faktúry. V rámci Faktúry č. XXXXXXXXXX si postupca uplatnil o. i. aj pokutu za nevrátenie
zariadení špecifikovaných v Zmluve ako aj predmetnej faktúre z titulu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaného vrátiť po skončení Zmluvy predmetné technické zariadenia. Pokuta okrem sankčnej a
prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na zľavy, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe tejto
Zmluvy. Pokuta zahŕňa jednak náklady postupcu na obstaranie zariadenia spolu s príslušenstvom a tiež

náklady na vymáhanie, ktoré by postupcovi/žalobcovi nevznikli, ak by si žalovaný splnil svoju povinnosť
vrátiť postupcovi jeho zariadenia, ktoré mal žalovaný k dispozícii len na dobu trvania Zmluvy za účelom
čerpania služieb. Účelom poplatku je okrem náhrady nákladov postupcu tiež snaha predísť situáciám,
ktoré sa vo všeobecnosti bez uplatňovania sankcií za nevrátenie zapožičaných zariadení vyskytujú, a to
situáciám, kedy užívatelia prevezmú od postupcu zariadenia (niekedy aj desiatky kusov) a následne ich

predávajú a tým sa neoprávnene obohacujú. Postupca/žalobca si pokutu uplatňuje ako kompenzáciu
škody (alternatívne náhradu škody) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného, spočívajúcej
v nevrátení zariadení. Dňa 15.11.2019 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému
dňu nevykonal žiadne úhrady.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 04.10.2023, žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Podľa § 151
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo
Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Žalovaný teda v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto sa tieto

považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.07.2016,
osobitných podmienok pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecných podmienok pre
poskytovanie verejných služieb, cenníka pre poskytovanie verejných služieb, faktúr č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, odstúpenia od zmluvy zo dňa 03.05.2019, dohody o uznaní dlhu a o
úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 13.07.2019, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019
s prílohou, oznámenia o postúpení zo dňa 07.05.2019, výzvy na zaplatenie zo dňa 03.05.2019, pokusu

o zmier zo dňa 06.07.2023, poštového podacieho hárku, ako aj oboznámením sa s celým obsahom
spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný uzatvoril s obchodnou spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722 dňa

08.07.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovala spoločnosť DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. žalovanému dohodnuté služby satelitnej televízie Satelit Štandard, nájom zariadenia
a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, osobitnými
podmienkami, všeobecnými podmienkami a cenníkom. V zmluve bola dohodnutá doba viazanosti 24

mesiacov od uzavretia zmluvy.

6. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 62,00 EUR so
splatnosťou 10.11.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 15,60 EUR so splatnosťou 10.12.2016,faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 15,60 EUR so splatnosťou 10.01.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 20,90 EUR so splatnosťou 10.02.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 6,00 EUR so
splatnosťou 10.03.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 6,00 EUR so splatnosťou 10.04.2017,

faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 6,00 EUR so splatnosťou 10.05.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 6,00 EUR so splatnosťou 10.06.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 6,00 EUR so
splatnosťou 10.07.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 6,00 EUR so splatnosťou 10.08.2017,
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 6,00 EUR so splatnosťou 10.09.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 6,00 EUR so splatnosťou 10.10.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 6,00 EUR so

splatnosťou10.11.2017,faktúrač.XXXXXXXXXXnasumu6,00EURsosplatnosťou10.12.2017,faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu 405,20 EUR so splatnosťou 10.02.2018.

7. Podľa listiny Odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.12.2017 a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu
spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722 odstúpila od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
s účinnosťou k 31.12.2017 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni

splatnosti.

8. Predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na žalobcu a
to zmluvou o postúpení zo dňa 27.03.2019, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 03.05.2019.
Listom žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 579,30 Eur, úrok z omeškania 43,78 Eur

a náklady inkasného konania 119,14 Eur.

9. Dohodou zo dňa 13.07.2019 uznal žalovaný čo do dôvodu a výšky dlh voči žalobcovi vyplývajúci z
faktúr uvedených v bode 6 tohto uznesenia v celkovej výške 579,30 Eur V dohode sa žalovaný zaviazal
uhradiť dlžnú sumu žalobcovi v mesačných splátkach po 10,- Eur s tým, že splatnosť prvej splátky bola

20.08.2019 a splatnosť ostatných splátok k 20 dňu v mesiaci. V prípade, že žalovaný nebude splácať
dlh podľa dohodnutých splátok, stráca výhodu splátok a je povinná uhradiť celý zvyšok uznaného dlhu
v prvý deň nasledujúci po splatnosti prvej neuhradenej splátky.

10. Podľa listiny Pokus o zmier a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyzval žalobca žalovaného

listom zo dňa 06.07.2023 na zaplatenie dlžnej sumy do 16.07.2023 s upozornením na uplatnenie
pohľadávky na súde. Dlžná suma žalovaným uhradená nebola.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách (ďalej len zák.č.351/2011 Z.z.),

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§43ods.1písm.a)zák.č.351/2011Z.z.podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu.

Podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa,
že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 08.07.2016 zmluvu o

poskytovaní verejných služieb. Túto zmluvu súd vyhodnotil ako
spotrebiteľskú, nakoľko žalovaný pri jej uzavretí vystupoval ako spotrebiteľ, ktorý uspokojuje svoje
osobné potreby a na druhej strane vystupoval právny predchodca žalobcu ako podnikateľ poskytujúci
uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom
pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia

žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na záväzkový vzťah aplikoval aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Na základe takto dojednanej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť
žalovanému potrebný prístup k satelitnej televízii a sprístupniť mu s tým súvisiace služby a žalovaný bol
povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka. Právny predchodca žalobcu si svoju
povinnosť splnil a poskytoval žalovanému dojednané služby, ktorých cenu si riadne účtoval jednotlivými
faktúrami. Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté služby poskytované nesplnil v lehote

splatnosti jednotlivých faktúr, následkom čoho žalobca odstúpil od uzavretej zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný v zmysle
§ 558 Občianskeho zákonníka písomne uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 579,30 Eur, teda sa
predpokladá, že dlh v čase uznania trval. V čase uznania nešlo o premlčaný dlh. Žalovaný uvedené

skutočnosti nepoprel. Dohodu o uznaní dlhu posúdil súd ako platný právny úkon, ide síce o formulárovú
dohodu, jej obsahom je však výlučne uznanie dlhu a dohoda o splátkach, žalovaný pokiaľ nechcel dlh
znať, mala možnosť dohodu neuzavrieť. Súd má za to, že dohoda nespôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalovaného. Žalobca mal teda
nárok voči žalovanému na úhradu sumy 579,30 Eur, žalovaný žalobcovi túto sumu neuhradil. Žalovaný

dlh podľa dohody nesplácal, čím sa stal celý uznaný dlh splatným k 31.12.2017. Vzhľadom na uvedené
súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 579,30 Eur.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Nakoľko vyššie uvedené dlžné sumy neboli riadne a včas uhradené, vzniklo žalobcovi, na ktorého
postúpením prešla pohľadávka i všetky práva s ňou spojené, právo na úroky z omeškania v súlade

s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa citovaného vykonávacieho
predpisu. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, ktorou jej bola tá-ktorá čiastka fakturovaná, žalobca si uplatnil úroky z omeškania
správne od týchto dátumov. Základná úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania bola 0 % ročne, a
teda úroky z omeškania z dlžných súm patria žalobcovi vo výške 5 % ročne. Úroky z omeškania boli

uplatnené v správnej výške.

16. Žalobca sa domáhal i zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Bolo preukázané,
že žalobca v zastúpení advokátom vyzval pred podaním žaloby žalovaného na zaplatenie predžalobnou
výzvou - pokusom o zmier. Tento úkon súd považuje za účelne vykonaný, teda zaň teda patrí žalobcovi

tarifná odmena. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby - titulom
vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust.
§ 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 60,84 EUR s DPH, pozostávajúce z
jedného úkonu právnej služby po 45,82 EUR s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby

po 15,02 EUR s DPH za rok 2023. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 60,84 Eur.

17. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v

danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.