Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123204667
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123204667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1.576,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.576,36 € s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.576,36 € od 19.7.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 30.12.2022, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 13.6.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1.576,36 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 1.576,36 € od
17.9.2022 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania titulom neplatenia splátok spotrebiteľského úveru.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.

dňa 10.5.2019 uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. 6905019678, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému peňažné prostriedky formou úveru. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach, ktorú povinnosť si žalovaný neplnil. Právny predchodca žalobcu preto vyhlásil
dňa 29.7.2021 mimoriadnu splatnosť úveru.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.9.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere voči žalovanému zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na žalobcu.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 3.630,62 €, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 3.063,96 €, z riadneho úroku vo výške 328,32 €, z úroku z omeškania vo výške
238,34 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky
vo výške 3.400,- € a uhradil z tejto sumy peňažné prostriedky vo výške 1.823,64 €. Žalovaná suma
predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (3.400 € -
1.823,64 € = 1.576,36 €). Zároveň sa žalobca domáha zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5% ročne
od 17.9.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

4. Žalobu s prílohami, procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie sa nepodarilo doručiť žalovanému
na adresu uvedenú v žalobe z dôvodu adresát je neznámy. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou
v súdu dostupných registroch, pričom sa nepodarilo zistiť inú adresu. Súd doručoval žalobu s prílohamiv súlade s ust. §116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak,
že zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu od
19.9.2023 do 4.10.2023. Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15 dní odo dňa jej zverejnenia,

t.j. dňom 4.10.2023 (č.l. 79 spisu). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a počas celého konania
ostal pasívny.

5. Na prejednanie veci súd nariadil dňa 30.11.2023 pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnili sporové
strany. Podaním doručeným súdu dňa 22.11.2023 ospravedlnil právny zástupca žalobcu svoju

a žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd rozhodol
v ich neprítomnosti. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a z vážnych
dôvodov, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd v súlade s ust. § 180 CSP
prejednával vec v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ uzavrel dňa 10.5.2019
so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere- revolvingový úver č. 6905019678 na dobu
neurčitú, na základe ktorej poskytol žalovanému úverový limit vo výške 3.400,- €, ktorý sa zaviazal
splácať mesačnými splátkami vo výške 2,43% z výšky úverového rámca (82,62 €) až do celkovej výšky

3.858,58 €, RPMN 28 % (za predpokladu poskytnutia úveru na obdobie jedného roka v dvanástich
mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny). Mesačné splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, ročná úroková sadzba 24,90 %, úver vyplatený prevodom na účet žalovaného. Nakoľko si
žalovaný neplnil svoju povinnosť, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.7.2021 úver zosplatnil.
List bol žalovanému doručený dňa 6.8.2021 vrátením zásielky veriteľovi, nakoľko adresát bol neznámy.

8. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok – 01/2022 zo dňa 16.9.2022, bola pohľadávka voči
žalovanému postúpená zo spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o. na žalobcu, ktorej súčasťou bola
pohľadávka voči žalovanému v prílohe k zmluve. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 21.9.2022 zo strany postupcu.

9. Žalovaný z poskytnutého úveru vyčerpal sumu 3.400,- € a celkovo zaplatil sumu 1.823,64 €, čo mal
súd preukázané z prehľadu úhrad. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia dlžnej istiny, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutými a uhradenými finančnými prostriedkami vo výške 1.576,36 €
vrátane úrokov z omeškania.

10.Podľa§497zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods.
1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, §
15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

13. Podľa ust. § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej
len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd po zistení, že

nárok žalobcu nie je premlčaný (premlčanie súd posudzoval z úradnej povinnosti s poukazom na ust. §
54a OZ), posúdil uplatnený nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu.

18. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzavretá dňa 10.5.2019. Ide o typ revolvingového úveru. Zmluva uzavretá

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola
uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti
poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným teda
spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre

spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny pred ich uzavretím. Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, preto súd posúdil tento právny
vzťah podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ust. zákona č. 129/2010 Z.z. s poukazom na
ust. § 1 ods. 4 tohto zákona.

19. Podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver s počiatočným úverovým rámcom
3.400- €, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať mesačnými splátkami vo výške 2,43% z výšky úverového
rámca (82,62 €). Nakoľko žalovaný poskytnuté finančné prostriedky nesplácal, právny predchodca
žalobcu úver zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Následne bola pohľadávka
voči žalovanému postúpená na žalobcu. Z prehľadu vyčerpaných finančných prostriedkov mal súd

preukázané,žežalovanémubolodňa10.5.2019vyplatených3.400,-€,ktoréčerpal,zktorejsumyuhradil
sumu 1.823,64 €. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia rozdielu tejto sumy 1.576,36 €.

20. Súd mal za to, že zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená platne,
nakoľko žalovanému bolo poskytnutých 3.400,- € vyplatením na jeho účet. Z uvedenej sumy uhradil

žalovaný sumu 1.823,64 €, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu žalovaného a, ktorá skutočnosť
nebola medzi sporovými stranami sporná. Listom zo dňa 29.7.2021 veriteľ vyzval žalovaného na úhradu
celej dlžnej sumy, čo súd považuje za výzvu na plnenie podľa ust. § 563 OZ, na čo žalovaný nereagoval.
Následne došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený, preto
žalobca disponuje aktívnou vecnou legitimáciou.

21. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu a vo výroku I. zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 1.576,36 €, pričom žalovaný bol v konaní pasívny a ničím nespochybnil predmetnú sumu,
nakoľko neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).23. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády, a to 5 % ročne zo sumy 1.576,36 € od 17.9.2022 (deň
nasledujúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozhodnutia.

25. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 17.9.2022 bola vo výške 0,00 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyšší.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vo výroku II. a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu proti žalovanému, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor
pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).