Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210274
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223210274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manželky A. B., C. D., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX E. F., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Vieroslava
Vočková, advokát s.r.o., so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, IČO: 47 250 631 proti manželovi G.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX E. F., štátny občan SR, t. č. ÚVTOS H. I. X, XXX XX
J., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a manžela G. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. G., vo zväzku 4, ročník XXXX, strana
77, pod poradovým číslom 6 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 15.10.2023 domáhala rozvodu manželstva s manželom. Návrh
odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo v obci I. G. dňa XX.X.XXXX, ktoré je evidované
v knihe manželstiev matričného úradu I. G., zväzok 4, ročník XXXX, strana 77, por. č. 6. Z manželstva
sa nenarodili žiadne deti. Ich manželstvo bolo harmonické, uzatvorené z lásky. Spoločne s manželom
bývalivobciH..Vposlednomčasevichmanželstvenastaliproblémy.Nezhodyvyvrcholilihádkami,ktoré
sa čoraz častejšie začali opakovať. Tieto nezhody postupne prešli do disharmónie, následkom čoho

došlo k vzájomnému odcudzeniu. Za príčinu tohto stavu možno predovšetkým považovať rozdielnosť
pováh, záujmov a názorov. K vzájomnej odluke prispelo aj nadmerné užívanie alkoholických nápojov zo
strany manžela ako aj fyzické napádanie jej osoby pod vplyvom alkoholických nápojov. Vyššie uvedené
okolnosti zapríčinili ochladnutie jej citov k manželovi natoľko, že už s ním nechce zdieľať spoločnú
17Pc/18/2023
-2-

domácnosť a nechce už zotrvať v manželskom zväzku. Vzťahy v manželstve sú trvalo rozvrátené,
preto nevidí žiadnu nádej na obnovenie manželského spolužitia. Ich manželstvo prestalo plniť svoj
spoločenský účel. Ich manželstvo považuje len za formálny zväzok.

2. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti manžela.

4. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom a zistil tento skutkový stav:5. Účastníci konania manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX, ktoré zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu I. G., zväzok 4, ročník XXXX, strana 77, por. č. 6. Z manželstva sa nenarodili žiadne
deti. Spoločne s manželom bývali v obci H..

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8.Podľa§23ods.1a2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný, keďže zákonné

podmienky na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy
v manželstve účastníkov pretrvávajú už dlhú dobu. Manželia sa vzájomne odcudzili, v súčasnosti už
nežijú v spoločnej domácnosti. Manžel je tohto času vo výkone trestu odňatia slobody. Súd manželstvo
účastníkov konania pokladá za čisto formálny zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
a trvalo rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu spoločenskú funkciu. Súd preto

konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi
manželmi, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodntí, ktorým

sa konanie končí.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17Pc/18/2023
-3-

12. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku rozsudku rozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach
je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

17Pc/18/2023
-4-

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.