Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 7, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123302184
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6123302184.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,

so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený: JUDr. Peter Behúň,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A.
B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, XXX XX C. D. E., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 224,51
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 224,51 eura, s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 157,50 eur od 23.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 7,50 eura
od 22.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 7,50 eura od 21.08.2021 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 42,37 eura od 23.07.2021 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 9,64 eura od 22.06.2021 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20.04.2023 požadoval, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 224,51 eura s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronickýchkomunikačnýchslužiebuzatvorilsožalovanýmzmluvu/yoposkytovaníverejnýchslužieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval
účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej
právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal
zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť
kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal

uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv, cenníka a
všeobecných podmienok, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavila v
zmysle článku 7 všeobecných podmienok žalovanému po skončení každého zúčtovacieho obdobia
faktúry za poskytnuté služby. Na základe týchto faktúr vzniklo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. právo
na úhradu ceny za poskytované služby vo výške vyčíslenej v každej príslušnej faktúre, a to podľa
cenníka platného v čase, keď bola služba žalovaným využitá. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby vo výške

a v lehote splatnosti uvedené vo faktúrach, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku
čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti a súčasne v
zmysle článku 7 VP v prípade, ak dlžník neuhradí sumu uvedenú vo faktúrach v lehote splatnosti,
písomne alebo iným spôsobom (najmä zaslaním SMS spravidla označenej ako „vymáhanie O2 aleboemailu) upozorňuje svojich dlžníkov na ich povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku, pričom im určí dodatočnú
lehotu. Zároveň ako vyplýva z kúpnej zmluvy článku 8., bod 6 písm. a) v spojení s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka, je žalovaný povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky za tovar, a

to za predpokladu, že je žalovaný v omeškaní s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace. Následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom
ich interného alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozorňovaný na
neuhradené faktúry so žiadosťou o ich okamžitú úhradu, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu
na ním uvedenú kontaktnú emailovú adresu ako aj telefonicky. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu

na vydanie platobného rozkazu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane
vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy, okrem iného aj prostredníctvom upomienky, pokusom o
zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky,
čím sa dlžná suma navýši o úroky z omeškania a trovy súdneho konania v spojitosti s vymáhaním
dlžnej sumy, a súčasne bol žalovaný oboznámený, že s ním bude z dôvodu nezaplatenia ceny za

poskytnuté služby ukončený zmluvný vzťah, k čomu aj došlo v zmysle článku 6 VP bod 6.7 písm.
a) odstúpením zo strany O2 Slovakia, s.r.o. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodol,
že mesačný poplatok za zariadenie a poplatky za služby elektronických komunikácií bude žalovaný
uhrádzaťprostredníctvomO2faktúry,atovsúladesustanoveniamičlánku8bodov3.a4.kúpnejzmluvy.
Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu nepostúpil fakturované položky akými sú

najmä poplatok za obmedzenie služby, poplatok za odpojenie, poplatok za upomienky a poistky. Z tohto
dôvodu sa výška postúpenej pohľadávky nemusí rovnať výške fakturovanej sumy. Nakoľko ani napriek
viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu
ukončil zmluvu/y odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim
písomným výzvam právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky v zmysle vyššie uvedeného

na úhradu dlhu v zmysle ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. svoj záväzok, z ktorého
plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, čiže žalovaný bol napriek niekoľkým výzvam v
omeškaní so splatením dlhu nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade

s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca postup daný v § 43 ods. 13 zákona
č. 351/2011 Z.z. dodržal, keďže prostredníctvom úkonov adresovaným žalovanému ho niekoľkokrát
upozornil na existenciu jeho neuhradeného záväzku. V zmysle ustanovenia článku 17 VP sa právny
predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že oznamovanie skutočností, zasielanie výziev, záväzných
pokynov či ďalších úkonov sa doručuje osobne, prostredníctvom subjektu povereného doručovaním

alebodoručenímprostredníctvomdiaľkovodostupnýchelektronickýchkomunikačnýchprostriedkov,čiže
zaslaním správy prostredníctvom elektronickej pošty alebo hlasovým volaním, pričom v týchto prípadoch
sa oznámenie považuje za uskutočnené dňom odoslania e-mailu, faxu, SMS, MMS na email dlžníka
resp. na jeho telefónne číslo. Tieto potvrdenia sa zaznamenávajú v systéme právneho predchodcu
žalobcu. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez

ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe
predžalobnejvýzvyžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyzvalžalovanéhonazaplatenie
dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za
poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný

sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi
vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom
omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov
konania.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod č.

k. 3Up/730/2023-32 zo dňa 02.05.2023 ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť.
4. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 224,51
eura s príslušenstvom.
5. Žaloba bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe,
ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu 23.10.2023. Žaloba sa považuje

po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú dňa 07.11.2023.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do
vlastných rúk dňa 14.12.2023 /§ 111 ods. 3 CSP/.7. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000,- eur.
8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 224,51 eura s prísl., išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 08.01.2024 o 13:30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 19.12.2023 do 03.01.2024.
10. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým

materiálom a zistil skutkový stav zhodný so žalobcom.
11. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia s.r.o.) uzatvoril so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov dňa 17.05.2021, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronických
komunikačných služieb a kúpnu zmluvu č. 2410579454 zo dňa 17.05.2021 predmetom ktorej bola kúpa

mobilného zariadenia Samsung Galaxy A12 32GB Čierny, Čierna (2020) bočná knižka Samsung Galaxy
za kúpnu cenu 184,- eur, ktorej časť žalovaný zaplatil v hotovosti vo výške 4,- eur, zvyšnú časť kúpnej
zmluvy mala zaplatiť vo forme 24 splátok po 7,50 eura.
12.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanejfaktúry,ktorépredložilnač.l0-11,14-19spisu,napriek
predžalobným výzvam žalovaný predmetné faktúry neuhradil v plnom rozsahu. V predmetnom konaní si

žalobca uplatnil nezaplatenú sumu 224,51 eura, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 157,50
eur od 23.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 7,50 eura od 22.09.2021 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 7,50 eura od 21.08.2021 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 42,37 eura od 23.07.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 9,64 eura od 22.06.2021 do zaplatenia, podľa predložených faktúr.

13. Zistený skutkový stav súd takto posúdil.
14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 o elektronických telekomunikáciách,
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovanej výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb a kúpnou
zmluvou.22. Za využívanie poskytovaných služieb a predaj mobilného zariadenia vystavil právny predchodca
žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil v celom rozsahu.
23. Súd preskúmal dôvodnosť uplatnených nárokov žalobcu a dospel k záveru, že nároky sú

dôvodné, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
24. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na
náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).