Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/94/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123263144

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123263144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/94/2023

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 01, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 391,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/94/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 116,35 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 391,24 eur od 6.3.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 79,42 eur, istinu 195,47 eur, a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

2 19Csp/94/2023

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatením istiny vo výške
116,35 eur a istiny vo výške 195,47 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 391,24 eur od
6.3.2022 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 79,42 eur. Súčasne sa domáhal priznania náhrady
trov konania.

2. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A15238928, A15239414, na základe ktorých

vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedeným v zmluve. Pri uzatváraní dodatku
k zmluve žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 116,35 eur, porušil zmluvnépovinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške spolu
79,42 eur. Zmluvnú pokutu v sume 44,92 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A15239414, v ktorom bola dohodnutá vo výške 107,80 eur a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška

znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve zo dňa
2.8.2020 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 14.10.2021. Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 10 mesiacov. Žalobca si ďalej uplatňuje zmluvnú pokutu v sume 34,50 eur na základe
Dodatku k zmluve č. A15238928, v ktorom bola dohodnutá vo výške 82,80 eur a na základe pravidiel
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku

k zmluve zo dňa 2.8.2020 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 14.10.2021.
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 10 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným tiež splátkové
zmluvy č. 3505887641 a 3505887596, kde sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časťkúpnejcenyzatelekomunikačnézariadenia.Žalovanýmesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejceny
za zariadenia neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil zvyšné nezaplatené
splátky v sume spolu 195,47 eur. Neuhradené splátky v sume 96,91 eur si žalobca uplatňuje na základe

Dohody o splátkach č. 3505887641 z 2.8.2020, v ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 211,44 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 8,81 eur, pričom žalovaný neuhradil 11 splátok. Neuhradené splátky
v sume 98,56 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3505887596 z 2.8.2020, ktorou
sažalovanýzaviazaluhradiťsumu215,04eurv24splátkachvsume8,96eur,pričomžalovanýneuhradil
11 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval k úhrade pohľadávky,

žalovanýpohľadávkužalobcuneuhradil.Žalobcasaďalejdomáhazaplateniaúrokuzomeškaniapočnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
6.3.2022.

3. Dňa 21.3.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp.zn. 28Up/409/2023, ktorým

žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec

bola postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle 13
v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Okresný súd Nitra zisťoval pobyt žalovaného lustráciami. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil
zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 26.9.2023 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2

CSP. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

10. Medzi stranami bola dňa 2.8.2020 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A15238928
viažuca sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho
programu Go 30 eur žalovanému. Dňa 15.10.2016 bol medzi stranami sporu uzavretý tiež Dodatokk zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A15238928, na základe ktorého sa strany dohodli na kúpe
zariadeniaHuaweiP30Litebluežalovaným.Kúpnacenazariadeniaboladojednanávovýške216,20eur
a žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej

ceny s DPH bola 299 eur. Žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti 24 mesiacov mať na SIM karte
aktivované a užívať služby definované v dodatku s tým, že v prípade nedodržania uvedeného je povinný
zaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške82,80eur.ZpredloženejDohodyosplátkachzodňa2.8.2020
uzavretejmedzistranamisporubolopreukázané,žežalovanýsazaviazaluhradiťkúpnucenuzariadenia
Huawei P30 Lite blue vo výške 216,20 eur tak, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 1 euro bola splatná

bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 215,04 eur bola splatná
v 24 mesačných splátkach po 8,96 eur. Žalovaný v konaní nepoprel tvrdenia žalobcu o tom, že neuhradil
11 splátok vo výške spolu 98,56 eur.

11. Dňa 2.8.2020 uzavreli strany sporu ďalej Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A15239414
viažucu sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho

programu Go 30 eur žalovanému. Dňa 2.8.2020 bol medzi stranami sporu uzavretý tiež Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Go 30 eur, na základe ktorého sa strany dohodli na
kúpe zariadenia Samsung Galaxy A51 white žalovaným. Kúpna cena zariadenia bola dojednaná vo
výške 252,20 eur a žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH bola 360 eur. Žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti 24

mesiacov mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované v dodatku, s tým, že v prípade
nedodržania uvedeného je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 107,80 eur. Medzi
žalobcom a žalovaným bola dňa 2.8.2020 ďalej uzavretá Dohoda o splátkach, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu zariadenia Samsung Galaxy A51 white vo výške 252,20 eur
s tým, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 40,76 eur bola splatná bez zbytočného odkladu po uzavretí

zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 211,44 eur bola splatná v 24 mesačných splátkach po
8,81 eur. Z vyjadrenia žalobcu, ktoré neboli v konaní sporné bolo preukázané, že žalovaný neuhradil 11
mesačných splátok, čím mu vznikol dlh v celkovej výške 96,91 eur.

12. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby elektronickej komunikácie faktúrou č.

2631114293 zo dňa 29.9.2021, splatnou dňa 13.10.2021 sumu vo výške 32,17 eur; faktúrou č.
2631126748 zo dňa 29.9.2021, splatnou dňa 13.10.2021 sumu vo výške 39,18 eur, faktúrou č.
2635774183 zo dňa 29.10.2021, splatnou dňa 12.11.2021 sumu vo výške 22,50 eur, faktúrou č.
2635785628 zo dňa 29.10.2021, splatnou dňa 12.11.2021 sumu vo výške 22,50 eur. Z uvedených
faktúr sa žalovaný titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovaným

domáha zaplatenia sumy vo výške 116,35 eur.

13. V Pokuse o pokonávku zo dňa 24.1.2022 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo
výške spolu 439,06 eur pozostávajúcich z neuhradených faktúr v sume 116,35 eur, zmluvnej pokuty
v sume 79,42 eur, trov právneho zastúpenia vo výške 47,82 eur a nezaplatených splátok podľa dohôd

o splátkach v sume 195,47 eur v lehote najneskôr do 5.3.2022.

14. Pred podaním žaloby na súd bol žalovaný na úhradu dlžnej sumy vyzvaný aj Výzvou na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 9.1.2023.

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.18. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého

podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

19.Podľa§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva
o poskytovaní verejných služieb, pričom s poukazom na predmet činnosti žalobcu, ide aj o zmluvu
spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy sa žalovaný
zaviazal platiť za služby, ktoré mu žalobca poskytne podľa platného cenníka, túto povinnosť však
nedodržal a za služby poskytnuté mu žalobcom nezaplatil, resp. nepreukázal, že tak urobil. V konaní
nebolo sporným, že žalobca na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol
žalovanémuslužbyelektronickejkomunikácie,zaktoréžalovanýnezaplatil.Žalovanývpriebehukonania

nespochybnil existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, tiež nenamietal dlžnú čiastku
za služby elektronickej komunikácie vyúčtovanú v predloženej faktúre, túto nespochybnil, neuviedol,
že dlžnú sumu zaplatil a tiež neuviedol iné tvrdenie, ktoré by existenciu jeho platobných povinností
voči žalobcovi spochybnilo. Vzhľadom na uvedené považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb elektronickej komunikácie vo výške 116,35 eur, ktoré žalobca deklaroval ako

neuhradené, za dôvodný.

21. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so
žalobcom,keďžalovanýnedodržaldojednanúdobuviazanosti.Žalobcasizmluvnúpokutuvyčíslilsumou
vo výške 44,92 eur na základe Dodatku k zmluve A15239414, keď žalovaný nedodržal dobu viazanosti

po dobu 10 mesiacov a vo výške 34,50 eur na základe Dodatku k zmluve A15238928, keď v uvedenom
prípade žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 10 mesiacov. Celková neuhradená zmluvná pokuta je
vo výške 79,42 eur.

22. Za preukázaný považoval súd i nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 195,47 eur ako

nedoplatku za kúpnu cenu telekomunikačných zariadení, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať. V konaní
nebolo sporným, že žalovaný neuhradil 11 splátok za zariadenie Huawei P30 Lite blue, čím mu vznikol
nedoplatok 98,56 eur (11 x 8,96 eur = 98,56 eur) a 11 splátok za zariadenie Samsung Galaxy A51 white,
čím mu vznikol nedoplatok 96,91 eur (11 x 8,81 eur = 96,91 eur). Žalovaný ani tento nárok žalobcu
nespochybnil, nepreukázal, že kúpnu cenu zariadení zaplatil. Súd preto považoval žalobu za dôvodnú

aj v tejto časti a podanej žalobe vyhovel.

23. Žalobca žalovaného opakovane vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže žalovaný dlh nezaplatil
riadne a včas, dostal sa do omeškania a v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v konaní uplatnil

úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy 391,24 eur počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 6.3.2022. Súd uplatnený nárok žalobcu na
úrok z omeškania považuje s poukazom na § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadeniavlády č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, žalobca si nárok na úroky z omeškania uplatnil v súlade so zákonnou
sadzbou a za obdobie, kedy bol žalovaný s plnením svojej platobnej povinnosti voči nemu v omeškaní.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech,
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 19Csp/94/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.