Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/134/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218253
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:3823218253.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a členiek senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci
starostlivostisúduomaloletédeti:B.M.Q.,nar.XX.XX.XXXX,aA.P.Q.Y.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Prievidza, deti rodičov: matka B. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. XX/XXX, XXX XX G. P., právne zastúpená JUDr. Janou Bezákovou,

advokátkou so sídlom K. X, XXX XX O., a otec K. Q. V. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom X R. W.
M., M., A., A XLZ, A. kráľovstvo Z. K. a A. C., občan O. republiky, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza č. k. 15P/34/2023 - 62 zo dňa 16.08.2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 15P/34/2023 - 62 zo dňa 16.08.2023 Okresný súd Prievidza (ďalej
aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia.
Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“) v spojení s § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 veta prvá zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), z návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, vyjadrenia matky k tomuto návrhu a zo správy kolízneho opatrovníka.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec nevyhnutný zásah súdu do pomerov maloletých (ďalej len „mal.“)
detíneodkladnýmopatrenímneosvedčil.Tietosavsúčasnostinachádzajúvosobnejstarostlivostimatky,
ich život, zdravie ani iné záujmy nie sú ohrozené, rodičia medzi sebou ohľadom mal. detí komunikujú,
každú nedeľu s nimi telefonujú aj starí rodičia zo strany otca z O.. Udržiavanie vzájomných väzieb
medzi otcom a deťmi je zabezpečené prostredníctvom videohovorov, preukázaný bol aj osobný styk v

dňoch 05.02. - 11.02.2023 v mieste bydliska matky. Prvostupňový súd konštatoval, že matka detí v styku
otca s mal. deťmi nebráni a sama navrhuje tento upraviť. Prihliadal na to, že bude vecou dokazovania
vo veci samej citlivo posúdiť úpravu styku otca s deťmi za situácie, keď tieto sú už na prostredie v
Slovenskej republike zvyknuté, s otcom nie sú v pravidelnom osobnom kontakte, teda je potrebné
vykonať dokazovanie, ktoré prekračuje rámec rozhodovania o neodkladnom opatrení. Poukázal na to,
že pri svojom rozhodovaní vychádzal z okolností existujúcich v čase rozhodovania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec prostredníctvom právnej zástupkyne v zákonnej lehote odvolanie.
Dôvodil tým, že súd prvej inštancie mal mať pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení na zreteli najlepší
záujem mal. detí, avšak v prvom rade zohľadnil rodičovské práva matky, s ktorej stanoviskami sa úplne
stotožnil. Nevzal do úvahy špecifiká ich prípadu, keď matka odviedla bez súhlasu otca mal. deti a ostala
s nimi žiť vo svojej rodnej krajine, pričom tieto nemohli svoj názor vyjadriť. Deti od narodenia viac

ako dva roky žili v O., na ktoré prostredie boli zvyknuté. Keď otec zistil, že sa matka nemieni vrátiť s
deťmi domov do O., pokúšal sa s ňou na úprave výkonu rodičovských práv a povinností dohodnúť. Nadeti pravidelne platil výživné a chcel mať stanovený a umožnený pravidelný styk s nimi. Podľa otca
matka detí nemala snahu a vôľu vec riešiť a na čomkoľvek sa dohodnúť. Táto otázky a návrhy otca
ignoruje, je veľmi zaneprázdnená, hoci nepracuje, s otcom nekomunikuje, o vyššie výživné nepožiadala.

Poukázal na to, že aktuálne žije a pracuje vo Z. K., preto sa v dostatočnom predstihu snažil s matkou
dohodnúť na stretávaní s deťmi cez letné prázdniny, ale bezúspešne, pričom nahlásenú dovolenku u
zamestnávateľa si nakoniec musel zrušiť. Tvrdenie súdu prvej inštancie v odôvodnení, že matka mu v
styku nebráni, nie je podľa neho ničím podložené a ide len o nepravdivé vyjadrenie matky, s ktorým sa
súd prvej inštancie stotožnil. Otec bol názoru, že na udržiavanie vzájomných väzieb medzi ním a deťmi

nepostačujú videohovory; dôsledkom negatívneho vplyvu matky ako aj odďaľovania vyriešenia veci mal.
B. už s ním odmieta hovoriť. Aj osobný styk od 05.02.2023 do 11.02.2023 bol jediný za rok, z toho dva
dni otec strávil v dome matky, ktorá nemohla nájsť rodné listy detí potrebné pre právnu zástupkyňu.
Podľa otca matka nemá jazykovú bariéru, ak dokáže so starými rodičmi z O. komunikovať v O.
jazyku. Aj deti majú mať možnosť pravidelne komunikovať po portugalsky/anglicky, keďže pôvodne boli
vychovávané v inojazyčnom prostredí, inak sa jemu a jeho rodičom úplne odcudzia. Vyjadril ochotu

na styk s deťmi cestovať. Poprel, že by mal s deťmi narušený vzťah, len bol zasiahnutý covidovými
opatreniami. Považuje sa za dobrého otca, ktorý deti miluje a sú u neho na prvom mieste, vzniknutú
situáciu svojím jednostranným rozhodnutím zavinila matka.
Otec tiež namietal, že matka ho neinformuje o aktivitách detí a zabraňuje mu zdieľať s nimi dôležité
míľniky ako je napr. nástup do škôlky. Vo veci samej bude požadovať zverenie detí do jeho osobnej

starostlivosti. Vzhľadom k tomu, že je cudzím štátnym príslušníkom, predpokladá viaceré pojednávania
vo veci, ktoré konanie predĺžia, pričom počas tohto obdobia bude odkázaný na svojvôľu matky a nebude
sa môcť s deťmi osobne stretnúť. Preto považoval za nevyhnutné upraviť jeho styk s maloletými deťmi
tak, ako to navrhol v neodkladnom opatrení.

3. Kolízny opatrovník bol názoru, podľa ktorého nebude v rozpore so záujmami mal. deti, aby boli voči
nim upravené práva a povinnosti s tým, že obaja rodičia si musia uvedomiť, že nesú plnú zodpovednosť
za ich priaznivý vývoj vo všetkých ohľadoch.

4. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka prostredníctvom právneho zástupcu tak, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia považovala za nedôvodný a navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.
Tvrdenia otca považovala za skreslené a nepravdivé. Účastníci žili vo Z. K., kde sa narodila aj mal. B.
M.; tu mali problém nájsť vhodné bývanie, a preto sa po vzájomnej dohode odsťahovali do O., ale len na
kratší čas. Matka nikdy nechcela zostať žiť v O., mala tam len porodiť, bolo to pre ňu cudzie prostredie,
nepoznala jazyk. Navyše otec pracoval mimo bydliska, a preto bol v kontakte s rodinou minimálne. Na

Slovensko odcestovala so súhlasom otca a až tu sa rozhodla, že sa do O. nevráti. Odvtedy umožňovala
otcovi pravidelný kontakt s mal. deťmi, aj keď vzhľadom na situáciu bol obmedzený, ale do budúcna
nechce kontakt obmedzovať. Deti si však musia na otca znovu zvyknúť, pretože ich kontakt sa narušil už
pred ich odchodom na Slovensko. Matka nesúhlasí, aby styk otca s deťmi prebiehal v zahraničí, pretože
má obavu, že by otec neumožnil deťom návrat na Slovensko, a to aj v prípade, ak by išla za otcom do

zahraničia spolu s nimi, čo sa už raz stalo po odchode z Z. K.. Matka mala za to, že otec neosvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k maloletým deťom.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 CMP), preskúmal uznesenie súdu
prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§

385 ods. 1 CSP a contrario) odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1 CSP potvrdil, považujúc ho za vecne správne.

6. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že na základe návrhu matky doručeného súdu prvej
inštancie dňa 23.06.2023 sa na súde prvej inštancie vedie pod spis. zn. 15P/34/2023 konanie o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Matka navrhuje mal. deti zveriť do jej osobnej
starostlivosti a otcovi upraviť rozsah styku a vyživovacej povinnosti. Protinávrhom zo dňa 17.07.2023
otecnavrhujezveriťmal.detidojehostarostlivostiamatkeupraviťrozsahstykuavyživovacejpovinnosti.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a vychádzajúc z jeho obsahu dospel k záveru, podľa

ktorého súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
vychádzal z dosiaľ vykonaného dokazovania a podkladov, ktoré mal k dispozícii, pričom dospel k
správnemu záveru, keď návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom neodkladným opatrením zamietol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnenímnapadnutého rozhodnutia, preto len konštatuje správnosť jeho záverov. Dodáva, že ani podľa názoru
odvolacieho súdu neexistuje naliehavá potreba úpravy pomerov k maloletým zásahom súdu, a teda
neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného

opatrenia je mimoriadnym procesným prostriedkom, ku ktorému súd pristupuje len vo výnimočných
prípadoch, keď ide o ohrozenie záujmov maloletých detí. Maloleté sú fakticky v osobnej starostlivosti
matky, výživné zo strany otca je riadne a dobrovoľne hradené, pričom matka otcovi v styku nebráni, preto
nie je daná naliehavosť rozhodovať o pomeroch maloletých v tomto smere. Hoci elektronický kontakt
otca s deťmi neprebieha podľa jeho predstáv a rozsah osobného styku vzhľadom na vzdialenosť bydlísk

rodičov je minimálny, odvolací súd nemal osvedčené, že stretávanie otcovi nie je umožnené.
Argument otca, podľa ktorého musí mať styk vopred upravený, aby za týmto účelom z Z. K. na Slovensko
pricestoval, neobstojí; tak ako už bolo uvedené vyššie, otcovi vo februári 2023, keď sa nachádzal na
území Slovenska, bol styk s deťmi umožnený. Pozornosti odvolacieho súdu neuniklo, že hoci sa matka
s deťmi presťahovala z O. na Slovensko v júni 2022, otec sa domáhal úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností osobitným návrhom až po tom, ako takýto návrh podala matka. Podľa názoru odvolacieho

súdu, ak má otec taký záujem o deti, ako prezentuje vo svojich písomných podania, pokiaľ by mu v
kontakte s deťmi bolo bránené, bol by býval takýto návrh podal sám a skôr. Vo vzťahu k nariadeniu
neodkladného opatrenia je taktiež irelevantné, či sa matka presťahovala na Slovensko so súhlasom
otca alebo bez tohto; v tejto súvislosti odvolací súd podotýka, že otec tzv. návratové konanie neinicioval.
Súčasne odvolací súd konštatuje, že otcovi nič nebráni, aby sa aj počas prebiehajúceho konania vo

veci samej v termíne nariadených pojednávaní s deťmi stretol, a preto možné odročovanie pojednávaní
a predĺženie konania vo veci samej nie je v danom prípade dôvodom pre bezodkladnú úpravu styku s
deťmi. Taktiež odvolací súd dáva za pravdu súdu prvej inštancie, že vzhľadom na predškolský vek mal.
detí a dlhšie odlúčenie od otca je aktuálne nutné prípadný kontakt s otcom realizovať postupne tak, aby
sa ich vzťah mohol znovu obnoviť, na čo je však potrebné dôkladnejšie dokazovanie.

8. O prípadnej náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci
samej.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).