Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Saturday, January 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-40Ps/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322203189
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1322203189.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o osobu, o spôsobilosti na právne
úkony ktorej sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. D. E. B., E. E. XX, E. E., o návrhu
navrhovateľa: F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, H., v konaní právne zastúpený: JUDr.
Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd osobe, o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, ustanovuje
opatrovníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je dočasne oprávnený za A. B., nar. XX.XX.XXXX, robiť
právne úkony, ktoré sa týkajú jeho zdravotného stavu, o umiestnení jeho osoby do zdravotníckej
starostlivosti, o umiestnení v zariadení sociálnej, zdravotnej, ústavnej a inej starostlivosti, uzatvárať
zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb, zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,doručenýmsúdudňa06.12.2023,navrhovateľžiadal
súd, aby osobe, o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, ustanovil
navrhovateľa za opatrovníka, ktorý by bol dočasne oprávnený za A. B., nar. XX.XX.XXXX, robiť
právne úkony, ktoré sa týkajú jeho zdravotného stavu, o umiestnení jeho osoby do zdravotníckej

starostlivosti, o umiestnení v zariadení sociálnej, zdravotnej, ústavnej a inej starostlivosti, uzatvárať
zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb, zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.
2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na tunajšom je vedené konanie
pod sp.zn. B3-40Ps/8/2022 o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX na
právne úkony s návrhom na ustanovenie opatrovníka. V predmetnom konaní súd Uznesením zo dňa

07.08.2023 nariadil znalecké dokazovanie a poveril vykonaním znaleckého úkonu súdnu znalkyňu
MUDr. Klaudiu Stanislavovú, ktorá dňa 27.11.2023 vypracovala znalecký posudok č. 131/2023. Vec nie
je právoplatne skončená. Najstarší syn navrhovateľa Vojtech má diagnostikovanú pervazívnu vývinovú
poruchu autizmus s mentálnym postihnutím, inkontinenciu III. stupňa, spastickú diperézu, duševnú
zaostalosť strednej formy a skrátené achilové šľachy bilaterálne. Z jeho diagnózy pervazívnej vývinovej
poruchy - autizmu vyplýva, že nie je schopný samostatne fungovať a samostatne sa o seba starať a

je plne odkázaný na starostlivosť tretej osoby. Na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny mu bol vydaný preukaz občana s ťažkým zdravotným postihnutím, rozhodnutím Sociálnej
poisťovne č. 03091642730 zo dňa 07.03.2022 mu bol priznaný invalidný dôchodok od 16.09.2021
v sume 449,70 Eur mesačne a od 01.01.2022 v sume 455,60 Eur mesačne. Úrad Bratislavského
samosprávneho kraja vydal dňa 26.07.2022 Posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorým bol A.
B. zaradený do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa § 38 a aj §39

zákona o sociálnych službách so záverom, že je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v domove
sociálnych služieb alebo v špecializovanom zariadení. Zo znaleckého posudku nariadeného v konanípred súdom vyplýva, že Vojtech trpí pervazívnou vývojovou poruchou, detským autizmom a mentálnou
retardáciou ľahkého stupňa, pričom ide o duševnú poruchu, ktorá nie je prechodného charakteru. Od
narodenia sa o neho starali rodičia navrhovateľ A. B. a jeho matka I. B.. Od rozvodu manželstva bol v

striedavej starostlivosti rodičov a po nadobudnutí plnoletosti sa o neho starali otec aj matka a pokračovali
v striedavej starostlivosti, tak ako v čase pred nadobudnutím plnoletosti, Striedavá osobná starostlivosť
mala však za následok najmä zhoršenie zdravotného stavu A. po psychickej stránke. Jeho psychická
nepohoda sa prejavovala v jeho správaní, ktoré bolo pre okolie veľmi nebezpečné. Vystupňovala sa
u neho agresivita a napádal ostatných členov domácnosti navrhovateľa. Jeho správanie sa rapídne

zhoršilo aj v školskom prostredí, ktoré v uvedenom období navštevoval. Jeho agresívne správanie bolo
vzhľadom aj na jeho diagnózu a najmä citové rozpoloženie nepredvídateľné a nedalo sa mu nijako
predchádzať.A.mávýšku193cmaváhu80kg,boloťažkéjehoagresívnevýpadyvočimaloletýmdeťom
bývajúcim v spoločnej domácnosti navrhovateľa odvrátiť a zabrániť im. Zhoršenie jeho zdravotného
stavu vyústilo dňa 20.07.2022 do jeho hospitalizácie na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice
v Martine, kde lekári v prepúšťacej správe uviedli, že jeho „zdravotný stav si vyžaduje bezodkladné

umiestnenie v špecializovanom zariadení pre autistov". Otcovi navrhovateľa sa podarilo umiestnenie A.
do novootvoreného špecializovaného zariadenia pre autistov v Plaveckom Podhradí, kde nastúpil dňa
09.09.2022 ako prvý klient. Na svoj nový domov si A. zvykol veľmi rýchlo, podľa ošetrujúceho personálu
je bezproblémovým klientom a veľmi sa mu v zariadení páči. Má zabezpečenú permanentnú zdravotnú
starostlivosť a neustále má k dispozícií asistenta, vlastnú izbu, ktorú mu navrhovateľ dozariaďoval,

kde má svoj pokoj a pohodlie. Osobné veci má v izbe uložené podľa svojich vlastných pravidiel a
rituálov. Má svoj celodenný režim a program, ktorý si okamžite osvojil. Podľa ošetrujúceho lekára J.
K. I., sa jeho zdravotný stav po nástupe do DSS zlepšil, A. sa upokojil a dokonca sa mu mohla aj
upraviť a zmierniť medikamentózna liečba. K ostatným pacientom sa nespráva agresívne a dá sa ľahko
usmerniť. Navrhovateľ pravidelne navštevuje svojho syna A. v tomto špecializovanom zariadení, občas

si ho bráva na prechádzky aj mimo zariadenia alebo aj na víkendy domov. Navrhovateľ s A. absolvoval
všetky lekárske prehliadky a vyšetrenia, ako aj nákupy potrebných osobných vecí mimo zariadenia.
Vojtech sa však snaží sám všetky tieto výlety mimo zariadenia obmedzovať a minimalizovať, či už je
to prechádzka v okolí, alebo návšteva lekára mimo zariadenia či víkend strávený v domácnosti otca.
Opakovane navrhovateľovi uvádza, že sa chce vrátiť do „Plaveckého“ a „domov“ do zariadenia, kde

sa cíti najlepšie. Z uvedeného je zrejmé, že A. sa s prostredím špecializovaného zariadenia sociálnych
služieb v Plaveckom Štvrtku zžil a cíti sa tam ako doma, prostredie a režim zariadenia si obľúbil, čo je
pre jeho priaznivý zdravotný stav nevyhnutné. Matka A. bola dlhodobo hospitalizovaná na psychiatrickej
klinike v Pezinku a jej zdravotný stav je podľa názoru otca stále nevyhovujúci. Jediné informácie, ktoré
navrhovateľ má, je to, že nie je spôsobilá ani viesť motorové vozidlo pre svoj zlý zdravotný stav a

požiadala si o uznanie invalidity a invalidný dôchodok. Na nevhodné konanie matky A. voči svojmu
synovi poukázal navrhovateľ už v Sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa
27.09.2022 v tomto konaní, keď matka A. dlhodobo odmietala riešiť zhoršujúci sa zdravotný stav ich
syna, prameniaci zo striedavej starostlivosti, ktorá mu ako autistovi zjavne neprosievala. Z dôvodu
pomsty voči navrhovateľovi - svojmu bývalému manželovi neustále trvala na striedavej starostlivosti a

odmietala akýkoľvek iný návrh na zmenu. Nereflektovala dokonca ani na upozornenia zo školy, ktorú A.
v tom období navštevoval a odmietala čokoľvek riešiť. Keď sa dozvedela, že navrhovateľovi sa podarilo
A. umiestniť v špecializovanom zariadení pre autistov, vyjadrila s týmto svoj kategorický nesúhlas.
Napísala navrhovateľovi SMS správu, že keď sa dozvie, kde sa A. nachádza, tak ho zo zariadenia
vyberie a postaví pred navrhovateľov dom, nech sa o neho stará on (SMS správa z 12.09.2022). Pri

návšteve v tomto zariadení sa A. pýtala, či by nechcel ísť radšej domov a či sa mu tam páči. Podľa
vyjadrenia personálu jej A. sám odpovedal, že sa mu tam, kde je páči, je tam spokojný, považuje to
za svoj nový domov a nechce ísť ani k nej a ani k navrhovateľovi. Pani B. vraj musela byť personálom
zariadenia upozornená, že nie je vhodné, aby A. znervózňovala, zneisťovala, hovorila negatívne veci
na navrhovateľa a aby ho pobádala k nespokojnosti. Od svojich návštev na istý čas matka upustila a

svojho syna viac ako rok nijako nekontaktovala. Celkovo bola navštíviť Vojtecha v zariadení sociálnych
služieb len asi dvakrát. V mesiaci november však opakovane kontaktovala špecializované zariadenie
sociálnych služieb a dožadovala sa, že si syna na víkend 1.12. zoberie k sebe na návštevu. Personálom
bola upozornená, že v daný víkend má už dva týždne vopred Vojtech naplánovaný pobyt u otca a že je
na to aj A. pripravený a teší sa. Navrhovateľ má vzhľadom na vyššie uvedené konanie matky A. obavy

o jeho budúcnosť. A. je síce dospelou osobou so spôsobilosťou na právne úkony, ale vzhľadom na
svoju diagnózu nevie posúdiť následky svojho konania. Takisto podpíše čokoľvek, čo sa mu predloží
na podpis. Matka už v minulosti vybrala z účtu svojho syna A., kam mu chodil invalidný dôchodok (cez
jeho prihlasovacie údaje), sumu vo výške 5.000,-Eur, hoci sa o neho nestarala a túto sumu použilapre svoje vlastné potreby. U A. ide o osobu s diagnózou autizmu, miernou duševnou zaostalosťou a
inkontinenciou III. stupňa, ktorá nikdy nebude schopná sa osamostatniť, samostatne žiť a fungovať
v spoločnosti, čo potvrdil aj znalecký posudok MUDr. Klaudie Stanislavovej. Je preto nevyhnutné, aby

mal zabezpečenú čo možno najlepšiu budúcnosť s prihliadnutím na jeho zdravotný hendikep, aby mohol
hoci v obmedzenom rozsahu plnohodnotne žiť a fungovať počas svojho celého života, tam, kde mu to
vyhovuje a kde má vytvorené vhodné podmienky a bol tam šťastný. Navrhovateľ je presvedčený, že
pre A. je najlepším a jediným riešením práve špecializované zariadenia sociálnych služieb zamerané na
klientovsdiagnózouautizmu.ŠpecializovanézariadeniesociálnychslužiebvPlaveckomPodhradíspĺňa

všetky požiadavky a je plne vybavené. Uvedených zariadení je v rámci Slovenskej republiky len niekoľko
a čakacie listiny so zoznamom osôb čakateľov sú enormne dlhé a čakacie doby presahujú až niekoľko
rokov. Navrhovateľ považuje za zázrak, že sa mu v tak krátkej dobe podarilo vybaviť umiestnenie svojho
syna v jednom z novootvorených špičkových špecializovaných zariadení pre autistov. Preto konanie jeho
matky považuje za nezodpovedné voči svojmu synovi, keď sa vyhráža, že synovi dá podpísať výpoveď
zo zariadenia a sama nie je schopná sa o svojho syna A. postarať, čo vylučuje aj jej zdravotný stav.

3. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
5. Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.
6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017

Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.
8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
11. Podľa § 336 ods. 1 až 3 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

12. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
13. Súd konštatuje, že v danej veci bolo znaleckým dokazovaním, ktoré súd nariadil v konaní vo veci
samej, preukázaná dôvodnosť predpokladov rozhodnutia o neodkladnom opatrení, kým nebude vo veci
rozhodnuté právoplatným rozhodnutím vo veci samej. V danej situácii, do skončenia konania vo veci

samej, je však podľa záverov lekárskych správ, znaleckého posudku a informácií zo strany navrhovateľa
potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by bol opatrovník – navrhovateľ dočasne oprávnený
za A. B., nar. XX.XX.XXXX, robiť právne úkony, ktoré sa týkajú jeho zdravotného stavu, o umiestnení
jeho osoby do zdravotníckej starostlivosti, o umiestnení v zariadení sociálnej, zdravotnej, ústavnej a inej
starostlivosti, uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb a zmluvy o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti.
14. Zo záverov skutkových zistení je zrejmé, že syn navrhovateľa v dôsledku svojho zdravotného
postihnutia, nie je mentálne schopný uskutočňovať bežné právne úkony tak, aby chápal ich význam a
posúdil následky svojho konania, resp. nekonania. Nie je schopný a spôsobilý rozhodovať o sebe prikonaniach úradného a právneho charakteru, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám,
vstupovať do akýchkoľvek zmluvných právnych vzťahov a posúdiť následky svojho konania, hospodáriť
s peniazmi tak, aby si zabezpečil aspoň svoje základné životné potreby. Vzhľadom na charakter jeho

zdravotného postihnutia nie je ani v dohľadnej dobe predpoklad, že by sa mu zdravotný stav zlepšil,
alebo aspoň zmiernil tak, že by bol schopný aspoň sčasti o základných otázkach svojho života.
15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Uznesenie je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 C.m.p.).