Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123388483
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123388483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci

žalobcu A. B., A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, D. D. - E., zastúpeného KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 598,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 598,- Eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 598,- Eur od 30. 08. 2023 do zaplatenia, a to v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06. 09. 2023 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu voči
žalovanému na sumu 598,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 598,- Eur od 30. 08. 2023 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobný návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného motorového vozidla značky F.

F., EČV: D.. Dňa 02. 07. 2023 došlo ku škodovej udalosti, ktorej jedným z účastníkov bol žalobca
na osobnom motorovom vozidle, a to zavineným konaním vodiča na motorovom vozidle G. G. H..
Vyššie uvedená poistná udalosť je u žalovaného vedená pod číslom XXXXXXXXXX. Keďže osobné
motorové vozidlo žalobcu bolo po poistnej udalosti, resp. následkom stretu s motorovým vozidlom
škodcu poškodené, žalobca uzavrel so spoločnosťou AUTONOVO, a.s., Zvolenská cesta 40, 974 03
Banská Bystrica, zmluvu o oprave veci. Spoločnosť AUTONOVO, a.s. následne vystavila žalobcovi
Zákazkový list č. I. XXXXXX, z ktorého vyplýva, že osobné motorové vozidlo žalobcu bolo odovzdané

do servisu dňa 06. 07. 2023 a po oprave prevzaté dňa 28. 07. 2023. Z dôvodu opravy poškodeného
osobného motorového vozidla spoločnosťou AUTONOVO, a.s. bol žalobca nútený zapožičať si po dobu
výkonu opravy náhradné vozidlo. Vzhľadom na spôsobenú poistnú udalosť žalobca uzatvoril dňa 06. 07.
2023 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku so spoločnosťou Rival Rent s. r. o., Karpatské námestie
10/A, 831 06 Bratislava, ako prenajímateľom, predmetom ktorej bolo vozidlo značky J. K., EČV: D..
Vyššie uvedené vozidlo zn. J. K. bolo žalobcovi prenajaté na obdobie od 06. 07. 2023 do 28. 07. 2023,
t. j. 23 dní, teda počas nevyhnutnej doby vykonávania opravy osobného motorového vozidla v servise

spoločnosti AUTONOVO, a.s. za cenu 46,- Eur/deň prenájmu. Spoločnosť Rival Rent s. r. o. následne
žalobcovi za prenájom vozidla vystavila Faktúru č. XXXX zo dňa 09. 08. 2023 s dátumom splatnosti
dňa 23. 08. 2023 na sumu 1.058,- Eur. Žalovaný listom označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“
zo dňa 14. 08. 2023 oznámil, že priznáva žalobcovi poistné plnenie vo výške 460,- Eur s tým, žedĺžka prenájmu bola priznaná za obdobie nevyhnutnej doby opravy osobného motorového vozidla a
priznal žalobcovi dobu prenájmu v rozsahu 10 dní. Z dôvodu, že žalobcovi nebola zo strany žalovaného
uhradená plná výška ním požadovaného poistného plnenia, ktorá by zodpovedala celej sume žalobcom

uhradeného nájomného za nájom náhradného vozidla, žalobca sa zvyšku takto nepriznaného plnenia
v rozsahu žalovanej istiny domáha voči žalovanému súdnou cestou, kde si spolu s istinou uplatňuje voči
žalovanému aj úroky z omeškania a trovy konania.

3. Žalobca spolu so žalobou súdu doručil aj tieto listinné dôkazy: plnú moc, osvedčenie o registrácii DPH,

zákazkový list spolu s dotazníkom pre poškodeného o škodovej udalosti, zmluvu o nájme dopravného
prostriedku, Faktúru č. XXXX, oznámenie o poistnom plnení spolu s výpočtom poistného plnenia.

4. Konajúci súd vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn. 16C/56/2023 zo dňa 27. 09. 2023, ktorý však bol
napadnutý odporom žalovaného.

5. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že namieta absenciu príčinnej súvislosti medzi škodou
a škodovou udalosťou a taktiež namietal, že nájom náhradného vozidla v rozsahu 13 dní nie je nutný
a účelný, na preukázanie čoho žalovaný predložil súdu kalkuláciu opravcu, z ktorej vyplýva, že oprava
poškodeného vozidla trvala len 3 dni. Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že v danom prípade
možno považovať za nutnú a účelnú dĺžku opravy poškodeného vozidla žalobcu v rozsahu najviac

13 dní. Žalovaný taktiež namieta, že nemôže byť na jeho ťarchu skutočnosť, že napriek pristaveniu
vozidla žalobcu do servisu už dňa 06. 07. 2023 servis bol nečinný, keď obhliadku vozidla po jeho
pristavení vykonal až dňa 19. 07. 2023. Z uvedeného dôvodu, keď takouto nečinnosťou servisu bolo
inak auto žalobcu spôsobilé k prevádzke odstavené v servise, ktorý za daný čas k jeho samotnej oprave
nepristúpil, žalovaný má za to, že príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a samotnou škodou

môže byť výlučne v maximálnom rozsahu počtu 10 dní, a teda od 19. 07. 2023, kedy servis konečne
vykonal obhliadku vozidla žalobcu, do 28. 07. 2023, kedy auto žalobcu bolo servisom opravené a vydané
žalobcovi. V rozsahu nad rámec uvedených 10 dní nie je podľa žalovaného preukázaná nevyhnutnosť
a účelnosť nákladov na nájom náhradného vozidla za ďalších 13 dní nájmu. Žalovaný taktiež v podanom
odpore namietal žalobcom uplatnený nárok na úroky z omeškania ako príslušenstvo k žalovanej istine,

keď namietal, že do omeškania s riadnym plnením poistného plnenia sa nedostal. Žalovaný tak žiadal
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Žalovaný spolu s vyjadrením k žalobe súdu doručil aj tieto listinné dôkazy: Kalkuláciu č.
XXXXXXXXXX, fotodokumentáciu, zápis o poškodení vozidla a oprávnenie konať za spoločnosť.

7. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá. Odpor žalovaného
považuje žalobca za príliš formalistický, všeobecný a miestami nejednoznačný. V bode 3.6. podaného
odporu žalovaný uvádza, že v danom prípade možno považovať za nutnú a účelnú dĺžku opravy
poškodeného vozidla v rozsahu najviac 13 dní, avšak žalobcovi priznal poistné plnenie len v rozsahu 10

dní prenájmu vozidla. Žalovaný ďalej poukazuje na to, že dňa 06. 07. 2023 pristavil žalobca poškodené
vozidlo do servisu a následne dňa 19. 07. 2023 vykonal servis obhliadku poškodeného motorového
vozidla. A teda v dňoch od 06. 07. 2023 do 19. 07. 2023 bol servis nečinný. Žalobca celkom nerozumie
tejto argumentácii žalovaného. Pre daný spor je významná skutočnosť, že dňa 06. 07. 2023 žalobca
odovzdal servisu poškodené vozidlo za účelom realizácie jeho opravy. Po oprave, teda dňa 28. 07.

2023 žalobca opravené vozidlo zo servisu prevzal. Žalobca mal prenajaté náhradné vozidlo len na
nevyhnutne potrebný čas, čo bol v danom prípade čas realizácie opravy vozidla. Žalovaný nemôže
preukazovať dĺžku opravy vozidla predloženou kalkuláciou, keďže reálna oprava vozidla musí počítať
aj s časom potrebným na objednanie náhradných dielov, diagnostikou vozidla a množstvom ďalších
činností, ktoré s opravou vozidla súvisia. Dĺžku opravy vozidla nemohol žalobca žiadnym spôsobom

ovplyvniť. Na motorovom vozidle žalobcu boli poškodené viaceré diely vrátane zadného nárazníka,
podblatníka a postrannice. Tieto poškodenia na vozidle žalobcu spôsobili, že vozidlo nebolo schopné
prevádzky na cestných komunikáciách, ako sa to snaží naznačiť žalovaný, a teda žalobca vozidlo
nemohol využívať a bol nútený si prenajať náhradné vozidlo. Žalovaný v podanom odpore ďalej vyjadruje
názor, že konanie žalobcu možno hodnotiť ako snahu zneužiť systém povinného zmluvného poistenia

s cieľom neoprávnene sa obohatiť na úkor žalovaného, ak nie už priamo ako snahu parazitovať na
systéme povinného zmluvného poistenia. Žalovaný ďalej označuje žalobcu ako lovca dopravných nehôd
a obchodníka s pohľadávkami voči poisťovniam, pričom takéto konanie nemožno hodnotiť ako výkon
podnikateľskej činnosti, ktorý by bol v súlade so zásadou poctivého obchodného styku. Tieto tvrdeniapovažuje žalobca za absolútne neprimerané až urážajúce osobu žalobcu. Žalobca je osobou, ktorej bola
konaním poisteného u žalovaného spôsobená škoda a voči žalovanému sa domáha úhrady tejto škody,
na ktorú má v zmysle zákona riadny nárok. Žalobca nie je žiadny lovec dopravných nehôd, ale občan,

ktorý bol nie svojou vinnou účastníkom škodovej udalosti. Za absurdné považuje žalobca tvrdenie, že
žalobca údajne obchoduje s pohľadávkami voči poisťovniam a už vôbec nerozumie argumentácii, že
jeho konanie nemožno hodnotiť ako výkon podnikateľskej činnosti, ktorý by bol v súlade so zásadou
poctivého obchodného styku, keďže žalobca žiadnu podnikateľskú činnosť nevykonáva. Uvedené len
svedčí podľa žalobcu o tom, že žalovaný ani nevie riadne zdôvodniť svoj nesprávny a nezákonný postup

pri likvidácii škodovej udalosti a uvádza absolútne nezmysly len pre snahu vyhnúť sa povinnosti uhradiť
žalobcovi skutočne spôsobenú škodu. Na preukázanie skutočne vzniknutej škody predložil žalobca ako
dôkaz doklad o úhrade faktúry za prenájom náhradného vozidla, ktorú žalobca uhradil dňa 28. 08. 2023.

8. Ako listinný dôkaz žalobca konajúcemu súdu predložil spolu s vyjadrením k odporu aj zápis o
odovzdaní vozidla a doklad o úhrade faktúry za prenájom náhradného vozidla.

9. Súd vo veci v súlade s ustanoveniami § 177 ods. 2 písm. a ) CSP a § 219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol
týmto rozsudkom bez nariadenia pojednávania, ktorého verejné vyhlásenie uskutočnil dňa 22. 12. 2023.

SKUTKOVÝ STAV:

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, ktoré
k žalobe pripojili žalobca a žalovaný, pričom z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého
spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

11. Žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla značky F. F., EČV: D..

12. Dňa 02. 07. 2023 došlo ku škodovej udalosti, ktorej jedným z účastníkov bol žalobca na jeho
osobnom motorovom vozidle, a to zavineným konaním vodiča na jeho motorovom vozidle. Uvedená
poistná udalosť je u žalovaného vedená pod číslom XXXXXXXXXX.

13. Škodca ako poistený mal so žalovaným ako poisťovateľom uzavretú Zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti zo škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX/X.

14. Žalobca uzavrel so spoločnosťou AUTONOVO, a.s. zmluvu o oprave veci. Spoločnosť AUTONOVO,

a.s. následne vystavila žalobcovi Zákazkový list č. I. XXXXXX, z ktorého vyplýva, že osobné motorové
vozidlo žalobcu bolo odovzdané do servisu dňa 06. 07. 2023 a po oprave prevzaté dňa 28. 07. 2023.

15. Žalobca uzatvoril dňa 06. 07. 2023 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku so spoločnosťou Rival
Rent s. r. o., ako prenajímateľom, predmetom ktorej bolo vozidlo značky J. K., EČV: D.. Uvedené vozidlo

zn. J. K. bolo žalobcovi prenajaté na obdobie od 06. 07. 2023 do 28. 07. 2023, t. j. 23 dní za cenu 46,-
Eur/deň prenájmu.

16. Spoločnosť Rival Rent s. r. o. žalobcovi za prenájom vozidla vystavila Faktúru č. XXXX zo dňa 09.
08. 2023 s dátumom splatnosti dňa 23. 08. 2023 na sumu 1.058,- Eur, ktorú žalobca uhradil dňa 28.

08. 2023.

17. Žalovaný listom označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa 14. 08. 2023 oznámil, že
priznáva žalobcovi poistné plnenie vo výške 460,- Eur s tým, že dĺžka prenájmu bola priznaná za obdobie
nevyhnutnej doby opravy osobného motorového vozidla a priznal žalobcovi dobu prenájmu v rozsahu

10 dní.

18. Z prílohy k oznámeniu o poistnom plnení vyplýva, že z celkových nákladov na použitie náhradného
vozidla vo výške 1.058,- Eur bola odpočítaná suma 598,- Eur za nepriznanie 13 dní, po odpočítaní ktorej
žalovaný žalobcovi poskytol poistné plnenie vo výške 460,- Eur.

PRÁVNY STAV:19. Podľa ust. § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
„Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné.“

20. Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“

21. Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

22. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoPZP“), náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

23. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) ZoPZP „Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.“

24. Podľa ust. § 823 Občianskeho zákonníka „náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však
právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.“

25. Podľa ust. § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka „sa uhrádza skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).“ „Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.“

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
z omeškania s plnením peňažného dlhu.

PRÁVNE POSÚDENIE:

28. V tomto konaní súd posudzoval nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému na zaplatenie zvyšnej
časti nepriznaného poistného plnenia, ktorého nároku sa žalobca domáhal z titulu nároku na náhradu
škody, ktorá žalobcovi vznikla poistnou udalosťou zo dňa 02. 07. 2023 pri dopravnej nehode.

29. Súd v konaní na základe skutkového stavu zisteného z predložených listinných dôkazov mal za

preukázané, že nesporne došlo k poistnej udalosti, v dôsledku ktorej bolo poškodené motorové vozidlo
žalobcu, ktorý v dôsledku toho, že poškodené motorové vozidlo nemohol používať počas doby jeho
servisu, t. j. v období od 06. 07. 2023 do 28. 07. 2023, si na uvedenú dobu prenajal náhradné motorové
vozidlo, za čo zaplatil nájomné vo výške 1.058,- Eur, čo v konaní ani sporné medzi stranami konania
nebolo.

30.Vkonanívšakzostalaspornouotázka,čizostranyžalovanéhobolosprávnymazákonnýmpostupom
krátené poskytnutie požadovaného poistného plnenia v rozsahu plnej výšky uhradeného nájomného za
nájomnáhradnéhovozidlažalobcom,alebočijemožnépriznaťúčinnúprávnuochranuprocesnejobrane
žalovaného, ktorý ako neúčelne vynaložené náklady na nájom náhradného vozidla považoval nájomné

presahujúce nájom náhradného vozidla nad 10 dní, t. j. nájomné vo výške 598,- Eur za 13 dní nájmu.

31. K spornému kráteniu poistného plnenia súd uvádza, že predmetom konania je skutočná škoda podľa
§ 442 ods. 1 OZ v spojení so zákonom č. 381/2001 Z. z., t. j. náklady spojené s odstraňovaním dôsledkovpoškodenia. Medzi takéto náklady patria aj náklady na prenájom náhradného vozidla. Súd považoval
vznik škody spočívajúci v nákladoch na zapožičanie vozidla za nesporný a preukázaný.

32. Čo sa týka výšky škody, súd mal za to, že uvedená škoda vznikla za prenájom prenajatého
motorového vozidla, kde v zmysle nájomnej zmluvy bola dohodnutá výška, sadzba prenájmu 46,- Eur za
1deň.Žalovanýškodutaktoajplnil,avšakibačiastočnevovýške460,-Eur,keďmalzato,ženevyhnutná
doba prenájmu bola iba 10 dní, a nie 13 dní. Žalovaný však dobu 10 dní bližšie neodôvodnil.

33. V rámci písomných vyjadrení síce žalovaný uviedol, že podľa predloženej kalkulácie samotná oprava
poškodeného vozidla trvala len 3 dni a poukázal aj na nečinnosť servisu, ktorý od pristavenia vozidla
žalobcu dňa 06. 07. 2023 vykonal jeho obhliadku, následne po ktorej k servisu aj pristúpil až dňa 19.
07. 20203, čo nemôže byť posudzované na jeho ťarchu, avšak tento svoj výpočet v podanom vyjadrení
k žalobe bližšie neodôvodnil ďalšími tvrdeniami a ani k nemu nepredložil nijaké doklady, z ktorých pri
výpočte vychádzal a ktoré by jeho závery podporovali, a ktoré by súd v rámci hodnotenia dôkazov mohol

posúdiť za relevantné.

34. Povinnosť tvrdenia a ani dôkazné bremeno skutkového tvrdenia o neprimeranosti doby prenájmu na
viac ako 10 dní tak v rámci svojej procesnej obrany žalovaný podľa názoru súdu neuniesol.

35. Žalovaný v konaní nerozporoval, že poškodený v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou
reálne užíval náhradné (prenajaté) motorové vozidlo v rozsahu 23 dní, t. j. od 06. 07. 2023 do 28. 07.
2023 (t. j. po ktorú dobu trvala oprava poistnou udalosťou poškodeného motorového vozidla). Súd potom
považovalzapreukázané,ženastranepoškodenéhosajednalooúčelneanutnevynaloženénákladyna
prenájom náhradného motorového vozidla. Poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy

sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v oprave. Poškodený dĺžku opravy svojho vozidla nemal dôvod
ovplyvniť. Náhradné vozidlo bolo poškodenému žalobcovi vrátené bezodkladne po skončení opravy,
a preto súd považoval účelnosť a dôvodnosť jeho zapožičania žalobcom za jednoznačnú. Ani pokiaľ
ide o samotnú možnosť krátenia poistného plnenia, žalovaný v konaní ani netvrdil a ani nepreukázal,
na základe čoho, akého právneho titulu, z akého konkrétneho dôvodu a za akých podmienok by mal

byť oprávnený krátiť poistné plnenie žalobcovi. Netvrdil ani nepreukázal, z akej zmluvy (či ustanovenia
právneho predpisu) mu možnosť krátenia poistného plnenia vyplýva. Súd preto nemohol považovať
krátenie poistného plnenia ani z tohto hľadiska za dôvodné. Súd preto krátenie poistného plnenia o sumu
598,- Eur považoval za nedôvodné a nepreukázané.

36. Súd potom, po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti,
s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Poistné plnenie bolo žalovaným krátené nedôvodne. Súd preto žalobcovi ako subjektu aktívne vecne
legitimovanému priznal právo na zaplatenie kráteného poistného plnenia v sume 598,- Eur, vychádzajúc
z toho, že náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy.

37. Vo vzťahu k záverom, ku ktorým súd dospel, poukazuje súd napríklad aj na rozhodnutie Ústavného
súdu ČR, sp. zn. I. ÚS 3831/17, v zmysle ktorého: „Podle náhledu Ústavního soudu je třeba se v
souvislosti s poskytováním náhradního vozidla zamyslet nad tím, jaký je jeho smysl a účel. Lze mít
v zásadě za to, že podstatou náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního

standardu v situaci, kdy dojde, ať již k částečnému nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím
náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality,
obdobný život, jako před dopravní nehodou.“ Aj Najvyšší súd ČR vo svojom rozhodnutí zo dňa 30. 03.
2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007, konštatoval, že: „Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil
vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na

prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za
skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.“

38. K uplatnenému príslušenstvu, ktorého zaplatenia sa žalobca voči žalovanému domáhal v tomto
konaní, súd uvádza, že toto bolo rovnako ako žalovaná istina vyčíslené a žalobcom uplatnené v správnej

a zákonnej výške, reflektujúc zákonnú úpravu výšky úrokov z omeškania v zmysle právneho predpisu
citovaného v bode 27. tohto odôvodnenia. K samotnému uplatneniu úrokov z omeškania počnúc dňom
30. 08. 2023 súd poznamenáva, že dňa 14. 08. 2023 došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti
s negatívnym stanoviskom o neposkytnutí poistného plnenia žalovanej. Následne 15 dní je lehotazákonná, v ktorej ukladá citované ustanovenie v bode 21. tohto odôvodnenia žalovanej strane povinnosť
na poskytnutie poistného plnenia v prípade ukončenia šetrenia poistnej udalosti. Nakoľko však žalovaný
zostal nečinným a lehota na poskytnutie poistného plnenia márne uplynula nasledujúcim dňom, t. j. odo

dňa 30. 08. 2023 sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy a od tohto dňa žalobcovi
vznikol nárok domáhať sa voči žalovanému súdnou cestou aj úroku z omeškania ako príslušenstva
žalovanej peňažnej pohľadávky.

39. Poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd posúdil žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie voči

žalovanému za dôvodný a oprávnený v celom rozsahu. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené v I.
výroku tohto rozhodnutia.

TROVY KONANIA:

40.Podľa§255ods.1aods.2CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. V danom prípade bol predmetom konania nárok žalobcu na náhradu škody voči žalovanému. Súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 100 % a úspech žalovaného
predstavuje 0 %. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní úspešnejšieho žalobcu patrí žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

43. Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval súd výrok o nároku na náhradu
trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23. 03. 2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30. 05. 2017, sp. zn.
6Cdo/196/2016 zo dňa 22. 06. 2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04. 04. 2017). O samotnej výške

náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.